Лифинцев Александр Митрофанович

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Алиева Р.А., при секретаре - Яхьяеве М.Р., сучастием: заявителя – Лифинцева А.М., представителя начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан – капитана юстиции Баянова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявлению подполковника Лифинцева Александра Митрофановича об оспаривании действий начальника Управления ФСБ РФ по РД, связанных отказом в зачете стажа службы (работы) в структурных подразделениях по защите государственной тайны с 14 октября 2000 г.,

установил:

Заявитель Лифинцев обратился в суд с заявлением, в котором просил:

Обязать начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – ПУ ФСБ РФ по РД) засчитать стаж службы (работы) в структурных подразделениях по защите государственной тайны с 14 октября 2000 г.

В судебном заседании Лифинцев просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что с 14 октября 2000 г. проходит военную службу по контракту в подразделениях отдела кадров. Однако начальник Управления Саидов отказал ему засчитать выслугу лет по установлению стажа службы (работы) в структурных подразделениях по защите государственной тайны с 14 октября 2000 г., засчитав её с 22 ноября 2006 г.

Представитель начальника ПУ ФСБ РФ по РД Баянов заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. При этом он пояснил, что днем начала подсчета стажа службы (работы) в структурных подразделениях по з...

...ащите государственной тайны Лифинцеву является – 22ноября2006 г., то есть день отнесения приказом ФСБ России подразделений кадров к подразделениям по защите государственной тайне.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с заключением по установлению стажа службы (работы) в структурных подразделениях по защите государственной тайны офицер отделения комплектования отдела кадров Дубинин, рассмотрев материалы личного дела Лифинцева, произвел расчет указанного стажа с 14 октября 2000г.

Из мотивированного заключения старшего юрисконсульта группы правового обеспечения Мартынова от 24 ноября 2010 г. усматривается, что проект приказа по личному составу в части установления Лифинцеву ежемесячной надбавки к окладу по воинской должности за стаж службы в структурных подразделениях по защите государственной тайны противоречит ведомственным нормативным правовым актам в связи, с чем предложил начальнику Управления проект приказа не подписывать и вернуть на доработку.

Согласно рапорту Лифинцева от 10 марта 2011 г. заявитель обратился к начальнику Управления с просьбой засчитать ему стаж службы в подразделении по защите государственной тайны с 14 октября 2000 г. и выплачивать ежемесячную надбавку к должностному окладу в размере 20процентов с вышеуказанной даты.

Из сообщения начальника Управления Саидова от 23 мая 2011 г. № 372 усматривается, что выслугу лет по установлению стажа службы (работы) в структурных подразделениях по защите государственной тайны Лифинцеву следует производить с 22 ноября 2006 г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав другие доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявление Лифинцева не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5485-I (в ред. от 15.11.2010г.) «О государственной тайне» Федеральная служба безопасности Российской Федерации и её территориальные органы отнесены к органам защиты государственной тайны.

Согласно п. 8 Инструкции о порядке и условиях выплаты процентных надбавок к окладу по воинской должности военнослужащим и лицам из числа гражданского персонала органов Федеральной службы безопасности, допущенным к государственной тайне на постоянной основе и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны утвержденной приказом ФСБ РФ от 21 апреля 2007 г. № 202/ДСП, сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны органов безопасности устанавливается процентная надбавка к окладу по воинской должности за стаж работы службы в структурных подразделениях по защите государственный тайны.

Согласно ссылке к данному пункту Перечень воинских должностей и должностей гражданского персонала структурных подразделений по защите государственной тайны органов федеральной службы безопасности утвержден приказом ФСБ России № 0391 от 22 ноября 2006 г.

В соответствии с п. 9 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ РФ от 21апреля 2007 г. № 202/ДСП, определение стажа службы (работы) в структурных подразделениях по защите государственный тайны органов безопасности производится на основании заключения комиссии по установлению стажа службы (работ), назначенной должностным лицом органа безопасности, имеющего право издания приказов по личному составу. При этом периоды службы (работы) в структурных подразделениях по защите государственной тайны органов безопасности засчитываются в стаж службы (работы) не ранее даты отнесения в установленном порядке данного подразделения к структурному подразделению по защите государственной тайны. При определении стажа службы (работы) в структурных подразделениях по защите государственной тайны учитывается только документально подтвержденный стаж службы (работы) в таких подразделениях независимо от того, в каком органе государственной власти местного самоуправления на каком предприятии, организации воинской части служил (работал) сотрудник.

Согласно п. 8 Инструкции, утвержденной приказом ФСК России от 13.021995 г. № 59 (в ред. приказ ФСФ России от 26 мая 2007 г. № 269/ДСП), структурными подразделениями по защите государственной тайны считались специальные подразделения в органах контрразведки, либо отдельные штатные специалисты как использующие, так и не использующие средства защиты информации, на которых согласно должностным (функциональным) обязанностям приказом руководителя органа контрразведки возложена защита государственной тайны.

В соответствии с приказом ФСБ России от 1 мая 2000 года № 079 кадровые подразделения не отнесены к подразделениям по защите государственной тайны, а также на них не возложены функции по защите государственной тайны.

При этом днем начала подсчета стажа службы (работы) в структурных подразделениях по защите государственной тайны Лифинцеву является 22ноября2006 г., то есть день отнесения приказом ФСБ России подразделений кадров к подразделениям по защите государственной тайны.

Сведений о возложении в установленном порядке на Лифинцева должностных обязанностей по защите государственной тайны с 14 октября 2000 г. когда он был назначен на воинскую должность старшего офицера кадров войсковой части 2062 и до 22 ноября 2006 г. не имеется.

Также не представлены в суд сведения об отнесении подразделений кадров приказами ФПС России, ФСК России к подразделениям по защите государственной тайны.

В судебном заседании Лифинцев подтвердил, что подразделения кадров отнесены к подразделениям по защите государственной тайны с 22 ноября 2006 г.

Таким образом, поскольку отсутствуют иные приказы ФСК России, ФСБ России и ФПС России об отнесении подразделений кадров к подразделениям по защите государственной тайны, днем начала подсчета стажа службы (работы) в структурных подразделениях по защите государственной тайны Лифинцеву является – 22 ноября 2006г.

В связи с изложенным, требование о признании неправомерными действий начальника Управления ФСБ РФ по РД, связанных отказом в зачете стажа службы (работы) в структурных подразделениях по защите государственной тайны с 14октября 2000 г. суд считает необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Лифинцева Александра Митрофановича, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу Р.А. Алиев

Секретарь судебного заседания М.Р. Яхьяев

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Басалаева Ю.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 63354 сержанта ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, Руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части 63354, связанных с непроизводством дополнительных выплат,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Руководителя ЕРЦ) и командира войсковой части 63354, связанные с невыплатой ему ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 2 месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью и обязать Руководителя ЕРЦ выплатить ему указанную надбавку за октябрь 2012 г.

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства заявитель в суд не прибыл и просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, при этом требование, изложенное в своём заявлении, также просил удовлетворить.

Извещённые о времени и месте судебного заседания представители Минобороны России, Руководителя ЕРЦ и командира войсковой части 63354 суд не явились, обратившись с заявлениями с просьбой рассмотр...

...еть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявлении ФИО2 неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ заявитель проходит военную службу по контракту в войсковой части 63354 в должности водителя батальона специального назначения.

В своём заявлении ФИО2 указывает, что за октябрь 2012 г. ему не выплачена оспариваемая ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере двух должностных окладов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Так, представленной в суд выпиской из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) № подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ подлежит к выплате ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере двух месячных окладов по занимаемой воинской должности.

Из возражений представителя ЕРЦ усматривается, что указанный центр начислил и перечислил заявителю оспариваемую надбавку в размере двух должностных окладов.

Согласно расчётным листкам за октябрь 2012 г. оспариваемая заявителем денежная надбавка в размере двух месячных должностных окладов ему начислена и перечислена на его лицевой банковский счёт, что свидетельствует о получении заявителем оспариваемой денежной выплаты.

Поскольку суду представлены сведения о выплате заявителю оспариваемой надбавки в размере двух окладов за оспариваемый период, то суд требование ФИО2 признаёт необоснованным.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права и свободы гражданина нарушены не были.

Таким образом, в удовлетворении требования ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесённые заявителем и состоящие из государственно пошлины, уплаченной им при обращении в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, Руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части 63354, связанных с невыплатой ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере двух месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью за октябрь 2012 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо - Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Черных А.М., при секретаре, с участием военного прокурора юстиции, заявителя ФИО1, представителя заместителя руководителя Пограничной службы ФСБ Российской Федерации и начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Пограничного управления ФСБ России по <адрес> подполковника ФИО1 об оспаривании начальника указанного управления и заместителя руководителя Пограничной службы ФСБ Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с заявлением, ФИО1 просит признать незаконными приказ заместителя руководителя Пограничной службы ФСБ Российской Федерации (далее – заместитель руководителя) от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с военной службы и требование начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> (далее – начальник Управления) о сдаче дел и должности в связи с увольнением с военной службы.

В судебном заседании заявитель ставил под сомнение законность приказа об увольнении с военной службы на том основании, что его до издания этого приказа начальник Управления не направил на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия, тем самым не исполнил решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заместителя руководителя и начальника Управления Вихневич не признал требований заявителя и пояснил, что право ФИО1 на профессиональную переподготовку при издании приказа о его увольнении не нарушено, т.к. он до настоящего времени не освобожден от до...

...лжности, не исключен из списков личного состава воинской части и в целях исполнения упомянутого решения суда командованием решается вопрос о заключении договора с учебным заведением для направления заявителя на переподготовку.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В 2007 году ФИО1 достиг предельного возраста пребывания на военной службе.

С июня 2010 года заявитель проходит военную службу в отделении комплектования отдела кадров в должности старшего офицера.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель признан военно-врачебной комиссией «В» ограничено-годным к военной службе.

Вступившим в законную силу решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на начальника Управления возложена обязанность предоставить ФИО1 возможность пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей в год увольнения его с военной службы без взимания с него платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя издан приказ об увольнении заявителя с военной службы по состоянию здоровья.

До настоящего времени заявитель не исключен из списков личного состава и проходит военную службу в Управлении в вышеназванной должности.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, а также копией решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о болезни № и приказом заместителя руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности с доводами сторон, а также заслушав мнение прокурора, который в своем заключении полагал законным увольнение заявителя с военной службы, суд приходит к убеждению, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Следовательно, для увольнения указанного военнослужащего по состоянию здоровья необходимо признание его ограниченно годным к военной службе, а также его согласие быть уволенным по состоянию здоровья.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что данные условия соблюдены командованием при увольнении ФИО1 с военной службы. Основание увольнения заявителем не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев.

В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке и условиях реализации военнослужащими органов Федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

В п.2 и 4 этой Инструкции указано, что направление военнослужащих на профессиональную переподготовку осуществляется на основании их рапорта при условии, что общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования) в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Военнослужащие направляются на профессиональную переподготовку с сохранением воинских должностей по месту прохождения военной службы, как правило, с таким расчетом, чтобы она заканчивалась до дня исключения военнослужащего из списков личного состава органа безопасности.

Действующее законодательство не содержит положений, препятствующих командованию, издавать приказ об увольнении с военной службы до направления военнослужащего на профессиональную переподготовку. Правоотношения, связанные с прохождением ФИО1 военной службы, после издания такого приказа не прекращаются.

Суд в упомянутом выше решении от ДД.ММ.ГГГГ также не возлагал на командование обязанности направить ФИО1 на профессиональную переподготовку до издания приказа о его увольнении с военной службы.

Учитывая, что после издания приказа об увольнении заявитель не исключен из списков личного состава Управления, за ним сохранена должность старшего офицера отделения комплектования отдела кадров, то суд не усматривает в действиях командования каких-либо нарушений прав и свобод заявителя или препятствий к их осуществлению, поэтому оснований для признания оспариваемого приказа об увольнении незаконным не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что начальник Управления требует от него сдать дела и должность, не основано на исследованных в суде доказательствах и опровергается объяснениями представителя должностного лица в судебном заседании, поэтому оснований для удовлетворения этих требований также не имеется.

Доводы заявителя о том, что командование в перспективе освободит его от занимаемой должности и не направит на профессиональную переподготовку до исключения из списков личного состава Управления, являются беспредметными, поскольку при рассмотрении дел в порядке главы 25 ГПК РФ предметом разбирательства являются, только реально совершенные действия (бездействие), а не предполагаемые действия (бездействие).

Руководствуясь ст. 194-, 258 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1.

Судебные расходы, понесенные заявителем, возмещению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его.