Лигачев Александр Сергеевич

УИД 11RS0001-01-2025-002496-90

Дело № 2-3492/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 28 марта 2025 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Лигачеву Александру Сергеевичу, Бятец Екатерине Олеговне о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности, неустойки,

установил:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Лигачеву А.С. и Бятец Е.О. о взыскании процентов в размере 125 459,28 руб. по ставке 0,15 % годовых за период с 10.10.2014 по 23.09.2020 за несвоевременную оплату задолженности, по кредитному договору №...ф от ** ** **, а также неустойки в размере 1000 руб. по ставке 1 % в день за период с 10.10.2014 по 23.09.2020.

Основанием для обращения в суд с данным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», права по которому перешли истцу на основании договора уступки прав требований.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном заявлении, поступившем в суд от ответчика Лигачева А.С., заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представл...

...енные сторонами доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ** ** ** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Лигачевым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 65 000 руб. на срок 36 месяцев под 0,15 % ежедневно.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден мемориальным ордером №... от ** ** ** на сумму 65000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица Бятец Е.О.

В целях реализации кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Бятец Е.О. был заключен договор поручительства №...ф от ** ** **. По условиям указанного договора поручительства последняя обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Лигачевым А.С. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №...ф от ** ** **, заключенному между заемщиком и кредитором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны заемщика вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2014 года с Лигачева Александра Сергеевича, Бятец Екатерины Олеговны солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №...ф от ** ** ** в размере 92277 рублей 70 копеек, в возврат государственной пошлины 2968 рублей 33 копейки.

** ** ** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Граковичем А.А. заключен договор №... уступки прав требований в соответствии с которым истцу переданы права по заключенному кредитному договору в объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора, в том числе, переданы права требования по договору, заключенному с Лигачевым А.С. №...ф от ** ** **.

По вступлению решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист, который в дальнейшем предъявлен к исполнению в ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми.

На основании указанного исполнительного документа в ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Лигачева А.С.

В соответствии с условиями договора в период с 10.10.2014 по 23.09.2020 кредитор продолжал начислять проценты за пользование кредитными средствами на остаток суммы основного долга. Размер процентов за период с 10.10.2014 по 23.09.2020 составил 125 549,28 руб., неустойка за период с 10.10.2014 по 23.09.2020 составила 1000 руб.

Ответчики приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, определенном на условиях договора, путем осуществления периодических платежей согласно утвержденного графика.

Ответчиком Лигачевым А.С. заявлено ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать сумму процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору и неустойки за период с 10.10.2014 по 23.09.2020.

С учетом всех приведенных обстоятельств, истец, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 2024 году, и в Сыктывкарский городской суд в 2025 году с исковым заявлением, пропустил трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд полагает, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой просил ответчик.

На основании изложенного, суд находит требования ИП Граковича А.А. к ответчикам о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору и неустойки не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю Граковичу Андрею Антоновичу (...) в удовлетворении исковых требований к Лигачеву Александру Сергеевичу, Бятец Екатерине Олеговне о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору №...ф от ** ** **, неустойки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2025 года.

Председательствующий Т.С. Баженова

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2025-002496-90

Дело № 2-3492/2025 г.

(№ 33-2900/2025 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Костенко Е.Л., Никитенковой Е.В.

при секретаре Чистяковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2025 г. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 марта 2025 г., по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Лигачеву Александру Сергеевичу, Бятец Екатерине Олеговне о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности, неустойки.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с иском к Лигачеву А.С., Бятец Е.О. о взыскании процентов по ставке ... % годовых за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 125459,28 руб. в связи с несвоевременной оплатой задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена>, заключенному между Лигачевым А.С. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", взыскании неустойки по ставке 1% в день за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1000 руб., указав в обоснование, что права требования по взысканию процентов по кредитному договору перешли к нему на основании договора уступки прав требований.

Лигачев А.С. в письменном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности и при...

...менении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом принято решение, по которому отказано индивидуальному предпринимателю Граковичу А.А. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гракович А.А. просит об отмене решения суда, поскольку срок исковой давности не должен был применяться в отношении поручителя Бятец Е.О.

На апелляционную жалобу поступили возражения Бятец Е.О. об оставлении решения суда без изменения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лигачевым А.С. заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере ... руб. на срок ... месяцев под ... % ежедневно.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден мемориальным ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 65000 руб.

В целях обеспечения кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бятец Е.О. был заключен договор поручительства <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена>, по условиям которого поручитель обязалась отвечать за исполнение Лигачевым А.С. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена>

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> с Лигачева А.С., Бятец Е.О. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в размере 92277,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2968,33 руб.

На основании решения суда от <Дата обезличена> и выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Лигачева А.С., которое было окончено фактическим исполнением <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и индивидуальным предпринимателем Граковичем А.А. заключен договор <Номер обезличен> уступки прав требований, в соответствии с которым истцу переданы права по заключенному кредитному договору в объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора, в том числе переданы права требования по договору с Лигачевым А.С. <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена>

Согласно расчету истца проценты за пользование кредитными средствами на остаток суммы основного долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляют 125549,28 руб., неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 1000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ об исковой давности и разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что полное исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и соответственно полное погашение задолженности по кредитному договору произведено <Дата обезличена>

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился к мировому судье <Адрес обезличен> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лигачева А.С., Бятец Е.О. процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 125459,28 руб., неустойки в размере 1000 руб., <Дата обезличена>

После отмены судебного приказа определением мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, в Сыктывкарский городской суд Республики Коми индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился <Дата обезличена>

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился к мировому судье <Адрес обезличен> за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о возможности удовлетворения заявленного иска за счет второго ответчика Бятец Е.О., которой не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из представленного договора поручительства <Номер обезличен>фл от <Дата обезличена>, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бятец Е.О., указанный договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 72 мес., то есть 6 лет - до <Дата обезличена> (п.5.1 договора).

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в ред. от <Дата обезличена>), действующего на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, договор поручительства на момент обращения истца в суд с настоящим иском <Дата обезличена> прекратил свое действие.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске по указанным основаниям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1-301/2025

40RS0005-01-2025-000117-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кондрово Калужская область 13 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Петрушина Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ФИО3, административного ответчика Лигачёва А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> к Лигачёву Александру Сергеевичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Лигачёву А.С. об установлении административного надзора, указав в обоснование административного искового заявления, что постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лигачёву А.С. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенное приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заменена лишением свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За весь период отбывания наказания, осужденный Лигачёв А.С. характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, освобождается из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит суд установить осужденному Лигачёву...

... А.С. административный надзор сроком на момент погашения судимости, с возложением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – осужденный Лигачёв А.С. в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Старший помощник прокурора ФИО4 полагала административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 1 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон), административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административное ограничение – временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно положениям части 3 статьи 3 Закона, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно части 1 статьи 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно материалам дела, приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лигачёв А.С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с отбыванием данного наказания в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лигачёву А.С. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 3 года, назначенного приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого Лигачёв А.С. осужден приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено УК РФ к категории преступлений средней тяжести, согласно приговору суда, совершено при рецидиве преступлений.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Лигачёв А.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, подлежит освобождению по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лигачёва А.С. установлен административный надзор сроком на 3 года, установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Согласно решению суда, административный надзор в отношении Лигачёва А.С. установлен по приговору Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лигачёв А.С. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, преступление, за совершение которого Лигачёв А.С. осужден приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершено Лигачёвым А.С. под административным надзором. Учитывая что данным приговором Лигачёву А.С. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, в этой связи Лигачёв А.С. не является лицом, указанным в п.4 ч. 2 ст. 3 Закона.

Преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, за совершение которых Лигачёв А.С. осужден приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Наказание по данному приговору отбыто, Лигачёв А.С. освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судимость по данному приговору, в соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона в отношении осужденного Лигачёва А.С. подлежит установлению административный надзор, поскольку ответчик является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, в том числе наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы (статья 53.1 УК РФ), сроки погашения судимости определяются в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ.

Согласно пункту «б» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Срок погашения судимости по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лигачёв А.С. осужден за преступление средней тяжести, назначено к отбыванию наказание в виде принудительных работ, в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ, составляет 1 год после отбытия наказания (ДД.ММ.ГГГГ), который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно характеристике на осужденного, Лигачёв А.С. администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка осужденный не выполняет, имеет 3 поощрения, 8 взысканий, с ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в отряд № со строгими условиями отбывания наказания, по отношению к администрации исправительного учреждения и к осужденным ведет себя не всегда вежливо и корректно, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, на профилактическом учете не состоит, в исправительном учреждении не трудоустроен, к работе без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится отрицательно, обучается в системе социально-правовой подготовки, на занятиях активности не проявляет.

Учитывая данные, характеризующие личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания и после признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд считает необходимым установить административный надзор на срок 1 год, который также не превышает срока, установленного для погашения судимости за преступление, совершенное Лигачёвым А.С. по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя административные ограничения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает, что для предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, на Лигачёва А.С. необходимо возложить обязанность в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, учитывая при этом, что административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов. Также, суд учитывает, что при положительном образе жизни и хорошем поведении, поднадзорное лицо не лишено возможности обращения в суд с административным иском о частичной отмене административного ограничения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного Лигачёва Александра Сергеевича удовлетворить.

Установить в отношении осужденного Лигачёва Александра Сергеевича административный надзор сроком на 1 (один) год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установить в отношении осужденного Лигачёва Александра Сергеевича административное ограничение в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение десяти дней.

Судья подпись Д.В. Петрушин

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года

Копя верна:

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области Д.В. Петрушин

Судья: Смирнов Д.Л. Дело № УК-22-1005/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 05 августа 2022 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

с участием: прокурора Маркушева Е.С.,

осужденного Лигачева А.С.,

защитника – адвоката Балабаева Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Лигачева А.С. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 мая 2022 года, которым осужденному

ЛИГАЧЕВУ А.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 3 года, назначенного по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 20 октября 2021 года, заменена лишением свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лигачеву А.С. постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, в отношении Лигачева А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в судебном заседании.

Время содержания его под стражей с 18 апреля 2022 года до дня вступления обжалуемого постановления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Заслушав осужденного Лигачева А.С., его защитника – адвоката Балабаева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавше...

...го оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 20 октября 2021 года Лигачев А.С. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, данное наказание заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. К месту отбывания наказания осужденному Лигачеву А.С. определено следовать самостоятельно за счет государства.

Начальник УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене Лигачеву А.С. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы как лицу, уклоняющемуся от отбывания принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда данное представление удовлетворено и принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Лигачев А.С., считая обжалуемое постановление несправедливым, просит его отменить. Утверждает, что уклоняться от наказания он не собирался, в исправительный центр в <адрес> не явился по уважительным причинам: отбывал административный арест, о чем сотрудникам УФСИН было известно, в остальных случаях предоставлял справки о болезни, дважды он покупал билет, однако на вокзале в <адрес> из-за его поведения, связанного с принятием алкоголя, у него происходили конфликты с проводником, и его высаживали из поезда. Об этих трудностях он сообщал сотрудникам УФСИН, однако помощи ему они не оказали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно п. 21 ст.397 УПК Российской Федерации в числе вопросов, разрешаемых при исполнении приговора, суд рассматривает вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ.

Исходя из положений ч.6 ст. 53.1 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч.1 ст. 396 и п. 21 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ (п.51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу требований ч.2 ст. 60.2 и п.«б» ч.1 ст. 60.17 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Согласно чч.4 и 5 ст. 60.2 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Как видно из представленных материалов, в УФСИН России по <адрес> на исполнение поступил приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 20 октября 2021 года в отношении Лигачева А.С.

Начальником УФСИН России по <адрес> согласовано с руководителями УФСИН России по <адрес> и ФСИН России отбывание Лигачевым А.С. наказания в виде принудительных работ в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.

09 января 2022 года Лигачевым А.С. получено предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, в который он должен прибыть не позднее 12 января 2022 года. Лигачев А.С. был предупрежден об ответственность за неявку в исправительный центр в установленный срок.

Согласно постановлениям начальника УФСИН России по <адрес> от 12 января 2022 года, от 15 февраля 2022 года, от 01 марта 2022 года и от 14 марта 2022 года срок прибытия осужденного в исправительный центр продлевался соответственно до 21 января 2022 года, 28 февраля 2022 года, 07 марта 2022 года, 20 марта 2022 года по причинам нетрудоспособности Лигачева А.С. с 10 января 2022 года, его последующего лечения и прохождения обследования в медицинских учреждениях, отсутствия денежных средств на проезд к месту отбывания наказания, отбывания Лигачевым А.С. административного наказания в виде административного ареста с 05 по 15 марта 2022 года.

Как следует из объяснения осужденного Лигачева А.С. от 18 марта 2022 года и его пояснений при рассмотрении представления районным судом, 18 марта 2022 года он получил постановление, согласно которому он обязан прибыть в исправительный центр не позднее 20 марта 2022 года, билеты на проезд он был согласен приобрести за свой счет, получив соответствующую денежную компенсацию по прибытии к месту отбывания наказания.

Согласно сообщению начальника УФСИН России по <адрес> от 30 марта 2022 года, до указанного времени осужденный Лигачев А.С. в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> не прибыл, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст. 60.2 УИК РФ его следует объявить в розыск.

08 апреля 2022 года постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по <адрес> в связи с уклонением Лигачева А.С. от самостоятельного следования в исправительный центр он был объявлен в розыск.

18 апреля 2022 года осужденный Лигачев А.С. был задержан, постановлением суда от 20 апреля 2022 года на основании представления начальника УФСИН России по <адрес> он заключен под стражу на срок до 16 мая 2022 года включительно.

По пояснениям осужденного в суде первой инстанции, он дважды покупал билет, но оба раза его высаживали из поезда, поскольку перед поездкой он употреблял спиртное, других попыток прибыть к месту отбывания наказания он не предпринимал, находился дома, от сожительницы знал, что поступали звонки из управления ФСИН, куда ему необходимо явиться в ближайшее время.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Лигачев А.С., не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, в силу п.«б» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ является лицом, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, и обоснованно заменил ему неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что все доводы осужденного о наличии условий, препятствующих его прибытию в исправительный центр (отбывание административного ареста, прохождение лечения, временная нетрудоспособность, высадка из поездов), учитывались судом первой инстанции при принятии решения по представлению начальника УФСИН России по <адрес> и получили надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Тщательно исследовав все представленные материалы, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих надлежащему исполнению осужденным Лигачевым А.С. обязанности явиться к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок - до 20 марта 2022 года.

Срок лишения свободы, подлежащий отбытию Лигачевым А.С., определен судом в соответствии с ч.6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Время содержания осужденного под стражей с момента его задержания зачтено судом в срок наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями приведенных выше норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Доводы осужденного Лигачева А.С. в суде апелляционной инстанции о несогласии с приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 20 октября 2021 года сводятся к оспариванию иного судебного решения, вступившего, к тому же, в законную силу, и не могут являться предметом апелляционного рассмотрения при разрешении вопроса о замене в порядке ч.6 ст. 531 УК РФ назначенного осужденному указанным приговором наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 мая 2022 года в отношении ЛИГАЧЕВА А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

... дело №2-2690/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Антощук Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 04 июня 2020 года гражданское дело по иску Лигачевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Орбита» об отмене акта и требования,

установил:

Лигачева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЖКК-Орбита» об отмене акта от ** ** ** осмотра приборов учета расхода холодной и горячей воды в ... и требования от ** ** ** о внесении платы за коммунальные услуги, доначисленной при несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета, указывая на то, что оснований для такого доначисления платы у ответчика не имелось, поскольку целостность пломбы на индивидуальном приборе учета нарушена на была.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лигачев А.С., Лигачев С.В., Лигачева Д.С.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала.

Третье лицо Лигачев С.В. поддержал позицию истца.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Лигачев А.С. и Лигачева Д.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО «СЖКК-Орбита» осуществляет управление многоквартирным жилым домом ... на основании решения общ...

...его собрания собственников от ** ** **.

Квартира ... с ** ** ** принадлежит на праве общей долевой собственности Лигачевой Е.В., Лигачеву С.В., Лигачеву А.С. и Лигачевой Д.С.

Жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета потребляемой холодной и горячей воды ..., на которых также установлены дополнительные магнитные пломбы ....

** ** ** представителем ООО «СЖКК-Орбита» произведен технический осмотр приборов учета расхода холодной и горячей воды в ... со снятием контрольных показаний, по результатам которого установлено, что магнитная пломба на приборе учета ХВС сорвана, о чем в присутствии Лигачевой Е.В.. составлен соответствующий акт и произведена фотосъемка.

В связи с обнаружением факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета, зафиксированном в акте от ** ** **, в январе 2020 года ООО «СЖКК-Орбита» произведено доначисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение по ... на общую сумму ... руб.

** ** ** ООО «СЖКК-Орбита» направило в адрес Лигачевой Е.В. требование о внесении доначисленной платы в течение 10 дней с момента получения требования.

Лигачева Е.В. с данным требованием не согласна.

Обязанности собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установлены статьями 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учёта и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учёта и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учёта.

Подпунктами «а» и «б» пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что исполнитель обязан: проводить проверки состояния установленных и введённых в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учёта на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учёта и распределителей осуществляют потребители).

Потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев (подпункт «ж» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг).

В силу пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учёта, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учёта при расчётах за коммунальную услугу и произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Согласно пункту 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг устанавливает, что прибор учёта считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Таким образом, одним из видов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является повреждение индикаторов антимагнитных пломб вне зависимости от наличия или отсутствия факта искажения показаний такого прибора учета.

Отсутствие (срыв) установленных ранее антимагнитных пломб является достаточным основанием для признания факта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета.

В ходе рассмотрения дела установлен факт срыва антимагнитной пломбы на индивидуальном приборе учета ХВС в ..., что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета.

Акт от ** ** ** соответствует требованиям пункта 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг: составлен непосредственно в день проверки (контрольного снятия показаний) приборов учета, содержит дату, место и время составления акта, обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка и выявленные нарушения (срыв магнитной пломбы), состав лиц, участвовавших в проверке и составлении акта, подписи исполнителя (... М.А.) и потребителя (Лигачева Е.В.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «СЖКК-Орбита» вправе было произвести собственникам квартиры предусмотренный пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг перерасчет за период не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки приборов учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу приборов учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Доводы Лигачевой Е.В. об отсутствии нарушений целостности антимагнитной пломбы опровергаются актом от ** ** **, в котором зафиксирован её срыв, тогда как согласно ранее составленному акту (от ** ** **) антимагнитные пломбы на приборах учета ХВС и ГВС находились в исправном состоянии.

С учетом изложенного, оснований для отмены акта от ** ** ** и требования от ** ** ** не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Лигачевой Е.В. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Орбита» об отмене акта от ** ** ** и требования от ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме

...

Председательствующий О.Л. Саенко

г. Сыктывкар Дело № 2-2690/2020 г.

(№ 33-3567/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Жуковской С.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Лигачёвой Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2020 года, по которому

отказано Лигачёвой Е.В. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Орбита» об отмене акта от 12.01.2020 и требования от 31.01.2020.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Наивиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Лигачёва Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЖКК-Орбита» об отмене акта осмотра приборов учета расхода холодной и горячей воды в квартире <Адрес обезличен> от 12.01.2020 и требования от 31.01.2020 о внесении платы за коммунальные услуги, доначисленной при несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета, указывая на то, что оснований для такого доначисления платы у ответчика не имелось, поскольку целостность пломбы на индивидуальном приборе учета нарушена на была.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лигачёв А.С., Лигачёв С.В., Лигачёва Д.С.

Ответчик с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лигачёвой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылк...

...ой на его незаконность.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истицы, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ООО «СЖКК-Орбита», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СЖКК-Орбита» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <Адрес обезличен> на основании решения общего собрания собственников от 15.10.2012.

Квартира <Адрес обезличен> с 14.03.2005 принадлежит на праве общей долевой собственности Лигачёвой Е.В., Лигачёву С.В., Лигачёву А.С. и Лигачёвой Д.С.

Жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета потребляемой холодной и горячей воды СГВ15 <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, на которых также установлены дополнительные магнитные пломбы <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

12.01.2020 представителем ООО «СЖКК-Орбита» произведен технический осмотр приборов учета расхода холодной и горячей воды в квартире <Адрес обезличен> со снятием контрольных показаний, по результатам которого установлено, что магнитная пломба на приборе учета ХВС сорвана, о чем в присутствии Лигачевой Е.В. составлен соответствующий акт и произведена фотосъемка.

В связи с обнаружением факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета, зафиксированном в акте от 12.01.2020, в январе 2020 года ООО «СЖКК-Орбита» произведено доначисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение по квартире <Адрес обезличен> на общую сумму 84 710,59 руб.

31.01.2020 ООО «СЖКК-Орбита» направило в адрес Лигачёвой Е.В. требование о внесении доначисленной платы в течение 10 дней с момента получения требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материалами дела с достоверностью установлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета холодной воды <Номер обезличен> в виде срыва антимагнитной пломбы. При этом акт контрольного снятия показаний приборов учета в жилом помещении соответствует требованиям о его содержании, нарушений его составления в ходе судебного разбирательства установлено не было, акт истцом подписан, оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно пп. Г п. 35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов.

Согласно п. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил).

В силу положений п. 81 (11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем-пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Давая оценку представленным сторонам доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами, порядок проведения проверки ответчиком был соблюден.

Приведенные в жалобе доводы апеллянта о недоказанности факта нарушения антимагнитной пломбы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

При этом действующее законодательство не предусматривает каких-либо иных условий при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу ИПУ, соответственно доводы истца о том, что пломба не подвергалась механическому воздействию, замена её не требовалась, а проверяющая Попова М.А. ввела истицу в заблуждение, заставив подписать акт осмотр, признается несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лигачёвой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-11112/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.,

при секретаре Смирнове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 декабря 2014 года дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лигачеву А.С., Бятец Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к Лигачеву А.С., Бятец Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** г. в размере ... руб., в том числе: ... руб. – по основному долгу, ... руб. – проценты за пользование кредитом, .... – пени по просроченному основному долгу, ... руб. – пени по просроченным процентам, ... руб.- возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лигачев А.С. в судебном заседании признал исковые требования, за исключением требований о взыскании пени по просроченным процентам.

В судебное заседание ответчик Бятец Е.О. не явилась, судебное извещение на ее имя возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное уча...

...стие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения настоящего дела.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бятец Е.О.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ** ** ** года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Лигачевым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... руб. на срок ... месяцев под ... % ежедневно.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден мемориальным ордером №... от ** ** ** года на сумму ... рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица Бятец Е.О.

В целях реализации кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Бятец Е.О. был заключен договор поручительства №... от ** ** **. По условиям указанного договора поручительства последняя обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Лигачевым А.С. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №... от ** ** ** года, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

Согласно п. 5.2 Договора Банк вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 Договора), на срок более 10 дней.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики обязательства по заключенному между сторонами договору не исполняли.

Согласно представленному банком расчету, на ** ** ** года общая сумма задолженности составила ... руб., в том числе: ... руб. – по основному долгу, ... руб. – проценты за пользование кредитом, ... руб. – пени по просроченному основному долгу, ... руб. – пени по просроченным процентам.

Указанная общая сумма задолженности заявлена истцом о взыскании с ответчиков солидарно.

Ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 Гражданского кодекса РФ. Согласно нормам указанной статьи, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1 договора поручительства №... от ** ** ** года, заключенным истцом с Бятец Е.О., предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнением Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №... от ** ** **., заключенному между Банком и Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Как следует из договора поручительства Бятец Е.О. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора №... от ** ** ** года. Вместе с тем она согласна с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с нарушением условий кредитного договора банком в адрес ответчиков ** ** ** года направлялись «уведомление о погашении задолженности». Однако, каких-либо действий со стороны ответчиков не последовало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками принятого на себя обязательства, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Несмотря на это, мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков не представлено.

На основании изложенного, оценив всю совокупность доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** года на общую сумму ... руб. являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Лигачева А.С., Бятец Е.О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** года в размере ..., в возврат государственной пошлины ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение тридцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Батова

Дело № 12-665/14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июля 2014 года

г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Патрушева А.Г.,

рассмотрев жалобу Лигачева А.С, на постановление мирового судьи от ** ** **. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от ** ** **. Лигачев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами .

Лигачев А.С. обратился в суд с жалобой на постановление, указав в обоснование на то, что им никаких запрещенных к употреблению веществ не применялось, при привлечении его к административной ответственности допущены нарушения.

В судебном заседании Лигачев А.С. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь довод...

...ами заявителя.

Как следует из протокола об административном правонарушении №... от ** ** **. Лигачев А.С. в 4 часа 33 минуты 16.03.2014г., находясь около дома №... по ул.... г.Сыктывкара, управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее – Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Пунктом 8 Правил освидетельствования предусмотрено, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно протоколу №... от ** ** **. Лигачев А.С. 16.03.2014г. в 04 часа 33 минуты был отстранен от управления транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками опьянения, предусмотренными п. 3 Правил освидетельствования (неустойчивость позы, нарушение речи).

Обстоятельства изложенные в протоколе не опровергнуты показаниями свидетелей ... И.Н., ... А.А., допрошенных при рассмотрении жалобы.

При наличии у Лигачева А.С. признаков опьянения суд полагает, что у сотрудников ГИБДД были законные основания для проведения в отношении Лигачева А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **. у Лигачева А.С. состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В силу положений п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 Правил освидетельствования предусмотрено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется, в том числе, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с разделом IV Правил освидетельствования медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. При этом медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Протоколом №... от ** ** **. Лигачев А.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ** ** **. № ... медицинское освидетельствование Лигачева А.С. на состояние опьянения производила врач-нарколог ... Н.И.

В выдыхаемом Лигачевым А.С. воздухе содержания алкоголя при медицинском освидетельствовании выявлено не было.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее – Правила определения наличия наркотических средств) установлено, что определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

При этом результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований

Порядок проведения химико-токсикологических исследований, определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 6 Правил определения наличия наркотических средств).

В соответствии с п. 9 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 (далее – Инструкция), средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

Согласно п. 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Забранный у Лигачева А.С. биологический материал был направлен на химико-токсикологическое исследование в химико-токсическую лабораторию ГБУЗ РК ....

По результатам химико-токсикологических исследований был обнаружен кофеин.

Согласно п. 15 Инструкции на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: - состояние опьянения не установлено; - установлено состояние опьянения. При второй формулировке указание вещества (средства), вызвавшего опьянение, в заключении акта не отмечается.

В силу п. 17 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Согласно п. 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с п. 17 Инструкции.

По результатам медицинского освидетельствования у Лигачева А.С. было установлено состояние опьянения.

Допрошенная мировым судьей врач-нарколог ГБУЗ РК ... ... Н.И., прошедшая обучение по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, пояснила, что при освидетельствовании были выявлены клинические признаки опьянения . В совокупности с клиническими признаками установлено состояние опьянения, при котором управлять транспортным средством нельзя.

Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, произведенного врачом-наркологом, обладающими специальными познаниями в данной области медицины, не имеется.

При рассмотрении жалобы выводы, изложенные в акте, ... Н.И. не опровергнуты.

По ходатайству Лигачева А.С. при рассмотрении жалобы в качестве специалиста допрошен врач психиатр-нарколог ... А.В., которым указано, что при наличии кофеина, выносится заключение о наличии опьянения. В случае с Лигачевым А.С. им было вынесено бы аналогичное заключение.

Суд не может принять во внимание довод жалобы Лигачева А.С. о том, что наличие состояния опьянения должно быть связано с употреблением запрещенных или ограниченных к обороту препаратов, поскольку объективную сторону вменяемого Лигачеву А.С. правонарушения составляют действия по управлению транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом факт нахождения в состоянии опьянения не связан с употреблением только лишь, алкоголя, либо наркотических, психотропных веществ, сильнодействующих препаратов, оборот которых запрещен или ограничен. Нахождение привлекаемого лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения вследствие употребления психоактивных веществ, к которым относится кофеин, также образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание как исключающие вину Лигачева А.С., показания свидетеля ... М.Г., допрошенного при рассмотрении жалобы, и указавшего, что при остановке транспортного средства, у Лигачева А.С. не имелось никаких признаков алкогольного либо наркотического опьянения, поскольку состояние опьянения Лигачева А.С. было установлено при медицинском освидетельствовании.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, что освидетельствование Лигачева А.С. произведено с соблюдением требований нормативно-правовых актов Российской Федерации. При рассмотрения жалобы судом не установлено нарушений порядка привлечения Лигачева А.С. к административной ответственности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного Лигачевым А.С. правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от размера вреда, наступления последствий и их тяжести, суд полагает, что мировым судьей административное наказание избрано с учетом обстоятельств правонарушения и вины Лигачева А.С.

Поскольку Правила дорожного движения установлены с целью обеспечения безопасности людей при управлении транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, правонарушение, в результате которого создается угроза жизни и здоровью людей, не может быть признано малозначительным.

Жалоба Лигачева А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи от ** ** **. о привлечении Лигачева АС к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лигачева А.С – без удовлетворения.

Судья - Патрушева А.Г.

дело №2а-1-899/2020

40RS0005-01-2020-001193-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кондрово 11 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре Белозерове А.А., с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Гринева И.А., представителя административного истца от ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области по доверенности Муковнина А.В., административного ответчика Лигачева А.С., участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1-899/2020 по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области к Лигачеву Александру Сергеевичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области обратился с административным исковым заявлением в Дзержинский районный суд Калужской области к Лигачеву А.С. указав, что 30.10.2020 года из данного учреждения освобождается Лигачев А.С. осужденный к лишению свободы. За весь период отбывания наказания осужденный Лигачев А.С. характеризуется посредственно. В соответствии с положениями Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец, просит суд установить данному осужденному, совершившему в период нахождения под административным надзором преступление, за которое осужден и направлен к месту отбывания наказания, административный надзор на момент погашения судимости, с возложением администра...

...тивных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца от ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области по доверенности Муковнин А.В. заявленные требования, поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – осужденный Лигачев А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.

Прокурор Гринев И.А. полагал, что административный иск врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области, подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административное ограничение – временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 данного Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из положений п. 4 ч. 2 ст. 3 настоящего Закона, в том числе, следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

-запрещение пребывания в определенных местах;

-запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

-запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

-обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

- обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

- запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из представленных материалов, следует, что 30.06.2016 года решением Дзержинского районного суда Калужской области, в отношении Лигачева А.С. установлен административный надзор сроком на 2 года, с дополнительными административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения выезда за пределы территории МР «Медынский район».

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 14.02.2017 года, Лигачев А.С. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, за совершение которых Лигачев А.С. осужден вышеуказанным приговором, отнесены УК РФ к категории средней тяжести, совершены в период нахождения под административным надзором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении осужденного Лигачева А.С. подлежит установлению административный надзор.

При этом, суд считает, что для предупреждения данным осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, необходимо возложение обязанности на Лигачева А.С. в виде явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При установлении данного административного ограничения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за преступления средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания (в редакции УК РФ, действующей на момент совершения преступления).

Устанавливая срок административного надзора, суд руководствуется ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и считает необходимым и целесообразным установить этот срок на 3 года, который также не превышает срока, установленного для погашения судимости за преступления, совершенные Лигачевым А.С.

При этом, в силу ч. 3 ст. 5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области к Лигачеву Александру Сергеевичу об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении осужденного Лигачева Александра Сергеевича административный надзор сроком на 3 года.

Установить в отношении осужденного Лигачева Александра Сергеевича административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд Калужской области в течение десяти дней.

Судья И.С. Шаркунов