Лигачев Алексей Александрович

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2014.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО НБ «ТРАСТ» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ФИО25 и договор о расчетной карте №ФИО18. В соответствии с указанными договорами истец предоставил заемщику расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта в размере ФИО30 ФИО34 руб. сроком на 36 месяцев, с условием уплаты 51,10 % годовых, открыл заемщику счет № ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ в рублях, для осуществления операций по счету в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО). Обязательства по предоставлению кредитов исполнены банком полностью, однако ответчик свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполняет. В нарушение условий кредитных договоров допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредитов, уплате процентов за пользование кредитами. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере ФИО6 ФИО19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО7 ФИО22 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, прос...

...ил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства судебной повесткой с уведомлением, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 обратился в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ФИО26, в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435, ФИО41 Гражданского кодексе РФ.

Кредит был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживании кредитов, Условиях по Расчетной карте, Тарифах, Тарифах по Расчетной карте, а также иных документах, содержащих условия кредитования.

В заявлении ФИО1 указал, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия, указанные в вышеназванных документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора и просит банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет/счета и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта.

В соответствии с действующими в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» Условиями предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия СКС (специального карточного счета). Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Банк делает оферту клиенту об установлении лимита разрешенного овердрафта по карте (максимально допустимая сумма единовременной задолженности перед банком по кредиту в форме овердрафта, предоставляемому банком клиенту в соответствии с условиями договора), содержащейся в заявлении, которую банк готов предложить клиенту. Датой заключения договора является дата активации карты клиентом. Карта передается клиенту неактивированной либо может быть активирована банком в автоматическом режиме по заявлению клиента непосредственно при ее выдаче. Для проведения операций по карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне карты и активировать ее (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.4 указанных Условий зачисление денежных средств на специальный карточный счет (СКС) производится наличным и безналичным способом.

Согласно п. 3.9 Условий при размещении клиентом на СКС денежных средств банк в дату поступления средств в безакцептном порядке списывает с СКС денежные средства и направляет их на погашение задолженности в полном объеме. Денежные средства списываются в сумме, не превышающей задолженность клиента на дату поступления средств. Списание требуемых сумм производится в следующей очередности: 1) издержки взыскания (не входят в состав минимальной суммы погашения), 2) просроченные проценты и просроченный основной долг в хронологическом порядке, 3) проценты, 4) основной долг, входящий в состав минимальной суммы погашения, 5) сверхлимитная задолженность, 6)платы, предусмотренные Тарифами, 7) основной долг (в том числе платы, списываемые в счет основного долга), 8) штрафы, пени.

Таким образом, установленная договором очередность списания денежных средств не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 5.3 Условий банк самостоятельно определяет клиенту размер лимита разрешенного овердрафта.

Условиями также предусмотрено, что за пользование кредитом начисляются проценты по ставке, определенной Тарифами. Начисление процентов начинается со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивается в дату погашения задолженности по основному долгу. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом, выставляются в последний день расчетного периода (п. 5.8). Расчетным периодом в соответствии с разделом 1 Условий является временной период по договору о карте. Первый Расчетный период начинается с даты активации карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после даты окончания предшествующего расчетного периода, и оканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Если дата окончания расчетного периода приходится на праздничный или выходной день, то она переносится на первый следующий за ним рабочий день.

Датой исполнения клиентом своих обязательств по договору является дата погашения задолженности (п. 5.9 Условий). Клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами (п. 5.10).

Условиями (раздел 1) также установлено, что минимальная сумма погашения – сумма денежных средств, которую клиент при наличии полного или частично использованного лимита овердрафта должен разместить на счете в течение платежного периода. Минимальная сумма погашения равна меньшей из следующих двух величин – суммы задолженности, величины, которая равна большей из следующих величин: рассчитанного в соответствии с Тарифами Минимального платежа за расчетный период, суммы сверхлимитной задолженности, неуплаченных процентов, начисленных на дату расчета минимального платежа (в том числе просроченных), просроченного основного долга в штрафов, минимального размера минимального платежа, установленного Тарифами. Минимальный платеж – часть суммы задолженности, размер которой устанавливается Тарифами.

Тарифным планом ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» установлена процентная ставка в льготный период кредитования – 0%, при невыполнении условий льготного кредитования 51,1% годовых, минимальный платеж в размере 5% от кредитного лимита, штраф за не оплату минимального платежа – в первый раз ФИО36 руб., во второй раз подряд ФИО9, в третий раз подряд ФИО37.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» на основании указанного заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыл ему специальный карточный счет №ФИО38, выдал ему расчетную карту № ****** с лимитом разрешенного овердрафта ФИО39 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом согласно Тарифам в размере 51,1% годовых, на срок 36 месяцев.

Указанная карта была активирована ФИО1, с использованием карты им осуществлялись расходные операции, что следует из выписки по счету ФИО1 №ФИО40.

Из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. ФИО42 Гражданского кодекса Российской Федерации. А согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из изложенного выше следует, что оформление взаимоотношений банка и ФИО1, этим правилам вполне соответствует. Все существенные условия кредитного договора и изложены в письменном заявлении ФИО1, адресованном банку, упомянутых выше Условиях и Тарифах ОАО «Национальный банк «ТРАСТ».

В данном случае ответчиком была сделана оферта истцу о предоставлении кредита путем выдачи карты в виде заявления, акцептом этой оферты являлась выдача банком ответчику расчетной карты, а истцом, в свою очередь, ответчику была сделана оферта об установлении лимита разрешенного овердрафта, процентной ставки и срока кредита, указанных в Тарифах, эта оферта банка была акцептована ответчиком путем активации карты.

Предоставив ответчику расчетную карту, посредством которой ответчик совершал расчетные операции, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.

При этом из выписки по счету ответчика следует, что списание денежных средств со счета в погашение задолженности производилось банком согласно условиям договора.

В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, допуская просрочки по внесению платежей по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств обратного не представил.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет: ФИО12 ФИО20 коп., в том числе ФИО13 ФИО32 коп.– задолженность по основному долгу, ФИО14 ФИО43 коп.– задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчеты истца проверены судом и ответчиком не оспорены, своего расчета задолженности по договору ответчик не представил.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. ФИО33, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» удовлетворены полностью, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением в сумме ФИО15 ФИО23 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме ФИО16 ФИО21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО17 ФИО24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Жейнова

Дело № 2-746/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.

при секретере Артемьевой К.О.,

с участием представителей истца Решетова А.А., Ячменева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетовой А. Н. к Лигачеву А. А.овичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решетова А.Н. (с учетом уточнения исковых требований) обратилась в суд с иском к Лигачеву А.А. о возмещении материального ущерба в размере <...>

В обоснование иска истец и её представители указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> на автодороге Нижний Тагил – Верхняя Салда произошло ДТП с участием автомобиля <марка 1>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Лигачева А.А. принадлежащего ему же (далее по тексту автомобиль <марка 1>) и автомобиля <марка 2>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Решетова А.А., принадлежащего Решетовой А.Н. (далее по тексту автомобиль <марка 2>). Причиной ДТП явилось нарушение Лигачевым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены различные технические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> Страховой компанией «МСК», в которой была застрахована автогражданская ответственность Лигачева А.А. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред имуществу истца, просят взыскать с ответчика <...> - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в состав которого входят стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка 2> с учетом страховой выплаты <...> (<...> – <...>), расходы по...

... оплате услуг оценщика – <...> рублей, <...> рублей - стоимость услуг автоэвакуатора, <...> рублей - расходы по аренде гаража в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль, <...> рублей – транспортные расходы, связанные с поездкой истца в г. Нижний Тагил для обращения в СК «МСК» и оформления доверенности на представителей, а также судебные расходы по оплате услуг представителей - <...> рублей, государственной пошлины – <...> рублей, расходы на проезд – <...> рублей и оформление нотариальной доверенности – <...> рублей.

Истец Решетова А.Н. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явилась, поручила представлять её интересы Решетову А.А., Ячменеву О.С., которые на иске настаивали.

Ответчик Лигачев А.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно свидетельства о регистрации №, карточки учета транспортных средств Решетовой А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <марка 2>. ( л.д. 16, 57)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортных средств усматривается, что Лигачев А.А. является владельцем автомобиля <марка 1>. (л.д. 13, 39)

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. (подпункт 2 пункта 2).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей на момент ДТП, (далее по тексту Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, действовавших на момент ДТП, (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 63, 64 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> на автодороге Нижний Тагил – Верхняя Салда по вине водителя автомобиля <марка 1> Лигачева А.А. нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий Решетовой А.Н. автомобиль <марка 2>, получил механические повреждения. (л.д. 13, 51-55)

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно постановлению судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <...> Лигачев А.А. управляя автомобилем <...> двигаясь по автодороге Нижний Тагил – Верхняя Салда на <...> км. в результате неправильно выбранного скоростного режима, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <марка 2> под управлением Решетова А.А. (л.д. 74-76)

Таким образом, факты вины Лигачева А.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и причинение ущерба имуществу Решетовой А.Н., являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку причиной ДТП явились действия Лигачева А.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скоростной режим, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем под управлением Решетова А.А., в действиях которого, отсутствует какая либо степень вины в произошедшем ДТП, ответчик Лигачев А.А. как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный им вред.

Гражданская ответственность виновного лица Лигачева А.А., была застрахована по ОСАГО в "МСК" (полис №), которое признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. (л.д. 13, 14)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка 2> с учетом износа составила <...> (л.д. 19-27)

За проведение оценки автомобиля <марка 2> по договору на оказание услуг по оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ООО «РОСЭКСПЕРТ» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <...> рублей. (л.д. 15, 17)

Из акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и чека № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом понесены расходы в размере <...> рублей по эвакуации автомобиля <марка 2> (л.д. 62, 63)

Доказательств, того что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей Решетовой А.А ответчиком Лигачевым А.А суду не представлено

Суд не может согласиться с доводами истца и её представителей о взыскании с ответчика расходов в размере <...> рублей – стоимость содержания автомобиля <марка 2> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в арендованном гараже, расходов в сумме <...> рублей связанных с поездкой истца в г. Нижний Тагил в связи с необходимостью обращения СК "МСК" и оформления доверенности на представителей. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако в нарушение вышеуказанных положений, истцом и её представителями, кроме их личных утверждений, не представлено доказательств несения самой Решетовой А.Н. расходов по содержанию автомобиля <марка 2> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в арендованном гараже, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) не содержит каких-либо сведений о передаче денежных средств Решетовой А.Н. владельцу гаража Щеглову В.В. за аренду гаража, даты указанные в проездных билетах - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 66) представленных истцами не совпадают с датой ДД.ММ.ГГГГ оформления доверенности на представителей (л.д. 12), документы подтверждающие даты обращения истца в СК "МСК" не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выплату истцу СК "МСК" <...> рублей с ответчика Лигачева А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма <...> разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей. (л.д. 10, 11)

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе Г.Ш. Мангутовой норме.

Ответчиком Лигачевым А.А. доказательств чрезмерности заявленных истцом Решетовой А.Н. расходов суду не представлено.

Как видно из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Решетова А.Н. оплатила ООО «ЮрЭкспертГрупп» за юридическую помощь в составлении досудебной претензии, искового заявления о взыскании страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в последствии предъявлении виновнику исковых требований о взыскании размера ущерба, превышающего страховой лимит, представительство интересов в суде в суде <...> рублей. (л.д. 18, 28)

Из материалов дела следует, что интересы Решетовой А.Н. в суде представляли Решетов А.А и работник ООО «ЮрЭкспертГрупп» Ячменев О.С. (л.д. 12, 29)

При указанных обстоятельствах, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, позицию Решетовой А.Н., которая была вынуждена защищать свои интересы, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца Ячменев О.С., работ: составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Решетовой А.Н. понесены расходы в размере <...> руб. по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителей Решетов А.А и Ячменев О.С. которым она поручила вести дела, по вопросам связанным с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12)

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку даты поездок истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) не совпадают с датой судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ заявленная к возмещению истцом сумма расходов <...> рублей на оплату проезда не подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в общей сумме <...>, т.е. в размере 95,83% от заявленных исковых требований, то судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Решетовой А. Н. к Лигачеву А. А.овичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Лигачева А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Решетовой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение материального ущерба <...>, судебные расходы в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 16.11.2014 года.

Судья (подпись)