Лигай Ирина Степановна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-85/2023 (33-2819/2022; 33-29244/2021) Судья: Завьялова Т.С.

УИД: 78RS0015-01-2019-011133-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года гражданское дело № 2-2004/2020 по апелляционной жалобе ОАО «Российские Железные Дороги» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по иску Лигай И. С. к ОАО Российские Железные Дороги, ООО «НИККОС», СПАО «Ингострах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Журавель К.И., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лигай И.С. обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Российский железные дороги», ООО «НИККОС», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также с каждого из ответчиков расх...

...оды по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 16 200 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 27.12.2018 года она находилась в маршрутном автобусе (перевозчик ООО «НИККОС») под управлением водителя Воробьева Е.Н., на железнодорожном переезде маршрутный автобус столкнулся с локомотивом. В результате столкновения транспортных средств истица получила многочисленные травмы, причинившие вред здоровью. По факту полученных истцом травм в указанном ДТП она получала медицинскую помощью, и по настоящее время испытывает боли и физические страдания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года исковые требования Лигай И. С. к ОАО Российские Железные Дороги, ООО «НИККОС», СПАО «Ингострах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично, с ОАО «РЖД», ООО «НИККОС» в пользу Лигай И. С. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 32 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; с ООО «РЖД», ООО «НИККОС» в доход бюджета города Санкт – Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РЖД» просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Ответчиком ООО «НИККОС» решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Лигай И.С., представитель ответчика ООО «НИККОС», третье лицо Воробьев Е.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки при наличии уважительных причин не ходатайствовали. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении третьего лица Воробьева Е.Н. на судебное заседание 16 декабря 2020 года, по итогам которого постановлено решение.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу, что повлекло нарушение прав третьего лица Воробьева Е.Н. на участие в судебном разбирательстве и является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Протокольным определением от 29 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение само по себе предметом обжалования в силу закона являться не может.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года на железнодорожном переезде в поселке Кудрово произошло столкновение автобуса №491 под управлением водителя Воробьева Е.Н. и тепловоза 2ТЭ116 №... под управлением машиниста Гафиулова Р.Р.

Истица Лигай И.С. осуществляла поездку в вышеуказанном автобусе в качестве пассажира и получила различные травмы. С полученными травмами с места ДТП доставлена для оказания медицинской помощи в СПБ ГБУЗ «Городская Александровская больница».

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2019, вступившим в законную силу, водитель Воробьев Е.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из вышеуказанного приговора суда, водитель автобуса Воробьев Е.Н. управляя автобусом, не выполнил обязанность остановиться на запрещающий сигнал светофора, установленного перед переездом, при наличии для его направления движения дорожного знака 1.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Однопутная железная дорога», установленного перед железнодорожным переездом, не убедился в отсутствии тяговых транспортных средств, имеющих приоритет в движении, а продолжив движение выехал на железнодорожный переезд, при наличии двигавшегося по указанным путям тепловоза, в результате чего произошло столкновение автобуса №... и тепловоза.

Согласно части 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предъявляя настоящие требования, истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица получила следующие травмы: ушиб груди справа, ушиб мягких тканей правого бедра.

При вторичном диагнозе в Городской Александровской больнице (выписка из медицинской карты №... от <дата>): ушиб грудной клетки, ушиб деформирующий артроз правого тазобедренного сустава.

24.06.2019 в результате компьютерно-топографического исследования СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» установлен закрытый перелом обеих седалищных и правой лонной костей. Также установлены переломы двух ребер.

Истицей указано, что от боли, от травм, полученных в результате ДТП 27.12.2018 по настоящее время, она испытывает боль, физические страдания, переживает за свое здоровье и выздоровления не наступило.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №... по результатам экспертизы в отношении Лигай И.С. следует, что из медицинской карты №... стационарного больного СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» на имя Лигай И. С., <дата> г.р., следует, что она поступила 27.12.2018г. в 15:44 с диагнозом направления: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, перелом 9-11 ребер справа. Ушиб грудной клетки от 27.12.2018». При поступлении осмотрена дежурным нейрохирургом. Жалобы на головокружение, боли в грудной клетке, в области правого тазобедренного сустава. Анамнез заболевания: травма в результате ДТП - столкновение маршрутного такси с поездом на перегоне Дыбенко 40 пассажир маршрутного такси №.... Диагноз: Автотравма от 27.12.18. Ушиб груди справа. Ушиб мягких тканей правого бедра. Данных за острую ЧМТ не выявлено. Направлена в т/п по м/ж с рекомендациями. 27.12.18 проведено рентгенологическое исследование грудной клетки, костей таза: «Органы грудной клетки без видимых патологических изменений. Костно-травматических повреждений таза не выявлено». 27.12.18 консультирован дежурным хирургом, диагноз: ушиб груди справа. 27.12.18 в 18:55 осмотрена дежурным травматологом, боли по наружной поверхности правого бедра. Диагноз: ушиб мягких тканей правого бедра. На УЗИ от 27.12.18. заключение: УЗ-признаков повреждений не выявлено. 27.12.18 КТ №63886: «Заключение: участки патологической плотности в веществе мозга, патологические изменения костей свода и основания черепа не выявлены. 18.02.2019 направлено ходатайство следователю о необходимости предоставления медицинских документов.

Из медицинской карты №... стационарного больного СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» на имя Лигай И. С., 24.05.1951 г.р., следует, что она поступила-28.12.2018 с диагнозом направления: «Автотравма от 27.12.18. перелом ребер 5-6 справа. Ушиб грудной клетки справа. Ушиб мягких тканей правого бедра, повреждение связочного аппарата правого тазобедренного сустава». При поступлении осмотрена дежурным хирургом. Жалобы на боли в области правого тазобедренного сустава, правой половины грудной клетки. Анамнез заболевания: ДТП 27.12.18 (пассажир). 27.12 обследована в Александровской больнице, выписана диагнозом: ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава, шее состояние удовлетворительное.

Из медицинской карты амбулаторного больного №... СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №25 Невского района» на имя Лигай И. С., <дата> г.р. известно, что она обратилась <дата>. жалобы на боль в правой половине таза. Объективно: тазовая область без видимой деформации и отечности. При пальпации болезненность области правого т/б сустава и правой седалищной кости. Ограничение движений в правом т/б суставе. Передвигается с помощью костыля. Физиологические отправления в норме. Диагноз: перелом правой седалищной кости. На рентгенограмме от <дата> правого ТБС без костных повреждений. Рекомендовано 3 недели постельного режима. Следующее обращение <дата>. жалобы на боли в правой половине грудной клетки, паху справа, состояние удовлетворительное Диагноз: перелом седалищной кости справа б/с. перелом 5-6 ребер справа с/с. Протокол рентгенологического исследования от <дата>: «На стандартных рентгенограммах костей таза, грудной клетки нельзя исключить перелом нижней ветви лобковой кости слева без смещения. Перелом 5,6 ребер справа со смещением, неизвестной давности, боковые синусы свободные». Представлена 1 рентгенограмма от <дата> на имя Лигай И.С.

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: у Лигай И.С. имело место повреждение: кровоподтек («гематома») по наружной поверхности правого плеча. Указанное повреждение, образовалось по механизму тупой травмы, что подтверждается его сущностью, могло образоваться в результате воздействий внутренних частей автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, и не противоречит данным, указанным в постановлении.

Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу МЗ и CP от <дата> №...н).

Диагнозы «ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава» объективными клиническими и инструментальными данными подтверждены не были и поэтому, экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью, не подлежат.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела истцом в суд первой инстанции представлен акт судебно-медицинского освидетельствования от <дата> СПб ГБУЗ «БСМЭ», согласно которого эксперты, изучив в полном объеме медицинскую документацию истицы, рентгеновские снимки, пришли к следующим выводам, у Лигай И.С. установлены: гематома правого плеча по наружной поверхности, закрытая травма груди – косо поперечный перелом 6 правого ребра по передней подмышечной линии с незначительным смещением отломков, 3,4 и 7 правых ребер по средней ключичной линии, 5 правого ребра по передней подмышечной линии без смещения отломков; закрытая травма таза – переломы тела и верхней ветви правой лонной кости и ветви правой седалищной кости без смещения отломков, перелом правой боковой массы крестца на уровне 1-2 крестцовых позвонков с распространением плоскости перелома на правое крестцово-подвздошное сочленение и нарушением непрерывности заднего тазового полукольца. Комплекс повреждений, в связи с наличием переломов костей таза с нарушением непрерывности правого полукольца таза в переднем и заднем отделах по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Клинико-рентгенологическая картина переломов, указание на наличие отека мягких тканей при первичных обращениях за медицинской помощью, динамика травмы не исключают возможность образования <дата>. Характер и локализация повреждений (в том числе переломов) свидетельствуют о том, что они образовались от действий тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, не исключено в результате ДТП в салоне автобуса.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, так как оно выполнено специалистами, обладающим необходимым образованием, стажем и опытом работы.

Доказательств иного ответчиками, в том числе, что травмы полученные истцом, зафиксированные в медицинских документах, получены истицей при иных обстоятельствах, не относящихся к ДТП от <дата>, представлено не было.

Согласно материалам выплатного дела, АО «Макс» на основании заявления истицы от <дата>, от <дата> признал случай страховым, в том числе травму - перелом обеих седалищных костей и правой лонной кости, перелом ребер и произвел выплату истице суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 301 000 рублей, о чем составлен акт о страховом случае, выплаты произведены страховщиком <дата>. и <дата>.

Оспаривая степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца Лигай И.С. представителем ответчика ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о проведении по делу судебно – медицинской экспертизы, которое было удовлетворено судебной коллегией, определением от <дата> по делу назначена судебно – медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПб ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения №...-С, проведенной по делу судебно – медицинской экспертизы следует, что у Лигай И.С. установлены: гематома правого плеча по наружной поверхности, закрытая травма груди – косо-поперечный перелом 6 правого ребра по передней подмышечной линии с незначительным смещением отломков, 3,4,7 правых ребер по средней ключичной линии, 5 правого ребра по передней подмышечной линии без смещения отломков; закрытая травма таза - переломы тела и верхней ветви правой лонной кости и ветви правой седалищной кости без смещения отломков, перелом правой боковой массы крестца на уровне 1-2 крестцовых позвонков с распространением плоскости перелома на правое крестцово – подвздошное сочленение и нарушением непрерывности заднего тазового полукольца.

Комплекс повреждений, в связи с наличием переломов костей таза с нарушением непрерывности правого полукольца таза в переднем и заднем отделах по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.23 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Характер и локализация повреждений (в том числе переломов) свидетельствуют о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, не исключено в результате ДТП в салоне автобуса. Клинико – рентгенологическая картина переломов, указание на наличие отека мягких тканей при первичных обращениях за медицинской помощью, динамика травмы, не исключают возможность образования <дата>.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение экспертное заключение, выполненное экспертами СПб ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы», имеющими необходимую квалификацию для проведения данного экспертного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, нарушений при проведении экспертного исследования допущено не было.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт причинения тяжкого вреда здоровью истца Лигай И.С. в результате ДТП произошедшего <дата>.

Ответчик ОАО «РЖД» в своих доводах указывал на то, что компенсация морального вреда в пределах 300 000 рублей должна быть взыскана с СПАО «Ингосстрах», поскольку между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры дорожного транспорта, договором предусмотрено возмещение третьим лицам ущерба, возникшего вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу на территории, на которой ОАО «РЖД» осуществляет свою деятельность.

Данные доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

14.09.2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности №... в соответствии с п. 2.2 которого, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 1.5 договора, моральный вред включает причинение выгодоприобретателю морального вреда действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Таким образом, исходя из содержания условий договора, обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия, вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ОАО «РЖД» произвести денежную компенсацию указанного вреда в пользу потерпевшего лица.

Поскольку в пользу Лигай И.С. такого решения не принималось до рассмотрения настоящего спора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в счет компенсации морального вреда еще не наступила, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями части 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что в результате транспортного происшествия истице Лигай И.С. был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания, длительное время проходила лечение от полученных в ДТП травм и имеет право на компенсацию морального вреда, судебная коллегия считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости. Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что такая компенсация должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

С учетом обстоятельств причинения вреда истцу Лигай И.С., являвшейся пассажиром маршрутного автобуса, принадлежащего ООО «НИККОС», вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, принадлежащих ООО «НИККОС» и ОАО «РЖД», компенсация морального вреда, определенная в размере 600 000 рублей по смыслу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию солидарно с ООО «НИККОС» и ОАО «РЖД».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На оплату судебно-медицинского освидетельствования при определении повреждений, причиненных истцу в результате ДТП, последней затрачено 32 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, договором на оказание платных медицинских услуг от 08.10.2020.

Поскольку проведение данного медицинского исследования требовалось для установления степени тяжести вреда здоровью истца, характера полученных повреждений в ДТП от 27.12.2018 года, для определения цены иска при обращении в суд в зависимости от степени тяжести вреда причиненного здоровью истца, данных расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Лигай И.С. понесены расходы по оплате юридической помощи на сумму 50 000 рублей в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата>, квитанция №... от <дата> на сумму 30 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от <дата>, квитанция №... от <дата> на сумму 5 000 рублей, соглашение на оказание юридических услуг от <дата> и квитанция №... от <дата> на сумму 15 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая характер и категорию спора, длительность рассмотрения дела, обоснованность заявленных требований по праву, затраченное время и объем работы по делу представителем истца, достигнутый результат рассмотрения, не предоставление ответчиками доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года – отменить.

Взыскать солидарно с ОАО «РЖД», ООО «НИККОС» в пользу Лигай И. С. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 32 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено года.