Лигай Светлана Радионовна

Судья Бабушкина Е.К. дело № 12-524\2022

№ 7-22/2023

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 03 февраля 2023 года

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при секретаре судебного заседания Искандарян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лигай ФИО10-Никитина ФИО11 на решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 29 ноября 2022 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани от 06 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лигай Светланы Радионовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани от 06 октября 2022 года, оставленным решением судьи Советского суда города Астрахани от 29 ноября 2022 года без изменения, Лигай С.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник Лигай С.Р.- Никитин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся актов ввиду их незаконности и необоснованности, в обоснование указав, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения Лигай С.Р. административного правонарушения, не запрошена дислокация дорожных знаков и разметки участка дороги, отсутствует схема происшествия. Представленная должностными лицами ГИБДД видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку дата и время совершения правонарушения отличается от даты и времени указанных в процессуальных документах, а т...

...акже на видеозаписи отсутствует сам момент совершения административного правонарушения. Кроме того, административное правонарушение было выявлено одним инспектором, однако протокол об административном правонарушении и постановление составлено другим инспектором, который не являлся очевидцем правонарушения.

В судебное заседание Лигай С.Р., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, ходатайств об отложении не представили. Согласно телефонограмме, Лигай С.Р. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, извещена о рассмотрении жалобы, участие будет принимать ее защитник.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Никитина А.В., поддерживавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом в силу пункта 1 статьи 24 данного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2022 года в 19 часов 40 минут на ул.Адмирала Нахимова дом 46 Советского района г.Астрахани Лигай С.Р., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер Е092МХ/30 в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

По факту нарушения требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Лигай С.Р. административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Лигай С.Р. оспаривала событие административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 06 октября 2022 года; рапортом инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани от 06 октября 2022 года; показаниями инспекторов ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани Репина А.Н. и Стапанова Р.С., допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, видеозаписью и иными доказательствами по делу, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно рапорту инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ГИБДД УМВД России по г.Астрахани Репина А.М. следует, что при несении службы в составе автопатруля совместно со Стапановым Р.С. 06 октября 2022 года на ул<адрес> был остановлен автомобиль Фольксваген Тигуан г/н № под управлением Лигай С.Р. за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. При составлении административного материала по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лигай С.Р. узнав о сумме штрафа, была не согласна с нарушением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани Стапанов Р.С. в суде первой инстанции, которому разъяснены положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил, что 06 октября 2022 года он совместно с инспектором Репиным А.Н. нес службу, где визуально был замечен и остановлен автомобиль под управлением Лигай С.Р., которая не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу. После остановки транспортного средства напарнику было передано водительское удостоверение и документы на транспортное средство для оформления процессуальных документов.

Доказательства вины Лигай С.Р. по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение, в связи с чем довод о том, что Правила дорожного движения РФ не были нарушены, является необоснованным, опровергается материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судьей районного суда не установлено, обнаружение при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Лигай С.Р. само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, а наличие властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения действия инспекторов ГИБДД по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю Правил дорожного движения РФ со стороны водителей.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Лигай С.Р. при управлении транспортным средством не выполнила требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, позволяющими установить событие вменяемого административного правонарушения, действия заявителя правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что представленная должностными лицами ГИБДД видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку видеозапись произведена в иную дату и время, чем указано в процессуальных документах, а также на видеозаписи отсутствует сам момент совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которым нет оснований.

Обстоятельства, в связи с которыми на представленной видеозаписи в субтитрах указана дата съемки и время «10.06.2022 18:40», выяснены судьей при рассмотрении дела; установлено, что такие записи связаны с настройками видеокамеры, что само по себе не влияет на качество и достоверность записи.

Оснований для сомнений в том, что видеозапись отражает события, произошедшие 06 октября 2022 года в 19:40 часов, не имеется. В судебном заседании в первой инстанции Лигай С.Р. не отрицала факт, что на видеозаписи зафиксирован факт управления и остановки автомобиля под ее управлением 06 октября 2022 года в 19:40 часов по указанному в процессуальных документах адресу. Доказательств того, что видеозапись была выполнена в иные дату и время, предоставлено не было.

Довод жалобы о признании недопустимым доказательством представленной сотрудником ГИБДД видеозаписи является необоснованным, поскольку указанная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, получена уполномоченным должностным лицом, оценена судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, достоверность содержащихся в ней сведений сомнения не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что в административном деле отсутствует схема места административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку ее отсутствие не исключает виновности Лигай С.Р. в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, так как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного составления данной схемы.

Довод о том, что при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции не истребована дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, не является основанием для отмены обжалуемых актов, т.к. на видеозаписи просматривается дорожный знак и разметка пешеходного перехода.

Кроме того, из представленного ответа Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 31 января 2023 года по запросу суда второй инстанции следует, что пешеходный переход по адресу: г.Астрахань ул. Адмирала Нахимова д.46 установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 522289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

При указанных обстоятельствах, судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности Лигай С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лигай С.Р. допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о том, что административным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Лигай С.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание Лигай С.Р. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Лигай ФИО12-Никитина ФИО13 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.П. Ковалева

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> <ФИО>6,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>4 от <дата> о привлечении к административной ответственности <ФИО>1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>4 от <дата> <ФИО>1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 обратилась в суд с жалобой указав, что административное правонарушение она не совершала. Указывает, что обжалуемое постановление не содержит данных о том, по каким основаниям должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о том, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что доказательства того, каким именно образом и в отношении какого конкретного лица (являющегося фактически пешеходом или нет, согласно п.1.2 ПДД РФ), она нарушила требования п.14.1 ПДД РФ, в постановлении не приведены, не дана их оценка. Ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу должностным лицом ГИБДД личность пешехода не установлена, объяснения с него не были отобраны, отсутствуют свидетельские показания, подтверждающие тот факт, что некий пешеход (мужчина, женщина, ребенок, либо, это была группы лиц) приступили к переходу проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в непосредственной близости от автомашины под ее управлением, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу. Кроме того, указывает, что в приложении к протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата> отсутствует указание на видеозапись в подтверждении факта совершен...

...ия указанного в постановлении правонарушения. Также в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата> указано о наличии свидетеля по делу, однако фактически, при рассмотрении дела об административном правонарушении, данный свидетель не опрашивался, письменные свидетельские объяснения, в том или ином виде, к указанному протоколу не приобщены, что подтверждается текстом в графе «К протоколу прилагается». С учетом изложенного просит суд отменить постановление инспектора ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении <номер>, в отношении <ФИО>1 по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание привлекаемое лицо <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 - <ФИО>3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отменить постановление, прекратить производство по делу.

Должностное лицо, инспектор ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>4, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что <ФИО>1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается в том числе видеозаписью, на которой видно силуэт пешехода, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, которому <ФИО>1 не уступила дорогу.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, диск, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от <дата>, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от <дата> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> <ФИО>1, управляя автомобилем <данные изъяты> не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об административном правонарушении, рапортам инспектора, объяснениями свидетеля <ФИО>5, данными в судебном заседании.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> <ФИО>5, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании, по обстоятельствам дела пояснил, что он подтверждает факт нарушения водителем <ФИО>1 пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, следовавшего от Милицейского моста в сторону <адрес>, пешеход шел по нерегулируемому наземному пешеходному переходу справа налево. При этом, пешеход уже находился на зебре, замедлив ход своего передвижения. Видео нарушения зафиксировано регистраторами, расположенными в машине потрульно-постовой службы, пешеход не опрашивался, так как первоначально <ФИО>1 не оспаривала совершение ею административного правонарушения, была с ним согласна и принесла извинения, но после того как узнала размер административного штрафа начала оспаривать состав административного правонарушения.

Основанием для привлечения <ФИО>1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Доказательств неправомерности действий сотрудников ГИБДД либо их заинтересованности в результатах рассмотрения дела в материалах дела не содержатся и в судебном заседании не представлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором в рапорте и указанных в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется, поскольку ранее с <ФИО>1 должностные лица знакомы не были, в неприязненных отношениях не состоят.

Довод жалобы о том, что инспектором не установлена личность пешехода и последний не опрошен по обстоятельствам дела в качестве свидетеля, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность состоявшегося по делу постановления.

Принимая во внимание, что правонарушение обнаружено в период, когда сотрудник ГИБДД нес службу, осуществляя непосредственное наблюдение за участниками дорожного движения, учитывая существо и обстоятельства совершения правонарушения, несостоятелен довод жалобы о необходимости наличия показаний свидетелей. Оснований для остановки водителей иных транспортных средств, которые могли видеть обстоятельства правонарушения, у инспектора не имелось.

Необходимости составления схемы места совершения административного правонарушения, как на то указал защитник <ФИО>1, по настоящему делу не усматривается, поскольку место правонарушения подробно описано в постановлении и протоколе.

Кроме того, в судебном заседании в присутствии <ФИО>1 и ее защитника исследована видеозапись правонарушения, приобщенная в ходе судебного рабирательства. <ФИО>1 не отрицала факт того, что на видеозаписи в момоент остановки отражена именно ее машина, и именно она вышла к сотрудникам ДПС для дачи объяснений и сотавлении административного материала.

То обстоятельство, что видеозапись представлена в судебное заседание должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а не приобщена к протоколу не является процессуальным нарушением, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств в судебное заседание. При этом должностное лицо <ФИО>4 пояснил, что видеозапись не была приобщена к протоколу об административном правонарушении, поскольку она велась на видеорегистратор "Дозор" установленный в автомобиле патрульно-постовой службы, доступа к ней сотрудники на момент составления процессуальных документов не имели. Дата указана верно <дата>, сначала указан месяц, затем число, разница во времени обусловлена использованием на регистраторе часового пояса <адрес>.

Доводы жалобы о том, что видеозапись представлена не в полном объеме и состоит из нескольких частей, не могут повлечь отмену постановления должностного лица. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного <ФИО>1 административного правонарушения.

Несовпадение на видеозаписи времени совершения процессуальных действий, в отношении <ФИО>1, с протоколом, обусловлено техническими причинами и не опровергает установленный факт нарушения <ФИО>1 п. 14.1 ПДД РФ в указанное в протоколе об административном правонарушении время, а также подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, суду не представлено.

Оснований полагать, что видеозапись не относится к рассматриваемым событиям административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах вина <ФИО>1 в нарушении п. 14.1 ПДД РФ является доказанной, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

При таких обстоятельствах, действия <ФИО>1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в пределах, определенных санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения решения.

Судья Е.К. Бабушкина