Лихачев Виталий Васильевич

Дело № 2 - 4422\13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Лихачева ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Лихачев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 44 км. автодороги «Становое – Лебедянь» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> под управлением Мирошникова А.М. Виновным в ДТП был признан Мирошников А.М., автомобиль <данные изъяты> принадлежал Рудаковой И.А., по договору ОСАГО ответственность виновного лица была застрахована ООО «РГС». Кроме того, Рудакова И.А. заключила договор ДСАГО с ООО «РГС». Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика, истец, 3-е лицо Рудакова И.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил: ра...

Показать ещё

...ссмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из отказного материала, ДД.ММ.ГГГГ г. Мирошников А.М., управляя автомобилем Тойота <данные изъяты>, двигался по автодороге Лебедянь – Становое со стороны г. Лебедянь в сторону с. Становое. На 20 км. автодороги Мирошников А.М. начал осуществлять обгон впереди движущегося ТС, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Лихачева В.В., который двигался навстречу. Мирошниковым А.М. были нарушены п.п. 10.1, 11.1,11.5 Правил дорожного движения. От полученных травм Мирошников А.М. скончался на месте.

Автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Лихачеву В.В., были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина Мирошникова А.М. не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежал Рудаковой И.А., что следует из материалов дела. Мирошников А.М. управлял ТС на законном основании, собственник ТС Рудакова И.А. в момент ДТП находилась в салоне ТС, и передала право управления Мирошникову А.М.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельца автомобиля Тойота Аурис была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате страхового случая, то Лихачев В.В. имеет право на получение страхового возмещения. Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, однако, страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету № 04-13, представленному истцом, стоимость автомобиля <данные изъяты> за вычетом стоимости годных остатков составит <данные изъяты> руб. Отчет не оспаривался ответчиком, составлен на основании осмотра поврежденного ТС. Доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела не представлены, оснований для сомнения в объективности отчета у суда не имеется.

При осмотре ТС и оценке стоимости ремонта Лихачев В.В. понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы по вызову заинтересованных лиц на осмотр ТС в сумме <данные изъяты> руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми, подтверждены документально и подлежат возмещению.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит: <данные изъяты> = <данные изъяты>

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» за счет страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>. руб.

Между ООО «Росгосстрах» и Рудаковой И.А. 16.12.11 г. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС сроком на период с 23.12.11 г. по 22.12.12 г. Страховая сумма по договору <данные изъяты> руб., к управлению допущены лица – без ограничений.

Страховым случаем по условиям договора признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации ТС (автомобиля Тойота Аурис), которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.

Автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования. Согласно договору застрахована ответственность неограниченного круга лиц. Лихачев В.В. имеет право на получение страхового возмещения по договору ДСАГО.

Согласно п. 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме <данные изъяты> (страховая сумма) – <данные изъяты> (безусловная франшиза) = <данные изъяты> руб.

Всего по договорам ОСАГО и ДСАГО в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Сумма, превышающая страховую выплату, возмещается причинителем вреда в соответствии со ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ либо (в данном случае его правоприемниками), в отношении которых требования не заявлены. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истцом 08.02.13 г. было направлено заявление о выплате страхового возмещение с приложением необходимых документов. 30-дневный срок истекал 08.03.13 г.

Ответ на заявление истцу направлен не был, выплата не произведена. 13.03.13 г. истец направил претензию в адрес ответчика, 11.04.13 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Ставка рефинансирования на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору, составляла 8.25 %. Количества дней просрочки с 11.03.13 г. по 06.05.13 г. - 55 дней. Истец заявил требования о взыскании неустойки за указанный период. Представитель истца указал, что требования о взыскании неустойки истец не намерен.

Претензия и заявление о выплате страхового возмещения были направлены по договору ОСАГО, требования о выплате страхового возмещение по договору ДСАГО в досудебном порядке ответчику не направлялись.

Неустойка составит: <данные изъяты> руб. х (8.25 % : 75) х 55 = <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку первоначальная выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока, ответ на претензию направлен также с нарушением сроков, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При рассмотрение настоящего дела судом бесспорно установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, после подачи иска требования Лихачева В.В. также удовлетворены не были. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере (<данные изъяты>) = <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты> руб.

Всего с ООО «РГС» в пользу Лихачева В.В. подлежит взысканию <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лихачева ФИО9 <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Изг. 15.07.13 г.

Свернуть