Лиханов Эльнур Алексеевич

Дело № 2-499/2025

Поступило в суд 16.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2025года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозского Межрайонного прокурора Нижегородской области в интересах Папиной Л. И., к Лиханову Э. А. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Перевозский Межрайонный прокурор Нижегородской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Папиной Л. И., к Лиханову Э. А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, указывая, что Межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что Папина Л.И. ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перевела на банковский счет ответчика в АО «ОТП Банк» № денежные средства в размере 163700 рублей посредством банкомата № ПАО «Сбербанк» путем осуществления 11 переводов по 13700 рублей, 1 перевода на сумму 13000 рублей.

По факту хищения у Папиной Л.И. денежных средств путем обмана СО МВД России «Перевозский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела № следует, что Папина Л.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Перевозский» с заявлением, указав, что просит привлечь к уголовной ответст...

...венности неизвестное лицо, которое мошенническим путем заставило перевести ее денежные средства в размере 163500 рублей на чужой счет.

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Папина Л.И. ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства, находящиеся на со своего вклада в ПАО Сбербанк и ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Сбербанк» совершила 11 переводов по 13700 рублей и 1 перевод в размере 13000 рублей личных денежных средств на банковский счет № неизвестному ей лицу.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МО МВД России «Перевозский».

В соответствии с ответом АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ счет, на который перевела Папина Л.И. денежные средства № открыт в Банке ДД.ММ.ГГГГ на имя Лиханова Э. А. для учета операций по банковской карте № на основании договора дистанционного банковского обслуживания физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 163700 рублей, которые были перечислены Папиной Л.И. на банковскую карту Лиханова Э.А., подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просит взыскать с Лиханова Э. А. в пользу Папиной Л. И. сумму неосновательного обогащения 163 700 руб.

Процессуальный истец – Перевозский Межрайонный прокурор Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Помощник прокурора Кировского района г. Новосибирска Костюкова Н.В., действующая на основании поручения, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Материальный истец – Папина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик – Лиханнов Э.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществившего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату заемной денежной суммы, волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если истец знал об отсутствии долговых обязательств. При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возлагается на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Петровский межрайонный прокурор в обоснование иска ссылается на отсутствие у ответчика Лиханова Э.А. законных оснований получения от Папиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 163 700 руб.

Из материалов уголовного дела № следует, что Папина Л.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Перевозский» с заявлением, указав, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое мошенническим путем заставило перевести ее денежные средства в размере 163500 рублей на чужой счет.

Как следует из материалов дела, а именно, из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Папина Л.И. ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства, находящиеся на со своего вклада в ПАО Сбербанк и ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Сбербанк» совершила 11 переводов по 13700 рублей и 1 перевод в размере 13000 рублей личных денежных средств на банковский счет № неизвестному ей лицу.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МО МВД России «Перевозский».

В соответствии с ответом АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ счет, на который перевела Папина Л.И. денежные средства № открыт в Банке ДД.ММ.ГГГГ на имя Лиханова Э. А. для учета операций по банковской карте № на основании договора дистанционного банковского обслуживания физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Папина Л.И. перевела денежные средства в общем размере 163 700 рублей (11 переводов по 13700 рублей и 1 перевод в размере 13000 рублей) со своей банковской карты на счет 40№, принадлежащий Лиханову Э.А., что следует из выписки по движению денежных средств.

Исходя из изложенных положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, позволяющих не возвращать полученные от истца денежные средства, а также доказательств осведомленности истца при перечислении денежных средств об отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика (дарение), материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у Лиханова Э.А. на основании вышеприведенных правовых норм возникли обязательства по возврату Папиной Л.И. 163 700 руб. как суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 911 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перевозского Межрайонного прокурора Нижегородской области в интересах Папиной Л. И. удовлетворить.

Взыскать с Лиханова Э. А. в пользу Папиной Л. И. неосновательное обогащение в размере 163 700 руб.

Взыскать с Лиханова Э. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 911 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025 г.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

На 17.02.2025 г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-499/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-007760-67) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-

Дело №2-2552/2020

Поступило в суд 25 июня 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова А. П., Лиханова Э. А., Макарова В. А. к мэрии <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истцы Филатов А.П., Лиханов Э.А., Макаров В.А. обратись в суд с вышеназванным иском.

Суд, исследовав материалы дела, полагает обоснованным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истцы Филатов А.П., Лиханов Э.А., Макаров В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы, извещенные надлежащим образом, не явились.

На основании вышеизложенного, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, учитывая, что истцы дважды не явились ...

...в судебное заседание, о причинах неявки не сообщили.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению Филатова А. П., Лиханова Э. А., Макарова В. А. к мэрии <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2- 526/2021

Поступило в суд 02.11.2020.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

02 августа 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Трофимовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова А. П., Лиханова Э. А., Макарова В. А. к администрации Кировского района г.Новосибирска, мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что жилой дом по адресу: <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ, стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ с площадью 54,5 кв.м. Собственниками указанного жилого дома являются Филатов А.П. – 44/100 доли, Лиханов Э.А. – 56/200 доли, Макаров В.А. – 56/200 доли. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 553 кв.м по указанному адресу был передан в общую долевую собственность истцов.

ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка была уточнена в связи с исправлением реестровой ошибки, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время составляет 610+/-9 кв.м.

Спорный жилой дом с момента постройки состоял из двух обособленных частей, каждая из которых имела отдельный выход.

В целях улучшения комфортности проживания спорный жилой дом был реконструирован истцами бе...

...з получения на это разрешительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец Филатов А.П. в той части дома, которая находится в его владении, осуществил реконструкцию помещения №, площадью 7,6 кв.м, увеличив площадь помещения до 30,7 кв.м, демонтирован печь и организовав в помещении санузел площадью 2,3 кв.м и холл с кухонной зоной. Также Филатов А.П. реконструировал стену между помещением № площадью 11,0 кв.м и помещением 2 площадью 5,3 кв.м, в результате чего изменились площади указанных помещений: помещений 1 стало площадью 9,5 кв.м, помещение 2 стало площадью 4,8 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГг. во второй части дома, которая с ДД.ММ.ГГГГ находится в фактическом владении и пользовании истцов Макарова В.А. и Лиханова Э.А., также осуществлена реконструкция, которая заключается в следующем: в помещениях 2 и 3 были демонтированы печи, в результате чего изменились площади помещений 1,2,3. Холодная веранда была разделена на два помещения, одно из которых было утеплено, и в нем организована котельная.

Истцом Филатовым А.П. предпринимались меры для узаконивания произведенной реконструкции. В целях надлежащего оформления произведенной реконструкции Филатов А.П. обращался в администрацию <адрес> с заявлением о рассмотрении уведомления о планируемом строительстве или реконструкции ИЖС.

Согласно ответу администрации от ДД.ММ.ГГГГ произведенная реконструкция жилого дома не соответствует установленным предельным параметрам, нормам и правилам, предусмотренным, Правилам землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и спорный жилой дом находятся в территориальной зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1), подзоне застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1). Использование земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома, а также назначение самого объекта соответствует условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной территориальной зоне. В перечень условно разрешенного вида использования земельных участков в зоне Ж-1 включен вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, а также - для индивидуальные жилые дома, что не противоречит использованию земельного участка и находящемуся на нем объекта капитального строительства.

Площадь земельного участка соответствует предельным размерам земельного участка с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (610 кв.м).

Истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Истцы не явились в суд по вторичному вызову, в частности, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о времени заседаний, назначенных на указанные даты, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истцов, не явившись в судебное заседание.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ч.1 ст. 223, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Филатова А. П., Лиханова Э. А., Макарова В. А. к администрации Кировского района г.Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Новосибирский областной суд.

Председательствующий подпись А.А. Киевская

Подлинник определения находится в Кировском районном суде г.Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-526/2021 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-005220-57)