Лиханская Елена Валерьевна

К делу № 2-479/2020

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи – Берзегова Б.В.,

при секретаре – Бондаренко Н.М., с участием представителя истца ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» - Телковой А.Ю., по доверенности, представителя ответчика Лиханской Е.В. - адвоката Скрябиной З.А. представившей удостоверение №01/156 и ордер №049918 от 30.11.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Газпром Межрегионгаз Майкоп» к Лиханской Елене Валерьевне о взыскании задолженности за газ в сумме 209966, 76 рублей и государственной пошлины в размер 5595,32 рубля,

Установил:

ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» обратился в суд с иском к Лиханской Елене Валерьевне о взыскании задолженности за газ в сумме 239531, 75 рублей.

В исковом заявлении указал, что между ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» и абонентом Лиханской Еленой Валерьевной был заключен публичный договор газоснабжения, условия которого опубликованы в газете «Советская Адыгея» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец осуществляет газоснабжение домовладения ответчика, расположенного по адресу: ст-ца Дондуковская, <адрес> не нарушая своих обязательств, должник поставки газа оплачивает несвоевременно и не в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника за потребленный газ составляет 239531, 75 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. В связи с подачей искового заявления истец просил взыскать государствен...

...ную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в суд, в размере 5595,32 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» Телкова Е.А. уточнила исковые требования, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной представителями поставщика газа, по адресу <адрес> была выявлена самовольная несанкционированная врезка в основной газопровод с надетым на вваренный штуцер резиновым шлангом, при этом работы по самовольной врезке в газопровод производились абонентом лично или привлекаемыми им неустановленными лицами при поступающем газе под давлением, в связи с чем представляют угрозу для жизни и здоровья граждан.

Истец осуществил начисление стоимости потребленного газа, рассчитанное как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом такого начисления просила взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленный газ в размере 209 966, 76 рублей, а также оплаченной государственной пошлины в размере 5595, 32 рублей.

Ответчик Лиханская Е.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Скрябиной З.А.

В ходе рассмотрения дела от Представителя Лиханской Е.В., адвоката Скрябиной З.А. поступили возражения, согласно которым она возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Лиханская Е.В. не производила самовольное подключение к системе газоснабжения.

Просила отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с их необоснованностью, поясняла, что ответчик вварки штуцера в газопровод не осуществлял, никакого газового оборудования к нему не подключал. Ей известно, что данный штуцер был вварен работниками газ распределяющей организации для технических нужд около тридцати лет назад. В течение этого времени при проверке состояния газовых труб наличие штуцера ни у кого нареканий не вызывало.

Полагает, поскольку не доказан факт, того что событие несанкционированного подключения к системе газопровода, имело место то начисление задолженности в соответствии с п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление правительства 06.05.2011г. №, не основано на законе. Текущая задолженность по оплате газа у ответчика отсутствует.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) …. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу…».

Учитывая, что ответчик извещался по адресу, указанному им в договоре, суд полагает его извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения статей 30, 153 ЖК РФ устанавливают обязанность собственника и членов семьи собственника жилого помещения своевременно и в полном объеме производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена обязанность абонента вносит оплату за потребленный газ.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставку газа потребителям.

В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения спора) при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Согласно п. п. "а", "д", "и" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на абонента возложена обязанность оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования, а также обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

В силу пп. "а" п. 23 Правил поставщику газа предоставлено право при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки.

В соответствии с пунктами 56 - 59 Правил, проверка газоснабжающей организацией проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение абонентом не менее чем за 7 дней до проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом. Лица, проводящие проверку, обязаны предъявить служебные удостоверения, а по требованию, основной документ, удостоверяющий их личность. Результаты проверки должны быть отражены в составленном в 2-х экземплярах акте, который должен быть подписан гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и составлении акта. Второй экземпляр акта вручается абоненту (его представителю) под роспись, а в случае отказа от его получения, направляется ему по почте с уведомлением о вручении и описью вложения. В акте должны быть указаны дата и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводится проверка, сведения о гражданах, присутствовавших при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность, показания прибора учета газа, описание технического состояния пломб, описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись. Акт должен быть подписан лицами, проводившими проверку и гражданами, присутствовавшими при проверке. Если абонент (его представитель) отказался от подписания акта, об этом должно быть указано в акте с указанием причин такого отказа.

Так из материалов дела следует, что Лиханская Е.В. является абонентом по адресу: <адрес>, ст-ца Дондуковская, <адрес>, лицевой счет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки объекта газоснабжения по адресу: <адрес> Представителем ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» ФИО7 в присутствии представителя администрации ФИО8 в отношении абонента ФИО9 был составлен акт выявления самовольного подключения к газоснабжению путем вваривания штуцера в основную трубу газопровода и шланга на месте присоединения.

В свою очередь, со стороны ответчика Лиханской Е.В. акт об обнаружении несанкционированного подключения к действующему газопроводу не подписан, в связи с чем ответчику не представлялось возможным заявить свои возражения по поводу проведенной проверки.

В суд не представлены доказательства надлежащего извещения ответчика, а также не представлены доказательства, подтверждающие присутствие ответчика при проведении проверки.

Согласно данному акту комиссия обнаружила врезку газового штуцера в газовую трубу низкого давления. Истец ссылался на наличие фото и видеофиксации места врезки, однако не представил их в материалы дела.

Истец не предоставил в дело сведений о месте, времени и способе неучтенного потребления газа, сведений о привлечении ответчика к административной либо уголовной ответственности за неучтенное потребление газа. В данном случае суд не может признать предоставленный в материалы дела акт выявления самовольного подключения к газопроводу доказательством, подтверждающим самовольное подключение к газоснабжению абонента ФИО1

Суд при оценке доводов представителя ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» полагает, что истцом, при выявлении несанкционированного потребления газа были допущены нарушения при сборе доказательств, в силу чего нельзя признать установленным факт подключения ответчиков в спорный период к сетям газораспределения.

В качестве доказательства, представитель истца ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по его мнению, подтверждается указанное обстоятельство. Вместе с тем суд полагает, что данный акт нельзя признать законным, поскольку он был составлен с нарушением требований действующего законодательства. Соответственно данный акт не может быть признан допустимым доказательством нарушения ответчиками порядка потребления газа.

В свою очередь, оплата за потребленный газ взыскивается не за сам факт наличия врезки, а за неучтенное потребление газа, доказательство которого в деле отсутствует.

В соответствии с п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Изложенные выше положения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 55-60) предусматривают обязанность проведения проверки поставщиком газа не реже чем один раз в полугодие (п.55) предварительное уведомление абонента о проводимой проверке не позднее чем за 7 дней, участие абонента при проведении проверки, составление акта в двух экземплярах и вручение одного из них абоненту, а также право абонента на изложение в акте особого мнения, касающегося результатов проверки, или приобщения своих возражений в письменной форме, и фиксация этого в акте проверки.

Учитывая то, что вопросы порядка подключения к системе газоснабжения и наличия следов вмешательства в систему при её незаконном использовании являются техническими, представитель истца не может однозначно утверждать, что ответчик самостоятельно установил на трубе низкого давления штуцер и имел техническую возможность подключения к нему гибкого шланга, делая выводы только на основании пояснений членов комиссии.

Вопрос о том, имело ли место несанкционированная врезка штуцера, мог быть освещен в соответственном заключении специалиста. Вместе с тем представителем истца каких-либо экспертных заключений о вмешательстве в систему газоснабжения домовладения по адресу: <адрес>, которые в совокупности с другими доказательствами могли подтвердить факт врезки штуцера и незаконного потребления газа ответчицей. Основывать свои выводы только на пояснениях стороны истца, заинтересованной в исходе спора, и документе, полученном с нарушением требований закона, суд не может.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для возложения на ответчиков обязательства оплатить потребление газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы представителя истца о том, что у ответчиков имелась возможности незаконно потреблять газ являются предположением, не основанным на каких либо объективных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Майкоп» к Лиханской Елене Валерьевне о взыскании задолженности за газ в сумме 209966, 76 рублей и государственной пошлины в размере 5595,32 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года.

Председательствующий Б.В. Берзегов

УИД <данные изъяты>

Подлинник находится в материалах дела №2-479/2020

В Гиагинском районном суде РА