Лихолетова Ирина Вячеславовна

Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2020-001890-17 КОПИЯ

Дело №1-215/2020

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при помощнике судьи Сабуровой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Халеева С.В.,

защитника- адвоката Токаревских Е.Н.,

подсудимой Лихолетовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛИХОЛЕТОВОЙ ИРИНЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась,

29.04.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Лихолетова И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

02.01.2020 около 07:00 часов у Лихолетовой И.В., находящейся в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ее матери - Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, Лихолетова И.В., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в другой комнате квартиры и за ее действиями никто не наблюдает, в период времени с 07:00 часов до 07:30 часов 02.01.2020 вышла в коридор вышеуказанной квартиры, откуда тайно, путем свободного доступа похитила из кошелька, находящегося в сумке Потерпевший №1 дебетовую банковскую карту №, эмитированную банком ПАО «Сбербанка Ро...

...ссии» на имя Потерпевший №1, не представляющую для той материальной ценности, привязанную к счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», принадлежащему Потерпевший №1, заранее зная пароль доступа (пин-код) к вышеуказанной дебетовой банковской карте, который ранее ей сообщала Потерпевший №1

Продолжая осуществлять задуманное, Лихолетова И.В. с дебетовой банковской картой № проследовала в помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, где 02.01.2020 в период времени с 07:39 часов до 07:41 часов через программно-технический комплекс, предназначенный для автоматизированных выдачи и/или приема наличных денежных средств, с использованием платежных карт (банкомат) № совершила две операции по снятию наличных денежных средств со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, в размере 16000 рублей и 900 рублей, а всего на общую сумму 16900 рублей и таким образом, тайно похитила денежные средства в сумме 16900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб.

В дальнейшем похищенными денежными средствами Лихолетова И.В. распорядилась по своему усмотрению. Впоследствии сотрудниками полиции у Лихолетовой И.В. были изъяты денежные средства в сумме 13000 рублей, которые были возвращены потерпевшей Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая Лихолетова И.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании Лихолетова И.В. и ее защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимая заявила данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласна, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Лихолетовой И.В. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении Лихолетовой И.В. без проведения судебного разбирательства не возражали, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Лихолетовой И.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Лихолетова И.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Лихолетовой И.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, обстоятельства дела, личность виновной, которая вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет место регистрации и постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, возместила причиненный ущерб, в связи с чем, все смягчающие обстоятельства в совокупности признает исключительными, и считает возможным назначить с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшей просившей о смягчении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Лихолетовой И.В. и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ЛИХОЛЕТОВУ ИРИНУ ВЯЧЕСЛАВОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ОДИН год.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Лихолетовой И.В. следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории городского округа Первоуральск.

Обязать Лихолетову И.В. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- выписку из банка ПАО «Сбербанк России», ответ на обращение Потерпевший №1 из ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 дней со дня вручения ей копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ей защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Дело №2-172/2012

Мотивированное решение составлено 23 января 2012 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кормильцевой И.И.,

при секретаре Азаровой О.Г.,

с участием истца Мальковой З.А., ответчиков Чернышова Р.И., Чернышова Д.И., третьих лиц Чернышовой Л.Н., Лихолетовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2012 по иску Мальковой Зинаиды Алексеевны к Чернышову Роману Ивановичу, Чернышову Денису Ивановичу о выселении,

установил:

Предметом спора является <данные изъяты> квартира <адрес>.

Истец Малькова З.А. обратилась в суд с иском о выселении из спорной квартиры Чернышова Р.И., Чернышова Д.И., мотивированный тем, что ответчики нарушают порядок в квартире – постоянно шумят, употребляют спиртное, а также самовольно произвели перепланировку квартиры.

Истец Малькова З.А. в судебном заседании иск и доводы заявления поддержала, пояснила, что она является нанимателем двух комнат в квартире – площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Собственником двух других комнат является мать ответчиков Чернышова Л.Н.

Ответчик Чернышов Д.И. иск не признал, пояснил, что вселен собственником помещения, зарегистрирован в квартире. Он и брат Чернышов Р.И. занимают комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м

Ответчик Чернышов Р.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вселился в жилое помещение с согласия собственника в апреле 2011 года. Перепланировка проводилась с согласия ...

...истца. Утверждения истца о его злоупотреблении спиртным голословны.

Третье лицо на стороне ответчиков Чернышова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. При приобретении собственности ей пояснили, что <данные изъяты> доли в натуре являются комнатами площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, они являлись смежными. Данные комнаты приобретались для сыновей Чернышова Д.И., Чернышова Р.И., поэтому они были вселены ею в квартиру и впоследствии зарегистрированы. Истец с какими-либо претензиями по поводу поведения сыновей в квартире к ней не обращалась, возражений по поводу перепланировки не высказывала.

Третье лицо на стороне истца Лихолетова И.В., <данные изъяты> иск поддержала, пояснила, что опасается проживать в одной квартире с Чернышовым Р.И., который в пьяном виде кидался на нее.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив письменные материалы, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Чернышова Л.Н., мать ответчиков Чернышова Р.И. и Чернышова Д.И., является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2011 (л.д.).

Истец Малькова З.А. является нанимателем двух комнат (площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.) в спорной квартире на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Суд установил, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение собственником Чернышовой Л.Н., она право пользования ответчиками жилым помещением не оспаривает.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Таким образом, установлено, что собственник <данные изъяты> доли спорного жилого помещения Чернышова Л.Н. на основаниях, предусмотренных законом, предоставила принадлежащее ей жилое помещение для пользования и распоряжения ответчиками.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Из анализа данных норм следует, что с требованием в суд о выселении в связи с нарушением прав соседей может обратиться только собственник помещения и только после письменного предупреждения таких лиц о недопустимости такого поведения. Как установлено в судебном заседании собственником жилого помещения, которое занимает истец, является городской округ Первоуральск. Таким образом, именно городской округ Первоуральск в лице уполномоченных им органов имеет право обратиться с таким иском в суд.

В связи с изложенным, суд находит требования истца не основанными на законе, в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст.12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Мальковой Зинаиды Алексеевны к Чернышову Роману Ивановичу, Чернышову Денису Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: И.И.Кормильцева

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-006494-92

Дело № 2-452/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

с участием представителя Управления социальной политики № 5 Порядиной Н.В., помощника прокурора г.Первоуральска Фетисовой А.С.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой Анны Андреевны, Мальковой Зинаиды Алексеевны, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО6 о прекращении права собственности на жилое помещение и распределении доли между несовершеннолетними детьми,

установил:

ФИО4, ФИО5, в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО6 о прекращении права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и распределении доли между несовершеннолетними детьми.

Гражданское дело неоднократно назначалось к рассмотрению, при этом, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Представитель Управления социальной политики №, помощник прокурора <адрес> ФИО9 на рассмотрении по существу не настаивали, против оставления иска без рассмотрения не возражали.

В соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, ...

...если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным оставить исковое заявление ФИО4, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО6 о прекращении права собственности на жилое помещение и распределении доли между несовершеннолетними детьми- без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО4, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО6 о прекращении права собственности на жилое помещение и распределении доли между несовершеннолетними детьми - оставить без рассмотрения.

Определение по ходатайству истца или ответчика может быть отменено судом, его вынесшим, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>