Лихоманов Владимир Николаевич

Дело № 5-344/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 августа 2021 г. 630046, г. Новосибирск ул. Маяковского, 24/2

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Лахина Е.Н.

при помощнике судьи Яковенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лихоманова В. Н., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. Лихоманов В.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно находился в помещении ломбарда «Диамант» по <адрес> без гигиенической маски, чем нарушил требование постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ограничении доступа людей и транспортных средств» с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> № «О внесении изменений в отдельные постановления <адрес>», установленные в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ о...

...б административных правонарушениях.

В судебное заседание Лихоманов В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, от услуг адвоката отказался, ходатайств и возражений не заявил. В связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. 2 п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно – эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в,г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательны для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 названного выше Федерального закона, могут рассматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 6 ст. 4.1, п. «а,у» ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ограничении доступа людей и транспортных средств» (с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> № «О внесении изменений в отдельные постановления <адрес>).

В соответствии с п. 8.1 Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии дополнительных мер по защите населения и территории <адрес> от чрезвычайной ситуации", гражданам, находящимся на территории <адрес>, пользоваться гигиеническими масками:

1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси;

2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;

3) при посещении:

аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена;

территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти <адрес>, иных государственных органов <адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>;

зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов;

зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена;

иных общественных мест.

(п. 8.1 введенпостановлениемпостановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 75)

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов в Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм, в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. Лихоманов В.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в помещении ломбарда «Диамант» по <адрес>.Новосибирска без гигиенической маски, чем нарушил требования Постановления <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ограничении доступа людей и транспортных средств» (с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> № «О внесении изменений в отдельные постановления <адрес>).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Лихоманов В.Н. был ознакомлен и им подписан (л.д.2);

- рапортом УУП ОП № «Первомайский» УМВД Росси по <адрес> Люлина К.Н., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в помещении ломбарда «Диамант», расположенном по адресу <адрес> гражданин Лихоманов В.Н. находился без гигиенической маски (л.д.3).

- письменными объяснениями Лихоманова В.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов 50 минут он находился в помещении ломбарда «Диамант» по <адрес> без гигиенической маски (л.д.4),

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достаточными, последовательными и непротиворечивыми.

Суд квалифицирует действия Лихоманова В.Н. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не установил обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Лихоманова В.Н.

Санкция ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, судья считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лихоманова В. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить Лихоманову В.Н.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Лахина

Дело № 2-1420/2013

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кобыщи В.С.,

при секретаре Бандура Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 5 июля 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» к Лихоманову В. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» обратилось в суд с иском о взыскании с Лихоманова В.Н. <данные изъяты> 66 коп., мотивируя тем, что Лихоманов В.Н., являясь нанимателем <адрес> в <адрес>, не внес своевременно плату за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная сумма задолженности. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 76 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд с учетом надлежащего извещения сторон, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 153 ч.1 и ч. 2 п. 3, 154, и 155 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и ж...

...илых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, собственники и наниматели жилых помещений обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 40 указанных Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 156 Жилищного кодека РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В Уставе ОАО «ОлаИнтерКом», свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, договоре управления многоквартирным домом от 10.10.2011г. (с дополнением от 10.10.2011г.), соглашении на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) населению муниципального образования «село Талон» в 2012 году от 28.12.2011г. № 33/С/2011, содержатся сведения о том, что истец с 10.10.2011г. является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, и в исковый период оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома и оказывало услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно выписки из финансово-лицевого счета, нанимателем <адрес> в <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м., на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является Лихоманов В.Н., зарегистрированный в указанной квартире с 1984 года. Кроме него в спорный период в квартире зарегистрирован ФИО4

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в спорный период по указанному жилому помещению начислялась плата :

- за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему (с 01.09.2013г.) водоснабжению жилого помещения, рассчитанная на основании установленных в спорный период Департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг, по отоплению с учетом площади данной квартиры, по горячему и холодному водоснабжению –на 1 человека;

- за содержание и ремонт жилого помещения (техническое и аварийное обслуживание, вывоз твердых бытовых отходов, освещение помещений общего пользования), рассчитанная на основании тарифов, установленных администрацией муниципального образования «Село Талон», исходя из общей площади жилого помещения;

- оплата за указанный в иске период не производилась;

- сумма задолженности по оплате указанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 66 коп.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводу, что ответчик, будучи нанимателем квартиры, не выполнил возложенную на него законом и правилами обязанность по ежемесячному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в результате образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> 66 коп., поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения исковых требований и взыскания этой суммы с него в пользу истца.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в зависимости от удовлетворенной суммы иска, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 76 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 и 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» удовлетворить.

Взыскать с Лихоманова В. Н. в пользу Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 76 коп., а всего <данные изъяты> 42 коп.

Копию решения направить ответчику, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе в 7-дневный срок со дня получения копии решения обратиться в райсуд с заявлением об отмене данного решения, и это заявление должно быть составлено в соответствии со ст. 238 ГПК РФ и в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности сообщить в суд, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Днем составления мотивированного решения суда установить 10 июля 2013 года.

Судья В.С. Кобыща

Дело № 2-1424/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ола 13 августа 2014 года

Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Губренко Е.С.,

при секретаре Анохиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» к Лихоманову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ОлаИнтерКом» обратилось в суд с требованиями к Лихоманову В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является потребителями услуг, оказываемых истцом по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ответчику на основании договора социального найма. В нарушение норм установленных жилищным и гражданским законодательством ответчик не исполняет своих обязательств по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 46336 руб. 90 коп. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46336 руб. 90 коп. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1590 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем име...

...ется расписка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует сообщение сотрудника почтовой службы с.Талон, что заказное письмо с судебным извещением вручено лично.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст. 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора и включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 548, ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, в том числе в холодной и горячей воде, тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 того же Кодекса). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ). Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами.

Как следует из Устава истца, свидетельства Сер. 49 № 000350575, ОАО «ОлаИнтерКом» является юридическим лицом и к видам деятельности данного общества помимо прочего относятся управление эксплуатацией жилого фонда, электрических и тепловых сетей, строительство и ремонт, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

Договором управления многоквартирным домом от 10.10.2011г. установлено, что истец является управляющей организацией, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Лихоманов В.Н.. в соответствии с договором социального найма № от 12.05.2008г. является нанимателем <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, где зарегистрирован с 1984 года по настоящее время.

В нарушение требований законодательства РФ обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги (холодное водоснабжение, вывоз ТБО и ЖБО, техническое и аварийное обслуживание, отопление) ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялась в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 46336 руб. 90 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен в судебном заседании, признан судом обоснованным и произведенным на основании действующих, на момент образования задолженности, тарифов.

В соответствии со ст. ст. 307, 310 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. А кредитор имеет право в свою очередь требовать от должника исполнения своих обязательств, в том числе и в судебном порядке.

На момент рассмотрения дела сумма долга ответчиком не погашена, возражений или доказательств оплаты ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, суду не представил, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что доказано право предъявления требования истцом к ответчику, обязанность ответчика по внесению платы за услуги, предоставленные истцом, а также наличие задолженности и ее размер, суд приходит к выводу, что заявленное требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 22235 от 30.06.2014г. истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1590,11 руб., расчет которой произведен на основании ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Учитывая названные обстоятельства и требования закона, суд считает, что понесенные истцом при подаче данного иска в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» к Лихоманову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Лихоманова Владимира Николаевича в пользу открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46336 руб. 90 коп. и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1590 руб. 11 коп., а всего 47927 (сорок семь тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 18 августа 2014 года.

Судья подпись Е.С.Губренко

Копия верна:

Судья Е.С.Губренко

Дело № 2-949/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Ола 25 мая 2016 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Слободчиковой О.В.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» к Лихоманову В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что последний является абонентом филиала «Магаданэнергосбыт» публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее по тексту – ПАО «Магаданэнерго») и потребляет электрическую энергию, поставляемую истцом в жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчик не оплачивал потребленную электроэнергию, в результате чего за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 образовалась задолженность в размере 1111,50 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Магаданэнерго». Также просит взыскать с ответчика пеню в размере 6,37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма начальника почтового отделения се...

...ла Талон, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Суд, с учетом ходатайства истца и извещения ответчика находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ч.1 ст.153, 154, 155 ЖК РФ, п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 граждане и организации обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в числе прочего плату за коммунальные услуги, состоящую из платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

В уставе истца, лицевом счете абонента, справке МП ОФМС России по Магаданской области в Ольском районе, выписке из финансово-лицевого счета, расчете задолженности содержатся сведения о том, что ПАО «Магаданэнерго» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого, является поставка (продажа) электрической энергии по установленным тарифам. Ответчик Лихоманов В.Н. является нанимателем <адрес> на основании договора социального найма № от 30.11.2015, зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении с 17.12.2015.

Исходя из лицевого счета, расчета задолженности за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 ответчику начислена, согласно показаниям электросчетчика и действующим в спорный период тарифам, плата за поставленную истцом в указанную квартиру электроэнергию в размере 247 кВт на сумму 1111,50 руб. Оплата электроэнергии в исковой период не производилась, следовательно, сумма задолженности за спорный период составляет 1111,50 руб.

Данный расчет проверен в судебном заседании, признан судом обоснованным и произведенным на основании действующих на момент образования задолженности тарифов и верным.

Указание в расчете периода образования задолженности с 01.02.2016 по 31.03.2016 суд расценивает как техническую опечатку, поскольку согласно лицевому счету указанная в исковом заявлении сумма задолженности начислена истцом ответчику за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, и с января 2016 года составляет 11% процентов годовых.

Согласно представленному истцом расчету суммы пени за период с января 2016 года по март 2016 года (включительно) ответчику начислена пеня в размере 6,37 руб.

Данный расчет проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным и верным.

В судебном заседании установлено, что ответчик фактически проживает в квартире, по которой предъявлен спор и пользуется услугами, предоставляемыми истцом, то есть является потребителем электроэнергии. В связи, с чем в соответствии с требованиями приведенного законодательства, ответчик обязан оплачивать предоставленные ему услуги.

В соответствии со ст.ст.307, 310 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а кредитор имеет право в свою очередь требовать от должника исполнения своих обязательств, в том числе и в судебном порядке.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из имеющихся доказательств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик как наниматель жилого помещения, не выполнил возложенные на него законом и правилами обязанности по ежемесячной полной оплате электроснабжения, в результате за отмеченный период образовалась задолженность в сумме 1111,50 руб., в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме и пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности, а также доказательств, ставящих под сомнение законность заявленных требований, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленных документов, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

Учитывая названные обстоятельства и требования закона, суд считает, что понесенные истцом при подаче данного иска в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» к Лихоманову В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени удовлетворить.

Взыскать с Лихоманова В.Н. в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 1111 рублей 50 копеек, пеню в размере 6 рублей 37 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 1517 (одну тысячу пятьсот семнадцать) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 29.05.2016.

Судья О.В. Слободчикова

Копия верна

Судья О.В. Слободчикова

Судья Коваленко О.В. Дело № 22-2193/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 апреля 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

осужденного Лихоманова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Лихоманова В.Н. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Лихоманову В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Лихоманова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Лихоманов В.Н. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Лихоманов В.Н. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в котором указал, что отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, в деле имеется явка с повинной, иска не имеет. В исправительном учреждении он работал наклейщиком знаков на участке «Механический цех», в д...

...анный момент не работает, так как проходит обучение в профессиональном училище по специальности «стропальщик», установленный порядок отбывания наказания не нарушает, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, имеет 5 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях. Принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Вопросы трудового и бытового устройства им решены.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Лихоманов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом первой инстанции не выполнены руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание на данные о своей личности, а также поведении за время отбывания наказания, аналогичные изложенным в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении, и полагает, что в течение продолжительного промежутка времени оно является положительным.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.397, ч.3 ст.396 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо до истечения срока наказания встало на путь исправления и вследствие этого не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб и других обстоятельств дела.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осужденным определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Указанные выше требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Так, из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный Лихоманов В.Н. отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, судом приняты во внимание данные о личности Лихоманова В.Н., его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, и иные вопросы, имеющие значение для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания и может быть условно-досрочно освобожден.

Судом учтено, что Лихоманов В.Н. отбывает наказание в облегченных условиях за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, откуда был переведен из исправительной колонии особого режима - ФКУ <данные изъяты>, и фактически отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с соответствующим ходатайством. У Лихоманова В.Н. имеется пять поощрений от администрации исправительного учреждения, осужденный прошел обучение в профессиональном училище и приобрел специальность, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, инициативно, выполняет правила безопасности, действующих взысканий, исковых и алиментных обязательств не имеет. Лихоманов В.Н. придерживается положительной части осуждённых, вопросы бытового и трудового устройства осужденного решены.

Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного Лихоманова В.Н., однако, при принятии решения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения, и оценивает данное мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями.

Вместе с тем, имеющиеся сведения были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку предоставленные администрацией данные о личности осужденного в период отбытия им наказания не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

При оценке поведения осужденного, наряду с изложенными в характеристике положительными сведениями о личности Лихоманова В.Н., суд принял во внимание то обстоятельство, что за время отбывания наказания Лихоманов В.Н. допустил девять нарушений, за которые администрацией исправительного учреждения был подвергнут взысканиям в виде выговоров, а также неоднократно водворялся в штрафной изолятор. Судом был проанализирован характер допущенных осужденным нарушений, и основания не согласиться с выводами, к которым пришел суд, отсутствуют.

Несмотря на то, что указанные взыскания в настоящее время погашены, сам факт нарушения порядка отбывания наказания уже после разъяснения осужденному требований режима исправительного учреждения, установленного УИК РФ и правил внутреннего распорядка, соблюдение которых является одним из основных средств исправления осужденного, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что осужденный Лихоманов В.Н. не достиг стабильных и необратимых тенденций к исправлению и нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявленное осужденным ходатайство в настоящее время удовлетворению не подлежит.

Каких-либо сведений, указывающих на наличие обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, вопреки доводам жалобы, сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного и его личность в период отбывания наказания, в том числе и указанным в апелляционной жалобе осужденного.

Судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного Лихоманова В.Н., которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, и о том, что для исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений процедуры рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предусмотренной ст.399 УПК РФ, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лихоманова В. Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лихоманова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: