Лихоманова Ирина Владимировна

№ 2- 6917/2020

24RS0048-01-2020-003627-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Лихомановой Ирины Владимировны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Лихоманова И.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ответчик, являясь застройщиком жилого дома по <адрес> в <адрес>, передал истцу жилое помещение № по указанному адресу ненадлежащего строительного качества. Стоимость устранения строительных недостатков составляет, по заключению специалиста, 370446 рублей. Претензия истца о возмещении убытков, полученная ответчиком 02.03.2020г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 370446 рублей в счет убытков, 44453.52 рубля в счет неустойки за период с 13.03.2020г. по 16.03.2020г. (из расчета: 370446 х3% х4 дня), 10000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Заявлением от 18.11.2020г. представитель истца Мунский Н.В. иск уточнил (л.д. 185), просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 131551.25 рублей в счет убытков (по заключению судебной экспертизы), 15786.15 рублей в счет неустойки за период с 13.03.2020г. по 16.03.2020г. (из расчета: 370446 х 3% х 4 дня), 10000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 10000 рублей...

... в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца Мунский Н.В. иск поддержал. Представитель ответчика Махныкина Т.В. иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по <адрес>, общей площадью 62.4 кв.м., принадлежит истцу на основании договора участия в долевом строительстве от 16.01.2017г., акта передачи жилого помещения от 18.07.2017г., ответчик является застройщиком указанного помещения, согласно договору, акту, выписке из ЕГРН (л.д.5-14).

02.03.2020г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения (л.д.15-17).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 24.08.2020г., проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», в квартире, расположенной по адресу <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 131551.25 рублей.

Возражая по иску, представитель ответчика указал на то, что досудебная экспертиза выполнена без учета проектной документации и с применением нормативных документов рекомендательного характера. Кроме того, ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, полагает необходимым допрос эксперта для решения вопросов: в связи с чем применены более дорогие расценки в пп 11,26,47,62,67,68,77, 79, которые не предусмотрены проектом; в связи с чем включен в смету перемонтаж стеклопакета, поскольку при герметизации швов и замене резиновых прокладок нет необходимости в перемонтаже стеклопакета; в связи с чем в ЛСР в пп 40-41,72-73,83-84 экспертом применена расценка ТЕР 10-01-039-01 «Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах и каменных стенах, площадь проема от 3 кв.м.», тогда как в нормативной базе существует более дешевая и подходящая по составу работ ТЕР 10-04-013-01 «Установка деревянных дверных блоков»; в связи с чем в п63 ЛСР применена более дорогая расценка, тогда как существует прямая комплексная расценка на данный вид работ ТЕР 46-04-012-03 «Разборка деревянных заполнений проемов дверных»; об изменении индексов перевода в текущую стоимость на 2 квартал 2020г., так как экспертиза проведена в июле- августе 2020г. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования и судебных расходов до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ответчик передал истцу объект долевого строительства по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 131551.25 рублей.

Возражения ответчика относительно заключения судебного эксперта, о необходимости допроса эксперта по заявленным ответчиком вопросам, судом не приняты, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы 18 лет, квалификацию инженер- строитель по специальности промышленное и гражданское строительство, удостоверение о повышении квалификации «Основы заказчика сметного дела в строительстве, с учетом новой сметно- нормативной базы 2001», удостоверение о повышении квалификации по программе «Деятельность по строительству зданий и сооружений за исключением сооружений сезонного и вспомогательного характера, в том числе функции и осуществление строительного контроля», удостоверение о повышении квалификации по программе «Теория и практика судебной экспертизы», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и суда отсутствуют основания сомневаться в выводах судебной экспертизы.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт провел личный осмотр квартиры по <адрес>, в ходе осмотр были зафиксированы недостатки отделочных работ, в том числе, отклонение оконных блоков от вертикали – 3мм (на 1 м), что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинил – хлоридных профилей», что обусловило необходимость перемонтажа оконных блоков, откосов, подоконника. В заключении указаны действующие нормативы, использованные при расчете стоимости ремонтно- восстановительных работ по устранению выявленных строительных дефектов. Кроме того, указано о проведении расчета в программе комплекса «ГРАНД- Смета» в ценах, введенных в действие с 2001г. в редакции 2009г., и пересчитанных в уровень 1-го квартала 2020г., по индексам пересчета сметной стоимости строительно- монтажных работ к ценам ТСН -2001 Красноярского края в редакции 2010г., что не противоречит позиции, изложенной в письме Минрегион России № 9183- ИП/08 от 12.03.2010г., согласно которому в связи с тем, что продолжительность государственной экспертизы не является постоянной величиной и может колебаться от нескольких недель до трех месяцев, «текущим уровнем цен» может считаться уровень цен, определенный на момент представления документов для проведения государственной экспертизы.

Суд также принимает во внимание положения статьи 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом изложенного, суд полагает заключение эксперта ясным и полным, что исключает необходимость допроса эксперта.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 131551.25 рублей в счет возмещения убытков.

02.03.2020г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения. Сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст.ст. 22,23 закона о защите прав потребителей, за период с 13.03.2020г. по 16.03.2020г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца, не являющихся существенными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 5262.05 рублей (из расчета: 131551.25 х 1% х 4 дня просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 500 рублей.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего меры к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 67025.62 рубля (из расчета: 131551.25 + 500 +2000= 134051.25 : 2), в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, размер которого, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, размер взысканной неустойки, а также характер недостатков помещения истца, не являющихся существенными.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования, необходимый размер которых суд определяет заявленной суммой в 10 000 рублей (согласно договору, квитанции), в порядке статьи 94, 98 ГПК РФ, всего по иску в пользу истца 149051.25 рублей (из расчета: 134051.25 + 5000 + 10000).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4241.02 рубля (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» надлежит взыскать 45066 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Лихомановой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Лихомановой Ирины Владимировны 131551 рубль 25 копеек в счет возмещения убытков, 500 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, 10000 рублей в счет судебных расходов, всего 149051 рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 4241 рубль 02 копейки в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» 45066 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 23.11. 2020г.

Судья Бех О.В. дело № 33-7667/2021

24RS0048-01-2020-003627-09

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихомановой Ирины Владимировны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ООО УКС «Сибиряк» - Дашко Е.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Лихомановой Ирины Владимировны 20211 рублей 64 копейки в счет судебных расходов».

У С Т А Н О В И Л А:

Лихоманова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу в размере 20000 рублей (расходы на представителя) и 211,64 руб. в возмещение почтовых расходов (направление претензии).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО УКС «Сибиряк» Дашко Е.А. просит отменить определение суда, отказать заявителю во взыскании судебных расходов либо снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, поскольку взысканная сумма является чрезмерной с учетом предмета и оснований иска, а также фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная ...

...коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.11.2020 года иск Лихомановой И.В. удовлетворен частично. В ее пользу с ООО УСК «Сибиряк» взыскано 131 551 руб. 25 коп. в счет возмещения убытков, 500 руб. неустойки, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. штрафа, 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 149 051 руб. 25 коп. Решение вступило в законную силу 24.12.2020 года.

Возражая по иску, ответчик указывал на неразумность понесенных истцом расходов на представителя, просил снизить размер расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика. В связи с отсутствием кассового чека просил отказать в возмещении судебных расходов.

Разрешая заявление и взыскивая судебные расходы в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.11.2020 года основное требование Лихомановой И.В. было удовлетворено в полном объеме, ввиду чего судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в его пользу с ООО УСК «Сибиряк», поскольку фактическое несение расходов оказание юридических услуг подтверждено документально.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Лихомановой И.В. расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб., и не находит оснований для снижения взысканной судом суммы по доводам частной жалобы, поскольку аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на представителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что судом при определении размера расходов по оплате услуг представителя не учтены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, опубликованные на сайте Адвокатской палаты, а также ссылки на сайты ряда юридических компаний о стоимости услуг юриста, не является основанием для отмены определения. Сама по себе публикация о размере гонорара адвоката не является безусловным основанием для уменьшения взысканных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях районного суда, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность взыскания судебных расходов в полном размере в случае, если они носят разумный характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний по делу, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 20211 руб. 64 коп., полагая эту сумму разумной, соответствующей характеру и степени сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО УКС «Сибиряк» Дашко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Русанов