Лихоманова Наталья Александровна

03 июля 2015 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихомановой Н.А. к ЗАО СК «ДАР» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Лихоманова Н.А. (далее истец) обратилась в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х ТС: автомобиля ТС, гос. № №, под управлением Челбакова Н.А., принадлежащего на праве собственности Аксенову А.П. и автомобиля ТС, гос. № №, под управлением Чумаченко Д.Ю., принадлежащего на праве собственности Лихомановой Н.А..

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ТС, гос. № №, под управлением Челбакова Н.А., принадлежащего на праве собственности Аксенову А.П.. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №. Истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба в ЗАО СК «Дар» со всеми прилагаемыми документами для признания страхового случая 11.12.2014г., страховщик принял пакет документов. В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС и/или организовать его независимую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего в ДТП. На сегодняшний день страховщик осмотр провел, признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере 24 450 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО «ЮрАвто» и провел независимую экспертизу. Далее - 10.02.2015г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением независимой экспертизы и договора с чеком на оказание услуг эксперта. В настоящее время сроки страхового возмещения на основании принятых ответчиком документов и сроки урегулирования досудебной претензии прошли, но выплаты страхового возмещения произведено не было. Мотивированного отказа в выплате страхового возмещения от ответчик...

...а не поступало. В результате указанного ДТП автомобиль ТС, гос. № №, получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 09.12.2014г. Истец обратился ООО «ЮрАвто», с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно договора № от 10.12.2014г. на проведение независимой экспертизы ТС, истец оплатил ООО «ЮрАвто» - 5 000 руб. которые в порядке ст. 98 ГПК РФ прошу взыскать с ответчика. В результате проведенных расчетов подготовлено заключение № в соответствии с которым - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 330,26 руб. Таким образом, ответчик ЗАО СК «Дар» обязан выплатить в пользу истца со страховой компании средства в пределах, установленных законом № от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть сумму в размере 69 880,26 руб. и неустойку за неисполнение обязательств в размере 46 120,97 руб. которая складывается из расчета: 69 880,26 руб. - базовая сумма.

Период, просроченный по выплате страхового возмещения: с 13.01.2015г. по 20.03.2015г. составляет - 66 дней. 1% - за каждый день просрочки (закон об ОСАГО изм. от 01.10.2014г.) 69 880,26 х (1%) х 66 дней = 46 120,97 рублей.

В связи с тем, что Лихоманова Н.А. не обладает достаточными знаниями законодательства, она обратилась для представления своих интересов за юридической помощью в ООО «ЮрАвто». Согласно, заключенного договора № от 20.03.2015г. об оказании юридической помощи истец оплатил 15 000 руб., которые в порядке ст. 100 ГПК РФ прошу взыскать с ответчика.

Истец просит взыскать с ЗАО СК «Дар» в пользу Лихомановой Н.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 69 880,26 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 46 120,97 руб., расходы на оплату услуг представителя, согласно договора № от 20.03.2015г. в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта, согласно договора № от 10.11.2014г. в размере 5 000 руб., на оформление доверенности 750 руб., штраф 50 %.

Впоследствии истец изменил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать страховое возмещение в размере 59145,40 руб., неустойку 22176 руб., на представителя 15000 руб., на проведение оценки 5000 руб., на оформление доверенности 750 руб., штраф 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х ТС: автомобиля ТС, гос. № №, под управлением Челбакова Н.А., принадлежащего на праве собственности Аксенову А.П. и автомобиля ТС, гос. № №, под управлением Чумаченко Д.Ю., принадлежащего на праве собственности Лихомановой Н.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15).

Виновным в ДТП признан водитель Челбаков Н.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца, застрахована в ЗАО СК «ДАР», что подтверждается полисом серии №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ЗАО СК «ДАР» в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 24450 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ЗАО СК «ДАР» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 17.04.2015г. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Судебная экспертиза и аудит» перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и аудит» № (л.д.59-70) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 83595,40 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Судебная экспертиза и аудит» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и аудит», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Судебная экспертиза и аудит», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59145,40 руб. из расчета 83595,40 руб. - 24450 = 59145,40 руб.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО № был выдан ДД.ММ.ГГГГ г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 30 дней, согласно ранее действующей редакции ФЗ №40-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 11.12.2014г., таким образом, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ При этом истцом заявлены требования за период с 13.01.2015г. по 30.06.2015г.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22308 руб. из расчета 120000 * 169 (13.01.2015 – 30.06.2015) * 8,25/100/75 = 22 308 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 22 176 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 29572,70 руб. из расчета 59145,40 * 50 % = 29572,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности 750 руб., расходы по оценке 5 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 2939,64 руб. (2639,64 + 300).

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Судебная экспертиза и аудит» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Судебная экспертиза и аудит» расходы на судебную экспертизу №216 в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО СК «ДАР» в пользу Лихомановой Н.А. страховое возмещение в размере 59145,40 руб., неустойку 22176 руб., расходы на представителя 15000 руб., на проведение оценки 5000 руб., на оформление доверенности 750 руб., штраф 29572,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО СК «ДАР» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2939,64 руб.

Взыскать с ЗАО СК «ДАР» в пользу ООО «Судебная экспертиза и аудит» расходы за проведенную судебную экспертизу №216 в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2015 года.

Судья

Дело № 2-3944/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 29 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Шустовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3944/2017 по исковому заявлению Лихомановой Н А к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Лихоманова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2015 частично удовлетворены исковые требования Лихомановой Н.А. к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения. Суд взыскал с <данные изъяты> в пользу Лихомановой Н.А. страховое возмещение в размере 59 145,40 руб., неустойку 22 176 руб., расходы на представителя 15 000 руб., на проведение оценки 5 000 руб., на оформление доверенности 750 руб., штраф 29 572,70 руб. Взыскал с <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 2939,64 руб. Взыскал с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы за проведенную судебную экспертизу № в сумме 10 000 руб.

Истец лишена возможности предъявить к взысканию исполнительный лист ФС №, выданный во исполнение указанного решения суда, поскольку 16.11.2015 у страховой компании <данные изъяты> отозвана лицензия и открыто конкурсное производство.

04.10.2016 истец направила в адрес представительства РСА по ЮФО заявление о компенсационной выплат...

...е, но Профессиональное объединение страховщиков (РСА) проигнорировало заявление о компенсационной выплате.

05.12.2016 истец направила в адрес представительства Российского Союза Автостраховщиков по ЮФО претензию, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, Лихоманова Н.А. просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу в счет взыскания компенсационной выплаты 59145,40 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Лихоманова Н.А. также просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Емельяненко Д.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2015 частично удовлетворены исковые требования Лихомановой Н.А. к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения. Суд взыскал с <данные изъяты> в пользу Лихомановой Н.А. страховое возмещение в размере 59 145,40 руб., неустойку 22 176 руб., расходы на представителя 15 000 руб., на проведение оценки 5 000 руб., на оформление доверенности 750 руб., штраф 29 572,70 руб. Взыскал с <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 2939,64 руб. Взыскал с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы за проведенную судебную экспертизу № в сумме 10 000 руб.

16.11.2015 у страховой компании <данные изъяты> отозвана лицензия и открыто конкурсное производство, в связи с чем у истца отсутствует возможность исполнения решении суда по выданному исполнительному листу ФС № (л.д.15-18).

04.10.2016 истец направила в адрес представительства РСА по ЮФО заявление о компенсационной выплате, но Профессиональное объединение страховщиков (РСА) проигнорировало заявление о компенсационной выплате (л.д.19-21,25).

05.12.2016 истец направила в адрес представительства РСА по ЮФО претензию (л.д. 22-24,26), которая получена адресатом 26.12.2016 (л.д.27).

Заявление и претензия оставлены представительством РСА по ЮФО без ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлены следующие обстоятельства, которые не доказываются вновь.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действующей в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «а» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст.14.1. п. 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.07.2015 установлено, что полис ОСАГО № был выдан Лихомановой Н.А. 04.03.2014 г.

Приказом Банка России от 16 ноября 2015 года №, вступившим в силу 19 ноября 2015 лицензия на осуществление страховой деятельности <данные изъяты> отозвана.

Согласно п. 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, требования истца к РСА являются обоснованными, поскольку страховщик, застраховавший гражданскую ответственность истца выплатил часть страхового возмещения в размере 24 450 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой Лихоманова Н.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.07.2015 частично удовлетворены исковые требования Лихомановой Н.А. к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения. Суд взыскал с <данные изъяты> в пользу Лихомановой Н.А. страховое возмещение в размере 59 145,40 руб., неустойку 22 176 руб., расходы на представителя 15 000 руб., на проведение оценки 5 000 руб., на оформление доверенности 750 руб., штраф 29 572,70 руб.

С учетом изложенного, исковые требования Лихомановой Н.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу компенсационной выплаты в размере 59145,40 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., поскольку заключение экспертов <данные изъяты> № положено в основу вступившего в силу решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.07.2015, которым взысканы с <данные изъяты> расходы на проведении указанной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лихомановой Н.А. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены распиской, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лихомановой Н А к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лихомановой Н А страховое возмещение в размере 59145,40 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1974,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 2 июня 2017 года.

Судья: Тресков А.П.