Лихоносова Надежда Дмитриевна

Дело № 2-2238/2022 УИД 53RS0022-01-2022-002617-38

Решение

именем Российской Федерации

5 августа 2022 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя ответчика Заплатинской С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудакова Д.А. к ООО «Новгороднефтепродукт» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Чудаков Д.А. обратился в Новгородский районный суд с исковым заявлением к ООО «Новгороднефтепродукт» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 24.04.2004 по 04.08.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО «Новгороднефтепродукт» и выполнял обязанности в должности водителя автомобиля. 07.05.2020 при выполнении трудовых обязанностей слил из автоцистерны дизельное топливо на автозаправочной станции в резервуар с бензином АИ-92, в результате чего произошла порча бензина АИ-92 и дизельного топлива на общую сумму 851 356 руб. Данный ущерб был распределен в равных долях на Чудакова Д.А. и оператора станции Лихоносову Н.Д., то есть по 425 678 руб. 05 коп., в связи с чем 26.05.2020 между Чудаковым Д.А. и ООО «Новгороднефтепродукт» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба на указанную сумму. Во исполнении указанного соглашения Чудаковым Д.А. было возмещено 297 606 руб. 60 коп. С учетом того, что трудовой договор был расторгнут, ООО «Новгороднефтепродукт» обратилось в Новгородский районный суд с иском о взыскании остатка ущерба. Решением Новгородского районного суда, оставленным без изменений апелляционной и кассационной инстанциями, требования были оставлены без удовлетворения. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Чуд...

...аков Д.А. несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, размер которого составил 42 728 руб. 75 коп. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 254 877 руб. 85 коп. (297 606 руб. 60 коп. – 42 728 руб. 75 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 749 руб.

В судебном заседании 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Лихоносова Н.Д.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась. До перерыва требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо после перерыва не явилась. До перерыва пояснила, что требования не обоснованные. Также пояснила, что в настоящее время продолжает трудовую деятельность в ООО «Новгороднефтепродукт». Ущерб, указанный в соглашении о добровольном возмещении ущерба, заключенном с нею, она погасила в полном объеме, путем удержания из заработной платы.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела № 2-712/2021, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела судом установлено, что в период с 26.04.2004 по 04.08.2020 Чудаков Д.А. состоял с ООО «Новгороднефтепродукт» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором от 29.04.2004 №.

07.05.2020 на АЗС №28 Чудаков Д.А. осуществил слив дизельного топлива в резервуар с бензином Аи-92, в результате которого произошло смешение нефтепродуктов.

Согласно акту от 20.05.2020 №, созданной ООО «Новгороднефтепродукт», комиссии сделаны выводы о том, что смешение АИ-92 и дизельного топлива в резервуаре №6 на АЗС №28 произошло по вине оператора АЗС №28 Лихоносовой Н.Д. и водителя автомобиля Чудакова Д.А. Сумма ущерба в размере 851 356 руб. 10 коп. подлежит отнесению на виновных лиц – Лихоносову Н.Д. и Чудакова Д.А. в равных долях. Принятая на хранение смесь нефтепродуктов в количестве 14 967 кг. подлежит возврату виновным лицам после погашения ущерба.

26.05.2020 между Чудаковым Д.А. и ООО «Новгороднефтепродукт» заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, согласно которого Чудаков Д.А. причинил ООО «Новгороднефтепродукт» реальный ущерб в размере 425 678 руб. 05 коп. по обстоятельствам, изложенным выше, и обязался возмещать ущерб в указанной сумме путем удержания из заработной платы за май 2020 года в сумме 12 678 руб. 05 коп., оставшаяся сумма вычитается из заработной платы в течение 35 месяцев равными частями по 11 800 руб.

Решением Новгородского районного суда от 04.03.2021 по делу № 2-712/2021, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от 09.06.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021, требования ООО «Новгороднефтепродукт» к Чудакову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставлены без удовлетворения.

Требования ООО «Новгороднефтепродукт» были оставлены без удовлетворения по той причине, что Чудаков Д.А. не являлся работником, с которым в силу закона возможно заключение договора о полной материальной ответственности, а ущерб в размере среднего месячного заработка (42 728 руб. 75 коп.) был возмещен.

В ходе рассмотрения вышеуказанным требований установлено, что Чудаков Д.А. возместил ООО «Новгороднефтепродукт» ущерб в сумме 297 606 руб. 60 коп., в том числе: 01.06.2020 – 250 000 руб. (денежные средства, вырученные ответчиком от реализации возвращенной ему смеси нефтепродуктов), 10.06.2020 – 12 678 руб. 05 коп., 13.07.2020 – 11 642 руб. 85 коп., 12.08.2020 – 11 642 руб. 85 коп., 10.09.2020 – 11 642 руб. 85 коп.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что уплаченная им сумма в размере, превышающем размер месячного заработка, является неосновательным обогащением ответчика.

В тоже время, согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из трудового законодательства, материальная ответственность истца специально предусмотрена ст. 238 Трудового кодекса РФ, и положения гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения в данном случае, не применяются.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в рамках, существовавших между сторонами трудовых отношений, при этом возникший между сторонами спор является индивидуально-трудовым спором, подлежащим разрешению в соответствии с положениями трудового законодательства, в то время как истец настаивает на удовлетворении своих требований по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

В данном случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 1102 ГК РФ, неприменимы.

Учитывая изложенное, денежные средства, уплаченные Чудаковым Д.А. в рамках исполнения, заключенного им в период трудовой деятельности соглашения, не могут являться неосновательным обогащением ООО «Новгороднефтепродукт», в связи с чем требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чудакова Д.А. (паспорт №) к ООО «Новгороднефтепродукт» (ИНН 5321059365) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 8 августа 2022 г.

Председательствующий Н.В.Зуев

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2022 г.