Лиховой Роман Евгеньевич

Дело № 1-102/2024

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 15 августа 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Туроватова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Пинягиной И.А., Волченковой И.К., секретарями Громовой С.А., Никогосян Я.С., с участием заместителя Кинешемского городского прокурора Рауткина Р.Г., старших помощников Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н., Носкова Д.А., Смирнова А.А., помощника Кинешемского городского прокурора Борковой О.В., потерпевшего ФИО43 подсудимого Лихового Р.Е., защитника – адвоката Виноградовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЛИХОВОГО РОМАНА ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты> судимого: приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лиховой Р.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период до 23 часов 54 минут, точное время не установлено, Лиховой Р.Е. вместе со своей знакомой Свидетель №1 и ранее ему не знакомыми Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №5 и Свидетель №2 находились в комнате коммунальной квартиры последнего по адресу: <адрес>, где выпивали спиртное. Во время распития спиртного Потерпевший №1 высказал Свидетель №1 непристойное предложение вступить с ним в интимную связь, на которое она ответила отказом, в связи с чем между ними произошла ссора. Лиховой Р.Е. вступился за Свидетель №1, в результате чего между ним и Потерпевший №1, находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, произошла ссора, во время которой Потерпевший №1 и Лиховой Р.Е. проследовали из комнаты на кухню указанной квартиры, находясь где, в указанный период времени, испытывая личную неприязнь к потерпевшему Потерпевший №1, в связи с тем, что послед...

Показать ещё

...ний по мнению Лихового Р.Е. вёл себя аморально по отношению к его знакомой Свидетель №1 из-за высказанного ей потерпевшим непристойного предложения вступить с ним в интимную связь, и последующими за этим со стороны потерпевшего в адрес Лихового Р.Е. оскорблениями в грубой нецензурной форме, умышленно нанёс Потерпевший №1 ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, один удар в область груди слева на уровне 10 – 11 рёбер, причинив потерпевшему колото-резаную рану левой боковой поверхности груди на уровне 10-11 рёбер, проникающую в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, ободочной кишки и желудка, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимый Лиховой Р.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, заявив при этом о согласии отвечать на задаваемые вопросы.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе расследования дела в присутствии защитника.

Лиховой Р.Е., допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут вместе со знакомой Свидетель №1 пришли к ФИО33, чтобы помочь в быту. У ФИО33 находились две незнакомые ему женщины. Выполнив уборку, он, Свидетель №1, две незнакомые женщины, ФИО33 и его сосед по имени ФИО8 стали выпивать спиртное. ФИО33 проживает в коммунальной квартире. Спустя время в комнату, где проживет ФИО33, пришёл незнакомый мужчина. ФИО33 на тот момент лёг спать, будучи в сильном алкогольном опьянении. Мужчина представился ФИО7. ФИО7 стал выпивать вместе с ними. Во время распития спиртного, между ФИО7, который был сильно пьян, и Свидетель №1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО7 выражался в адрес Свидетель №1 нецензурной бранью и высказывал угрозы убийством, демонстрируя при этом нож. Он попытался успокоить ФИО7, но тот не успокаивался, был агрессивен, стал высказывать нецензурную бранью в его адрес, после чего в грубой форме предложил ему выйти из комнаты и поговорить. Он согласился и первым вышел из комнаты. Следом за ним вышел ФИО7. Он прошёл на кухню, где повернулся к ФИО7 лицом. ФИО7 взял со стола кухонный нож, направив его лезвие в его сторону, сказав при этом: «Сейчас получишь!». Он, увидев в руке ФИО7 нож, тоже взял с мойки кухонный нож с деревянной рукояткой жёлто-коричневого цвета, длина лезвия 7-8 см, после чего, находясь от ФИО7 на расстоянии менее 1 метра, без замаха сделал поступательное движение вперёд правой рукой, в которой был нож, в левую сторону живота ФИО7. От удара ФИО7 охнул, прикрыл место удара ладонью левой рукой, по руке потекла кровь. Он положил нож с окровавленным лезвием туда, откуда его взял, после чего подхватил ФИО7 под руку, помог дойти до стула, стал пытаться остановить кровотечение, оказывая посильную медицинскую помощь. Был ли кто-то рядом в момент нанесения им удара ФИО7, не помнит, но допускает такое, поскольку кто-то вызвал скорую помощь. Не дожидаясь приезда скорой помощи, покинул квартиру, пошёл домой, и по дороге был задержан сотрудниками полиции. Нож со следами крови, которым нанёс удар ФИО7, с собой не забирал. Не хотел убивать ФИО7, хотел его успокоить. О том, что в результате его действий ФИО7 будет причинён тяжкий вред здоровью, не думал и не желал этого. Готов добровольно выдать одежду, в которой находился ДД.ММ.ГГГГ, для проведения экспертизы. (том 1 л.д.72 – 75)

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Лиховой Р.Е. подтвердил свои показания, продемонстрировал нанесение им удара ножом потерпевшему. При этом, по словам подсудимого, в руках потерпевшего был нож с коричневой деревянной рукояткой и длинным лезвием, а он нанёс потерпевшему удар ножом с чёрной пластиковой рукояткой, часть пластика отсутствует. Указанные ножи были изъяты (том 1 л.д. 83 – 88, 89 – 93)

Лиховой Р.Е., дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что, после конфликта с Свидетель №1, возникшего из-за того, что он стал приставать к ней и настойчиво оказывать знаки внимании, которые она не принимала, поэтому он стал обзывать её нецензурно, ФИО35 поссорился с кем-то из присутствующих. Присутствующие конфликт ФИО35 с Свидетель №1 пытались уладить, все вступились за Свидетель №1, ФИО35, несмотря на попытки его успокоить, продолжал вести себя агрессивно, при этом брал со стола в комнате небольшой кухонный нож с тёмной рукояткой, которым угрожал Свидетель №1, затем бросил этот нож на стол, а Роман локтем отодвинул нож в сторону, чтобы ФИО35 его больше не взял. Брал ли ФИО35 этот нож снова, не видел. В какой-то момент Свидетель №1 ушла. ФИО35 был сильно пьян и агрессивен, в какой-то момент тот ему высказал своё недовольство тем, как он (Лиховой Р.) на него посмотрел. Он попытался успокоить ФИО35, но тот ещё больше разозлился, стал высказывать в его адрес нецензурную брань, потом подошёл к нему и схватил его своей левой рукой за правоё предплечье и с силой дёрнул, предложив при этом выйти поговорить. Он шёл впереди, ФИО35 шёл сзади. При входе в кухню ФИО35 толкнул его рукой в спину, отчего он ускорил шаг. Он почти дошёл до окна и развернулся. ФИО35 стоял в дверях, при входе в кухню. ФИО35 взял в свою правую руку нож, длиной около 25 см, лежавший на столешнице, при входе в кухню справа, как он указал при проверке показаний на месте, и, выставив руку с ножом вперёд, лезвием в его сторону, ФИО35, который выше его по росту и крупнее по телосложению, с татуировками на руках, а значит судимый, агрессивно настроенный, стал двигаться к нему. При этом ФИО35 в грубой форме оскорблял его нецензурно, а также сказал, что он зря заступился за Свидетель №1 и, высказав в его адрес угрозу, сказав: «Сейчас получишь!», стал приближаться к нему с ножом в руке. Он, испугавшись за свои жизнь и здоровье, схватил с мойки правой рукой первый попавшийся предмет, которым оказался нож. Нож лежал рядом с мойкой на столешнице. Удерживая нож в правой руке, он сделал шаг навстречу ФИО35 и таким образом нанёс тому один удар, чтобы оставить потерпевшего, предотвратить его действия, понимая, что иначе ФИО35 нанесёт ему удар ножом, который потерпевший держал в своей руке. Нанося ФИО35 удар, не прицеливался, нанёс удар куда попало. От удара ФИО35 охнул, успокоился. Он помог ФИО35 дойти до комнаты, где стал оказывать тому первую помощь. Кто-то вызвал скорую помощь, не дожидаясь которой он ушёл домой. Он страдает эпилепсией, при сильном волнении бывают проблемы с памятью трудно воспринимать события. При настоящем допросе принял нужные лекарства, успокоился, просит эти показания считать более подробными точными, чем те, что даны им при допросе ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 100 – 105)

На очной ставке с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ Лиховой Р.Е. подтвердил ранее данные показания (том 1 л.д. 129 – 134)

Лиховой Р.Е., дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139 – 142) и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 37 – 39) подтвердил ранее данные показания, показал, что в ходе развития конфликта с ФИО35, находясь на кухне, видя, что ФИО35 с тумбочки у входа взял в руку нож, и, выставив руку с ножом вперёд, лезвием в его сторону, сделал несколько шагов к нему навстречу, чего испугался, и, не глядя, у мойки на столешнице нащупал предмет, который оказался нож небольшого размера, сделал шаг навстречу ФИО35, который уже подошёл к нему, не опуская ножа, понимая, что уйти от возможного удара ножом ФИО35 у него возможности нет, поскольку кухня очень узкая, выход из кухни находится за ФИО35, позади него было окно, справа от него находилась мойка, столешница и кухонный шкаф высотой около 2 метров, слева столы, газовая плита, тумбочка, он в целях предотвращения нанесения ему ФИО35 удара ножом, нанёс ФИО35 удар ножом. Куда именно ударил, не обратил внимания. Куда положил нож, не помнит. После нанесения удара ножом стал оказывать ФИО35 первую помощь. (том 2 л.д. 37 – 39)

При проверке показания на месте ДД.ММ.ГГГГ Лиховой Р.Е., подтвердил ранее данные показания и показал, как нанёс ДД.ММ.ГГГГ удар ножом потерпевшему в левую область груди – живота, без замаха, снизу, слева направо. (том 2 л.д. 151 – 155)

На очной ставке со свидетелем Свидетель №5, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, Лиховой Р.Е. согласился с показаниями свидетеля (том 2 л.д. 193 – 195)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Лиховой Р.Е. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, после 20 часов, пришёл к знакомому по имени ФИО8, проживающему по адресу: <адрес>, со своей девушкой Свидетель №1 квартире выпивали спиртное. Через пару часов пришёл мужчина, который стал выражаться нецензурной бранью и ругаться, но почему, не понял. Мужчина стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, между ними произошла словесная ссора. Мужчина предложил ему пройти на кухню, он согласился. На кухне мужчина продолжил словесную ссору. Во время ссоры мужчина взял в руки нож и высказал в его адрес угрозу. Он разозлился, схватил в правую руку со стола нож. Мужчина снова высказал в его адрес угрозу. Он, разозлившись, нанёс мужчину один удар ножом в область живот. После чего он положил нож на стол, отвёл в комнату, посадил на стул, стал оказывать мужчине первую помощь, обрабатывать рану. Кто-то в это время вызвал скорую помощь. Не дожидаясь приезда скорой помощи, покинул квартиру, пошёл домой. Мужчину не хотел убивать, хотел его успокоить, поскольку тот был агрессивен и выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. (том 1 л.д. 59 – 60)

Подсудимый Лиховой Р.Е. оглашённые показания подтвердил частично, указал на то, что во время ссоры ФИО35 с его знакомой Свидетель №1, потерпевший Свидетель №1 никаких угроз не высказывал, нож не демонстрировал. Утверждает, что нанёс потерпевшему удар ножом с чёрной рукояткой. Почему при допросе подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ указал, что нанёс удар ножом с деревянной рукояткой жёлто-коричневого цвета, сказать не может. Также указал на то, что на его действия в отношении потерпевшего выпитое спиртное не повлияло, неприязнь к потерпевшему вызвана поведением последнего к его знакомой Свидетель №1, которую он считал своей девушкой, и последовавшие за этим в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, высказанные потерпевшим. Он действительно нанёс потерпевшему удар ножом, причинил телесное повреждение, но у него не было умысла причинять ему телесное повреждение, тяжкий вред здоровью, он защищал себя, обороняясь от действий потерпевшего, опасаясь за свою жизнь.

Вина Лихового Р.Е. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером со Свидетель №8 пришли в гости к ФИО33, где уже были лица ему не известные. Выпивали спиртное. Между ним и девушкой по имени ФИО6 произошла словесная ссора, причину не помнит, но ей не угрожал, причинить вред не пытался. За ФИО6 вступился Лиховой Р. и между ними произошла словесная ссора из-за того, что он оскорблял ФИО6, в ходе которой они обоюдно выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Прекратить их ссору никто не пытался. Потом они пошли на кухню, зачем, не помнит. Лиховой Р. шёл впереди, он позади него. На кухне ссора продолжилась, он продолжил выражаться в адрес Лихового Р. грубой нецензурной бранью. Лихового Р. не провоцировал, нанести удары не пытался, в его руках ничего не было. На кухне Лиховой Р., стоя перед ним, лицом к нему, на расстоянии полметра, сделал в его направлении резкое движение рукой, нанеся этой рукой удар в область живота слева, сбоку, отчего в левом боку он почувствовал сильную боль, образовалась рана, из которой пошла кровь. В этот момент увидел в правой руке Лихового Р. небольшой кухонный нож, нескладной, длина лезвия 5-7 см. Понял, что Лиховой Р. нанёс этим ножом ему удар. Откуда Лиховой Р. взял нож, не видел, всё произошло быстро. После этого он пошёл в комнату и не обратил внимания, куда Лиховой Р. дел нож, которым нанёс ему удар, и была ли на лезвие ножа кровь. В комнате присутствующие женщины дали ему тряпку. Была ли среди них ФИО6, не помнит. Где был в этот момент Лиховой Р., не знает, его не видел. Потом он позвонил своей матери, рассказал о случившемся, она вызвала скорую помощь. Потом приехали работники скорой помощи и доставили его в ЦРБ, где он проходил лечение. Впоследствии подсудимый принёс ему извинения, их он принял, претензий к подсудимому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего на стадии предварительного расследования.

Потерпевший №1, допрошенный в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44 – 45) показал, что Лиховой Р. неожиданно замахнулся своей правой рукой в его сторону, сбоку, в область живота, и нанёс этой рукой удар в область живота слева, чуть ниже грудной клетки. (том 1 л.д. 44 – 45)

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с Лиховым Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129 – 134) и свидетелем Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 196 – 198)

Потерпевший №1 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ показал, что Лиховой Р. схватил нож и нанёс ему один удар. Какой именно рукой Лиховой Р. взял нож, не помнит, но считает, что левой, т.к. попросил статиста совершить удар левой рукой в правую сторону в области живота (груди) (том 2 л.д. 138 – 142, 143)

Потерпевший №1 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ показал, что Лиховой Р.Е. своей правой рукой нанёс ему удар в область живота слева, и на месте показал, где и каким образом Лиховой Р.Е. нанёс ему удар ножом (том 2 л.д. 199 – 205, 206)

Потерпевший №1, дополнительно допрошенный потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, показал, что при демонстрации нанесённого ему Лиховым Р. удара при проверке показаний на месте не считал, что большую роль играет место, куда этот удар был нанесён. Лиховой Р. нанёс ему удар в левую боковую поверхность груди, слева направо.

Потерпевший Потерпевший №1 после оглашения показал, что подсудимый, удерживая нож в правой руке, нанёс им ему один удар в левую боковую поверхность груди. В его понимании, левая боковую поверхность груди и область живота слева, ниже груди, – одно и то же место, куда подсудимым был нанесён ему удар ножом.

– показаниями свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гостях у ФИО33 находились его знакомые ФИО7, Роман, ФИО6 и ФИО5, выпивали спиртное. Потом к ним, получив приглашение выпить, присоединился и он. Выпивая, он время от времени выходил из комнаты на кухню. Во время распития спиртного, в комнате ФИО33, произошла ссора, во время которой ФИО7, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, достал из кармана нож, которым стал угрожать ФИО6, говоря: «Я тебя порежу!». Он вышел из комнаты на кухню. Там он услышал, как в дверном проёме, ведущим на кухню, на повышенных тонах разговаривают ФИО7 и Роман (Лиховой). По их разговору он понял, что Лиховой Р. сделал замечание ФИО7 по поводу его поведения в отношении ФИО6. Он в конфликт не вмешивался. Затем он услышал, как ФИО7 охн<адрес> оглянулся, ФИО7 стоял напротив Лихового Р., держался за левый бок чуть ниже грудной клетки, на пол с его руки капала кровь. Лиховой Р. стоял напротив ФИО7, держа в правой руке кухонный нож для чистки овощей, с деревянной рукояткой жёлто-коричневого цвета, длина лезвия 7-8 см. Момент нанесения удара Лиховым Р. ФИО7 не видел, стоял к ним спиной. Он крикнул: «Что Вы делаете?», после чего ФИО7, держась рукой за живот, ушёл в комнату ФИО33 Предположил, что рана не серьёзная, раз ФИО7 сам смог самостоятельно дойти до комнаты ФИО33 Кто-то из присутствующих предложил вызвать скорую помощь. Потом Лиховой Р. ушёл из квартиры. Кухонный нож, который был в руках у Лихового Р., он больше не видел в квартире, полагает, что Лиховой Р. его забрал. Впоследствии ФИО7 был госпитализирован сотрудниками скорой помощи. Сам ФИО33 спал, не вставал и не просыпался. (том 1 л.д. 54 – 56)

– показаниями свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, о том, что проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, его сосед ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в своей комнате, спал. О причинении ФИО35 телесных повреждений в кухне квартиры известно от ФИО34 Момент госпитализации сотрудниками скорой помощи ФИО35 из его комнаты помнит смутно, дверь в свою комнату не закрывает, не исключает, что ФИО35 мог беспрепятственно пройти в его комнату. После случившегося из кухни пропал кухонный нож для чистки овощей, с деревянной рукояткой жёлто-коричневого цвета, длина лезвия 7-8 см. Его пропажу обнаружил сразу, поскольку в квартире имелось всего три ножа (том 1 л.д. 50 – 52)

Свидетель Свидетель №2, дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания уточнил, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в гостях находились Свидетель №5, Свидетель №8, Лиховой Р., девушка ФИО6, которая помогает ему в быту, ФИО34 и ФИО35 Все выпивали спиртное. Потом он усн<адрес>, когда к нему домой приехали сотрудники скорой помощи, которые оказывали помощь ФИО35 От ФИО34 известно, что Лиховой Р. ударил ножом ФИО35 После случившего, из кухни квартиры пропал кухонный нож для чистки овощей. (том 2 л.д. 30 – 31)

– показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с Лиховым Р. пришла в квартиру по адресу: <адрес>, где проживают дядя Юра и дядя Роман, которые были дома. Спустя несколько минут в квартиру пришла Таня, знакомая Юры и Романа, принеся с собой спиртное, которое все стали распивать. Потом ей позвонили знакомые, она покинула квартиру около 22 – 23 часов. Около 24 часов на улице у магазина по улице им. Менделеева, <адрес> она и её знакомые встретили Лихового Р., тот был сильно пьян, сказал, что ему плохо. Она со знакомыми проводила Лихового Р. по месту жительства, на обратном пути её остановили сотрудники полиции и доставили в ОВД. Обстоятельства произошедшего ей не известны (том 1 л.д. 37 – 39)

Свидетель Свидетель №1, дополнительно допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, показала, что через 20 минут после прихода Свидетель №8, пришёл её зять ФИО7, он был сильно пьян. ФИО7 принёс с собой спиртное, стал выпивать с ними. ФИО7, как пришёл, был агрессивно настроен, во время распития спиртного он поругался с дядей Ромой, причину не помнит. Спустя непродолжительное время, ФИО7 стал предлагать ей вступить с ним в интимную связь, она отказала. Тогда он стал агрессивным, начал выражаться в её адрес нецензурной бранью, в какой-то момент взял со стола в комнате хозяйственный нож со светло-коричневой рукояткой и, угрожая им, высказал в её адрес угрозу убийством, потом встал и стал приближаться к ней с ножом, не переставая оскорблять её. В этот момент Лихвой Р. остановил его, заслонив её. Затем ФИО7 стали успокаивать и вести себя тише. Все успокоились и продолжили выпивать. Чуть позже, ФИО7 снова стал вести себя агрессивно, стал говорить: «Баба будет моя по-любому!», снова стал высказываться в её адрес нецензурно и кидаться на неё с тем же самым ножом, который он достал из рукава своей одежды. Угрозы ФИО7 восприняла реально. Тогда Лиховой Р. встал между ней и ФИО7, закрыв её собой, попросив ФИО7 оставить её в покое. ФИО7 стал ругаться с Лиховым Р., стал снова её обзывать нецензурно. Она ушла на кухню, где ФИО7 снова стал её оскорблять, после чего она выбежала из квартиры. О том, что Лиховой Р. ранил ножом ФИО7, стало известно в отделе полиции. Лихового Р. знает несколько месяцев, характеризует его с положительной стороны. (том 1 л.д. 94 – 96)

– показаниями свидетеля Свидетель №5 на стадии предварительного расследования, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу дня пришла в гости у ФИО33, где находились знакомые ей Лиховой Р. со своей девушкой по имени ФИО6, Свидетель №8 и Роман, сосед ФИО37, которые выпивали. Она стала выпивать с ними. Спустя время к ФИО33 пришёл неизвестный мужчина, которым, как стало известно потом, был ФИО35, бывший зять Свидетель №8. ФИО35 о чём-то поговорил с Свидетель №8, потом стал выпивать с ними. Через некоторое время Роман, сосед ФИО33, ушёл на кухню готовить ужин. В этот момент ФИО35 стал высказывать претензии, что в квартире много народа, шумно. Лиховой Р. попросил ФИО35 успокоиться. После чего Лиховой Р. и ФИО35 встали из-за стола и вышли из комнаты ФИО33, который к этому моменту спал. В комнате остались она и Свидетель №8. Была ли в это время в комнате ФИО6, не помнит. Был ли у ФИО35 конфликт с ФИО6, не помнит. В какой-то момент она и Свидетель №8 услышали, что в помещении кухни Лиховой Р. и ФИО35 разговаривают на повышенных тонах. Она пошла на кухню, чтобы успокоить ФИО35 и Лихового Р. Пройдя на кухню, увидела, как Лиховой Р. взял в левую руку кухонный нож для чистки овощей с пластмассовой рукояткой чёрного цвета и нанёс им удар ФИО35 в область живота. ФИО35 от удара охнул, прижал к месту удара ладонь, по которой пошла кровь. Ножа в руках у ФИО35 не видела ни в комнате, ни во время конфликта на кухне. Увидев кровь, она и Лиховой Р. помогли ФИО35 дойти до комнаты ФИО33, где тот присел на стул, а она и Лиховой Р. стали оказывать ФИО35 первую помощь. Свидетель №8 сказала, что нужно вызвать скорую помощь. В какой-то момент, до приезда скорой помощи, Лиховой Р. ушёл из квартиры. В квартиру приходила мать ФИО35, которой она рассказала о произошедшем. (том 1 л.д. 149 – 151)

Свидетель Свидетель №5, дополнительно допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила ранее данные показания, дополнила и уточнила их тем, что во время распития спиртного, ФИО35 начал приставать к ФИО6, требовал близости, но она отказала, за ФИО6 вступился Лиховой Р., в результате чего между ним и ФИО35 произошёл словесный конфликт. За их действиями не наблюдала, полагая, что ничего серьёзного между ними не происходит, слышала, что они словесно ругаются; Лиховой Р. на кухне взял нож в правую руку и нанёс им удар ФИО35 в область живота; ФИО35 стоял к ней спиной, поэтому не видела, был ли в его руках нож. (том 2 л.д. 18 – 20)

Свидетель Свидетель №5 на очной ставке, проведённой ДД.ММ.ГГГГ между ней Лиховым Р.Е., ранее данные показания изменила, указала, что Лиховой Р. и ФИО35 вышли из комнаты ФИО33, где остались она и Свидетель №8, и ФИО33, который спал. Где была ФИО6, не знает. В какой-то момент она и Свидетель №8 услышали из помещения кухни крики Лихового Р. и ФИО35, после чего она пошла на кухню, чтобы их успокоить. Пройдя на кухню, увидела, как ФИО35 держится за живот, на животе кровь. Ранее говорила, что видела в руках Лихового Р. нож, но ножа в его руках она не видела. Ранее так говорила, так как предполагала, что данную рану можно нанести только ножом, и т.к. Лиховой Р. стоял перед ФИО35, то только он мог нанести это ранение. Ножей в пуках ни у кого она не видела. У ФИО35 в руках ножа не было ни в комнате, во время ссоры с ФИО6, ни на кухне (том 2 л.д. 193 – 195).

На очной ставке, проведённой ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №5 и потерпевшим Потерпевший №1., согласилась с показаниями потерпевшего. При этом указала, что ножа в руках у Лихового Р.Е. на кухне не видела, предположила, что именно ножом Лиховой Р.Е. нанёс удар потерпевшему (том 2 л.д. 196 – 198)

– показаниями свидетеля Свидетель №8 на стадии предварительного расследования, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришла в гости к ФИО33, где находились её знакомая Свидетель №5, и незнакомые девушка по имени ФИО6 и мужчина по имени Роман, как стало известно потом Лиховой. Спустя время к ФИО33 пришёл её бывший зять ФИО35 Потом к ФИО33 пришёл его сосед Роман. Все вместе выпивали. Общалась с Свидетель №5, не обращая внимания на присутствующих. В какой-то момент она с Свидетель №5 услышали, как кто-то ругается на кухне. Свидетель №5 пошла на кухню, она осталась в комнате. Потом в комнату пришли Лиховой Р. и Свидетель №5, которые вели ФИО35, жаловавшегося на боль в области груди и живота. ФИО35 посадила на диван. Она задрала свитер ФИО35 и увидела резаную рану. Поняла, что Лиховой Р. порезал ФИО35 ФИО35 все стали оказывать первую помощь, кто-то вызвал скорую помощь. В какой момент из квартиры ушли ФИО6 и Лиховой Р., не видела (том 2 л.д. 26 – 27)

– показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ей позвонила Свидетель №8 и сообщила о том, что её сына «порезали» в квартире по адресу: <адрес>, и попросила вызвать скорую помощь. Она на машине такси приехала по указанному адресу, по пути водитель такси по её просьбе по номеру 112 вызвал скорую помощь, сообщив о ножевом ранении. Сын находился в комнате квартиры мужчины по имени ФИО8, высказывал жалобы на плохое самочувствие, в области живота и на одежде была кровь. По словам присутствующей в комнате квартиры Свидетель №5, рану сыну причинил Лиховой Р. во время конфликта на кухне квартиры, нанеся ему один удар в область живота слева ножом, который, по-видимому, забрал с собой, поскольку в квартире они его не нашли. Сын был госпитализирован в ЦРБ прибывшими работниками скорой помощи

– показаниями свидетеля Свидетель №9 на стадии предварительного расследования, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты со службы 103 поступил вызов о необходимости оказания по адресу: <адрес>, медицинской помощи в связи с ножевым ранением. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился мужчина – ФИО35, с жалобами в области грудной клетки слева. При осмотре ФИО35 обнаружена рана грудной клетки слева, в области 10-11 рёбра, по средней подмышечной линии, размер раны до 3 см, кроя ровные, кровотечения нет. Со слов ФИО35, ножевое ранение получил два часа назад. Употребление алкоголя не отрицает. ФИО35 доставлен в хирургическое отделение ЦРБ в 00 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 28 – 29)

а также:

– карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в службу «112» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты поступило сообщение о ножевом ранении (том 1 л.д. 6)

– рапортами о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщений в полицию об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 с диагнозом проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, ранение желудка и толстой кишки, и справкой из ЦРБ о диагнозе (том 1 л.д. 4, 7, 8, 9)

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 20 минут по 01 час 30 минут осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и изъяты: следы рук на ТДП с поверхности шкафа в кухне; марлевый тампон со следами бурого цвета с паласа в кухне (том 1 л.д. 10 – 14)

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут осмотрен кабинет приёмного отделения хирургического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», изъяты: штаны тёмного цвета с поясом в белую полоску, мужские трусы синего цвета, джемпер сине-белого цвета с пятнами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 29 – 32, 33 – 36)

– заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которой следует, что у Потерпевший №1 установлена колото-резаная рана левой боковой поверхности груди на уровне 10-11 рёбер, проникающая в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, ободочной кишки и желудка. Раневой канал имеет направление слева направо. Длина раневого канала в медицинских документах не указана. Линейная форма, локализация, ровные края и острые концы раны, наличие одного раневого канала и его направление указывают на то, что повреждение образовалось в результате одного действия на левую боковую поверхность груди колюще-режущего предмета, с направлением травмирующего воздействия слева направо. Проведение первичной хирургической обработки раны и наличие кровотечения из неё, свидетельствуют о том, что повреждение было получено в период от нескольких десятков минут до нескольких десятков часов до момента осмотра врачом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час. Данное повреждение в соответствии с п. 6.1.9 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 162 – 165)

– протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия (том 1 л.д. 170)

– заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) от ДД.ММ.ГГГГ 23/105, из выводов которой следует, что на свитере, джинсах, ремне и трусах обнаружены эпителиальные клетки и кровь, на фрагменте марли – кровь. Эпителиальные клетки, обнаруженные на свитере и джинсах, и кровь, обнаруженная на фрагменте марли, свитере, джинсах, ремне и трусах, произошла от одного и того же лица мужского генетического пола. (том 1 л.д. 174 – 189)

– справкой о результатах проверки объектов по учёту федеральной базы данных геномной информации от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, согласно которой генетический профиль ДНК, установленный в ходе производства судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проверен по федеральной базе данных геномной информации, проведённой проверкой установлено совпадение данного генетического профиля ДНК с генетическим профилем ДНК Потерпевший №1 (том 1 л.д. 191);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъята одежда Лихового Р.Е.: свитер, куртка, джинсы (том 1 л.д. 77 – 80).

– заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) от ДД.ММ.ГГГГ 23/156, из выводов которой следует, что смешанные биологические следы (кровь человека и клетки эпителия), обнаруженные на свитере Лихового Р.Е., произошли от двух и более лиц мужского генетического пола, одно из которых Потерпевший №1 На джинсах Лихового Р.Е. обнаружены кровь человека и клетки эпителия, на куртке Лихового Р.Е. и двух ножах обнаружены клетки эпителия, кровь не обнаружена. Установить генетический профиль лица, от которого произошла кровь на джинсах и эпителиальные клетки, обнаруженные на куртке, джинсах и двух ножах, не представилось возможным, поскольку при анализе электрофореграмм локусов ДНК, выделенной из крови и эпителиальных клеток, выявлены единичные амплифицированные фрагменты с низким уровнем интенсивности сигнала, в большей части локусов ДНК наблюдается выпадение аллей. (том 1 л.д. 216 – 223)

– заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которой следует, что на свитере имеются четыре колото-резаных повреждения, образованные в результате воздействия (удара) каким-либо плоским колюще-режущим орудием, например, клинком ножа, имеющим ярко выраженное остриё, лезвие и обух. Колото-резаные повреждения на свитере причинены не клинками ножей, изъятых в ходе проверки показаний на месте Лихового Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 233 – 236)

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены джинсы, свитер, трусы, два ножа. На джинсах, свитере, трусах имеются следы вещества бурого цвета и повреждения ткани (том 1 л.д. 241 – 242, 243 – 245). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 246 – 247)

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены куртка, кофта, джинсы (том 1 л.д. 249 – 250, 251 – 252), признанные вещественными доказательствами (том 1 л.д. 253)

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен фрагмент марли с веществом бурого цвета (том 2 л.д. 1 – 2, 3 – 5), признанный вещественным доказательством (том 2 л.д. 6)

В судебном заседании сторонами были исследованы:

– заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что возможность образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 в виде колото-резаной раны грудной клетки, при механизме, указанном самим потерпевшим в ходе следственных действий, исключается (том 2 л.д. 216 – 219),

– протоколы опознания от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лихой Р.Е. опознал нож, которым ему угрожал потерпевший (том 2 л.д. 112 – 115, 116), и нож, которым он причинил ножевое ранение потерпевшему (том 2 л.д. 117 – 120, 121)

– заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что представленные на исследование ножи, изготовленные промышленным (заводским) способом, являются кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и ножом для овощей хозяйственно-бытового назначения соответственно, и к холодному оружию не относятся (том 1 л.д. 227 – 229)

– протокол допроса эксперта ФИО21, допрошенного на стадии предварительного расследования, который подтвердил выводы трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Вывод о том, что имеющиеся на свитере колото-резаные повреждения причинены не клинками ножей, представленных на экспертизу, сделан исходя из того, что были установлены существенные различия в повреждениях, имеющихся на свитере, и экспериментальных образцах повреждений, полученных при проведении экспертизы, при использовании предоставленных ножей. Это объясняется тем, что клинки предоставленных ножей могли быть подвергнуты существенным изменениям (деформация клинка (лезвия, острия, обуха), заточка, дополнительная подточка лезвия, острия и любые другие изменения, связанные с формой клинка) с момента причинения колото-резаной рана потерпевшему и до момента их изъятия (том 2 л.д. 130 – 133)

Потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании предъявлен на обозрение нож с рукоятью из полимерного материала чёрного цвета, с отсутствующей на одной из плашек рукояти ножа фрагмента задней её части, изъятый в ходе проверки показания Лихового Р.Е. на месте, которым, как утверждает подсудимый, им было причинено ножевое ранение потерпевшему. Потерпевший №1 показал, что это не тот нож, которым подсудимый причинил ему ножевое ранение, поскольку рукоятка этого ножа чёрная, а у ножа, которым ему подсудимым было причинено ножевое ранение, рукоятка была светлого цвета.

Приведённые выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Лихового Р.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств, в ходе проведенного судебного следствия не установлено, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для признания, данных доказательств недопустимыми.

Подсудимый Лиховой Р.Е. вину по предъявленному обвинению признал частично, указывая на то, что он действительно нанёс потерпевшему удар ножом, причинил телесное повреждение, но у него не было умысла причинять ему телесное повреждение, тяжкий вред здоровью, он защищал себя, обороняясь от действий потерпевшего, опасаясь за свою жизнь.

К показаниям подсудимого о том, что ножевое ранение потерпевшему он нанёс не умышленно, а в результате оборонительных действий, суд относится критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют действительности и расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых Лиховой Р.Е. нанёс ему ножевое ранение в области груди слева, причинив тяжкий вред его здоровью. Имевшиеся в показаниях потерпевшего противоречия устранены в судебном заседании, их причины, указанные потерпевшим, суд находит убедительными.

Показания потерпевшего, положенные в основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, об обстоятельствах, при которых Лиховой Р.Е. нанёс потерпевшему телесное повреждение ножом, и показаниями свидетеля Свидетель №2 о ставших ему известных от свидетеля Свидетель №3 обстоятельствах причинения подсудимым потерпевшему телесного повреждения ножом; показаниями свидетеля Свидетель №8 и Свидетель №6 об известных им обстоятельствах причинения Лиховым Р.Е. ножевого ранения Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №9 о телесном повреждении, выявленном при осмотре потерпевшего, области его локализации, обстоятельствах получения; протоколами осмотра места происшествия, которыми изъяты марлевый тампон и одежда потерпевшего со следами вещества бурого цвета; заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлены локализация и механизм образования колото-резанной раны у потерпевшего, характер вреда здоровью; заключением трасологической судебной экспертизы о наличии на одежде потерпевшего колото-резаных повреждений, образованных в результате воздействия (удара) плоским колюще-режущим орудием – ножом.

Вина подсудимого также подтверждается протоколами осмотра предметов, вещественными и иными письменными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого, а также показаниями самого подсудимого в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и в суде в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам.

Приведённые доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, ни приведено таковых и подсудимым. Кроме того, у суда нет оснований полагать, что потерпевший и свидетели обвинения заинтересованы в установлении вины подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами не установлено.

К показаниям свидетеля Свидетель №5 на очных ставках с Лиховым Р.Е. и Потерпевший №1 о том, что она не видела причинение подсудимым потерпевшему ножевого ранения и об отсутствии в руках подсудимого на кухне ножа, суд относится критически. Показания свидетеля в указанной части опровергаются её же собственными подробными и последовательными показания в ходе допросов об обстоятельствах произошедшего от 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, и согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого. Последующее изменений указанным свидетелем своих показаний суд расценивает как стремление помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Свидетель Свидетель №1 непосредственным очевидцем преступления не являлась. Показания указанного свидетеля суд принимает в части событий, непосредственно предшествующей исследуемым событиям, а именно, о конфликте между свидетелем и потерпевшим и роли в нём подсудимого, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела. При этом, к показаниям свидетеля об указанных событиях в части того, что потерпевший во время конфликта высказывал в её адрес угрозы убийством, демонстрировал нож, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями самого подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах конфликта между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим, из которых следует, что во время указанного конфликта потерпевший в адрес свидетеля не высказывал угроз убийством, демонстрируя нож. Показания свидетеля Свидетель №1 об обратном суд расценивает как стремление помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля Свидетель №3 в части обстоятельств конфликта, произошедшего между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим конфликте, касательно высказывания последним в адрес свидетеля Свидетель №1 угроз убийством, с демонстрацией ножа, и принимает их в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми, а также нарушений, повлекших ущемление прав Лихового Р.Е. на защиту.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, положенным судом в основу приговора, поскольку они проведены экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и квалификацией, соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, в заключениях подробно описаны объекты и методика исследования, изложены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают. Экспертам перед производством экспертиз разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С учётом изложенного, суд принимает вышеуказанные заключения экспертов, как надлежащие доказательства, а их выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований и признает достоверными.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотров составлены соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд признает доказанным, что Лиховой Р.Е. виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

О наличии у Лихового Р.Е. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует выбор орудия преступления – ножа, локализация нанесения удара в область груди, где расположены жизненно – важные органы, а также сила удара, достаточная для причинения проникающего колото-резаного ранения, с повреждением внутренних органов.

Поскольку при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимый использовал нож в качестве орудия преступления, имеет место наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Подсудимый факт использования им ножа в качестве оружия не отрицает.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого Лихового Р.Е. о том, что удар потерпевшему он нанёс ножом с чёрной пластиковой рукояткой, на который он указал при проверке своих показаний на месте, и который был изъят следователем и направлен на экспертизу, а затем и опознан подсудимым, суд находит не соответсвующими действительности, поскольку показания Лихового Р.Е. в этой части нестабильны, опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, Лиховой Р.Е., допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после его задержания сотрудниками полиции, показал, что нанёс потерпевшему удар кухонным ножом с деревянной рукояткой жёлто-коричневого цвета, длина лезвия 7-8 см. В последующем, на стадии предварительного расследования, подсудимый утверждал, что нанёс потерпевшему удар ножом чёрной пластиковой рукояткой. Причину изменения своих показаний в этой части подсудимый в судебном заседании пояснить не смог.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, проживавшие на момент исследуемых событий в коммунальной квартире, где произошли инкриминируемые подсудимому события, и пользовавшиеся столовыми приборами, в том числе ножами, сообщили о пропаже после причинения потерпевшему Лиховым Р.Е. ножевого ранения кухонного ножа для чистки овощей с деревянной рукояткой жёлто-коричневого цвета, длина лезвия 7-8 см. О том, что нож, которым Лиховой Р.Е. причинил ножевое ранение потерпевшему, не был обнаружен на месте происшествия свидетельствуют показания свидетеля ФИО22, прибывший после случившегося в коммунальную квартиру, где всё произошло. Показания указанных свидетелей согласуются и с заключением трассологической судебной экспертизы о том, что колото-резаные повреждения на свитере потерпевшего причинены не клинком ножа, изъятым при проверке показаний на месте и опознанным подсудимым, как ножа, которым он причинил колото-резаную рану потерпевшему. Доказательств того, что клинок представленного на экспертизу ножа с чёрной пластиковой рукояткой, был подвергнут существенным изменениям с момента причинения колото-резаной рана потерпевшему – 04 февраля и до момента его изъятия – 07 февраля, в материалах дела не содержится и сторонами в судебном заседании не представлено. По причинам, приведённым выше, суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №5, прибывавшей в гостях по месту жительства Свидетель №2, в части того, что рукоятка кухонного ножа для чистки овощей, которым подсудимый нанёс удар потерпевшему, была пластмассовой и чёрного цвета.

Приведённые обстоятельства, однако, на квалификацию действий Лихового Р.Е. не влияют, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинён подсудимым ножом.

Доводы подсудимого о том, что он нанёс удар ножом потерпевшему обороняясь, опасаясь за свою жизнь, когда в руках потерпевшего был нож и который при этом высказывал в его адрес угрозы убийством, а также доводы стороны защиты о причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку нанесение потерпевшему целенаправленного удара ножом, в область расположения жизненно-важных органов, локализация и характер колото-резаной раны, наступившие последствия свидетельствуют об умысле Лихового Р.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 При этом судом установлено, что подсудимый намеренно взял нож, опасности, непосредственно угрожающей его жизни, в момент совершения преступления не имелось, и в момент нанесения удара ножом, потерпевший Потерпевший №1 реальной угрозы для него не представлял, что следует из показаний потерпевшего, которые согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил от умышленного действия подсудимого и не мог быть причинён потерпевшему при иных обстоятельствах, в том числе по неосторожности. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла, суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, исключающих преступность деяния. Оснований для квалификации его действий по ст.ст. 113, 114, 118 УК РФ или признания в соответствии со ст. 37 УК РФ его действий, как совершённых при необходимой обороне, не имеется.

Выводы, полученные по результатам медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, о невиновности подсудимого не свидетельствуют, поскольку причастность Лихового Р.Е. к совершению данного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, в том числе показания потерпевшего о нанесении ему удара ножом, что не отрицается и самим подсудимым.

Поводом к возникновению конфликта и неприязнённых отношений между подсудимым и потерпевшим, а соответственно и поводом к преступлению, явилось аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в непристойном предложении со стороны потерпевшего о вступлении в интимную связь со свидетелем Свидетель №1 и в оскорблениях подсудимого.

Сообщение о причинении потерпевшему ножевого ранения поступило в службу «112» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты, в связи с чем суд уточняет период времени совершения подсудимым преступления. Указанное уточнение (сокращение) временного периода не изменяет существа предъявленного подсудимому обвинения, не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-с Лиховой Р.Е. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения противоправных действий. У Лихового Р.Е. обнаруживаются признаки психического расстройства, не исключающего вменяемость, в виде «органического расстройства личности в результате смешанных заболеваний головного мозга (последствия перенесённых повторных черепно-мозговых травм и токсической алкогольной энцефалопатии) (F.07.8 по МКБ-10) Кроме того, у Лихового Р.Е. обнаруживаются признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, в виде «синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия» (F.10.2 по МКБ-10) Вышеуказанные расстройства психики в виде признаков влечения к алкоголю, клинически сформированного синдрома его отмены, эмоциональных и поведенческих нарушений не сопровождаются у Лихового Р.Е. выраженными расстройствами памяти, интеллекта и критических способностей в целом, поэтому он во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишён такой способности в настоящее время. Лиховой Р.Е. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающему алкогольной зависимостью, при назначении судом наказания Лиховому Р.Е., на него может быть возложена обязанность пройти лечение от алкоголизма. По состоянию психического здоровья Лиховой Р.Е. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может принимать участие в следственных действиях, присутствовать в судебном заседании, но он не может самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве, в том числе не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, так как имеет психический недостаток – нарушение когнитивных функций лёгкой степени. (том 2 л.д. 14 – 16)

Суд соглашается с указанным заключением экспертов, в связи с чем, признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым и подлежащим ответственности.

Свидетель Свидетель №7., мать Лихового Р.Е., в судебном заседании в целом охарактеризовала сына с положительной стороны (том 1 л.д. 106 – 111, 195 – 196)

При назначении наказания Лиховому Р.Е. суд в силу положений ст.ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Лиховой Р.Е. совершил преступление, относящее к категории тяжких; судим; привлекался к административной ответственности; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, матерью и Свидетель №1 – в целом положительно; состоит на диспансерном учёте в ОНД с 2010 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя II ст.; на диспансерном учёте в ОПНД не состоит; военную службу по призыву не проходил, признан ограничено годным к военной службе по состоянию здоровья (том 2 л.д. 41, 47, 49, 50(оборот), 52 – 54, 61 – 64, 65 – 68, 69, 85, 87)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

– в соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной (том 1 л.д. 59 – 60), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его матери-пенсионера, которой он оказывает помощь в быту, принесение извинений потерпевшему, которые он принял и на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образуют в действиях подсудимого рецидива преступлений (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ)

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом для совершения преступления подсудимым явилась аморальность поведения потерпевшего, а не само по себе нахождение подсудимого в момент совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и как следствие совершение преступления из-за этого.

Принимая во внимание характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, а также то, что единственным видом основного наказания санкцией совершённого Лиховым Р.Е. преступления является лишение свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лиховому Р.Е. за совершённое преступление наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы – с учётом данных о личности подсудимого суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Лихового Р.Е. обстоятельств, с учётом данных о его личности, суд не усматривает правовых оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление положений ст.ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Лиховой Р.Е. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора Лиховому Р.Е. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лихового Романа Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года 2 /два/ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Лихового Р.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Лиховому Р.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Лиховому Р.Е. в срок отбывания наказания:

– время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

– время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: джинсы, свитер и трусы, принадлежащие Потерпевший №1 и ему выданные, оставить по принадлежности потерпевшему; куртку, кофту, джинсы, принадлежащие Лиховому Р.Е., выдать ему по принадлежности; фрагмент марли с веществом бурого цвета, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление прокурора, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во 2-й Кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока, а также в случае отказа в восстановлении срока кассационного обжалования, кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления (определения) в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Д.В. Туроватов

Свернуть

Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Михалевой О.Б., Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновым В.П.,

с участием:

осужденного Лихового Р.Е. (посредством видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Щелкановой Н.Л.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Виноградовой Е.С., поданной в интересах осужденного, на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 августа 2024 года, которым:

ЛИХОВОЙ Роман Евгеньевич, <данные изъяты>

- 24 октября 2019 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободился 16 апреля 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу Лиховому Р.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, он взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено:

- время содержания Лихового Р.Е. под стражей в период с 06 февраля 2023 года по 30 марта 2023 года и с 15 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, время содержания в психиатрическом стационаре с 05 мая 2023 года по 02 июня 2023 года в соответствии с п. «б...

Показать ещё

...» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания Лихового Р.Е. под домашним арестом с 31 марта 2023 года по 04 мая 2023 года и с 03 июня 2023 года по 03 августа 2023 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савиной Е.М., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Лиховой Р.Е. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, совершенного в период времени до 23 часов 54 минут 04 февраля 2023 года в <адрес>.

Обстоятельства преступления, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного защитник – адвокат Виноградова Е.С. просит об отмене приговора и вынесении в отношении Лихового Р.Е. и о вынесении оправдательного приговора по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что вина Лихового в преступлении не доказана. Указывает, что суд не дал оценку возможности Лихового правильно понимать сложившуюся ситуацию, а именно поведение потерпевшего по отношению к нему, в связи с чем, обращает внимание на заключение судебно-психиатрической экспертизы о выявленных у осужденного психических недостатков, выраженных в нарушении когнитивных функций в легкой степени.

Считает, что действия потерпевшего представляли для Лихового реальную угрозу и опасность, в связи с чем, Лиховой действовал в рамках защиты от реальной угрозы общественно опасного посягательства со стороны ФИО19, поэтому в них отсутствует состав преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боркова О.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что приведенные в них доводы являются необоснованными, а приговор суда законным.

Проверив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон – защитника, просившего об отмене приговора и оправдании осужденного, осужденного, поддержавшего доводы защитника, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о доказанности виновности Лихового в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены: показаниями Лихового при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о нанесении им потерпевшему удара ножом, в том числе, при первоначальном допросе 06.02.2023 г. – об использовании им ножа с деревянной рукояткой желто-коричневого цвета; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта с осужденным из-за Свидетель №1, который продолжился на кухне квартиры, в ходе которого Лиховой сделал в его сторону резкое движение рукой, нанес удар в область живота слева, отчего он почувствовал резкую боль, образовалась рана, и он увидел в руках осужденного кухонный нож, а также об отсутствии ножа у него самого как на кухне при конфликте с Лиховым, так и в комнате при конфликте с Свидетель №1; показаниями свидетеля Свидетель №3 о конфликте между осужденными потерпевшим из-за поведения последнего в отношении Свидетель №1, наличии в руках Лихового ножа с деревянной рукояткой желто-коричневого цвет, когда потерпевший стоял напротив осужденного, и о наличии у потерпевшего крови в районе левого бока, исчезновении вышеуказанного ножа из квартиры после конфликта; показаниями свидетеля Свидетель №4 о словесном конфликте между Лиховым и ФИО19, который начался в комнате квартиры и продолжился на кухне, где спустя некоторое время она увидела ФИО19, из живота которого шла кровь, и стоящего напротив него Лихового; показаниями свидетеля Свидетель №2 о пропаже из кухни квартиры ножа для чистки овощей с деревянной рукояткой желто-коричневого цвета; показаниями свидетеля Свидетель №1 о непристойном поведении в отношении нее ФИО19, который в комнате предлагал вступить с ним в интимную связь, выражался в ее адрес нецензурно, действиях Лихового, который за нее вступался; показаниями свидетеля ФИО20 о наличии у ФИО19 ранения в области живота; показаниями свидетеля Свидетель №5 о ставших ей известными со слов сына (потерпевшего) обстоятельствах нанесения ему удара ножом в область живота слева Лиховым; показаниями свидетеля Свидетель №8 о выявленном при осмотре потерпевшего телесном повреждении, его локализации, обстоятельствах получения; результатами осмотров места происшествия, в ходе которых в квартире Свидетель №2 обнаружены и изъяты следы пальцев рук, тампоны со смывами предположительно крови, в больнице, куда был доставлен потерпевший – обнаружена и изъята его одежда; результатами выемки свитера, куртки, джинсов Лихового; результатами осмотра изъятых предметов и результатами биологических (генетических) экспертизы, согласно которым на указанных предметах обнаружена кровь потерпевшего; результатами проверки показаний на месте подозреваемого Лихового от 07.02.2023 г., в ходе которой были изъяты ножи из квартиры Свидетель №2, на которые он указал, как примененные им и потерпевшим ФИО19 в ходе конфликта между ними; результатами трасологической экспертизы о наличии на свитере потерпевшего четырех колото-резаных повреждений ткани в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с ярко выраженным острием, лезвием и обухом типа клинка ножа, и об образовании этих повреждений не от клинков ножей, изъятых при проверке показаний на месте; результатами судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, давности и механизме образования колото-резаной раны левой боковой поверхности груди на уровне 10-11 ребер, а также иными подробно приведенными в приговоре судом доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. При этом, суд указал в приговоре, почему и в какой части принял доказательства стороны обвинения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Оспариваемые в жалобе показания потерпевшего ФИО19 о нанесении ему удара ножом Лиховым в ходе словесного конфликта между ними обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО20, ФИО19, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, показаниями Лихового в качестве подозреваемого от 06.02.2023 г. о нанесении им удара ножом с деревянной рукояткой желто-коричневого цвета, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об исчезновении из квартиры после случившегося именно этого ножа.

Ввиду согласованности показаний потерпевшего ФИО19 с иной совокупностью исследованных судом доказательств, его показания об обстоятельствах конфликта между ним и Лиховым и получении им телесного повреждения обоснованно признаны судом достоверными.

Заключение медицинской ситуационной экспертизы, исключившей возможность образования у потерпевшего телесных повреждений при механизме, указанном им при проверке показаний на месте, само по себе показаний ФИО19 о получении им колото-резаной раны в результате действий Лихового не опровергает, поскольку данный факт установлен на основании совокупности достаточных для этого доказательств, приведенных судом в приговоре, и не оспаривается самим осужденным.

Доводы жалобы о нанесении Лиховым удара ножом в связи с обороной от действий ФИО19 обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и признаны формой его защиты.

Как правильно отмечено в приговоре, Лиховой в момент нанесения потерпевшему ФИО19 удара ножом не находился как в состоянии необходимой обороны так и при превышении ее пределов, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствуют причины возникновения конфликта между осужденным и потерпевшим, поведение каждого из них по мере его развития, характер примененного осужденным насилия, избранный способ совершения преступления, наступившие последствия, безоружность потерпевшего.

Судом правильно установлено, что Лиховой взял нож и причинил ФИО19 тяжкий вред здоровью в момент, когда действия ФИО19, который выражался нецензурно и оскорблял осужденного в связи с ранее случившимся конфликтом между ними из-за Свидетель №1, какой-либо реальной опасности либо угрозы для Лихового не представляли, потерпевший был безоружен, действий, сопряженных с общественно-опасным посягательством на Лихового, не совершал. Указанные фактические обстоятельства правильно установлены судом путем сопоставления и анализа показаний потерпевшего об отсутствии у него в руках ножа, показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО20 о тех же обстоятельствах применительно к началу конфликта в комнате и показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в части наблюдаемых ими событий на кухне, отсутствием на изъятых из квартиры ножах следов пальцев рук потерпевшего.

При этом, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 о том, что в ходе конфликта между потерпевшим и осужденным в комнате ФИО19 доставал нож, которым угрожал Свидетель №1, правильно отвергнуты и признаны судом недостоверными, поскольку противоречат как показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №4 и ФИО20, так и показаниям самого осужденного в судебном заседании о том, что ФИО19 подобных действий не совершал. Уголовное дело, возбуждённое по заявлению Свидетель №1 об угрозе убийством в ее адрес со стороны ФИО19, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

То обстоятельство, что при расследовании уголовного дела не обнаружен нож, явившийся орудием преступления, не опровергает выводов суда о его применении осужденным при совершении преступления, что установлено на основании иной достаточной для этого вышеприведенной совокупности доказательств. При этом, показания Лихового о применении изъятого в ходе проверки показаний на месте ножа с черной рукояткой правильно признаны судом недостоверными, что согласуется с собственными показаниями осужденного при допросе в качестве подозреваемого 06.02.2023 г. об использовании другого ножа, который из квартиры исчез, а также соответствует выводам трассологической экспертизы об образовании повреждений на одежде потерпевшего не от ножей, изъятых в ходе проверки показаний на месте.

Фактические обстоятельства преступления, вина Лихового в его совершении в форме умысла установлены судом правильно.

Действия Лихового квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ верно. С мотивами, которые суд подробно привел в обоснование данной квалификации, судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки установленных в судебном заседании фактических обстоятельств не усматривает.

Состояние психического здоровья Лихового судом проверено. На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд обоснованно признал его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом, вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного заболевания, указанного в заключении экспертов, не лишало его возможности правильно оценить действия ФИО19, опасности для него не представляющие, что к выводу о чем позволяет прийти содержание заключения экспертов относительно психического состояния осужденного, который может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наказание Лиховому назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания. Судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного Лиховым преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании (аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления, частичное признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного и его матери, которой он оказывает помощь в быту, принесение извинений потерпевшему, которые он принял и не настаивает на строгом наказании) судом при определении наказания учтены в полном объеме.

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально и не в полной мере, не имеется.

Иных, в том числе, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств по делу судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. На момент совершения преступления Лиховой несовершеннолетних детей не имел, в связи с чем, ссылка защитника на приговор от 24.10.2019 г. необоснованная.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, соответствующие мотивы в обоснование принятого решения приведены.

Мотивированный в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Установленные судом смягчающие обстоятельства, как каждое, так и их совокупность, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не являются.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73, ст.53.1 УК РФ судом сделаны правильно, оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Лиховым преступления, данных о его личности, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приведя в приговоре мотивы такого решения, а при определении размера наказания также учел требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Лиховому наказание по своему виду и размеру соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Позиция потерпевшего относительно наказания принималась судом во внимание при вынесении приговора, о чем свидетельствует признание смягчающими обстоятельствами принесение извинений потерпевшему, которые были им не приняты с доведением до суда позиции о не назначении строгого наказания. Вместе с тем, позиция потерпевшего относительно вида и размера наказания не является для суда предопределяющей, поскольку является исключительной прерогативной суда, и назначая наказание, суд не связан мнением участников судебного разбирательства.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, осужденному определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ верно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что окончание и начало двух из указанных в приговоре периодов содержания под стражей и под домашним арестом, подлежащих зачету в срок наказания Лиховому, подлежат уточнению, поскольку из материалов дела следует, что избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена судом на домашний арест 31 марта 2023 года (т.1 л.д.202), то есть на 31 марта он находился под стражей, в связи с чем, указанная дата подлежит указанию в зачет в рамках периода содержания Лихового под стражей, а не под домашним арестом, что с учетом правил кратности производимого зачета улучшает положение осужденного. В связи с этим, Лиховому Р.Е. в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей в период с 06 февраля 2023 года по 31 марта 2023 года (а не по 30 марта 2023 года как указано в приговоре), и время содержания под домашним арестом с 01 апреля 2023 года (а не с 31 марта 2023 года как указано в приговоре) по 04 мая 2023 года.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, не допущено, оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств по делу, положенных в основу приговора, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию имеющихся доказательств, заявлению ходатайств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 оглашены судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (свидетель Свидетель №3) и п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ (свидетель Свидетель №4), что подтверждается представленными в материалы дела документами о смерти Свидетель №3 (т.3 л.д.126) и данными об осуществлении в период с 01.03. по 08.04.2024 г. мероприятий по установлению местонахождения Свидетель №4, постоянного места жительства и регистрации не имеющей, которые положительных результатов не принесли (т.3 л.д.80, 95, 102, 103, 105, 114, 115, 122, 131, 135), в связи с чем, установить местонахождение Свидетель №4 для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом, из материалов дела следует, что на стадии предварительного расследования осужденному Лиховому была представлена возможность оспорить показания свидетеля Свидетель №4, о чем свидетельствует проведенная между ними очная ставка, протокол которой был исследован судом (т.2 л.д.193-195, т.3 л.д.183).

Вместе с тем, оглашение судом показаний эксперта ФИО10, не явившегося в судебное заседание по причине служебной занятости, при наличии возражений стороны защиты не основано на требованиях уголовно-процессуального закона – ст.281 УПК РФ, регламентирующей порядок оглашения показаний не явившихся потерпевшего и свидетеля при иных условиях, в связи с чем, ссылка на протокол допроса эксперта ФИО10 в т.2 л.д.130-133) подлежит исключению из приговора суда из числа доказательств. Исключение данного протокола не влияет на правильные выводы суда о виновности Лихового.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение вынесенного по уголовному делу приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 августа 2024 года в отношении ЛИХОВОГО Романа Евгеньевича изменить.

Исключить из приговора ссылку на протокол допроса эксперта ФИО10 в томе 2 на листах дела 130-133.

Зачесть Лиховому Р.Е. в срок наказания время содержания под стражей в период с 06 февраля 2023 года по 31 марта 2023 года, время содержания под домашним арестом с 01 апреля 2023 года по 04 мая 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Виноградовой Е.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий Д.В. Гуськов

Судьи О.Б. Михалева

Е.М. Савина

Свернуть

Материал № 3/1-7/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кинешма 08 февраля 2023 года

17 часов 00 минут

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Туроватова Д.В.,

при секретаре Цветковой М.В.,

с участием:

прокурора –

старшего помощника Кинешемского городского прокурора Афёровой О.С.,

подозреваемого – Лихового Р.Е.,

защитника – адвоката Виноградовой Е.С.,

следователя СО МО МВД России «Кинешемский» Виноградовой М.А.,

рассмотрел ходатайство следователя СО МО МВД России «Кинешемский» Виноградовой М.А., согласованное с начальником СО МО МВД России «Кинешемский» Борковой О.В., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ЛИХОВОГО РОМАНА ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО4, возбуждено уголовное дело № по факту нанесения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> одного удара предметом, используемым в качестве оружия, ФИО5, с причинением потерпевшему проникающего ранения желудка, колото-резанной раны грудной клетки справа, проникающее торакоабдоминальное ранение, с развитием спаечной болезни брюшной полости, пневматорокса слева, относящихся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут Лиховой Р.Е. был задержан в порядке, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. В этот же день Лиховой Р.Е. с участием за...

Показать ещё

...щитника допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО6, с согласия начальника СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО3, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемого Лиховому Р.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании следователь СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО6 заявила ходатайство, поддержанное прокурором, о продлении срока задержания Лихового Р.Е. на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Подозреваемый Лиховой Р.Е. и защитник ФИО7 возражали против продления срока задержания на 72 часа.

Суд находит ходатайство о продлении срока задержания обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что у стороны обвинения имелись основания для задержания Лихового Р.Е. по подозрению в совершении преступления, что подтверждается представленными суду материалами: протоколом допроса потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом явки с повинной Лихового Р.Е., его протоколами допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, иными материалами. В соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, при наличии данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступлений, оно может быть задержано. Лиховой Р.Е. задержан в порядке, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Порядок задержания Лихового Р.Е. соблюдён.

Лиховой Р.Е. имеет регистрацию и постоянное место жительства. Вместе с тем, он подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Лиховой Р.Е. судим, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, не имеет стабильного и легального источника дохода, устойчивыми социальными связями не обременён. Для принятия решения в отношении Лихового Р.Е. об избрании или не избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо предоставление дополнительных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Лихового Р.Е. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах судебного производства не содержится, не представлено таковых и в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд считает возможным продлить срок его задержания на 72 часа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Продлить подозреваемому Лиховому Роману Евгеньевичу срок задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на 72 часа – до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и отложить принятие решения по ходатайству следователя СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на тот же срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано только совместно с итоговым решением суда, принятым по ходатайству следователя в порядке ст. 108 УПК РФ.

Судья: Туроватов Д.В.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Бойко А..Ю.,

осуждённого Лихового Р.Е.,

адвоката Панкратова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 сентября 2021 года в отношении

Лихового Романа Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

- 16 марта 2021 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.157 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.531 УК РФ назначенное наказание заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396-399 УПК РФ представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных Лиховому Р.Е. приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 марта 2021 года, составившая 3 месяца 8 дней, заменена лишением свободы на срок 3 месяца 8 дней в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор (постановление) изменить, в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до вступления приговора в законн...

Показать ещё

...ую силу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить её без удовлетворения, считая постановление законным и обоснованным.

Заслушав осуждённого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу и указавших на суровость постановления в части назначения лишения свободы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.531 УК РФ в случае признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.3. ст.6015 УИК РФ при совершении злостного нарушения осуждённый признаётся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.6015 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Суд, рассмотрев представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, установил, что Лиховой, отбывающий наказание в виде принудительных работ, 09 июля 2021 года несвоевременно прибыл в УФИЦ, имея внешние признаки алкогольного опьянения. В тот же день в отношении Лихового проведено медицинское освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения. 15 июля 2021 года постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области осуждённый признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая указанное поведение осуждённого, которое в соответствии с вышеприведёнными нормами УИК РФ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, суд принял правильное решение об удовлетворении представления.

Довод осуждённого о необходимости применения положений п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ и зачёта в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу является необоснованным. Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 марта 2021 года, которым Лиховой осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ, вступил в законную силу 29 марта 2021 года. По смыслу закона предусмотренные ст.72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. До вступления приговора в законную силу Лиховой под стражей не содержался.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений закона, влекущих его отмену, изменение не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 сентября 2021 года в отношении Лихового Романа Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Лихового Р.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.

Свернуть

Судья ФИО1 Дело № 22к-417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 21 февраля 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2 (при использовании систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Виноградовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Виноградовой Е.С. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 05 апреля 2023 года включительно.

Доложив содержание постановление и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

05 февраля 2023 года СО МО МВД России «Кинешемский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое около 23 часов 00 минут 04 февраля 2023 года, находясь в <адрес>, умышленно нанесло удар ножом ФИО3, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

06 февраля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, который в этот же день допрошен в качестве под...

Показать ещё

...озреваемого.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 февраля 2023 года срок задержания подозреваемого ФИО2 продлен на 72 часа, то есть до 17 часов 00 минут 11 февраля 2023 года.

10 февраля 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2023 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 05 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Виноградова Е.С., выражая несогласие с постановлениями о продлении срока задержания на 72 часа и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, просит об отмене судебных решений и избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, приводя следующие доводы:

- решение о продлении срока задержания подозреваемого на 72 часа является незаконным, поскольку личность ФИО2 была установлена, имелись сведения о наличии у него регистрации и места жительства, а вывод суда об отсутствии у него устойчивых социальных связей является необоснованным, поскольку ФИО2 проживает с матерью, не трудоустроен в связи с состояния здоровья; учитывая, что все свидетели по делу, а также потерпевший, допрошены, оснований для продления ФИО2 срока задержания не имелось,

- решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным, поскольку в постановлении не приведены дополнительные материалы, представленные органом предварительного следствия в обоснование ходатайства, а одно лишь подозрение или обвинение лица в совершении преступления не является основанием для избрания меры пресечения виде содержания под стражей;

- органами предварительного следствия не представлено объективных сведений в подтверждение доводов о том, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, поскольку ФИО2 не судим, намерений скрываться не изъявлял, сведений о том, что потерпевший и свидетели опасаются каких-либо противоправных действий со стороны ФИО2 в представленных материалах не имеется;

- невозможность избрания обвиняемому ФИО2 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, судом не мотивирована несмотря на то, что п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» предусматривает необходимость учета при принятии решения об избрании меры пресечения явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления,

- приведенные в обжалуемом постановлении формулировки предвосхищают выводы о причастности ФИО2 к совершению преступления, что является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Кинешемского городского прокурора ФИО4 просит оставить постановление суда об избрании меры пресечения без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Виноградова Е.С. просили об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурор Краснов С.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, обжалуемое постановление – оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда это лицо застигнуто на месте совершения преступления либо непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, при условии признания задержания законным и обоснованным судья может вынести постановление о продлении срока задержания на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия начальника СО МО МВД России «Кинешемский».

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена, требования ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая по ходатайству следователя решение о продлении срока задержания подозреваемого ФИО2, суд руководствовался требованиями п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, выяснил мнение всех участников процесса, исследовал материалы, представленные органами предварительного следствия, и, проверив обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению, пришел к выводу о законности его задержания, мотивировав свои выводы в судебном решении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

С выводами суда первой инстанции о том, что задержание ФИО2 в порядке ст. 91,92 УПК РФ является обоснованным, поскольку потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО5 прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

То обстоятельство, что на момент задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ личность ФИО2 была установлена, имелись сведения о наличии у него регистрации и места жительства, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении срока задержания на 72 часа, основанием для которого является ходатайство стороны о предоставлении дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, в полной мере проверил данные о наличии события преступления и пришел к выводу об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к нему, а также об обоснованности осуществления в отношении него уголовного преследования, что в достаточной мере подтверждено представленными следователем материалами, в частности:

- протоколом допроса потерпевшего ФИО3 о том, что ФИО2 в ходе конфликта нанес ему удар ножом в область живота,

- протоколом допроса свидетеля ФИО5 о том, что после разговора ФИО3 и ФИО2 на повышенных тонах он услышал вскрик ФИО3 и, обернувшись, увидел стоящего напротив него ФИО2 с находящимся в руке кухонным ножом, а также ФИО3, который держался рукой за правый бок, из которого капала кровь,

- протоколом допроса свидетеля ФИО6 о том, что 04 февраля 2023 года после госпитализации ФИО3 он обнаружил пропажу принадлежащего ему кухонного ножа,

- справкой ОБУЗ Кинешемская ЦРБ о доставлении ФИО3 с колото-резанной раной грудной клетки, а также сведениями об уточненном диагнозе в виде проникающего ранения желудка, непроникающего ранения поперечно-ободочной кишки, внутреннего кровотечения, колото-резанной раны грудной клетки слева, пневматоракса слева,

- протоколом явки с повинной ФИО2, а также протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого о нанесении в ходе словесного конфликта удара ножом ФИО3,

а также иными исследованными судом материалами.

С выводом о том, что, находясь вне строгой изоляции, ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей преступления в целях воспрепятствования производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции согласен. Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждается характером инкриминируемого ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тяжкого преступления; особенностями субъектного состава по уголовному делу, по которому потерпевший и очевидцы являются знакомыми ФИО2, осведомленного о месте их проживания; а также данными о личности ФИО2, который в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, в том числе, связанные с распитием алкогольной продукции в общественном месте.

Обсуждая вопрос о необходимости применения в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст.97 УПК РФ принял во внимание предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, и привел в обжалуемом постановлении мотивы своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, на данной стадии судопроизводства обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, квалификации его действий и не исследовал по существу представленные органами предварительного следствия доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть преступления и характер предъявленного обвинения учтены судом первой инстанции в совокупности с иными имеющими значение для правильного разрешения дела обстоятельствами, с учетом которых пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, применяемой на основании судебного решения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, и потому с выводом суда первой инстанции о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и оказать воздействие на потерпевшего и очевидцев преступления в целях воспрепятствования производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции располагал характеризующими ФИО2 сведениями, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии у обвиняемого регистрации и места постоянного проживания совместно с матерью, которая является пенсионером, а также о том, что ФИО2 не судим и имеет ряд заболеваний.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции достаточными для избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, применяемой на основании судебного решения, в том числе, в виде домашнего ареста, поскольку более они при наличии обоснованных подозрений ФИО2 в совершении тяжкого преступления на первоначальных этапах производства по уголовному делу не будут соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и обеспечат нормальный ход предварительного расследования.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 10 февраля 2023 года обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Доводы защитника об активном сотрудничестве обвиняемого ФИО2 с органами предварительного следствия основанием отмены либо изменения судебного решения не являются, поскольку не опровергают изложенных в обжалуемом постановления выводов и подлежат оценке по существу при рассмотрении уголовного дела.

Приведенные в обжалуемом судебном решении формулировки не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предрешает выводов о причастности ФИО2 к преступлению.

Объективных сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не приведено и судом не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, в связи с чем содержание ФИО2 под стражей не препятствует получению им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева

Свернуть