Ликаровская Тамара Сергеевна

Гр. дело **

Поступило в суд ****

УИД 54RS0**-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

****г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

Председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Лаврентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об утверждении мирового соглашения гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Содействие Финанс Групп» к Ликаровской Т.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, заявление ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Содействие Финанс Групп» обратился в суд с иском к Ликаровской Т.С. о взыскании задолженности по договору нецелевого ипотечного займа в сумме 120 725 руб. 84 коп., процентов на непогашенную часть суммы долга из расчета 83,95 % годовых на остаток суммы основного долга с ****. по дату фактического исполнения обязательств, неустойки из расчета 20% годовых на невозвращенную часть суммы основного долга с 07.11.2019г. по дату фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 615 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок по адресу: *** СНТ «Лилия», участок 180, площадью 622 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 200 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, не настаивая на требованиях о взыскании основного долга и процентов в связи с тем, что задолженность в период рассмотрения спора погашена, просил о взыскании неустойки в размере 53 210 руб. 63 коп., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. с о...

...тветчика в пользу экспертной организации, взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 615 руб. 00 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 954 000 руб. 00 коп.

Также представитель истца предложил ответчику заключить мировое соглашение на следующих условиях: в случае внесения оплаты (неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, расходов по оплате за проведение судебной экспертизы) ответчиком в течение 3 месяцев с даты утверждения мирового соглашения истец в течение месяца совместно ответчиком подает документы на снятие мер ограничения в отношении заложенного объекта недвижимости, ипотека прекращается; в случае неисполнения ответчиком обязательств по внесению денежных средств на счета ответчика истец вправе получить исполнительный лист на взыскание долга и обращение взыскания на заложенное имущество, предъявить его к исполнению. Сумма не подлежит увеличению, начисление долга прекращается.

Ответчик Ликаровская Т.С. в судебном заседании с условиями мирового соглашения согласилась в полной мере. Пояснила также, что не оспаривает расчета неустойки.

Представитель истца, ответчик пояснили, что с последствиями утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу они ознакомлены, данные положения закона им понятны.

Экспертная организация ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. 00коп, которые до настоящего времени не оплачены

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Право сторон на заключение мирового соглашения предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Порядок утверждения мирового соглашения определен ГПК РФ, а именно: согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Ст. 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, обозрев письменные материалы по делу, заслушав пояснения сторон, находит его обоснованным и подлежащим утверждению, поскольку данное мировое соглашение заключено добровольно, его условия не противоречат закону, права сторон соблюдены, права иных лиц не затрагиваются, производство по делу подлежит прекращению. Истец и ответчик присутствовали в судебном заседании, возражений относительно заключения мирового соглашения не представили.

Сторонам разъяснены положения ст. 39, 173 ГПК РФ, а также ст. 221 ГПК РФ о том, что в случае утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Положения указанных статей сторонам понятны.

Определением Железнодорожного районного суда *** от 06.02.2020г. назначено по делу проведение судебной экспертизы, расходы за проведение экспертизы возложены на истца ООО «Содействие Финанс Групп». Данное определение апелляционным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения. Заключение представлено в материалы дела, выставлен счет на сумму 25 000 руб. 00коп, до настоящего времени стороны не оплатили данные услуги. Поскольку до настоящего времени истец свои обязательства не исполнил, возложенные на него определением суда, заявление подлежи удовлетворению. Свои права на получение причитающегося с ответчика он защитил путем согласования условий мирового соглашения, которым ответчик обязуется внести данные средства в кассу истца.

Поскольку стороны достигли мирового соглашения, производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом ООО «Содействие Финанс Групп» при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 615 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 9).

Учитывая вышеизложенное, истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 6 730 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с ООО «Содействие Финанс групп» в пользу ООО «Агентство независимой оценки Капитал» судебные расходы в сумме 25 000 руб. 00коп.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «Содействие Финанс Групп» и ответчиком Ликаровской Т. С., согласно которому стороны установили:

Ответчик Ликаровская Т. С. в течение трех месяцев с момента вынесения настоящего определения обязуется внести в счет оплаты по договору от 26.06.2018г. нецелевого ипотечного займа № НС000000414 денежные средства на счет истца (в кассу организации) в сумме 90 495 руб. 23 коп., в том числе 10000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя истца, 2 884 руб. 60 коп. – в счет погашения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 53 210 руб. 63 коп. – неустойку; а также 25 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы. В случае исполнения данных обязательств истец ООО «Содействие Финанс Групп» обязуется в течение месяца со дня полного исполнения ответчиком обязательств, установленных настоящим мировым соглашением, обратиться совместно с последним для погашения регистрационной записи об ипотеке в соответствующий регистрирующий орган.

В случае неисполнения обязательств ответчиком в установленный срок истец вправе обратиться в Железнодорожный районный суд *** за получением исполнительного документа о взыскании денежных средств в сумме 90 495 руб. 23 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок по адресу: *** СНТ «Лилия», участок 180, площадью 622 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 954 000 руб. 00 коп.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Содействие Финанс Групп» к Ликаровской Т.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов– ПРЕКРАТИТЬ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу ООО «Содействие Финанс Групп» государственную пошлину из бюджета в размере 6 730 руб. 50 коп.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Судья Еременко Д.А. Дело № 2-417/2020

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-3647/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Дмитриевой Л.А., Мащенко Е.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2020 г. дело по иску ООО «Содействие Финанс Групп» к Ликаровской Тамаре Сергеевне о взыскании задолженности по договору нецелевого ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее с частной жалобой представителя ООО «Содействие Финанс Групп» Коршикова Р.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2020 г. о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., представителя ООО «Содействие Финанс Групп» Коршикова Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с иском к Ликаровской Т.С. о взыскании задолженности по договору нецелевого ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2020 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предмета ипотеки на дату оценки, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Капитал». Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ООО «Содействие Финанс Групп». Производство по д...

...елу приостановлено.

В частной жалобе представитель ООО «Содействие Финанс Групп» Коршиков Р.В. просит отменить указанное определение в части возложения на общество обязанности по оплате судебной экспертизы.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает, что судебная экспертиза должна быть проведена за счет средств бюджета, поскольку истец в судебном заседании возражал относительно ее назначения, ответчик не оспаривал стоимость предмета ипотеки, т.е. экспертиза была назначена по инициативе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Содержание определения о назначении судебной экспертизы конкретизировано в ст. 80 ГПК РФ. В силу ч. 1 данной статьи в определении о назначении экспертизы суд, среди прочего, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, относятся к судебным расходам, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой принято решение суда.

В силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из приведенных нормативных положений следует, что определение о назначении экспертизы, которое в силу ст. 80 ГПК РФ должно содержать указание на распределение судом обязанности по оплате экспертизы, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в части распределения судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных материалов, что ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с иском к Ликаровской Т.С., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору нецелевого ипотечного займа № от 10 июля 2018 г. и обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному договору займа на основании договора № от 10 июля 2018 г., - земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 622 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции посчитал, что для определения рыночной стоимости предмета залога требуются специальные познания в области оценки имущества, и в соответствии с этим указал в своем определении на лицо, несущее расходы по оплате экспертизы.

При этом, возлагая обязанность по оплате стоимости экспертизы на истца, суд исходил из того, что именно на него исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, для выяснения которых назначается экспертиза.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы на истца исходя из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (абз. 1 ст. 339 ГК РФ).

Также по соглашению сторон определяется стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Правило об оценке стоимости предмета залога по соглашению сторон применяется и в том случае, если предмет залога является предметом ипотеки (залога недвижимого имущества) (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного федерального закона).

Этой же нормой установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из имеющейся в деле копии договора об ипотеке следует, что стоимость в размере 200 000 руб., указанная в пункте 1.2 договора, является стоимостью предмета залога (денежной оценкой).

Указание кадастровой стоимости земельного участка, являющего предметом ипотеки, в приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРН, несмотря на то, что она установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что данная стоимость установлена, в том числе с учетом волеизъявления ответчика.

Таким образом, поскольку истец не представил в суд первой инстанции достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком соглашения об определении начальной продажной цены предмета ипотеки, суд первой инстанции, приняв во внимание также иные обстоятельства: принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем строений, факт заключения договора ипотеки более года назад, отсутствие данных об осмотре земельного участка, наличие в деле противоречивых сведений о стоимости земельного участка, а также необходимость специальных познаний, пришел к правильному выводу о возможности назначить по делу судебную экспертизу и определить лицо, обязанное нести расходы на ее проведение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать реализацию предмета ипотеки по определенной начальной цене возлагается на лицо, требующее обращения взыскания на заложенное имущество. В этой связи суд обоснованно возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на истца как на лицо, заявившее соответствующие исковые требования.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Содействие Финанс Групп» Коршикова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи