Лим Ирина Вячеславовна

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Коннова Ильи Владимировича на определение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 мая 2022 г.

по гражданскому делу № по иску Коренченко Сергея Александровича к Лим Ирине Вячеславовне, Коннову Илье Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коренченко С.А. обратился в суд с иском к Лим И.В., Коннову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В целях обеспечения иска истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество - транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №, VIN № 2020 года выпуска.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2021 г. ходатайство Коренченко С.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2020 года выпуска.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23 мая 2022 г. определение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, район...

...ных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2020 года выпуска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из существа заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Нарушений судом положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коннова Ильи Владимировича без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.

УИД 63RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием истца Коренченко С.А., представителя истца Тимашковой М.С.,

ответчика Лим И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Коренченко С. А. к Лим И. В., Коннову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коренченко С.А. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором неустановленное лицо, управляя транспортным средством KiaRio, государственный регистрационный знак В555НО763, допустило наезд на стоящее транспортное средство MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак А770ЕВ763, принадлежащее истцу.

В отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе административного расследования установлено, что собственником транспортного средства является Лим И.В.

Поскольку в результате розыска не было установлено лицо, оставившее место ДТП, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, а истцу имущественный ущерб. В соответствии с экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 148600 ...

...рублей, размер убытков в связи с утратой товарной стоимости – 14600 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с Лим И. В., Коннова И. В. солидарно в его пользу сумму ущерба в размере 163200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, действующая по устному ходатайству Тимашкова М.С. поддержали уточненные требования, полагают, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства и виновника ДТП в солидарном порядке.

Ответчик Лим И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что ущерб подлежит взысканию с ее сожителя Коннова И.В., поскольку он самовольно завладел транспортным средством. Просила учесть ее тяжелое материальное положение.

Ответчик Коннов И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания, в соответствии с письменными пояснениями указал, что транспортное средство взял против воли собственника и, находясь за рулем, совершил ДТП. Просил взыскать материальный ущерб с него, поскольку вина Лим И.В. отсутствует.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив посменные пояснения Коннова И.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный знак В555НО763, на стоящее транспортное средство MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак А770ЕВ763.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и не оспаривалось сторонами, что водитель транспортного средства KiaRio скрылся с места ДТП.

Поскольку при проведении административного расследования не удалось установить водителя транспортного средства KiaRio, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный знак В555НО763, является Лим И. В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и электронным ПТС.

Из объяснений ответчиков в ходе судебного заседания и материалов административного материала установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем KiaRio управлял Коннов И. В..

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного средства, из которых свидетельствует, что Коннов И.В. допустил столкновение со стоящим транспортным средством, суд приходит к выводу, что в его действиях усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и что он является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком Лим И.В. в процессе рассмотрения спора менялась позиция об обстоятельствах использования транспортного средства Конновым И.В. Указала, что транспортное средство приобреталось на денежные средства Лим И.В., взятых в кредит, Коннов И.В. является ее сожителем. Транспортное средство забрала у него летом 2020 года и не разрешала ему использовать машину, поскольку Коннов И.В. ездил в состоянии алкогольного опьянения.

В письменных пояснениях указывала, что Коннов взял ключи от машины, сказал что посидит в ней, однако уехал и совершил ДТП, машину не угонял. В судебном заседании указала, что передала ему ключи, чтобы он посидел в машине, он вернул ключи, а потом похитил запасные ключи и уехал на машине. В полицию по факту угона транспортного средства не обращалась.

Согласно письменным пояснениям Конова И.В. транспортное средство он взял против воли Лим И.В., находился в автомобиле в момент совершения ДТП, просил ущерб взыскать с него, вина Лим И.В. отсутствует.

В процессе рассмотрения дела установлено нахождение Коннова И.В. в СИЗО-1УФСИН России по <адрес> в связи с рассмотрением Красноглинским районным судом <адрес> уголовного дела № по обвинению Коннова в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> Коннов И.В. управлял транспортным средством KiaRio, государственный регистрационный знак В555НО763, в состоянии опьянения.

Из обвинительного постановления следует, что допрошенный в качестве подозреваемого Коннов И.В. пояснил, что в собственности его супруги имеется автомобиль Киа Рио, который он сдает в аренду. Его супруга разрешает ему пользоваться машиной, так как она приобретена на общие деньги и просто записана на нее.

Также из опроса Лим И.В. от <дата> следует, что она проживает с Конновым И.В., ведет с ним совместное хозяйство. В 2020 году приобретен автомобиль Киа Рио на совместные с Конновым семейные денежные средства. Автомобилем занимается Коннов, автомобилем управляют они оба, также Коннов сдает его в аренду. Пояснила, что автомобиль покупался для совместного использования, соответственно находится в свободном доступе для Коннова И.В.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт управления Конновым И.В. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Относимых и допустимых доказательств противоправного завладения транспортным средством не представлено, с учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о совместном проживании и использовании транспортного средства ответчиками, доводы Лим И.В. об угоне транспортного средства судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба транспортному средству истца подлежит возложению на Коннова И.В. как виновника ДТП и Лим И.В. как собственника транспортного средства в солидарном порядке.

Установлено, что Коренченко С.А. является собственником транспортного средства MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак А770ЕВ763, является, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 06.02.2019г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Из акта экспертного исследования, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки» № Э-43-06/2 от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MitsubishiOutlander составляет 148600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 14600 рублей, общий размер ущерба составил 163200 рублей.

Судом принимается указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Экспертиза была проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Содержание экспертного заключения последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163200 рублей, а также в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей.

Также с ответчиков в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коренченко С. А. - удовлетворить.

Взыскать с Лим И. В., Коннова И. В. солидарно в пользу Коренченко С. А. сумму ущерба в размере 163200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей.

Взыскать с Лим И. В., Коннова И. В. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4464 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин