Лимаенко Светлана Николаевна

Судья Новиков Е.В. 49RS0006-01-2022-000232-90

Дело № 2-123/2022

№ 33-873/2022

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Баюры Л.Н., Вилер А.А.,

при секретаре судебного заседания Береговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года в городе Магадане гражданское дело по иску Лимаенко С.Н. к Обоженюк Н.А. о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Лимаенко С.Н. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 сентября 2022 года, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лимаенко С.Н. обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с иском к Обоженюк Н.А. о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда. Помимо этого, просила возместить за счёт ответчика понесенные по делу судебные расходы (гражданское дело №2-122/2022).

В обоснование иска указала, что с 27 апреля 2021 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Эстафета» (общество), замещая должность продавца в магазине «<.......>» (магазин).

Генеральным директором общества являлся ответчик Обоженюк Н.А.

В период с 19 по 27 сентября 2021 года истец находилась на больничном, дол...

...жна была приступить к исполнению своих трудовых обязанностей 28 сентября 2021 года.

27 сентября 2021 года, на основании приказа директора общества в магазине проводилась инвентаризация (ревизия) товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в работе комиссии истец участия не принимала.

Также в этот же день истец обратилась в общество с заявлением об увольнении по собственному желанию, после чего в её трудовую книжку внесены сведения о приказе № 8 от 27 сентября 2021 года, которым она уволена по данному основанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

30 сентября 2021 года ответчик сообщила истцу об обнаруженной в магазине недостаче ТМЦ на общую сумму 332000 рублей.

Истец с наличием недостачи не согласилась, но ответчик отказалась проводить повторную ревизию.

С момента трудоустройства истца в общество, инвентаризация ТМЦ не проводились и прием их в подотчёт истцом не осуществлялся.

Остальные работники магазина с результатами проведенной ревизии согласились.

По результатам проведенной ревизии ответчик поставил всех работников (3-х продавцов, включая истца) в известность о том, что каждый из них должен возместить обществу недостачу в сумме 107000 рублей.

После чего, обществом была незаконно удержана в счет возмещения недостачи зарплата истца, а также не был оплачен лист временной нетрудоспособности и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

С учётом невыплаченных сумм, причитавшихся истцу при увольнении, ответчик сообщил о наличии у истца долга в размере 76818 рублей, из которых 818 рублей истец добровольно оплатила наличными ответчику.

Перед выдачей истице трудовой книжки и оформлением записи об увольнении 01 октября 2021 года ответчик предъявила требование возместить выявленную недостачу, в связи с чем ответчик предложила составить расписку о взятой у ответчицы в долг сумме денег в размере недостачи, которая по мнению ответчика, приходилась на истца (76000 рублей).

Находясь под воздействием ответчика, угрожавшей обращением в полицию с заявлением о совершенной истцом краже, возможным привлечением истицы к уголовной ответственности, а также зная о возможностях ответчика создать истцу «проблемы» в том числе с последующим трудоустройством, будучи ослабленной после перенесенной болезни, последняя, под влиянием обмана, угроз и оказываемого на неё психологического давления под диктовку ответчика написала требуемую последней расписку.

Ссылалась на указанные обстоятельства, а также на отсутствие договора о полной материальной ответственности, факта передачи ТМЦ в её подотчёт, полагала несуществующим наличие обязательств по возмещению материального ущерба вследствие выявленной в магазине недостачи ТМЦ.

Обращала внимание, что писала расписку в рамках трудовых отношений с обществом, наличие заемных отношений, в том числе выражающихся в передаче ей заемных денежных средств отрицала.

Просила суд признать договор займа незаключенным.

В этот же период ответчик Обоженюк Н.А. (истец по встречному иску) обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с иском к Лимаенко С.Н. (ответчик по встречному иску) о взыскании долга по договору займа (гражданское дело № 2-123/2022).

В обоснование своих требований указала, что 1 октября 2021 года Лимаенко С.Н. выдала ей расписку о получении займа в размере 76000 рублей на срок трех месяцев.

Свои обязательства по договору займа Лимаенко С.Н. не выполнила, на требование о возврате займа не ответила.

По заявлению Обоженюк Н.А., на основании указанной расписки, мировым судьей судебного участка № 9 Сусуманского судебного района 7 июля 2022 года вынесен судебный приказ № 2-1440/9-2022 о взыскании с Лимаенко С.Н. в пользу Обоженюк Н.А. долга по расписке от 1 октября 2021 года, который определением мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района от 21 июля 2022 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Просила суд взыскать с Лимаенко С.Н. задолженность по договору займа (расписке) в размере 76000 рублей, а также возместить за её счёт расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2480 рублей.

Определением Сусуманского районного суда от 12 августа 2022 года гражданское дело № 2-122/2022 по иску Лимаенко С.Н. к Обоженюк Н.А. и гражданское дело № 2-123/2022 по иску Обоженюк Н.А. к Лимаенко С.Н., объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (объединенному делу присвоен номер 2-122/2022).

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 сентября 2022 года в удовлетворении иска Лимаенко С.Н. отказано, встречный иск удовлетворен, с Лимаенко С.Н. в пользу Обоженюк Н.А. взыскан долг по договору займа в размере 76000 рублей, а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В апелляционной жалобе Лимаенко С.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не приводя каких-либо правовых и фактических обстоятельств, влекущих необходимость возвращения дела в суд первой инстанции.

В качестве оснований к отмене судебного решения указывает, что в судебном заседании установлено, что денежные средства по договору займа Лимаенко С.Н. не передавались, а указанная в расписке сумма соответствует имевшейся, по мнению Обоженюк Н.А., задолженности Лимаенко С.Н. перед обществом по недостаче, обнаруженной в ходе ревизии, проведенной 27 сентября 2021 года.

Считает необоснованным утверждение Обоженюк Н.А. о проведении повторной ревизии, подтвердившей результаты ревизии, проведенной 27 сентября 2021 года, которое было принято судом первой инстанции без проверки указанных обстоятельств и вынесения данного вопроса на обсуждение сторон.

Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о новации долга в заемное обязательство с учётом фактических обстоятельств дела.

Так, обращает внимание, что не признавала факт наличия недостачи в магазине и своей вины в её образовании. Считает, что в связи с нарушениями, при проведении инвентаризации, отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих прием-передачу ей ТМЦ, создание условий для обеспечения их сохранности, обществом не был доказан сам факт наличия недостачи и вина Лимаенко С.Н. в её образовании.

Указывает, что не брала на себя обязательств по возмещению ущерба, причиненного обществу, и не оформляла таких обязательств в надлежащей (письменной) форме.

Полагает, что поскольку стороной договора займа является Обоженюк Н.А., а установленный, по утверждению последней, ущерб вследствие недостачи обнаруженной 27 сентября 2021 года, мог быть причинен обществу (стороне трудового договора), соответственно новация этого долга в заемное обязательство, с согласия сторон данного обязательства, могла быть совершена только в отношении общества, а не физического лица Обоженюк Н.А.

Обращает внимание на необоснованную, осуществленную в нарушение положений части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) передачу настоящего дела на рассмотрение другому судье.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Обоженюк Н.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 414 и статье 818 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 27 апреля 2021 года на основании трудового договора № 25 от этого же числа, Лимаенко С.Н. принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в магазин «<.......>» ООО «Эстафета».

В этот же день между ООО «Эстафета» и Лимаенко С.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также Лимаенко С.Н. под роспись ознакомлена с должностной инструкцией продавца данного магазина.

27 сентября 2021 года Лимаенко С.Н. уволена по собственному желанию (приказ ООО «Эстафета» № 8 от 27.09.2021 года).

В период с 18 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года Лимаенко С.Н. находилась на больничном.

24 сентября 2021 года ООО «Эстафета» издан приказ № 11 о проведении 27 сентября 2021 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<.......>», в состав инвентаризационной комиссии были включены: директор ООО «Эстафета» Обоженюк Н.А. и продавцы: Л., Т.

В ходе инвентаризации, по утверждению Обоженюк Н.А., установлена недостача в общей сумме 319621,58 рублей.

С учётом того, что в указанном магазине наряду с Лимаенко С.Н. работали продавцы Л. и Т., директором магазина им было предложено погасить выявленную недостачу, по 1/3 её части с каждого продавца.

В связи с выявленной недостачей, Лимаенко С.Н. 1 октября 2021 года написана расписка о наличии заемных обязательств перед Обоженюк Н.А. в сумме 76000 рублей, сроком на три месяца, оспариваемых Лимаенко С.Н. в настоящем деле в связи с безденежностью данного договора.

Разрешая спор суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что 1 октября 2021 года между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении обязательства по возмещению ущерба работником работодателю новацией, то есть заменой первоначального обязательства, о возмещении ущерба, другим обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, а именно договором займа (ст. 414 ГК РФ), что повлекло отказ суда в первоначальном иске и удовлетворение встречного.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что обязательство по возмещению ущерба, причиненного работником работодателю, возникли, при доказанности данного обстоятельства, между работником (Лимаенко С.Н.) и работодателем (ООО «Эстафета») с которым последняя состояла в трудовых отношениях.

Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ, которым руководствовался суд, предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Однако, договор займа от 1 октября 2021 года, требования о признании незаключенным и взыскании долга по которому, заявлены сторонами, не является другим обязательством (новацией), поскольку заключен между другими лицами и, соответственно, не мог прекратить первоначального обязательства (по погашению ущерба, причиненного Лимаенко С.Н., при исполнении трудовых отношений своему работодателю ООО «Эстафета», при доказанности данного обстоятельства).

При этом, непосредственно из содержания договора займа не следует, что стороны при его заключении имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, равно, как и то, что выступая стороной данного договора физическое лицо Обоженюк Н.А., действовала от имени ООО «Эстафета».

Не установлено и наличия иного соглашения сторон, оформленного в надлежащей (письменной) форме, из которого определенно следует, что стороны, и прежде всего Лимаенко С.Ю. признавала наличие обязательства перед ООО «Эстафета» по погашению недостачи и оформляя договор займа (долговую расписку) они имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

В то же время в ходе рассмотрения дела установлено, что денежных средств по договору займа от 1 октября 2021 года в сумме 76000 рублей Обоженюк Н.А. Лимаенко С.Н. не передавала и, соответственно, последняя от Обоженюк Н.А. не получала, что фактически не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

При таком положении, вопреки выводам суда первой инстанции, имеются основания для удовлетворения первоначального иска в части признания договора займа от 1 октября 2021 года незаключенным, по причине его безденежности.

По изложенным причинам, а именно, в связи с признанием договора займа незаключенным, оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с Лимаенко С.Н. в пользу Обоженюк Н.А. долга по незаключенному договору займа от 1 октября 2021 года, не имеется.

В то же время правовых и фактических оснований для удовлетворения требования Лимаенко С.Н. о взыскании с ответчика Обоженюк Н.А. компенсации морального вреда, основанного на нарушении материальных прав истца, не имеется, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска Лимаенко С.Н. в указанной части подлежит оставлению без изменения.

При таком положении, принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании договора займа незаключенным и удовлетворении встречного иска о взыскании долга по договору займа, не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска о признании договора займа незаключенным и, как следствие, об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании долга по указанному договору.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства причинения работником Лимаенко С.Н. ущерба работодателю (ООО «Эстафета») в виде недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, проведенной в магазине 27 сентября 2021 года, равно, как и виновность в ней Лимаенко С.Н., с учётом заявленных сторонами требований в отношении договора займа и основанных на нём, стороной которого ООО «Эстафета» не является, не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела.

Вместе с тем, коллегия обращает внимание, что достаточных оснований для признания Лимаенко С.Н. лицом, виновным в образовавшейся в магазине недостаче, равно как и наличия факта недостачи, на основании представленных доказательств, не усматривается.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, документального подтверждения надлежащего исполнения требований приведенных нормативных актов при проведении 27 сентября 2021 года инвентаризации представлено не было.

Помимо этого, не представлено доказательств, подтверждающих прием-передачу Лимаенко С.Н. ТМЦ, в отношении которых 27 сентября 2021 года проводилась инвентаризация. Сведения о ранее проведенных инвентаризациях в магазине и участии в их проведении Лимаренко С.Н. также отсутствуют.

При наличии сведений о том, что реализация ТМЦ в магазине «<.......>» осуществлялась тремя продавцами (включая Лимаенко С.Н.), имеющими доступ к ТМЦ находящимся в нем, доказательств заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности не представлено. Между тем, в отсутствие данного договора, отсутствует возможность ставить вопрос о её возмещении, поскольку не возможно определить вину кого-либо из продавцов в выявленной недостаче.

Помимо этого, не представлено доказательств того, что в период нетрудоспособности продавца Лимаенко С.Н. с 18 по 27 сентября 2021 года обществом были предприняты меры по учёту и обеспечению сохранности ТМЦ, переданных данному продавцу.

Доводы жалобы в части необоснованной, с нарушением положений части 5 статьи 14 ГПК РФ передаче настоящего дела на рассмотрение другому судье, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 2 части 5 указанной нормы допускает возможность замены судьи в связи с его длительным отсутствием, в том числе по причине ухода в отпуск.

Как следует из приказа Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Магаданской области № 298-к от 12 сентября 2022 года судье Сусуманского районного суда Магаданской области Пудовой Е.В., которой в автоматизированном режиме ПС ГАС «Правосудие. Модуль распределения дел», версия модуля 3.1.3.27, распределено настоящее дело (протокол от 11 августа 2022 года), с 16 сентября по 14 октября 2022 года предоставлен очередной отпуск.

Изложенные обстоятельства повлекли перераспределение данного дела в автоматизированном режиме ПС ГАС «Правосудие. Модуль распределения дел», версия модуля 3.1.3.27, судье Сусуманского районного суда Магаданской области Новикову Е.В. (протокол от 19 сентября 2022 года).

В связи с чем оснований для утверждения о необоснованной передаче настоящего дела на рассмотрение иному председательствующему судье Сусуманского районного суда Магаданской области, не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, по правилам статей 98, 100 ГПК РФ, Лимаенко С.Н., как стороне, в пользу которой принято судебное решение, за счёт другой стороны (Обоженюк Н.А.), подлежат возмещению судебные расходы, понесенные по настоящему делу, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении понесенных по делу судебных расходов Лимаенко С.Н. представлен договор оказания юридических услуг, заключенный последней (заказчиком) 19 июля 2022 года в гор. Санкт-Петербурге с П. на сумму 60000 рублей, а также акт приемки-сдачи оказанных услуг от 28 июля 2022 года, составленный теми же лицами, в соответствии с которым обязательства по договору от 19 июля 2022 года исполнены П. в полном объеме, в отсутствие претензий заказчика.

Из содержания указанного акта и иных представленных Лимаенко С.Н. документов не следует, что последняя указанные расходы понесла, а именно, о том, что денежные средства были переданы ею и получены П. во исполнение услуг, предусмотренным договором от 19 июля 2022 года.

Вместе с тем, положения статьи 98 ГПК РФ предусматривают возможность возмещения понесенных стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).

При таком положении, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих несение Лимаенко С.Н. судебных расходов, присуждение их возмещения за счёт стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение (Обоженюк Н.А.), не представляется возможным.

По изложенным причинам за счёт Обоженюк Н.А. подлежат возмещению только расходы Лимаенко С.Н. по уплате государственной пошлины при обращении в суд (300 рублей) и при подаче апелляционной жалобы (150 рублей), всего в сумме 450 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении иска о признании договора займа незаключенным и удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа, а также распределении судебных расходов отменить и принять в данной части новое, которым:

признать договор займа от 1 октября 2021 года на сумму 76000 рублей 00 копеек между Лимаенко С.Н. <.......> (заемщик) и Обоженюк Н.А. <.......> (займодавец), - незаключенным.

В удовлетворении иска Обоженюк Н.А. к Лимаенко С.Н. о взыскании долга по договору займа от 1 октября 2021 года в сумме 76000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Обоженюк Н.А. в пользу Лимаенко С.Н. в возмещение понесенных по делу судебных расходов 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лимаенко С.Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 14 декабря 2022 года

Председательствующий

Судьи:

УИД 49RS0006-01-2022-000232-90 Дело №2-122/2022

49RS0006-01-2022-000233-87 №2-123/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 28 сентября 2022 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова Е.В.,

при помощнике судьи Сладкевич В.А.,

с участием истицы Лимаенко С.Н.,

ответчика Обоженюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Лимаенко Светланы Николаевны к Обоженюк Наталье Алексеевне о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также по исковому заявлению Обоженюк Натальи Алексеевны к Лимаенко Светлане Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2022 года Лимаенко С.Н. обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Обоженюк Н.А. о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска, что с 27 апреля 2021 года работала продавцом в магазине «Перекресток» ООО «Эстафета». Генеральным директором данного общества является ответчик Обоженюк Н.А. С 19 сентября 2021 года истец находилась на больничном, а 27 сентября 2021 года вышла на работу. В этот же день в магазине была проведена ревизия, в которой истец не участвовала и написала заявление об увольнении по собственному желанию. 30 сентября 2021 года ответчик сообщила истцу о недостаче в магазине на сумму 332 000 рублей. Истец с этим не согласилась, но ответчик отказалась проводить повторную ревизию. С момента трудоустройства истца к ответчику, иные ревизии не проводились. Остальные работники магазина с результатами ревизии согласились. Ответчик сказала, что каждый из трёх работников магазина (продавцов) должен возместить недостачу в сумме 107 000 рублей и ответчик незаконно удержала в счет возмещения недостачи зарплату истца, а также не оплатила лист временной нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск, определив за истцом сумму долга в размере 76 818 рублей, из которых 818 рублей истец ответчику оплатила наличными, так как остальных денежных средств у истицы не было. 01 октября 2021 года ответчик перед выдачей истице трудовой книжки и оформлением записи об увольнении озвучила требование решить вопрос с недостачей, предложив составить расписку о взятой у ответчицы в долг суммы денег в размере недостачи (76 000 рублей), пояснив это тем, что в противном случае ответчик будет вынуждена обратиться в полицию о совершенной краже истцом, что повлечет прив...

...лечение истицы к уголовной ответственности. Истица согласилась написать такую расписку под диктовку ответчика, так как чувствовала недомогание в тот день. Таким образом полагает, что в действиях ответчика усматривается обман, угроза и психологическое давление при составлении расписки. Истец полагает, что не должна выплачивать денежные средства по данной расписке, так как расписка была написана под давлением, фактически денежные средства, указанные в расписке, ответчиком истцу не передавались, сама расписка составлена с нарушением, в ней не указано место составления расписки, не указаны сведения о кредиторе, а именно полные фамилия, имя, отчество и не указаны его паспортные данные. Ссылаясь на положения статей 807, 808, 431 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), настаивает, что расписка выдана ответчику в рамках трудовых правоотношений, в отсутствие договора о полной материальной ответственности работника, при несоблюдении требований ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Указывает, что ответчик имеет административные ресурсы в г. Сусумане, которые позволяют ему оказать давление на истца и членов её семьи. На основании изложенного просит суд признать договор займа (расписку) незаключенным, взыскать с ответчика понесенные истицей судебные расходы.

11 августа 2022 года Обоженюк Н.А. обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Лимаенко С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указала, что 01 октября 2021 года Лимаенко С.Н. дала истцу расписку о выплате долга в размере 76 000 руб. в течение трех месяцев, однако свои обязательства не выполнила, на требование о возврате займа не ответила. Подпись в расписке выполнена лично ответчиком, что подтверждается свидетелями Лобачевой С.В. и Карпенко С.С. 21 июля 2022 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга и государственной пошлины. В связи с изложенным Обоженюк Н.А. просит взыскать с Лимаенко С.Н. задолженность по договору займа (расписке) в размере 76 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480 руб.

Определением суда от 12 августа 2022 года гражданское дело №2-122/2022 по иску Лимаенко С.Н. к Обоженюк Н.А. о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда и судебных расходов и гражданское дело №2-123/2022 по иску Обоженюк Н.А. к Лимаенко С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения и объединенному делу присвоен номер 2-122/2022.

В судебном заседании истец и ответчик Лимаенко С.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Обоженюк Н.А. к ней не признала, пояснив, что вынуждена была написать расписку ответчику о получении от той в долг 76 000 рублей, так как на день написания расписки чувствовала себя плохо из-за прошедшей болезни, ответчица не хотела ей отдавать трудовую книжку и медицинскую книжку пока она не напишет расписку, поэтому она боялась, что даже если ответчица и отдаст ей трудовую книжку без расписки, может записать в ней такие данные которые не позволят истице потом трудоустроиться. В дальнейшем она до написания иска не пыталась оспорить расписку, так как ответчик обещала ей, что если при повторной ревизии недостачи выявлено не будет, то есть если будет установлена ошибка при первоначальной ревизии, то расписка будет аннулирована. Однако этого не произошло. Кроме того она за защитой своих прав ни в трудовую инспекцию, ни в прокуратуру не обращалась, так как знает, что истица обладает большим административным ресурсом в Сусумане и поэтому истице не помогут.

Истец и ответчик Обоженюк Н.А. в судебном заседании исковые требования Лимаенко С.Н. не признала, свои исковые требования к Лимаенко С.Н. поддержала в полном объеме, пояснив, что действительно Лимаенко С.Н. с 27 апреля 2021 года по 28 сентября 2021 года работала по трудовому договору в её магазине «Перекресток» продавцом. С Лимаенко С.Н. был заключен при трудоустройстве договор об индивидуальной материальной ответственности, также она была под роспись ознакомлена со своей должностной инструкцией. С 18 по 27 сентября 2021 года Лимаенко С.Н. находилась на больничном. Еще 21 сентября 2021 года она сообщила Лимаенко С.Н. о проведении 27.09.2021 года ревизии в магазине. После чего Лимаенко С.Н. почему-то приняла решение о своем увольнении и написала заявление об увольнении по собственному желанию, хотя ревизия должна была проводиться не из-за действий Лимаенко С.Н., а из-за того, что другой продавец этого же магазина увольнялась в связи с переездом в Магадан. Ревизия проводилась с участием Лимаенко С.Н. которая приходила в тот день в магазин. В ходе ревизии была выявлена недостача в размере более 319 000 рублей. С результатами ревизии были согласны все продавцы магазина в том числе Лимаенко С.Н. Данная недостача по согласованию всех трех продавцов, в том числе и Лимаенко С.Н., была разделена на три равные части, каждую из которых продавцы обязались оплатить. Лимаенко С.Н. добровольно выплатила из своей доли более 30 000 рублей, а на оставшуюся часть 76 000 рублей собственноручно написала ей расписку о том, что вернет ей данную сумму в течение 3 месяцев. Первоначально Лимаенко С.Н. сама предложила, чтобы у неё – Обоженюк Н.А. остались документы Лимаенко С.Н. (трудовая книжка, медицинская книжка) как залог того что вернет ей недостающую сумму. Однако она с этим не согласилась, так как не имела права не отдавать документы Лимаенко С.Н. при её увольнении. После этого сама Лимаенко С.Н. предложила написать вышеуказанную расписку, и сама определила срок возврата денег. Она с предложением Лимаенко С.Н. согласилась и та добровольно без какого-либо давления и угроз с её стороны написала расписку. При этом присутствовали и могут подтвердить её слова продавец Свидетель №1 и Свидетель №2 Действительно у неё с Лимаенко С.Н. была договоренность, что если при повторной ревизии будет установлено, что недостачи нет, она не должна будет возвращать деньги по расписке. Однако при повторной ревизии, проведенной примерно через месяц, была установлена недостача на ту же сумму. То есть повторная ревизия подтвердила результаты первой ревизии. Так как Лимаенко С.Н. не вернула деньги в срок установленный распиской, отказавшись их возвращать, она подала заявление на выдачу судебного приказа, который из-за поступивших возражений Лимаенко С.Н. был отменен и после этого она подала исковое заявление.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что работает продавцом в магазине «Перекресток» ООО «Эстафета». В данном магазине вместе с ней и ФИО6 работала в 2021 году продавцом Лимаенко С.Н. В сентябре 2021 года, при проведении ревизии в магазине, в которой принимала участие в том числе и Лимаенко С.Н., была выявлена недостача на общую сумму превышающую 300 000 рублей. Никто из продавцов факт недостачи и её размер не оспаривал, то есть все были согласны с результатами ревизии. Было совместно принято решение о возмещении хозяйке магазина Обоженюк Н.А. суммы недостачи, каждый из продавцов обязался выплатить Обоженюк Н.А. по 1/3 доли недостачи, такая доля равнялась около 106 000 рублей. При ней лично 28.09.2021 года Обоженюк Н.А. отдала Лимаенко С.Н. её документы (трудовую книжку, медицинскую книжку), так как Лимаенко С.Н. ранее написала заявление об увольнении по собственному желанию. Часть своей суммы недостачи Лимаенко С.Н. выплатила Обоженюк Н.А. добровольно наличными деньгами путем вноса в кассу, а на оставшуюся часть 01 октября 2021 года в магазине написала собственноручно расписку о возврате Обоженюк Н.А. оставшейся суммы долга. Она при написании этой расписки присутствовала и может точно сказать, что никакого давления на Лимаенко С.Н. не оказывалось при этом. Вначале Лимаенко С.Н. сама предложила оставить у Обоженюк Н.А. свои личные документы в подтверждение того, что она выплатит оставшуюся сумму, но Обоженюк Н.А. на это не согласилась. Тогда уже Лимаенко С.Н. сама предложила написать расписку о том, что взяла у Обоженюк Н.А. оставшуюся сумму в долг и обязуется её вернуть в установленный срок. С данным предложением Обоженюк Н.А. согласилась и только тогда Лимаенко С.Н. написала соответствующую расписку. Никакого давления на Лимаенко С.Н. не оказывалось. Она и второй продавец выплатили Обоженюк Н.А. свою сумму долга по недостаче.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что работает уборщицей у Обоженюк Н.А. в магазине «Перекресток» и она присутствовала в сентябре 2021 года при проведении ревизии в данном магазине, сама она участие в ревизии не принимала. При проведении ревизии принимала участие и Лимаенко С.Н. Результаты ревизии она не знает, не интересовалась этим. Точно может сказать, что в ходе ревизии, ни у кого из продавцов никаких замечаний, претензий по ревизии не было. Также после ревизии она присутствовала при том как в магазине Лимаенко С.Н. собственноручно добровольно писала расписку Обоженюк Н.А., никакого давления на Лимаенко С.Н. не оказывалось, так же при написании расписки присутствовала продавец Лобачева.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 248 ТК РФ регламентирующего порядок взыскания с работника ущерба, причиненного работодателю, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. При этом если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с частями четвертой и шестой этой же статьи, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.В соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как следует из разъяснений данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший в том числе из обязательства по возмещению причиненного вреда имуществу, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, а также показаниями свидетелями и сторон, 27 апреля 2021 года на основании трудового договора №25 от этого же числа, Лимаенко С.Н. была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в магазине «Перекресток» ООО «Эстафета», директором которого является Обоженюк Н.А. В этот же день между ООО «Эстафета» и Лимаенко С.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также Лимаенко С.Н. была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией продавца данного магазина. 27 сентября 2021 года Лимаенко С.Н. была уволена по собственному желанию (приказ ООО «Эстафета» №8 от 27.09.2021 года). В период с 18 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года Лимаенко С.Н. находилась на больничном. 24 сентября 2021 года ООО «Эстафета» был издан приказ №11 о проведении 27 сентября 2021 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Перекресток», в состав инвентаризационной комиссии были включены: директор ООО «Эстафета» Обоженюк Н.А. и продавцы: Свидетель №1, ФИО6 В ходе данной инвентаризации, при которой в том числе присутствовала Лимаенко С.Н., была установлена недостача в общей сумме 319 621,58 коп. Факт недостачи, а также её размер, согласно показаниям Обоженюк Н.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаниям самой Лимаенко С.Н., не оспаривалась материально-ответственными лицами (продавцами магазина) и была разделена на три равные части (106 540,50 руб.), которые продавцы данного магазина обязались возместить собственнику магазина - Обоженюк Н.А. 01 октября 2021 года Лимаенко С.Н. и Обоженюк Н.А. договорились между собой, что Лимаенко С.Н., уже частично погасившая свою сумму недостачи, оставшуюся непогашенной сумму в размере 76 000 рублей, выплатит Обоженюк Н.А. в течение 3 месяцев, оформив это как получение займа на указанную сумму у Обоженюк Н.А., о чем Лимаенко С.Н. собственноручно написала расписку, в которой указала, что взяла у Обоженюк Н.А. в долг 76 000 рублей и обязуется их вернуть Обоженюк Н.А. в течение 3 месяцев. На момент подписания данной расписки Лимаенко С.Н. была согласна как с суммой долга так и со сроком её возврата. Таким образом 01.10.2021 года между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении обязательства по возмещению ущерба работником работодателю новацией, то есть заменой первоначального обязательства, о возмещении ущерба, другим обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, а именно договором займа (ст. 414 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Лимаенко С.Н. и Обоженюк Н.А. при заключении 01.10.2021 года договора не была соблюдена, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, письменная форма договора займа, однако суд не принимает во внимание это обстоятельство, поскольку несоблюдение письменной формы договора займа не лишает договор займа юридической силы. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Обоженюк Н.А. в подтверждение заключенного между ней и Лимаенко С.Н. договора займа было представлено письменное доказательство - расписка Лимаенко С.Н., содержащая вопреки доводам Лимаенко С.Н. данные о заемщике, займодавце, сумме займа, его получении заемщиком и сроках возврата займа. Факт написания данной расписки собственноручно Лимаенко С.Н. не оспаривался и самим заемщиком.

Договор признается незаключенным в случае если: стороны не согласовали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме (ч. 1 ст. 432 ГК РФ); не доказано, что имущество было передано, когда для заключения договора закон требует передать имущество (ч. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). На данный факт и ссылается Лимаенко С.Н. прося признать договор займа незаключенным. Вместе с тем доводы Лимаенко С.Н. о неполучении ею фактически от Обоженюк Н.А. 01.10.2021 года денежных средств в сумме 76 000 рублей, судом во внимание не принимаются поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Так согласно абз. 2 п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика. Доказательств того, что стороны при заключении договора займа не согласовали все существенные в требуемой для договора займа форме, в судебном заседании также не установлено, в связи с чем оснований для признания договора займа незаключенным, не имеется.

Вопреки доводам Лимаенко С.Н. суд не усматривает оснований и для применения положений ст. 170 ГК РФ, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, обязательство по возмещению ущерба работником работодателю возникшее в сентябре 2021 года между сторонами, 01.10.2021 года было, по обоюдному решению сторон, прекращено новацией, при этом воля сторон была определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, что подтверждается в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в присутствии которых Лимаенко С.Н. была написана расписка о получении суммы займа. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. При этом не указание свидетелями, с учетом давности события, на точное месторасположение сторон и иных лиц, присутствовавших при заключении договора займа, кто во что был одет и приходил ли еще кто в это время в магазин, не дают оснований суду ставить под сомнения показания данных свидетелей. Само по себе нежелание одной из стороны договора, исполнять обязательства предусмотренные договором, не может служить основанием для признания указанной сделки мнимой или притворной. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание суммы по договору.

Также суд не усматривает оснований и для применения положений статей 177-179 ГК РФ, поскольку доказательств того, что Лимаенко С.Н. 01.10.2021 года при заключении договора займа была в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, действовала под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, обмана, ею суду не представлено и в материалах дела не содержится. Как следует из показаний Обоженюк Н.А. и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, истец Лимаенко С.Н. добровольно написала расписку о получении займа, никакого давления на неё при этом не оказывалось. При этом, как пояснили свидетель Свидетель №1, и ответчик Обоженюк Н.А., истец Лимаенко С.Н. сама предложила написать расписку о том, что взяла у Обоженюк Н.А. в долг деньги в размере оставшейся суммы причиненного ущерба и обязуется данную сумму вернуть в установленный срок, то есть сама предложила заменить свое обязательство по возмещению ущерба работником работодателю другим обязательством - займом. Также само по себе нахождение Лимаенко С.Н. в период, предшествующий заключению договора займа (с 18.09.2021 года по 27.09.2021 года), на больничном, не свидетельствует о невозможности ею 01.10.2021 года понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного исковые требования Лимаенко С.Н. к Обоженюк Н.А. о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Обоженюк Н.А. к Лимаенко С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчиком Лимаенко С.Н. доказательств исполнения денежного обязательства по договору займа от 01.10.2021 года, согласно которого она обязалась в течение 3 месяцев, то есть в срок до 01.01.2022 года выплатить Обоженюк Н.А. сумму займа в размере 76 000 рублей, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца Обоженюк Н.А. о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 76 000 рублей.

В связи с уклонением ответчика Лимаенко С.Н. от выполнения своих обязательств истец Обоженюк Н.А. была вынуждена обратиться в суд и оплатила государственную пошлину, исходя из цены иска, в размере 2 480 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.08.2022 года (операция 4992) и справкой мирового судьи от 02.08.2022 года с копией чек-ордера от 29.06.2022 года (операция 21).

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Лимаенко Светланы Николаевны к Обоженюк Наталье Алексеевне о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования Обоженюк Натальи Алексеевны к Лимаенко Светлане Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Лимаенко Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в пользу Обоженюк Натальи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № № выдан 28.04.2018 года УМВД России по Магаданской области) сумму займа в размере 76 000 рублей по расписке от 01.10.2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей, итого денежные средства в сумме 78 480 (семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 30 сентября 2022 года.

Председательствующий Е.В. Новиков

Дело № 2-132/2022

УИД- 49RS0006-01-2022-000259-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Сусуман

Магаданская область 1 декабря 2022 г.

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Костенко В.В.,

при помощнике судьи Колосок Ю.А.,

с участием:

истца Лимаенко С.Н.,

представителя ответчика ООО «Эстафета» - Обоженюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда в городе Сусуман гражданское дело по иску Лимаенко Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эстафета» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителю,

установил:

Лимаенко Светлана Николаевна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстафета» (далее ООО Эстафета), о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, а также компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, указав в обоснование иска, что с 27.04.2021 работала по трудовому договору у ответчика продавцом продовольственных товаров в магазине «Перекресток». 16.09.2021 почувствовала недомогание, вследствие чего с 18.09.2021 по 27.09.2021 находилась на больничном. 27.09.2021 истец представила ответчику листок нетрудоспособности и подала заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день была уволена, однако с даты увольнения и до настоящего времени работодателем ей не выплачена заработная плата, не выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 7 248,80 рублей, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, который составляет 22 дня. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за отработанное время истец предъявить не может, так как заработная плата выплачивалась ей наличными, расчетные листки не выдавались работодателем. Моральный вред истцу причинен тем, что из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы, у истца возник психоэмоциональный стресс, истец рассчитывала на исполнение ответчиком своих обязательств, возлагала на...

... это надежды, связывая с получением причитающихся выплат свои траты и потребности. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы, истцу причинены нравственные страдания, поскольку отсутствие средств, лишает истца возможности материально содержать себя и семью. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ (статьи 21, 22, 57, 84-1, 114, 127, 139, 140, 178, 183, 236, 237), а также Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (пункты 1 и 5), Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (статьи 1, 2) просила суд взыскать с ответчика заработную плату, компенсацию неиспользованного отпуска, пособие по временной нетрудоспособности в размере 7 248,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме 80 000 рублей.

Определением суда от 28.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Магаданского регионального отделения.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнила, что заработная плата выплачивалась ей 15 числа каждого месяца с учетом 4 процентов от выручки по магазину за месяц, что составляет примерно 30 000 рублей, однако при начислении зарплаты работодателем эти выплаты учтены не были. При увольнении заработную плату в том числе аванс за сентябрь 2021 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности она на руки не получала в связи с тем, что они были удержаны работодателем в счет погашения недостачи, с которой она также не согласна.

Представитель ответчика – ООО Эстафета просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что все выплаты истцу были произведены в полном объеме, удержания с истца в счет погашения недостачи, установленной инвентаризацией магазина не проводились, заработная плата начислена и выплачена в соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом. Удержаний с истца в счет погашения недостачи не производились.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил отзыв, в котором указал, что ООО Эстафета электронный реестр сведений для выплаты пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № предоставлен в Региональное отделение 27.09.2021. В связи с некорректным заполнением электронного реестра сведений страхователю направлены извещения о предоставлении недостающих документов и сведений № от 28.09.2021 и № от 29.10.2021 и № от 21.10.2022. После предоставления работодателем исправленного реестра и недостающих сведений 02.11.2022 Лимаенко С.Н. пособие по временной нетрудоспособности исчислено за период с 21.09.2021 по 27.09.2021 в размере 5 074,16 рублей, в том числе НДФЛ -660 рублей. Пособие выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2022. Разрешение вопроса о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из п.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Пунктом 1 ст. 127 ТК РФ определено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (пункт 1).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (пункт 4).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (пункт 5).

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (пункт 1).

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами (пункт 2).

Как следует из ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размеры и условия выплаты пособия по временной нетрудоспособности определены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании № 255-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании № 255-ФЗ, финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Из п.1 ч.2 ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании № 255-ФЗ следует, что пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п.1 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со ст.4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и лечении в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере:

1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;

2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;

3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

В 2021 году выплата пособия также регулировалась Положением об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 N 2375 (далее – Положение).

Пунктом 8 Положения определено, что в случаях, указанных в п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем за счет собственных средств, а за остальной период, начиная с 4 дня временной нетрудоспособности, - территориальным органом Фонда за счет средств бюджета Фонда.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 между ООО Эстафета в лице директора Обоженюк Натальи Алексеевны и Лимаенко Светланой Николаевной заключен трудовой договор №, согласно которому работник взял на себя обязательство выполнять работу в должности продавца продовольственных товаров в магазине «Перекресток», а работодатель обеспечивать необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять льготы, предусмотренные трудовым законодательством и настоящим трудовым договором.

Согласно п.1.2 трудовой договор заключен с 27.04.2021 на неопределенный срок.

В соответствии с п.4 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата согласно штатному расписанию в размере 21 100 рублей (в том числе оклад 13 000 руб., коэффициент за работу в районе Крайнего Севера 70% - 9100 рублей, северные надбавки 0% - 0 рублей).

Согласно п.5.1 работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов с одним выходным днем.

Из п.5.2 трудового договора следует, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью в 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск за работу в условиях Крайнего Севера – 24 календарных дня. Все дополнительные отпуска суммируются с основным отпуском.

В тот же день ООО Эстафета с Лимаенко С.Н. заключен договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым Лимаенко С.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Кроме того, 27.04.2021 Лимаенко С.Н. ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственного магазина «Перекресток».

Приказом № от 03.04.2006 в ООО Эстафета утверждено Положение об оплате труда согласно п.2.1 которого в Обществе устанавливается повременная оплата труда.

Ставки повременной заработной платы устанавливаются в штатном расписании общества, утверждаемом директором общества (пункт 2.1).

В соответствии с п.2.3 Положения расчет выплат производится с учетом районного коэффициента и процентных надбавок к денежному окладу за работу в районах Крайнего Севера, в соответствии с Федеральным законодательством.

Из заработной платы работника производятся удержания, предусмотренные действующим законодательством (пункт 2.4).

Согласно п.2.5 Положения заработная плата выплачивается ежемесячно путем выплаты аванса и основной части заработной платы. Заработная плата выплачивается исключительно в денежной форме.

Аванс выплачивается не позднее 25 числа месяца, за который начисляется заработная плата (пункт 2.6)

Основная часть заработной платы выплачивается не позднее 14 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата (пункт 2.7).

Заработная плата выплачивается в помещении бухгалтерии общества бухгалтером-кассиром (пункт 2.8).

Из представленного штатного расписания № 1 от 01.01.2021 следует, что тарифная ставка (оклад) продавца магазина составляет 13 000 рублей. Северный коэффициент составляет 9 100 рублей, процентная надбавка за стаж работы 10 400 рублей. Итого заработная плата продавца магазина составляет 32 500 рублей.

В судебном заседании также установлено, что в период с 18.09.2021 по 27.09.2021 Лимаенко С.Н. находилась на больничном, что подтверждается электронным больничным листком нетрудоспособности №.

27.09.2021 Лимаенко С.Н. обратилась к директору ООО Эстафера Обоженюк Н.А. с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 28.09.2021.

Приказом ООО Эстафета № от 27.09.2021, Лимаенко С.Н., 28.09.2021 уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), что также отражено в трудовой книжке истца.

С приказом об увольнении Лимаенко С.Н. ознакомлена 27.09.2021.

При увольнении, ответчиком произведен расчет компенсации истцу за неиспользованный отпуск, который составил 22 дня.

Из представленного расчета следует, что компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком рассчитана исходя из выплаченной истцу заработной платы, установленной договором и штатным расписанием, за период работы истца в ООО Эстафета с апреля по сентябрь 2021 года, согласно которому средний дневной заработок Лимаенко С.Н. составил 770,11 рублей, в связи с чем работодателем начислена компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 16 942,42 рублей.

Кроме того, согласно расчету больничного листа, работодателем за период нахождения Лимаенко С.Н. на больничном с 18.09.2021 по 27.09.2021 начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 7 248,80 рублей, из которого за счет работодателя истцу подлежала выплата за первые три дня нетрудоспособности в размере 2 174,64 рублей, за счет ФСС - 5 074,16 рублей.

Из представленной ответчиком ведомости по заработной плате № за сентябрь 2021 установлено, что в сентябре было начислено 31 867,06 рублей, из которых: - заработная плата за 15 рабочих дней с учетом Северного коэффициента в размере 12750 рублей; - больничный за 3 дня за счет ООО в размере 2174,64 рублей; - компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 942,42 рублей, из них удержано 13% подоходного налога в размере 3 961 рублей.

Всего в сентябре 2021 Лимаенко С.Н. выплачено 27 906,06 рублей, из которых: - аванс в размере 9500 рублей; - выплаты при увольнении в размере 18 406,06 рублей.

Выплата истцу заработной платы подтверждается копиями платежных ведомостей, содержащих личную подпись Лимаенко С.Н.: - от 22.09.2021 о выплате аванса в размере 9 500 рублей; - от 28.09.2021 о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности в размере 18 406,06 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в судебном заседании подтвердила, что расписывалась в платежных ведомостях, однако на руки аванс, заработную плату, иные выплаты при увольнении не получала, так как она (заработная плата с выплатами) была удержана работодателем за выявленную недостачу при проведении инвентаризации в магазине, аванс в указанную дату не могла получить, так как находилась в это время на больничном.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец в спорный период времени находилась на больничном амбулаторно, то есть имела возможность выходить на улицу и посетить свое место работы для получения аванса, причины по которым расписалась в документах истец пояснить не смогла.

Из расходного кассового ордера № от 22.09.2021 следует, что из кассы организации сотрудникам ООО Эстафета выдано 59 500 рублей в качестве аванса за сентябрь 2021 года в соответствии с платежной ведомостью от 22.09.2021.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от 28.09.2021, из кассы организации Лимаенко С.Н. выдано 18 406,06 рублей в соответствии с платежной ведомостью от 28.09.2021.

Приказом ООО Эстафета № от 24.09.2021 в период с 27 по 28.09.2021 назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Перекресток», о чем Лимаенко С.Н. уведомлена работодателем 25.09.2021, что подтверждается перепиской в социальном мессенджере, представленной ответчиком и не отрицалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации составлена инвентаризационная опись, из которой следует, что в магазине «Перекресток» выявлена недостача на сумму 319 621,50 рублей, которая равными суммами по 106 540,50 рублей разделена между продавцами ФИО6, Лимаенко С.Н. и ФИО7 Данная инвентаризационная опись подписана в том числе Лимаенко С.Н., что не оспаривалось истцом.

Доводы о незаконных действиях ответчика при удержании по результатам инвентаризации заявлялись Лимаенко С.Н. при рассмотрении гражданского дела № 2-122/2022.

Так, 27.09.2022 Сусуманским районным судом Магаданской области рассмотрены исковые требования Лимаенко С.Н. к Обоженюк Н.А. о признании договора займа незаключенным, а также встречные исковые требования Обоженюк Н.А. к Лимаенко С.Н. о взыскании суммы займа в размере 76 000 рублей.

При рассмотрении дела судом допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, из показаний которых следует, что при проведении ревизии с участием Лимаенко С.Н. в магазине «Перекресток» в сентябре 2021 года выявлена недостача. Все продавцы были согласны с результатами ревизии, принято совместное решение о возмещении Обоженюк Н.А. по 1/3 доли недостачи каждым из продавцов. Часть своей суммы недостачи Лимаенко С.Н. добровольно погасила внеся в кассу наличные деньги, а на оставшуюся сумму написала расписку, тогда как из доводов Лимаенко С.Н. следует, что в счет погашения задолженности она внесла наличными деньгами только 818 рублей.

Таким образом, имеющиеся обязательства по возмещению выявленной недостачи прекращены в силу новации и заменены на обязательства по договору займа.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия подписанных Лимаенко С.Н. платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, суд приходит к выводу, что факт невыплаты заработной платы истцу путем ее удержания не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом суд полагает, что материалами дела подтверждаются выплаты в сентябре 2021 года работодателем истцу аванса, а также при увольнении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности.

Доказательств иного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

При этом, представленные истцом документы в подтверждение невыплаты ей ответчиком пособия по временной нетрудоспособности: справка ГУ –Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.10.2022; истории операций по кредитной карте за период с 01.10.2021 по 01.01.2022, а также с 01.01.2022 по 01.06.2022; переписка с Фондом социального страхования, выводы суда не опровергают, поскольку указанное пособие за первые три дня нахождения Лимаенко С.Н. на больничном, выплачено работодателем истцу при увольнении, наличными деньгами, через кассу организации, что следует из пояснений сторон и ведомости по заработной плате.

Доводы Лимаенко С.Н. о неосведомлённости о размере заработной платы, её неверном расчете, невыдаче расчетных листков суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Судом установлено, что составные части и размер заработной платы в штатном расписании и в трудовом договоре совпадают, за исключением северных надбавок за стаж работы, которые у Лимаенко С.Н. отсутствуют ввиду непродолжительного периода работы в данных условиях.

Факт ознакомления с трудовым договором истцом не оспаривался, как пояснила истец в судебном заседании, размер заработной платы был ей озвучен работодателем при устройстве на работу, тем самым Лимаенко С.Н. была осведомлена о размере и составных частях ее заработной платы и об общей сумме подлежащей выплате.

Истец не была лишена возможности обратиться к работодателю с требованием о предоставлении сведений о составных частях заработной платы в письменной форме, однако доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

Из представленных суду документов не следует, что в размер заработной платы истца были включены 4 процента от выручки магазина за месяц, тем самым суд приходит к выводу, что работодателем обоснованно производилось начисление заработной платы истцу в соответствии со штатным расписанием и заключенным трудовым договором.

Из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы, это не может влечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий для истца, в связи с чем оснований для включения 4 процентов от выручки магазина за месяц в размер заработной платы и расчет средней заработной платы при начислении истцу компенсации за неиспользованный отпуск при ее увольнении истца не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу, что работодателем размер аванса, а также размер заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца, исчислен в соответствии с трудовым договором и положением об оплате труда ООО Эстафета.

Не свидетельствуют об обратном и представленные истцом обращения истца от 23.11.2022 в Государственную инспекцию труда в Магаданской области Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области и Управление Федеральной службы государственной статистики с просьбами о проверке деятельности ООО Эстафета в части начисления заработной платы истцу.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2021 ООО Эстафета в Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представлен электронный реестр сведений для выплаты пособия по временной нетрудоспособности Лимаенко С.Н. по листку нетрудоспособности №.

В связи с некорректным заполнением электронного реестра сведений страхователю Почтой России направлено извещение № от 28.09.2021 о предоставлении недостающих документов и сведений.

Согласно почтовому уведомлению извещение № от 28.09.2021 было получено представителем ООО Эстафета Обоженюк Н.А. 13.10.2021.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что получив извещение № от 28.09.2021, подготовил запрашиваемые сведения и лично отвез в Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, вместе с тем расписок или иных документов, подтверждающих свои доводы в судебное заседание не представил.

Между тем, из документов, представленных Магаданским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что 29.10.2021 в ООО Эстафета повторно направлено извещение № о предоставлении недостающих сведений и (или) документов, содержащее аналогичные требования, указанные в извещении №.

Указанное извещение направлено ООО Эстафета почтой России, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 03.11.2021.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение № прибыло по месту вручения 11.11.2021, но 14.12.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Тем самым ООО Эстафета указанное извещение получено не было, что не отрицалось и самим ответчиком.

21.10.2022 Магаданским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации на электронный адрес ООО Эстафета вновь направлено извещение № 4970 о предоставлении недостающих сведений и документов.

На указанное извещение ответчиком дан ответ 24.10.2022 исходящий №, приложена заверенная копия паспорта.

Как следует из расчетов ГУ Магаданское РО Фонда социального страхования (далее ФСС) Лимаенко С.Н. пособие по временной нетрудоспособности исчислено органами ФСС за период с 21.09.2021 по 27.09.2021 за вычетом периода с 18.09.2021 по 20.09.2021, подлежащего оплате работодателем.

Расчет произведен исходя из общего стажа работы Лимаенко С.Н. – 6 лет 5 месяцев, ставки – 1,0 и районного коэффициента – 1,7. Начислено 5 074,16 рублей, из которых вычтен налог на доходы с физических лиц в размере 660 рублей, к выплате 4 414,16 рублей.

Согласно платежному поручению № от 02.11.2022, пособие по временной нетрудоспособности в размере 4 414,16 рублей перечислено ФСС на расчетный счет истца.

Таким образом размер пособия, исчисленный и выплаченный работодателем при увольнении истца, а также самим истцом при подаче искового заявления соответствуют размеру пособия, исчисленному органами ФСС.

Тем самым установлено, что часть пособия по временной нетрудоспособности, подлежащую выплате страхователем, ООО Эстафета выплачена в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истца, другая часть пособия, подлежащая выплате истцу Магаданским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации своевременно выплачена не была, фактически выплачена после обращения истца с исковыми требованиями в суд.

В связи с тем, что утверждения истца о невыплате ему работодателем при увольнении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности не нашли своего подтверждения, суд полагает необходимым исковые требования Лимаенко С.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, оставить без удовлетворения.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, в удовлетворении которых судом отказано, тем самым они также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе других признанных судом необходимых расходов.

В просительной части искового заявления Лимаенко С.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание истцом представлен договор оказания юридических услуг от 12.08.2022, заключенный истцом с ФИО9, а также акт приемки-сдачи оказанных услуг от 14.09.2022.

При этом как пояснила истец в судебном заседании оплату услуг представителя по данному договору она фактически не производила, что само по себе препятствует взысканию понесенных расходов.

Кроме того, оснований для взыскания не усматривается и в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Исковые требования Лимаенко С.Н. оставлены без удовлетворения, в связи с чем госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лимаенко Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эстафета» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Заявление Лимаенко Светланы Николаевны о возмещении судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения. Разъяснить Лимаенко С.Н. право после устранения указанных судом недостатков повторно подать заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 05.12.2022

Председательствующий В.В. Костенко