Лиман Тахир Сулейманович

Дело №№ Председательствующий в суде 1 инстанции Кошевой В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-166/2018

8 ноября 2018 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего – судьи Дубинина В.А.,

судей: Вахненко А.А. и Пачковского О.Б.,

при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В.,

с участием прокуроров отдела военной прокуратуры Восточного военного округа <данные изъяты> Миронова А.Н. и <данные изъяты> Свистунова Е.В.,

осужденного и его защитника-адвоката Тройнич Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2018 года, которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Лиман Т.С., родившийся <данные изъяты>, проходящий военную службу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дубинина В.А., выступления осужденного Лимана Т.С., его защитника-адвоката Тройнич Д.М., а также прокуроров Миронова А.Н. и Свистунова Е.В., судебная коллегия

установила:

Лиман признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление им совершено при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 3 часов 10 апреля 2018 года Лиман для личного потребления и без цели сбыта в подъезде <адрес> приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – PVP (пирролидиновалерофенон), являющееся производным N-метилэфидрона в количестве 1.6 грамма, упакованно...

...е в два полимерных пакета, после чего хранил это наркотическое средство при себе до 3 часов 10 минут тех же суток – до момента изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Лиман, не оспаривая правильность юридической квалификации содеянного и приводя положительные данные о себе, просит изменить постановленный по уголовному делу приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив статью 73 УК РФ.

При этом автор жалобы полагает, что судом не в полной мере учтено, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину признал в полном объеме и активно способствовал расследованию преступления, он воспитывался в многодетной семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в лечении, брата-инвалида и нетрудоспособных родителей. Так как его жена получает заработную плату менее 15000 рублей, назначенное ему наказание отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

Без должного внимания суда, по мнению Лимана, остались его длительная, более 15 лет, безупречная военная служба, положительная служебная характеристика, наличие ведомственных наград.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО31, считая доводы осужденного необоснованными, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Адвокат Тройнич Д.М. пояснила, что её подзащитный признался и раскаялся в содеянном, но, по её мнению, Лимана вызвали к месту приобретения наркотического средства обманным путем и в этом усматривается провокация.

Участвующие в судебном заседании прокуроры просили оставить приговор гарнизонного военного суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, так как приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, действиям Лимана в нем дана правильная квалификация, наказание назначено справедливое.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в развитие требований Конституции Российской Федерации предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (статья 297; пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре"). Данный Кодекс устанавливает также круг вопросов, подлежащих разрешению судом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая, в соответствии со статьей 307, должна содержать, в числе прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (пункт 1), доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2). В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Этим нормам закона и рекомендациям Верховного Суда Российской Федерации приговор Хабаровского гарнизонного военного суда не соответствует.

В основу приговора, помимо показаний Лимана, свидетеля ФИО1., заключений по результатам экспертных исследований найденного рядом с Лиманом вещества, суд положил результаты проведенных 10 апреля 2018 года оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», проведенных оперуполномоченным оперативного отдела Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Пограничное управление) <данные изъяты> ФИО2., протоколы допросов в качестве свидетелей того же ФИО2, а также участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности ФИО3. и ФИО4

Из материалов уголовного дела видно, что группа сотрудников Пограничного управления и представители общественности наблюдали, как Лиман Т.С. в 2 часа 38 минут 10 апреля 2018 года вышел из автомобиля и зашел в <адрес>, вышел оттуда в 3 часа 08 минут и направился к автомобилю, держа при себе (а по показаниям ФИО2 в карманах) прозрачные пакетики с неизвестным веществом, которые он уронил на землю при задержании его группой захвата в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Гарнизонный военный суд все доказательства, в том числе полученные в ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий, посчитал допустимыми и достоверными, не давая каждому из них оценки и не устраняя имевшихся противоречий.

Эти противоречия заключаются в том, что Лиман в ходе опроса оперативным работником Пограничного управления 10 апреля 2018 года, допроса следователем в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании в качестве подсудимого последовательно утверждал, что его знакомый по имени ФИО5 предложил ему прибыть в г. Хабаровск, где обещал отдать денежный долг. По этой причине он вечером 9 апреля 2018 года попросил ФИО1 свозить его в Хабаровск. О месте встречи он узнал от ФИО5, когда въехал в Хабаровск. При встрече ФИО5 сообщил об отсутствии у него денег, невозможности в связи с этим вернуть долг и предложил около 1.5 г наркотического средства, которое он называл «соль», в уплату части долга. Они выкурили немного переданного наркотика, насыпав его в сигарету. ФИО5 обещал отдать деньги позже и проводил его к выходу. По пути к автомобилю он был задержан сотрудниками Пограничного управления.

Из этих показаний, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО1 и результатами «наблюдения» в части продолжительности нахождения Лимана в подъезде, следует, что желание приобрести наркотическое средство возникло у Лимана во время разговора с ФИО6 и под его воздействием, в то время как сотрудникам Пограничного управления было известно заранее: куда и зачем приедет Лиман. Последнее следует из имеющихся в деле материалов оперативно-розыскных мероприятий, содержащих сведения о том, что до прибытия Лимана к <адрес> начальнику Пограничного управления <данные изъяты> ФИО7 были представлены материалы в отношении Лимана Т.С., содержащие достаточно данных для осуществления указанного выше оперативно-розыскного мероприятия по указанному адресу.

В связи с отсутствием таких материалов в уголовном деле, для устранения описанного противоречия судебная коллегия истребовала из Пограничного управления материалы в отношении Лимана Т.С., содержащие данные для проведения 10 апреля 2018 года оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств у <адрес>.

В сообщении от 2 ноября 2018 года №№ заместитель начальника Пограничного управления ФИО8 указал на невозможность предоставления суду запрошенных материалов, а также наличие у оперативных подразделений Пограничного управления сведений о причастности Лимана Т.С. к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, в приобретении тем с 2017 года на регулярной основе наркотических средств синтетической группы «миниоптовыми партиями» в г. Хабаровск, которые тот употреблял лично и, возможно, распространял среди военнослужащих воинской части, в которой проходит службу по контракту. 9 апреля 2018 года оперативным путем были получены сведения о намерении Лимана в ночь с 9 на 10 апреля 2018 года прибыть в Хабаровск для приобретения наркотических средств в <адрес>. В ходе оперативно-розыскного мероприятия по указанному адресу был обнаружен Лиман, имевший при себе 2 пакета с розовым порошкообразным веществом, оказавшимся наркотическим средством синтетической группы, приобретенным им для личного потребления.

Это сообщение не устранило описанное противоречие, сохранило сомнение в справедливости судебного разбирательства суда первой инстанции и подозрение, что имела место провокация, а суд не проанализировал соответствующие фактические и правовые обстоятельства, которые могли бы помочь провести различие между провокацией и законной формой следственных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления от 15 июня 2006 №14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъяснил, что в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Эти рекомендации судом первой инстанции также не выполнены.

В связи с изложенным приговор гарнизонного военного суда подлежит отмене на основании норм статей 389.16 и 389.17 УПК РФ, как не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял эти доказательства; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, а сам приговор изложен судом с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с невозможностью устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Лимана в виде заключения под стражу судебная коллегия считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку последняя мера пресечения до вынесения отменяемого приговора обеспечивала надлежащее поведение Лимана и его своевременную явку по вызовам следователя и суда, Лиман имеет семью: жену и малолетнего ребенка, постоянное место жительства и место службы, где характеризуется исключительно положительно.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2018 года в отношении Лимана Тахира Сулеймановича отменить.

Уголовное дело в отношении Лимана Т.С. передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же гарнизонный военный суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Лимана Т.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

1 апреля 2014 года г. Хабаровск

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда Седов Д.А.,

при секретаре Федоровой С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, помощника военного прокурора военной прокуратуры Бикинского гарнизона <данные изъяты> Прудченкова С.В., в помещении Краснореченского гарнизонного военного суда (г. Хабаровск-41, ул. Мельничная, д. 29 «г»), рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты>

Лимана Т.С., <данные изъяты>.

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

установил:

Военным прокурором Бикинского гарнизона в отношении военнослужащего войсковй части ... <данные изъяты> Лимана Т.С. возбуждено дело об административном правонарушении, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, в постанолвении куазано, что <дата> у Лимана Т.С. были выявлены признаки нахождения в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании Лиман Т.С., не согласшаясь с доводами прокурора пояснил, что <дата> по просьбе сотрудников ФСБ РФ добровольно прошел тестирование на наличие в моче наркотических веществ. Данный тест дал положительный результат. Не соглашаясь с результаатми теста, поскольку наркотики не потреблял, он неоднократно в период с <дата> просил сотрудников ФСБ РФ провести с его участием дополнитльен...

...ые исселования, однако ему было в этом отказано. Тогда, он <дата>, сам, под контролем командира батальона прошел тестирование, результат которого был отрицательным.

В судебном заседании, помощник военного прокурора <данные изъяты> Прудченков С.В. пояснил, что дополнитьльеные исследования для подтверждения факта потребления Лиманом Т.С. наркотиков не проводилсь, и что врач, проводивший тестирование, специалистом в области наркологии не является.

Как следует из протокола № 9, тестирование имуннохроматографическим тестом содержания наркотических веществ в моче от <дата> в отношении Лимана Т.С., дало положительный рпезультат, а из протокола ... от <дата> следует, что аналогичный тест в отношении привлекаемого дал отрицательный результат.

Свидетель ФИО1 пояснил, что <дата> действительно было проведено тестирование Лимана Т.С. на содержание в моче наркотических веществ с положитльеным результатом, при этом, признаков нахождения в состоянии наркотического опьянения Лимана Т.С. он не видел. Так же он пояснил, что после первичного тестирования, привлекаемый обращался с просьбой о проведении повторных исследований.

Специалист – судебно-медицинский эксперт ФИО2 пояснила, что иммунохроматографический тест является первичным, предваритлеьным исследованием на потребление наркотических средств, и при получении положитльеного результата, в обязательном порядке должны быть проведены дополнитльеные, специализированные исследования, позволяющие достоверно устаносить факт наличия наркотических средств, поскольку, в 10-15 % случаев, данные тесты дают ложно-положитльеные результаты, реагируя на различные факторы, не связанные с портеблением наркотиков, при том, что ложно-отрицательных реакций такие тесты не дают.

Это заключение специалиста основано на рекомендациях, изложенных в медицинском пособии по лабораторной диагностике острых химических отравлений, а так же на практике выявления наркотических веществ у подэкспертного.

В представленных суду материалах дела, отсутствуют иные доказатльства потребления Лиманом Т.С. наркотических средств, кроме результатов проведенного <дата> теста, которые сами по себе не могут достоверно свидетельствать о совершении привлекаемым инкриминируемого ему административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, и при отсутствии доказательств обратного, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Лимана Т.С. подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> Лимана Т.С. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Дальневосточный окружной военный суд через Краснореченский гарнизонный военный суд со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий по делу Д.А. Седов

Секретарь судебного заседания С.В. Федорова

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года город Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоносове В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> Паниди О.О.,

подсудимого Лимана Т.С., его защитника Тройнич Д.М., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Лимана Тахира Сулеймановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 3 часов до 3 часов 08 минут в районе <адрес> в <адрес> Лиман Т.С. незаконно хранил при себе без цели сбыта в крупном размере наркотическое средство <данные изъяты>

Подсудимый Лиман в суде вину в совершении инкриминируемого незаконного хранения наркотического средства признал частично, не согласился с вмененным органами следствия периодом незаконного хранения наркотического средства, в содеянном раскаялся. <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении этих противоправных действий, помимо признания им своей вины в содеянном, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказ...

...ательствами.

В ходе предварительного расследования ФИО6, оперуполномоченный <данные изъяты>, показал, что в результате оперативной деятельности стало известно о том, что Лиман Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> планирует приобрести у неустановленного лица наркотическое средство. В связи с этим было принято решение о проведении ОРМ по предотвращению возможной преступной деятельности Лимана и установлению лиц, которые могли ему сбывать наркотическое средство. <данные изъяты>

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в ходе предварительного расследования, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в проводимых сотрудниками <данные изъяты> <адрес> и <адрес> оперативных мероприятиях по поводу незаконного оборота наркотических средств в районе <адрес> в <адрес>. <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что он по просьбе Лимана на своем автомобиле марки <данные изъяты> вечером ДД.ММ.ГГГГ отвез последнего из <адрес> в <адрес>. <данные изъяты>

Как видно из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного ОРМ <данные изъяты> в 2 часа 38 минут этих же суток Лиман приехал на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона к дому № по <адрес> в <адрес>. В 2 часа 40 минут зашел в 3-й подъезд, в 3 часа 08 минут из упомянутого подъезда вышел. Держа в руках <данные изъяты> направился в сторону автомобиля <данные изъяты>

Согласно протоколам осмотра места происшествия и обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> обнаружено и изъято <данные изъяты> Там же Лиман пояснил, что <данные изъяты> выпали из кармана его одежды, принадлежат ему, в них содержится наркотическое средство. <данные изъяты> <данные изъяты>

Перечисленные предметы осмотрены, приобщены к делу вещественными доказательствами – <данные изъяты>

Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Законность и обоснованность проведения ОРМ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лимана, исключающее провокацию со стороны правоохранительных органов, подтверждаются исследованными в суде материалами от ДД.ММ.ГГГГ – рапортом оперуполномоченного ФИО6 об обнаружении признаков преступления; поручением о производстве ОРМ и ответом на это поручение; постановлением о производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; постановлением о предоставлении результатов <данные изъяты> а также ответом от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос военного суда, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выписками из справок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым есть достаточно оснований полагать, что Лиман осуществляет противоправную деятельность <данные изъяты>

Как следует из заключения ВВК подсудимый – А-годен к военной службе <данные изъяты>

Согласно заключению комиссионной нарколого-психиатрической судебной экспертизы № Лиман психическими расстройствами, в том числе наркологическими, ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения преступления каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать показания по их существу. По своему психическому состоянию годен к военной службе.

Учитывая указанные обстоятельства, его поведение в суде суд признает подсудимого вменяемым и не усматривает в этой сфере препятствий к применению уголовного наказания <данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства вины Лимана в их совокупности, военный суд признает их достоверными, а его виновность в совершении преступления <данные изъяты>

При этом суд опирается на показания подсудимого, свидетелей ФИО11 в том числе принимавших участие в процессуальных действиях в качестве понятых и при проведении ОРМ.

Эти показания в целом последовательны и логичны, подкреплены совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств – материалами, отражающими ход оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров, заключением эксперта и пр.

Суд, по итогам судебного разбирательства, не находит оснований сомневаться в законности этих доказательств, а равно в их объективности.

Приходя к такому выводу суд, помимо прочего, принимает во внимание получение результатов этих ОРМ, проведенное в строгом соответствии со ст.ст.7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом этого обстоятельства, требований ст.252 УПК РФ, а также исследованных доказательств в ходе судебного следствия суд приходит к выводу, что Лиман ДД.ММ.ГГГГ в период с около 3 часов до 3 часов 08 минут совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> квалифицирует эти действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ.

<данные изъяты>

Суд полагает также установленным размер наркотического средства – «в крупном размере», поскольку таким крупным размером этого наркотического средства, согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, <данные изъяты>

При назначении Лиману вида и размера наказания за совершенное преступление в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание им вины в содеянном, его раскаяние. Учитывает влияние назначенного наказания на его исправление <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными и полагает возможным назначить Лиману наказание с применением положений ст.64 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, помимо указанного выше, характер и степень общественной опасности совершенного Лиманом <данные изъяты>, обстоятельств его совершения суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления суд также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Так как Лиман совершил тяжкое преступление, для отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, возможности покинуть пределы <адрес> и скрыться от суда, а равно воздействовать на свидетелей по делу с намерением изменить теми свои показания свою значимость не утрачивают, напротив, на день постановления приговора свою актуальность повышают.

Данные обстоятельства в их совокупности признаются Европейским Судом по правам человека, а равно уголовно-процессуальным законодательством России (ст.ст.97,108,110 УПК РФ) достаточными основаниями для избрания меры пресечения, связанной с лишением свободы либо изменением прежней имеющейся меры на таковую меру пресечения. В связи с этим применение иных мер пресечения осужденному по постановлении приговора нецелесообразно.

Изложенное выше в своей совокупности, а равно в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, с учетом сведений о личности осужденного, <данные изъяты> позволяет признать перечисленные выше обстоятельства достаточными для изменения ему с даты постановления приговора и до его вступления в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием его с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лиман содержался в <данные изъяты> <адрес>, этот срок подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке, установленном п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Лимана Тахира Сулеймановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании которой, с применением статьи 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лиману Т.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания Лиманом Т.С. наказания в виде лишения свободы его содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лиману Т.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Лимана Т.С. под стражу в зале судебного заседания и содержать <данные изъяты> <адрес> до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу С.В. Остапенко