Лимаренко Иван Александрович

Дело № 2-845/2023

66RS0043-01-2023-000626-30

Мотивированное решение

изготовлено 29 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Лимаренко И.А. о прекращении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Л. в период с ХХХ года по ХХХ года являлся собственником гаражных боксов с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. С., д. ХХХ, строение № ХХХ. Между Администрацией города Новоуральска и Лимаренко И.Г. ХХХ года заключен договор аренды земельного участка № ХХХ, в соответствии с которым Л. принял в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером ХХХ площадью ХХХ кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. С., ХХХ, двухэтажное строение № ХХХ, для строительства двухэтажного гаражного бокса сроком до ХХХ года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ХХХ года. В период действия договора аренды земельного участка Л. передал по договору дарения гаражные боксы Лимаренко И.А. В соответствии с договором дарения от ХХХ года право собственности на вышеуказанные гаражные боксы перешло к Лимаренко И.А. Право собственности Лимаренко И.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ХХХ года. При этом переход прав и обязанностей по договору аренды сторонами надлежащим образом оформлен не был. Л. умер ХХХ года. По сведениям КУМИ наследником после смерти Л. является Лимаренко И.А. В соответствии с договором дарения право собственности на вышеуказанные гаражи перешло к Л. Право собственности Л. зарегистрирова...

...но в Едином государственном реестре недвижимости ХХХ года. В Администрацию Новоуральского городского округа Лимаренко И.А. с заявлением о перемене лиц в договоре аренды земельного участка не обращался, свидетельств о праве на наследство в виде права аренды земельного участка либо иных правоустанавливающих документов не предоставлял. Наличие обременения земельного участка в виде договора аренды земельного участка с умершим Л. препятствует Л. заключить договор аренды земельного участка с Администрацией Новоуральского городского округа и зарегистрировать его в установленном порядке. Таким образом, договор аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ года прекратил свое действие в связи с переходом права собственности на гаражный бокс к иному лицу.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. От истца в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Л. в период с ХХХ года по ХХХ года являлся собственником гаражных боксов с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. С., д. ХХХ, строение № ХХХ.

Между Администрацией города Новоуральска и Л. ХХХ года заключен договор аренды земельного участка № ХХХ, в соответствии с которым Л. принял в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером ХХХ площадью ХХХ кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. С., ХХХ, двухэтажное строение № ХХХ, для строительства двухэтажного гаражного бокса сроком до ХХХ года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ХХХ года.

В период действия договора аренды земельного участка Л. передал по договору дарения гаражные боксы Лимаренко И.А.

В соответствии с договором дарения от ХХХ года право собственности на вышеуказанные гаражные боксы перешло к Лимаренко И.А.

Право собственности Лимаренко И.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ХХХ года. При этом переход прав и обязанностей по договору аренды сторонами надлежащим образом оформлен не был.

Л. умер ХХХ года. По сведениям КУМИ наследником после смерти Л. является Лимаренко И.А.

В соответствии с договором дарения право собственности на вышеуказанные гаражи перешло к Л.

Право собственности Л. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ХХХ года.

В Администрацию Новоуральского городского округа Лимаренко И.А. с заявлением о перемене лиц в договоре аренды земельного участка не обращался, свидетельств о праве на наследство в виде права аренды земельного участка либо иных правоустанавливающих документов не предоставлял.

Наличие обременения земельного участка в виде договора аренды земельного участка с умершим Л. препятствует Л. заключить договор аренды земельного участка с Администрацией Новоуральского городского округа и зарегистрировать его в установленном порядке. Таким образом, договор аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ года прекратил свое действие в связи с переходом права собственности на гаражный бокс к иному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договоров.

Согласно ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая. когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Поскольку гаражные боксы подарены Лимаренко И.А. еще при жизни Л., то соответственно права и обязанности по договору аренды земельного участка не входят в состав наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка от ХХХ года № ХХХ, заключенный между Администрацией города Новоуральска и Лимаренко И.А., прекратил свое действие в связи с переходом права собственности на гаражный бокс иному лицу. В связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды признан судом прекращенным с ХХХ года, суд находит исковые требования в части признания отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. С., ХХХ, двухэтажное строение № ХХХ, в виде договора аренды земли в отношении Лимаренко И.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Лимаренко И.А. о прекращении договора аренды земельного участка – удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка от ХХХ года № ХХХ, заключенный между Администрацией города Новоуральска и Лимаренко И.А., прекращенным с 06.03.2017 года в связи с переходом права собственности на гаражный бокс к иному лицу.

Признать обременение земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. С., ХХХ, двухэтажное строение № ХХХ, в виде договора аренды земли в отношении Лимаренко И.А., отсутствующим.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова

2-1498/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взы¬ска¬нии за¬дол¬жен¬но¬сти по кредитному договору, рас¬хо¬дов по оп¬ла¬те го¬су¬дар¬ст¬вен¬ной по¬шли¬ны

УСТАНОВИЛ

ООО «Феникс» об¬ра¬тило¬сь в суд с ис¬ком к ФИО1 о взы¬ска¬нии за¬дол¬жен¬но¬сти по кредитному до¬го¬во¬ру № от ДД.ММ.ГГГГ в раз¬ме¬ре 91 170 рублей 05 копеек, рас¬хо-дов по оп¬ла¬те го¬су¬дар¬ст¬вен¬ной по¬шли¬ны в раз¬ме¬ре 2 935 рублей 10 копеек.

В силу ст. 220 ГПК РФ «Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон».

Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взы¬ска¬нии за¬дол¬жен¬но¬сти по кредитному до¬го¬во¬ру № от ДД.ММ.ГГГГ в раз¬ме¬ре 91 170 рублей 05 копеек, рас¬хо¬дов по оп¬ла¬те го¬су¬дар¬ст¬вен¬ной по¬шли¬ны в раз¬ме¬ре 2 935 рублей 10 копеек.

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Суд считает, что производство по делу по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взы¬ска-нии за¬дол¬жен¬но¬сти по кредитному договору, рас¬хо¬дов по оп¬ла¬те го¬су¬дар¬ст¬вен¬ной по¬шли¬ны подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принято...

...е по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по делу по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взы-ска¬нии за¬дол¬жен¬но¬сти по кредитному договору, рас¬хо¬дов по оп¬ла¬те го¬су¬дар¬ст¬вен¬ной по¬шли¬ны прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Ответчик обязательства по договору исполнял не надлежащим образом. В связи с чем, образовалась задолженность, и истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО7 представитель не явился, требования поддержал, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 явился, требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности <данные изъяты>

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы зад...

...олженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение <данные изъяты> дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ФИО9 право требования по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком (л.д.№).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 91 1 70.05 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию. на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи трав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.201 2 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ФИО1 представил письменное заявление, в котором просил применить срок исковой давности (л.д.№).

Суд считает возможным применить срок исковой давности, поскольку заключительный счет ответчику был выставлен ДД.ММ.ГГГГ., подлежащий оплате в течении <данные изъяты> дней (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уступило ФИО11» право требования по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в отношении ФИО1 был выдан судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске о взыскании задолженности отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО12 к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова

№ 2а-4174/2022

50RS0035-01-2022-004574-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Лимаренко Ивану Александровичу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратился в суд с административным иском к Лимаренко И.А., просил взыскать с Лимаренко И.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимку по:

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ. налог в размере № руб., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.;

страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г., налог в размере № руб., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Свои требования мотивируют тем, что Лимаренко И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального пред...

...принимателя в связи, с чем являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Ответчик не исполняет в установленный законом срок обязанности по уплате налога, до настоящего времени задолженность по налогам не оплачена.

Административный истец – представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик – Лимаренко И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 70 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

Согласно п. 5 ст. 432 НК РФ, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В соответствии со ст. ст. 430,432 Налогового Кодекса российской Федерации административный ответчик является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом в отношении Лимаренко И.А. выявлена недоимка по:

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ. налог в размере № руб., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.;

страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г., налог в размере № руб., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Ответчику направлялись налоговые уведомление №, требования № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты указанных налогов (л.д.№).

Также суду представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Лимаренко И.А., согласно которой ответчик стоял на учете как индивидуальный предприниматель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). Также данные обстоятельства подтверждаются заявлением о государственной регистрации прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, решением о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговой органе.

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании указанной недоимки отменен (л.д.№).

Доказательств обращения Лимаренко И.А. в установленном законом порядке в органы ФНС с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя до июня ДД.ММ.ГГГГ года суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку административным ответчиком не исполнены требования налогового законодательства, им не представлено доказательств в опровержение доводов административного истца, не представлено доказательств оплаты задолженности, не оспорен расчет начисленных сумм налогов, пени, заявленные требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1,2 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Поскольку на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени не может быть подано с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

По заявлению административного истца мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени.

Суд исходит из того, что соблюдение налоговым органом сроков обращения за принудительным взысканием налога, проверены мировым судьей, поэтому у суда нет оснований полагать, что административным истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Лимаренко Ивану Александровичу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, пени - удовлетворить.

Взыскать с Лимаренко Ивана Александровича, ИНН: №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ТП № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимку по: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ. налог в размере № руб., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г., налог в размере № руб., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Взыскать с Лимаренко Ивана Александровича в доход г.о. Подольск государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Н.С. Минтиненко