Линцевич Алексей Юрьевич

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (АО) к Хайдаровой Ш. Х., третье лицо Линцевич А. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к Хайдаровой Ш.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2015 между Линцевичем А.Ю. и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор ... о предоставлении денежных средств в размере 221 080,84 руб. на приобретение автомобиля DAEWOO NEXIA, VIN: ..., 2010 года выпуска. В соответствии с договором срок возврата кредита составляет 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль марки DAEWOO NEXIA, VIN: ..., 2010 года выпуска.

Договором от 31.05.2016 права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО).

В нарушение кредитного договора Линцевич А.Ю. систематически не исполнял условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем Банк СОЮЗ (АО) обратился к мировому судье судебного участка ... Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Линцевича А.Ю. задолженности по кредитному договору. 24.09.2019 мировым судьей судебного участка ... Первомайского судебного района г....

... Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Линцевича А.Ю. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 20.11.2019, в ходе которого было установлено, что собственником автомобиля, находящегося в залоге у банка, является Хайдарова Ш.Х. Общая сумма задолженности по кредитному договору ... от 09.09.2015 составляет 318 680,45 руб., из которых 127 175,68 руб. - задолженность по основному долгу, 191 504,77 руб. - задолженность по процентам. Поскольку Линцевичем А.Ю. обязательства по указанному договору не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее Хайдаровой Ш. Х. автотранспортное средство марки DAEWOO NEXIA, VIN: ..., 2010 года выпуска, являющееся предметом залога но кредитному договору ... от 09.09.2015, заключенному с Линцевичем А.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с Хайдаровой Ш. Х. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы но оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту её нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2015 между Линцевичем А.Ю. и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор ... о предоставлении денежных средств в размере 221 080,84 руб. на приобретение автомобиля DAEWOO NEXIA, VIN: ..., 2010 года выпуска. В соответствии с договором срок возврата кредита составляет 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль марки DAEWOO NEXIA, VIN: ..., 2010 года выпуска.

Договором от 31.05.2016 права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО).

В нарушение кредитного договора Линцевич А.Ю. систематически не исполнял условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем Банк СОЮЗ (АО) обратился к мировому судье судебного участка ... Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Линцевича А.Ю. задолженности по кредитному договору. 24.09.2019 мировым судьей судебного участка ... Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Линцевича А.Ю. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство ... от 20.11.2019, в ходе которого было установлено, что собственником автомобиля, находящегося в залоге у банка, является Хайдарова Ш.Х. Общая сумма задолженности по кредитному договору ... от 09.09.2015 составляет 318 680,45 руб., из которых 127 175,68 руб. - задолженность по основному долгу, 191 504,77 руб. - задолженность по процентам. Поскольку Линцевичем А.Ю. обязательства по указанному договору не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда, при этом, суд считает необходимым в требовании банка об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать, поскольку действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что нашло свое отражение определении Верховного суда РФ №11-КФ15-750 от 31.05.2015 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым, не представив суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, подлежат удовлетворению в размере 6000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка Союз (АО) к Хайдаровой Ш. Х., третье лицо Линцевич А. Ю., об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Хайдаровой Ш. Х. автотранспортное средство марки DAEWOO NEXIA, VIN: ..., 2010 года выпуска, являющееся предметом залога но кредитному договору ... от 09.09.2015, заключенному с Линцевичем А.Ю., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Хайдаровой Ш. Х. (паспорт ... в пользу Б. С. (АО) (ИНН ... но оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий М.В.Чимидов

№2-1619/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. с участием

представителя истца Линцевича А.Ю. – Бурлаченко А.Н., действующего на основании доверенности № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону15.01.2016 сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса Лариной Т.Н. за №,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» – Дядченко Е.С., действующей по доверенности №/Д, выданной 31.12.2015 сроком по 31.12.2018,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линцевича А.Ю. к ПАО "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что 07.12.2015 в г. Ростове-на-Дону по пер. Жлобинский, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Ниссан Ноут г/н № под управлением Б.Е. и т/с Дэу Нексия г/н № под управлением Г.И., принадлежащего Линцевичу А.Ю. на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Б.Е., гражданская ответственность которого застрахована АО «СО «ЖАСО», страховой полис ССС №. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. В результате ДТП т/с Дэу Нексия г/н № причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился с заявлением к ответчику ПАО «Росгосстрах» и предоставил необходимые документы для производства страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 132 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта т/с Дэу Нексия г/н № обратился к незав...

...исимому оценщику ИП Стефанов С.Е. Согласно заключению № 0366 от 22.12.2015 стоимость восстановительного ремонта т/с Дэу Нексия г/н № с учетом износа составила 184952,60 руб. Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52 952 руб. 60 коп., неустойку в размере 13 238 руб. 60 коп., штраф 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 920 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СО «ЖАСО».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленного в материалы дела заявления, просил рассматривать дело в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СО «ЖАСО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела от него не поступало. При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Бурлаченко А.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с результатами судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 805 рублей 40 копеек, неустойку в размере 772 рубля 80 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, убытки, понесенные при оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Представитель ответчика Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Дэу Нексия г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 17).

07.12.2015 в г. Ростове-на-Дону по пер. Жлобинский, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Ниссан Ноут г/н № под управлением Б.Е. и т/с Дэу Нексия г/н № под управлением Г.И., принадлежащего Линцевичу А.Ю. на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 69).

Виновником данного ДТП был признан водитель Б.Е., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 70).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СО «ЖАСО», страховой полис ССС №. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. (л.д. 72).

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Линцевич А.Ю. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п.п.1, 2 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установленное ст.14.1 Закона №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков является дополнительной гарантией осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ФЗ №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Следовательно, обращение истца в свою страховую компанию было законным и обоснованным.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу положений ст.26.1 Закона №40-ФЗ Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

09.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство на осмотр (л.д. 62).

Ответчик признал случай страховым и 21.12.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере 132000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 77).

Согласно представленному истцом заключению № 0366 от 22.12.2015 стоимость восстановительного ремонта т/с Дэу Нексия г/н № с учетом износа составила 184952,60 руб. (л.д. 39).

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения, полученной ПАО «Росгосстрах» 28.12.2015 (л.д. 78).

Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о наступлении полной гибели транспортного средства.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2016 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» № 20-200-16 от 04.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия г/н № без учета износа составляет 318769,95 руб., рыночная стоимость т/с Дэу Нексия г/н № составляет 207000 рублей, стоимость годных остатков т/с Дэу Нексия г/н № составляет 74194,60 руб. (л.д. 117).

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании выводов, сделанных экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» в заключении судебной автотовароведческой экспертизы № 20-200-16 от 04.03.2016 судом принимается во внимание то обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины экономически нецелесообразно, поскольку ремонт составляет 85 % от стоимости самого транспортного средства.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

При таком положении размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо правильно определять как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что и будет являться реальным ущербом, который причинен истцу, а именно: 207000 руб. (рыночная стоимость т/с) – 74194,60 руб. (стоимость годных остатков) – 132000 руб. (выплаченная сумма) = 805 рублей 40 копеек.

Суд считает, что именно такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 805 рублей 40 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом 09.12.2015 (л.д. 62), выплата должна была быть осуществлена – 28.12.2015.

Расчет неустойки с 29.12.2015 по 05.04.2016 (99 дней):

508,40 руб.* 1% = 8,054 руб. за каждый день просрочки

99 дней *8,054 руб. = 797,35 руб.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 772 рубля 80 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 01.02.2012 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании нашёл подтверждение факт неоднократного обращения истца в страховую компанию. В заявлении о возмещении убытков были изложены обстоятельства ДТП, указаны сведения о потерпевшем, виновнике ДТП, к заявлению были приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Однако, получив заявление потерпевшего о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, доказательств того, что был лишен возможности определить обстоятельства ДТП и размер ущерба для произведения выплаты страхового возмещения не предоставил.

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 402 рубля 70 копеек (805 рублей 40 копеек (сумма страхового возмещения + УТС) * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей (л.д. 160).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: применительно к настоящему предмету судебного спора – заявитель Линцевич А.Ю.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обратившаяся к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, в силу требований гражданско-процессуального законодательства, должна подтвердить необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.

Согласно представленной суду квитанции-договора от 15.01.2016, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей (л.д. 159).

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных Линцевичем А.Ю. расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Так, согласно Определения от 17.07.2007 N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя Бурлаченко А.Н. по настоящему делу в размере 17000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 3 000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 3000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Из материалов дела следует, что до принятия окончательного судебного акта по делу проведено два судебных заседания: 09.02.2016 (л.д. 55), 05.04.2016 (л.д. 162).

В силу ст.100 ГПК РФ заявителю подлежат к возмещению расходы на представителя, с учетом сложности данного дела, проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, в сумме 3000 рублей, данную сумму суд считает разумной.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2016 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза», оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Ответчиком суду не было представлено доказательств произведенной оплаты судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 23600 рублей (л.д. 149) подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах».

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Линцевича А.Ю. к ПАО "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Линцевича А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 805 рублей 40 копеек, неустойку в размере 772 рубля 80 копеек, штраф в размере 402 рубля 70 копеек, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» оплату судебной экспертизы в размере 23600 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 08 апреля 2016 года

Судья: В.Г. Дзюба

Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону Т.А.Парюгина Дело № 11-58/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019г.

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Банк СОЮЗ» на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У с т а н о в и л:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. отказано АО «Банк СОЮЗ» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления по территориальной подсудности, возвращено заявление АО «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат мировым судьей мотивирован тем, что из договора, заключенного между сторонами, следует, что все споры по искам кредитора к заемщику, подлежат рассмотрению в Первомайской районном суде г. Ростова-на-Дону.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В свой частной жалобе представитель АО «Банк СОЮЗ» просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, ссылаясь на то, что сторонами договора установлена подсудность только для направления исковых заявлений, а не заявлений на выдачу судебных приказов. В соответствии с действующим з...

...аконодательством заявление на выдачу судебного приказа в отношении ФИО2 было подано по правилам общей подсудности, т.е. по месту регистрации должника в мировой суд Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону мировому судье с/у №.

При таких обстоятельствах, применение правил договорной подсудности в рассматриваемом случае является недопустимым, поскольку противоречит положениям ст. 23 ГПК РФ и общим правил определения подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. отказано АО «Банк СОЮЗ» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления по территориальной подсудности, возвращено заявление АО «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат мировым судьей мотивирован тем, что из договора, заключенного между сторонами, следует, что все споры по искам кредитора к заемщику, подлежат рассмотрению в Первомайской районном суде <адрес>. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приказного материала видно, что заявитель обратился к мировому судье судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из договора, заключенного между сторонами, следует, что все споры, по искам кредитора к заемщику, подлежат рассмотрению в Первомайской районном суде г. Ростова-на-Дону.

Установленное в договоре условие о рассмотрении всех споров в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения как исковых заявлений по спорам между сторонами, так и требований о выдаче судебного приказа.

Таким образом, мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на законе, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «Банк СОЮЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: