Линчевский Валентин Викторович

Дело №

22MS0029-01-2021-000119-40

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2021 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Линчевского ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 10.02.2021 года по делу №5-24/2021 которым: Линчевский ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 885386 от 02 января 2021 года, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Полевым Р.В., 02.01.2021 года в 17 часов 50 минут Линчевский В.В. совершил нарушение, управлял автобусом ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак № в <адрес> кавалерийской дивизии в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения). В действиях Линчевского В.В. не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края по делу №5-24/2021 об административном правонарушении от 10.02.2021 года Линчевский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде а...

...дминистративного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Линчевский В.В. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и назначить повторное рассмотрение. Требования жалобы мотивированы тем, что у сотрудников полиции не имелось оснований на проведение медицинского освидетельствования, поскольку заявитель вел себя соответствующим образом. Сотрудник ГИБДД не предложил заявителю пройти процедуру освидетельствования при помощи прибора алкотестер. Заявитель настаивал на проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, однако инспектор проигнорировал требование. Инспектор пояснил, что в протоколе необходимо написать, что употреблял алкоголь и с протоколом согласен, но на самом деле сотрудник полиции угрожал и оказывал психологическое воздействие на заявителя, но заявитель ничего не подписывал.

В судебное заседание Линчевский В.В. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.

Выслушав показания свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции вопреки доводам жалобы о прохождении Линчевским В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №744053 от 02.01.2021 года.

Факт управления Линчевским В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 885386 от 02.01.2021 года, согласно которому Линчевскому В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ и в котором полно указано событие административного правонарушения. В объяснении Линчевский В.В. указал: «Поехал перегнать автобус, вчера употребил, остался перегар» и имеется его подпись. Ходатайств, возражений не заявлено;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2021 года, составленным в 18 час. 00 мин. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, составленного с участием двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 AT №182218 от 02.01.2021 г., с принтерной распечаткой прибора алкотектор МЕГА АКПЭ-01М-01, заводской номер 10884, согласно которому результат освидетельствования показал - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,470 мг/л, Линчевский В.В. был согласен с результатом, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись в акте. В акте и чеке алкотектора также имеются подписи инспектора, Линчевских В.В., двух понятых;

- показаниями свидетеля Полякова Р.В., который подтвердил обстоятельства остановки автомобуса под управлением водителя Линчевских В.В., проведения освидетельствования и оформления результатом, составление протокола по делу об административном правонарушении. Также показал, что Линчевский В.В. не оспаривал факт управления автомобилем и с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем лично написал в акте в связи с чем, не было необходимости проведения медицинского освидетельствования. Какого-либо физического или психологического давления на Линчевского В.В. никто не оказывал, все действия проходили в присутствии понятых;

- объяснительными понятых Житниковой И.А., Князевой К.С., в которых указано, что в их присутствии Линчевскому В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат прибора 0,470 мг/л. с результатом освидетельствования он согласился;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Линчевских В.В. 20.05.2015 года было выдано водительское удостоверение категории В,С,D действительное до 20.05.2025 года и иными материалами дела.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях Линчевского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование Линчевского В.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений и не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку оно проведено с участием двух понятых и прибором прошедшим поверку 06.10.2020 года. При этом, каких-либо замечаний, ходатайств от Линчевского В.В. относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало. Линчевский В.В. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем лично указал в акте и поставил подпись в присутствии двух понятых.

Результат освидетельствования Линчевского В.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора ДПС, оказании психологического давления, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспектор ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Согласно материалам дела процедура освидетельствования была проведена в полном объеме инспектором ГИБДД. Оснований полагать, что инспектором при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации вышеуказанного прибора, не имеется. Каких-либо сомнений в технической возможности использования технического средства измерения, не установлено. Кроме того, в случае сомнений в достоверности проведения процедуры освидетельствования, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Линчевского В.В. относительно процедуры освидетельствования и порядка ее проведения возражений не имелось, что зафиксировано в соответствующем акте, и удостоверено подписью последнего, понятых в акте освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении Линчевский В.В. возражений относительно нарушений проведения освидетельствования также не привел.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, которые были составлены должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены.

Факт управления Линчевским В.В. транспортным средством 02.01.2021 года, достоверно установлен из материалов дела. Действия Линчевского В.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Линчевского В.В. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, так как из исследованных материалов дела следует, что Линчевский В.В., согласился на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был согласен и у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,470 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

У судьи, вопреки доводам жалобы, также как и у мирового судьи не имеется оснований подвергать сомнению допустимость акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование проведено при фиксации всей процедуры на видеорегистратор. Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 10 февраля 2021 года по делу №5-24/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Линчевского ФИО10 оставить без изменения, жалобу Линчевского ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Бабушкин

№ 5-1321/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Бийск Алтайский край

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Линчевского В.В. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

15.10.2020 г. в 09 часов 20 минут по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул. Мопровский, 67, Линчевский В.В. управлял автобусом общего пользования ПАЗ 4234, государственный регистрационных знак № в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введённого постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120, при перевозке пассажира не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив тем самым п.1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 № 77 "Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания", тем самым нарушил п. «б» ч.3 и ч.4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, а именно – не выполнил законные требования руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Линчевский В.В. вину в правонарушении признал, с протокол...

...ом согласился.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол, не явилось, извещено надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 30000 руб.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон), органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлены полномочия принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены.

Согласно пункту «б» части 6 ст. 4.1 Закона № 68-ФЗ органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; б) определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резерва; в) определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия (ч.10 ст. 4.1 Закона № 68-ФЗ).

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президент РФ принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с п.2 вышеуказанного Указа Президента РФ высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Пунктом 1 постановления Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 на территории Алтайского края с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, в целях защиты населения и территории Алтайского края от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации предотвращения угрозы общественно опасных последствий, возникших в результате виновных действий (бездействия) физических и юридических лиц, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 19.4 КоАП РФ, ст. 236 Уголовного кодекса РФ Губернатором Алтайского края 08.05.2020 издан Указ № 77.

Данным указом были приняты дополнительные меры по передвижению людей и транспортных средств на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.1 вышеуказанного Указа Губернатора Алтайского края гражданам надлежит использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: маски лицевые для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респираторы при нахождении на остановочных пунктах, в транспорте общего пользования, в том числе такси, а также при посещении предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, медицинских и аптечных организаций.

В соответствии с письменными объяснениями Линчевский не оспаривает, что перевозил пассажиров без маски лицевой.

Вина Линчевского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.10.2020 года, рапортом полицейского Лебедкина В.В., объяснением Линчевского, фототаблицей, в связи с чем является доказанной.

Действия Линчевского В.В. квалифицирую, как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания учитываю требования статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Линчевского В.В., признаю совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Ранее Линчевский В.В. к административной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности, привлекаемой к административной ответственности, считаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Линчевского В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Кучеревский