Линейских Наталья Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-684/2014

13 мая 2014 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линейских Н.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско- Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, при участии:

от истца- представителя по доверенности Буханченко Т.Н.,

от ответчика - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

Линейских Н.В. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» о признании кредитного соглашения недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. она с ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» заключила кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки под <данные изъяты> процента годовых. Кредитное соглашение является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора. Согласно п. 1.1.4 указанного договора условием предоставления кредита является уплачиваемый заемщиком банку платеж на расчетно - кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, в размере <данные изъяты> рублей, что ею было оплачено. Пунктом 1.1.5 кредитного договора Банк обязал её в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору подписать согласие на страхование её жизни и здоровья в Организация 1 в связи с чем она должна была оплатить банку расходы на страхование, включающие в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма была ею уплачена. Возможности изменить условия договора у неё не было. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, платные услуги по предоставлению кредита путем взимания платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, установленные условия кредитного договора не являются самостоятельными услугами, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, следовательно, указанные услуги являются услугами навязанными, что недопустимо в соответствии с законом о Защите прав потребителей. В данном случае плата за получение ею наличных денежных средств была ...

...предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия являются недействительными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. При подписании согласия на включение в список застрахованных лиц, она была лишена возможности выбрать страховую компанию. Эта услуга была навязанной и вынужденной. Просит: признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между Линейских Н.В. и Открытым акционерным обществом «Азиатско- Тихоокеанский банк», возлагающие на заемщика обязанность внесения платежа за расчетно- кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка; признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между Линейских Н.В. и Открытым акционерным обществом «Азиатско- Тихоокеанский банк», возлагающие на заемщика обязанность внесения платежа за расходы на страхование; взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» в свою пользу сумму за расчетно- кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка в размере <данные изъяты> рублей, сумму платежа за расходы на страхование в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Линейских Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности Буханченко Т.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования в части признания недействительным условий договора о расходах на страхование и взыскания произведенных расходов. В данной части просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Линейских Н.В. и открытым акционерным обществом «Азиатско- Тихоокеанский Банк», возлагающее на заемщика обязанность оплаты вознаграждения за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и взыскать сумму уплаченного вознаграждения за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченного НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Просит требования истицы удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» для участия в судебном заседании не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

П. 2 ст. 16 указанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор, заключенный сторонами, носит двухсторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» и Линейских Н.В. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

П. 1.1.4 указанного соглашения предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно- кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, в размере Пять целых девять десятых процентов от суммы Кредита. В случае, если Заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги Банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте Банку в момент совершения данной расходной операции.

П. 1.1.5 данного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) Заемщика, регламентирован в подписанном Заемщиком и страховщиком страховом полисе/ соответствующем заявлении (согласии) Заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

Данное кредитное соглашение было заключено на основании заявления на получение кредита Линейских Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из данного заявления, среди условий предоставления кредита были: расходы на страхование (при наличии воли заявителя) /платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты> рублей; платеж за расчетно- кассовое обслуживание, связанное с совершением Заёмщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка в размере <данные изъяты> рублей.

Так же, согласно данного заявления, Линейских Н.В. давала согласие на заключение договора страхования и выбрала страховую компанию Организация 1 (п.3.1), просила открыть ей ТБС, куда зачислить сумму кредита, которую в свою очередь просила выдать наличными через кассу Банка (п.4,5,6).

Так же, Линейских Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца, связанные с взиманием платы за совершение 1-ой расходной операции суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 819 ГК РФ означают, что по договору кредита на банке лежит обязанность выдать денежные средства заемщику для использования их в личных целях, а потом соответственно принять эти денежные средства обратно в сроки и порядке установленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае банк обусловил выдачу кредита открытием иного банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства и расходы, не связанные с предметом кредитного договора. Тем самым это условие ограничивает право заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета. Фактически договором была предусмотрена плата заемщиком за выдачу кредита, что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, другими федеральным законам или нормативным правовым актам Российской Федерации. Возможности получения кредитных денежных средств без оплаты обналичивания данной денежной суммы, условиями кредитного договора не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор положений, обуславливающих оплату за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, посредством снятия с текущего банковского счета Заемщика ущемляют права потребителя.

При этом, суд обращает внимание, что размер этой комиссии фактически привязан к размеру кредита, а не размеру первой кредитной операции, что так же указывает на то, что данная комиссия является ничем иным как платой за получение денежных средств по кредитному соглашению.

Таким образом, получение наличных денежных средств через кассу Банка с обязательным условием оплаты за данную операцию ущемляют права потребителя (заемщика), следовательно, положения п. 1.1.4 кредитного соглашения являются недействительными в части взимания платежа в пользу ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» за совершение Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Линейских Н.В. за совершение Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка было оплачено <данные изъяты> рублей.

Соответственно указанная сумма подлежит возврату истцу в полном объеме.

Разрешая требования истца в части требований о страховании и оплаты расходов на страхование, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании из заявления на получение кредита и п. 9,10,11 заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц данная плата состоит из платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой выплаты.

При этом, в указанных документах отсутствует информация о том, какова стоимость отдельно страховой выплаты и стоимость оказанных услуг с НДС.

Согласно выписки из лицевого счета, уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей, состоит из: <данные изъяты> рублей- НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования; <данные изъяты> рублей- компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования; <данные изъяты> рублей- доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования.

Сумма <данные изъяты> рублей была полностью уплачена ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что оказание консультационных слуг в сфере страхования Банком является навязанной услугой, оказываемой Банком в связи с согласием заемщика, по предложению Банка, заключить договор страхования. Заемщик не мог отказаться от оказания данной услуги, заключая кредитное соглашение и соглашаясь заключить договор страхования со сторонней организацией. При этом, суд отмечает, что фактически от заемщика был скрыт размер оплаты данных видов услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что п. 1.1.5 кредитного соглашения № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Линейских Н.В. в части обязанности уплатить заемщиком вознаграждения за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) является недействительным и в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за данные услуги и НДС по ним.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Согласно данного расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляют <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности Линейских Н.В. (молодой возраст, трудоспособность истца), последствия неправомерного поведения ответчика, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной и позволит загладить причиненные истцу неудобства.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что требования истца Линейских Н.В. о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной по кредитному договору за проведение 1-ой расходной операции с ТБС заемщика, за оказание консультационных услуг с НДС, компенсации морального вреда, вытекающие из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не были удовлетворены ответчиком добровольно, имеются основания для взыскания с ответчика ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» в пользу Линейских Н.В. штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет <данные изъяты> процентов от суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взысканной в пользу истца по его требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за составление искового заявления было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на составление искового заявления, суд принимает во внимание сложность гражданского дела, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Линейских Н.В. о возмещении ответчиком судебных расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины. Судом требования истца удовлетворены частично, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Линейских Н.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско- Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать п. 1.1.4 кредитного соглашения № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Линейских Н.В. недействительным.

Признать п. 1.1.5 кредитного соглашения № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Линейских Н.В. недействительным в части обязанности уплатить заемщиком вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС).

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» в пользу Линейских Н.В. в счет компенсации платежа за совершение 1-ой расходной операции с ТБС в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, платежа за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, платежа за НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2014г.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014г.

Гражданское дело 11- 102/2018

Мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Бейльман О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Васянкиной К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Линейских Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым в удовлетворении заявления Буханченко Т. Н., действующей в интересах Линейских Н. В., о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью « КМ» отказано.

УСТАНОВИЛ:

Истец Линейских Н.В. обратилась в Саяногорский городской суд с указанной частной жалобой, мотивируя жалобу тем, что при заключении мирового соглашения с ответчиком никаких уступок ею не производилось, поэтому суд не должен был применять п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Просила определение мирового судьи отменить, взыскать с ООО «КМ» в ее пользу расходы в сумме 12000 руб.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба на основании пункта 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о рассмотрении частной жалобы на интернет-сайте Саяногорского городского суда, а также в помещении Саяногорского городского суда, в пределах доводов, изложенных в ча...

...стной жалобе.

Проверив материалы дела, оценив доводы истца Линейских Н.В., изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что возмещение судебных расходов осуществляется стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. Иных оснований для возмещения расходов процессуальным законом не предусмотрено.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорка Республики Хакасия от ДАТА утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Линейских Н.В. к ООО «КМ» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств, по условиям которого истец Линейских Н.В. отказалась от исковых требований к ответчику в полном объеме. В свою очередь ответчик обязался выплатить Линейских Н.В. 45 000 руб. в срок до ДАТА путем перечисления денежных средств на счет истца. Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины распределены между сторонами в равных долях.

Производство по гражданскому делу по иску Линейских Н.В. к ООО «КМ» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств прекращено

Определение не обжаловано, вступило в законную силу ДАТА.

Представитель истца Линейских Н.В. по доверенности Буханченко Т.Н. обратилась к мировому судье с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 29).

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, содержащее условия такого соглашения, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Согласно приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.

Таким образом, исходя из содержания мирового соглашения и сущности данного правового института, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, мировой судья установил, что при заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, мировое соглашение утверждено мировым судьей, производство по делу прекращено, что не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи при рассмотрении частной жалобы не установлено, определение мирового судьи законное и обоснованное, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА оставить без изменения, частную жалобу истца Линейских Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т. А. Казакова