Линенко Лилия Сергеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6935/16 по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Линенко Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 13.08.2014 между ОАО КБ «Центр-инвест» и Линенко Л.С. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлялся стандартный кредит в размере 500000 рублей, со сроком возврата кредита – не позднее 13 августа 2019 года. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке – 21% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4, 1.5., 2.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 678030,54 рублей, в том числе 490400,45 рублей – задолженность по уплате кредита, 154802,76 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 13714,24 рублей – задолженность по упла...

...те пени по просроченному кредиту, 19113,09 рублей – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 13.08.2014 был заключен договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является ТС ТС, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС – легковая, год выпуска ТС – 2008, шасси (рама) – отсутствует, кузов (коляска) № №, цвет – красный, паспорт № регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, оценочная стоимость заложенного имущества составляет 250000 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2014, взыскать с Линенко Л.С. задолженность по кредитному договору в размере 678030,54 рублей, расходы по госпошлине в размере 9980,30 рублей, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно на ТС ТС, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС – легковая, год выпуска ТС – 2008, шасси (рама) – отсутствует, кузов (коляска) № №, цвет – красный, паспорт ТС №, регистрационный знак № свидетельство о регистрации № №, начальную продажную стоимость установить в размере 250000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от представителя истца с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик Линенко Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Судом неоднократно направлялись в его адрес судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресат не получает, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации Линенко Л.С. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от 02.07.2016 (л.д.42).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 15.08.2016, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 13.08.2014 между ОАО КБ «Центр-инвест» и Линенко Л.С. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлялся стандартный кредит в размере 500000 рублей, со сроком возврата кредита – не позднее 13 августа 2019 года. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке – 21% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 13.08.2014. Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4, 1.5., 2.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 14.06.2016 сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 490400,45 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 13.08.2014 был заключен договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является ТС ТС, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС – легковая, год выпуска ТС – 2008, шасси (рама) – отсутствует, кузов (коляска) № №, цвет – красный, паспорт ТС №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, оценочная стоимость заложенного имущества составляет 250000 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ, закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 337 ГК РФ, а также договора о залоге предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество ТС №, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС – легковая, год выпуска ТС – 2008, шасси (рама) – отсутствует, кузов (коляска) № №, цвет – красный, паспорт ТС №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере установленном договором залога - 250000 рублей, что представляется суду обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном погашении ответчиком долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчикам и расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса, пропорциональной удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2014 заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Линенко Л.С..

Взыскать с Линенко Л.С. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 13.08.2014 в размере: 490400,45 рублей – задолженность по уплате кредита, 154802,76 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 13714,24 рублей – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 19113,09 рублей – задолженность по уплате пени по просроченным процентам, а так же оплаченную госпошлину в размере 9980,30 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество ТС ТС идентификационный номер (VIN) №, тип ТС – легковая, год выпуска ТС – 2008, шасси (рама) – отсутствует, кузов (коляска) № №, цвет – красный, паспорт ТС №, регистрационный №, свидетельство о регистрации № N169864, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 250000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 августа 2016 года.

Судья

Дело № 2а-11680/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11680/2016 по административному иску Линенко Л.С. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Донченко И.Р., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО КБ «Центр-инвест», о признании незаконным пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2016 г. о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконными действий по изъятию транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Линенко Л.С. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженности по кредитному договору...

... № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490400,45 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями эвакуирован вышеуказанный автомобиль.

Административный истец указывает на то, что в нарушение положений части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направила должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Линенко Л.С. отмечает, что требования об обращении взыскания на залоговое имущество не подлежит немедленному исполнению, в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения требований исполнительного документа в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства является незаконным. Судебный пристав-исполнитель лишил должника права добровольно исполнить решение суда, незаконно изъял транспортное средство, оставив его на ответственное хранение представителю П.Р.А. В акте о наложении ареста (описи имущества) не указано на изъятие автомобиля, отсутствуют сведения о том, какая сторона исполнительного производства приняла на ответственное хранение автомобиль, не указаны паспортные данные представителя П.Р.А.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Донченко И.Р. от 22 ноября 2016 г. о возбуждении исполнительного производства в части незаконного установления срока для исполнения, указанного в пункте 2, по немедленному исполнению, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение в постановлении о возбуждении исполнительного производства с установлением добровольного срока исполнения, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Донченко И.Р. по изъятию транспортного средства незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить транспортное средство владельцу Линенко Л.С.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила слушание дела отложить в связи с нахождением ее представителя в командировке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не признает уважительной причину неявки представителя административного истца в настоящее судебное заседание и находит не подлежащим удовлетворению ходатайство Линенко Л.С. об отложении рассмотрения дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства административного дела, административный истец ссылается на нахождение ее представителя Новак Е.Ю. в командировке.

Между тем, как усматривается из представленной суду копии доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность выдана Линенко Е.А. на имя Новак Е.Ю. и Толкочевой Л.В. на представление своих интересов, в то время как административным истцом по настоящему делу является Линенко Л.С..

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что административный истец надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, учитывая сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел (10 дней), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца в порядке статьи 150 КАС РФ.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Донченко И.Р., действующая на основании приказа № 531-к от 15 июня 2016 г. и доверенности от 30 сентября 2016 г., заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель УФССП России по Ростовской области Кубенин А.А., действующий на основании доверенности № 134 от 27 октября 2015 г., заявленные требования не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Центр-инвест» Петрова П.А., действующая на основании доверенности № 34-Д от 30 декабря 2016 г., в судебное заседание явилась, однако не допущена к участию в деле в качестве представителя в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 12, статья 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной и иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если это лицо не указало иной адрес.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закон «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

По правилам части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 22 июня 2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Линенко Л.С. задолженности в размере 634362,42 рублей в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Линенко Л.С. в пользу взыскателя – ОАО КБ «Центр-инвест», предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490400,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9980,30 рублей, а также обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 250000 рублей.

Должнику установлен срок для исполнения – в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило обращение представителя ПАО КБ «Центр-инвест» Плешакова Р.А., действующего на основании доверенности, об изъятии залогового автомобиля из пользования Линенко Л.С., составлении акта ареста имущества и передаче на ответственное хранение представителю взыскателя, поскольку должник может предпринять меры для ухудшения товарного вида автомобиля, либо его уничтожению (утрате).

Руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Донченко И.Р., осуществив выход по месту жительства должника, произвела арест залогового имущества – транспортного средства Опель Астра, принадлежащего должнику Линенко Л.С., на которое решением суда обращено взыскание, и передела его на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО КБ «Центр-инвест» Плешакову Р.А., действующему на основании доверенности.

Довод административного истца о незаконности требований судебного пристава-исполнителя в части исполнения решения суда в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, статья 80 Федерального закона «Об исполнительного производства» предоставляет судебному приставу-исполнителю право наложения ареста на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемый пункт постановления от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия данного постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка административного истца на то, что в акте о наложении ареста (описи имущества) не указано на изъятие автомобиля, отсутствуют сведения о том, какая сторона исполнительного производства приняла на ответственное хранение автомобиль, не указаны паспортные данные представителя Плешакова Р.А., не может служить основанием для признания данного акта незаконным. В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на автомобиль Опель Астра, принадлежащий Линенко Л.С., наложен арест, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, указано место хранения автомобиля и ответственный хранитель арестованного имущества.

Как усматривается из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, должник дверь судебному приставу-исполнителю не открыла, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 ноября 2016 г. оставлено на двери квартиры. Таким образом, довод административного истца о том, что в нарушение положений части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направила должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, является несостоятельным.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем административного истца – Толкочевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Донченко И.Р. незаконными, поскольку обжалуемые действия и решения судебного пристава соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов Линенко Л.С.

Разрешая требования административного истца о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, принимая во внимание, что в данном случае приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, и, учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Линенко Л.С. о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Линенко Л.С. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Донченко И.Р., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО КБ «Центр-инвест», о признании незаконным пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2016 г. о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконными действий по изъятию транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство, приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 декабря 2016 г.