Линева Галина Николаевна

Судья Фадеева С.А. Дело № 07р-298/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 марта 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Волгоградский лицей-интернат «Лидер» - директора Жариковой Ирины Анатольевны на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 25 ноября 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Волгоградский лицей-интернат «Лидер» (далее – ГБОУ «Волгоградский лицей-интернат «Лидер», учреждение),

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2020 года, ГБОУ «Волгоградский лицей-интернат «Лидер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе директор учреждения Жарикова И.А. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу акты, приводя доводы о проведении проверки без согласования с органа...

...ми прокуратуры и возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель учреждения – директор Жарикова И.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

От Жариковой И.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в числе прочего, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

В силу статьи 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников).

В соответствии с пунктом 18 данного Перечня такие обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении работников, занятых на работах в образовательных организациях всех типов и видов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ГБОУ «Волгоградский лицей-интернат «Лидер» является образование среднее общее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 28 августа 2019 года № 34/7-3048-19-ОБ/12-10535-И/33-76 в отношении ГБОУ «Волгоградский лицей-интернат «Лидер» проведена внеплановая документарная проверка, в рамках которой установлено, что в нарушение требований статьи 69, части второй статьи 212, части второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников работник ГБОУ «Волгоградский лицей-интернат «Лидер» ФИО (педагог-организатор) была допущена к работе без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 3 октября 2019 года № 34/7-3048-19-ОБ/12-11763-И/33-76, послужили основанием для составления 12ноября 2019 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области в отношении ГБОУ «Волгоградский лицей-интернат «Лидер» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения учреждения постановлением должностного лица указанного органа, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения ГБОУ «Волгоградский лицей-интернат «Лидер» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года № 34/7-3048-19-ПВ/12-13702-И/33-76 (л.д.40-42), актом проверки от 3 октября 2019 года (л.д.31-33), копией приказа о приеме ФИО на работу от 15 мая 2019 года (л.д.48); копией трудового договора № 12 от 15 мая 2019 года (л.д.49-51), копией табеля учета рабочего времени за май, июнь, июль, август 2019 года (л.д.58-61), копией объяснительной ФИО от 15 августа 2019 года (л.д.83) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы о поведении проверки с нарушением требований, предусмотренных частью 5 статьи 10 Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) без согласования с органами прокуратуры, подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 100 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Роструда от 13 июня 2019 года № 160, в соответствии с требованиями части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановые выездные проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей подлежат согласованию с органами прокуратуры.

Не подлежат согласованию с органами прокуратуры, в числе прочего, внеплановые документарные проверки.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 28 августа 2019 года № 34/7-3048-19-ОБ/12-10535-И/33-76 в отношении ГБОУ «Волгоградский лицей-интернат «Лидер» проведена внеплановая документарная проверка, в связи с чем данная проверка не подлежала согласованию с органами прокуратуры.

Постановление о привлечении ГБОУ «Волгоградский лицей-интернат «Лидер» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено учреждению с учетом положений, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для изменения административного наказания, назначенного учреждению, в виде административного штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

ГБОУ «Волгоградский лицей-интернат «Лидер» признакам, указанным в статье 4 «Категории субъектов малого и среднего предпринимательства» Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не отвечает, к таким субъектам не относится.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы законного представителя учреждения и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 25 ноября 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Волгоградский лицей-интернат «Лидер» оставить без изменения, а жалобу законного представителя государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Волгоградский лицей-интернат «Лидер» - директора Жариковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 25 марта 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

Дело № 12-25/2020 (12-339/2019)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 03 февраля 2020года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора ГБОУ "Волгоградский лицей – интернат "Лидер" Ф.И.О.2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ф.И.О.3 от 25 ноября 2019 года № 34/7-3048-19-ПВ/12-14310-И/33-76 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБОУ "Волгоградский лицей – интернат "Лидер",

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ф.И.О.3 от 25 ноября 2019 года № 34/7-3048-19-ПВ/12-14310-И/33-76 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ГБОУ "Волгоградский лицей – интернат "Лидер" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директором ГБОУ "Волгоградский лицей – интернат "Лидер" в Советский районный суд Волгограда была подана жалоба, в которой оспаривается законность принятого по делу решения, ставится во...

...прос о его отмене, либо признании правонарушения малозначительным, применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает на допущенные должностным лицом государственной инспекции труда нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что должностное лицо ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений. Вопрос о наличии вины ГБОУ "Волгоградский лицей – интернат "Лидер" в совершении вмененного правонарушения не исследовался. Не принято во внимание решение Советского районного суда г.Волгограда №2-2153/2019 от 08.10.2019 года, в соответствии с которым приказ о дисциплинарном взыскании от 16.08.2019 года признан законным.

В судебном заседании представители ГБОУ "Волгоградский лицей – интернат "Лидер" Линева Г.Н. и Кузьменко А.М., действующие на основании доверенностей от 31 января 2019 года, изложенные в жалобе доводы поддержали, на ее удовлетворении настаивали. Пояснили, что после принятия на работу Ф.И.О.6 незамедлительно начала проходить медицинское обследование, какого-либо вреда и существенного нарушения охраняемых общественных отношений не наступило, кроме того, должностное лицо ГБОУ "Волгоградский лицей – интернат "Лидер" уже было привлечено за данное правонарушение к административной ответственности, штраф оплачен, организация является бюджетной и у нее отсутствуют денежные средства на выплату нового штрафа.

Представитель государственной инспекции труда в Волгоградской области, будучи извещенным надлежаще и своевременно о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав позицию представителя ГБОУ "Волгоградский лицей – интернат "Лидер" Линевой Г.Н., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было получено ГБОУ "Волгоградский лицей – интернат "Лидер" 25 ноября 2019 года.

Настоящая жалоба была подана ГБОУ "Волгоградский лицей – интернат "Лидер" в Ворошиловский районный суд г.Волгограда 04 декабря 2019 года, откуда поступила в Советский районный суд г. Волгограда 13 декабря 2019, то есть подана в установленные законом сроки.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу закона, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ)

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 69 ТК РФ, обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно приложению № 2 (п.18 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302 н) предварительные и периодические медицинские осмотры обязаны проходить, в том числе работники организаций пищевой промышленности, общественного питания, торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с ч. 2 ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров

В соответствии со ст.419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Судом по настоящему делу установлено, что согласно акту проверки от 03.10.2019 года №34/7-3048-19-ПВ/12-14310-И/33-76 в отношении ГБОУ "Волгоградский лицей – интернат "Лидер" на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ф.И.О.7 от 28.08.2019 года была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что согласно трудовому договору номер от 15.05.2019 года Ф.И.О.6 была принята на работу ГБОУ "Волгоградский лицей – интернат" Лидер" на должность педагога – организатора с 15.05.2019 года, тем самым допущена к исполнению своих должностных обязанностей, что подтверждает исследование табелей учета рабочего времени за май 2019 года, без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

Указанное нарушение явилось основанием для возбуждения в отношении ГБОУ "Волгоградский лицей – интернат "Лидер" дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения представленных по делу доказательств, административным органом принято решение о привлечении ГБОУ "Волгоградский лицей – интернат "Лидер" к административной ответственности по части 3 статьи 15.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Объективно вина ГБОУ "Волгоградский лицей – интернат "Лидер" подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе актом проверки от 03.10.2019 года №34/7-3048-19-ПВ/12-14310-И/33-76, личной карточкой работника Ф.И.О.6, приказом о приеме на работу Ф.И.О.6 номер от 15.05.2019 года, трудовым договором номер от 15 мая 2019 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с Ф.И.О.6 номер от 05.09.2019 года, табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда за периоды с 15 по 30 мая 2019 года, с 01 по 30 июня 2019 года, с 01 июля по 31 июля 2019 года, с 01 по 31 августа 2019 года согласно которым Ф.И.О.6 осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ "Волгоградский лицей – интернат "Лидер"; контрактом №МО-316/19/330730 от 31.07.2019 года на проведение медицинского осмотра сотрудников и приложением номер к нему, в котором Ф.И.О.6 не указана в качестве лица, направляемого на прохождение медицинского осмотра, служебной запиской Ворониной на имя директора ГБОУ "Волгоградский лицей – интернат "Лидер" от 28.07.2019 года, согласно которой указано, что при подготовке периодического медицинского осмотра работников выявлен факт отсутствия медицинской книжки у Ф.И.О.6

В достоверности данных доказательств оснований сомневаться у суда не имеется.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание решение Советского районного суда г.Волгограда №2-2153/2019 от 08.10.2019 года, в соответствии с которым приказ о дисциплинарном взыскании от 16.08.2019 года в отношении Ф.И.О.6 признан законным не состоятелен, поскольку указанное решение суда не подтверждает, что Учреждением были приняты все необходимые меры по недопуску указанного лица к трудовой деятельности без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность принять меры по соблюдению требований трудового законодательства не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ГБОУ "Волгоградский лицей – интернат "Лидер" к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Сроки давности при привлечении Учреждения к административной ответственности соблюдены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ГБОУ "Волгоградский лицей – интернат "Лидер" не представлены и в материалах дела об административном правонарушении не содержатся.

В соответствии с абз.3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния рабочих мест и условий труда на каждом рабочем месте, в связи с чем данное правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

При этом суд учитывает, обстоятельства данного конкретного дела, характер и длительность не устранения нарушения, так, согласно материалам дела, медицинская книжка была выдана Ф.И.О.6 только 29.07.2019 года, то есть спустя более двух месяцев после трудоустройства.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 17 января 2013 г. N 1-П, согласно которой в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Тот факт, что должностное лицо ГБОУ "Волгоградский лицей – интернат "Лидер" уже было привлечено за данное правонарушение к административной ответственности и штраф оплачен, не является основанием для освобождения от ответственности за данное правонарушение юридического лица.

Проверяя законность назначенного ГБОУ "Волгоградский лицей – интернат "Лидер" наказания суд приходит к следующему выводу.

Как следует из оспариваемого постановления, должностным лицом, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Суд считает возможным признать смягчающим обстоятельством привлечение Учреждения к административной ответственности впервые, в связи с чем, соглашается с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о применении при назначении наказания в виде административного штрафа положений ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В этой связи, доводы представителей юридического лица о тяжелом финансовом положении Учреждения, которое является бюджетным и отсутствии денежных средств для оплаты нового штрафа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку финансовое положение ГБОУ "Волгоградский лицей – интернат "Лидер" уже было учтено при назначении наказания и с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, штраф назначен в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку по смыслу указанной статьи во взаимосвязи с положениями ст.4.1 и 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, то административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса только в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридических лиц, а также их работников.

Вместе с тем, ГБОУ "Волгоградский лицей – интернат "Лидер" не относится к вышеперечисленным категориям организаций.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ф.И.О.3 от 25 ноября 2019 года № 34/7-3048-19-ПВ/12-14310-И/33-76 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБОУ "Волгоградский лицей – интернат "Лидер"– оставить без изменения, поданную директором ГБОУ "Волгоградский лицей – интернат "Лидер" – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья: С.А. Фадеева

Дело № 2а-38/2023

УИД 44RS0015-01-2022-000459-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года п. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Г.И.,

при секретаре Дворецкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области к Линевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Костромской области обратилось в суд с административным иском к Линевой Г.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц. Требования обоснованы тем, что Линева Г.Н. на основании п. 1 ст. 228 НК РФ являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, который исчисляется самостоятельно налогоплательщиком. Налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию. Сумма налога уплачивается налогоплательщиком не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом(ст. 228 НК РФ).

За налогоплательщиком числится задолженность по НДФЛ за 2014 год со сроком уплаты 15.07.2015 г. в размере 448 руб.

В установленный срок налог уплачен не был, в связи с чем ответчику начислены пени в размере 7,03 руб.

Налоговым органом Линевой Г.Н. было выставлено требование от 22.07.2020 г. №, в котором сообщалось о наличии задолженности и устанавливался срок для оплаты. До настоящего времени сумма задолженности по налогу и пени в б...

...юджет не поступила.

Срок, установленный п. 2 ст.48 НК РФ для обращения в суд на взыскание задолженности, истек 01.04.2019 г. Пропуск срока связан с техническими причинами, вызванными сбоем компьютерной программы.

Налоговый орган обращался за взысканием задолженности к мировому судье судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области, однако определением от 07.10.2022 г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с пропуском срока на взыскание задолженности.

Со ссылкой на ст.ст.31,48 НК РФ административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском, полагая, что он пропущен по уважительной причине; взыскать с Линевой Г.Н. задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени в размере 455,03 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Линева Г.Н. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно ст. 44 НК РФ(нормы НК РФ приводятся в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно требований п.1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:

1) физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества;

2) физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению;

3) физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, за исключением российских военнослужащих, указанных в пункте 3 статьи 207 настоящего Кодекса, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, - исходя из сумм таких доходов;

4) физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов;

5) физические лица, получающие выигрыши, выплачиваемые организаторами лотерей и организаторами азартных игр, за исключением выигрышей, выплачиваемых в букмекерской конторе и тотализаторе, - исходя из сумм таких выигрышей;

6) физические лица, получающие доходы в виде вознаграждения, выплачиваемого им как наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов;

7) физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению;

8) физические лица, получающие доходы в виде денежного эквивалента недвижимого имущества и (или) ценных бумаг, переданных на пополнение целевого капитала некоммерческих организаций в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 275-ФЗ "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций", за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 52 статьи 217 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 данной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 данной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Абзацем первым пункта 1 статьи 45 НК РФ устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Судом установлено, что за Линевой Г.Н. числится задолженность по НДФЛ по сроку уплаты 15.07.2015 г. в размере 448 руб.

В установленный срок налог уплачен не был, в связи с чем ответчику начислены пени в размере 7,03 руб.

Налоговым органом Линевой Г.Н. было выставлено требование от 11.09.2015 г. №, в котором сообщалось о наличии задолженности и устанавливался срок для добровольной оплаты до 01.10.2015 г. До настоящего времени сумма задолженности по налогу и пени в бюджет не поступила.

Поскольку данное требование не было исполнено, 29.09.2022 г. налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 34 Вохомского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Определением мирового судьи от 07.10.2022 г. в принятии заявления было отказано в связи с пропуском срока на взыскание задолженности.

23.12.2022 г. административный истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей(п.1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом(п.2).

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 6.1 НК РФ, определяющей порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2).

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (пункт 5).

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 7).

Аналогичный порядок исчисления процессуальных сроков установлен статьями 92 и 93 КАС РФ.

Требованием налогового органа № от 11.09.2015 г. установлен срок для его исполнения до 01.10.2015 г., следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности истек 01.04.2019 г.(шесть месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения требования).

Заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности подано в суд 29.09.2022 г., т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку, по мнению административного истца, данный срок пропущен по уважительным причинам. При этом в обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд указано, что он связан с техническими причинами, вызванными сбоем компьютерной программы.

Однако, суд не принимает во внимание доводы представителя административного истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд по выше указанным причинам. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ 29.03.2016 г. № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в качестве обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также не иные обстоятельства организационного характера. В связи с чем суд приходит к выводу, что сбой компьютерной программы - это обстоятельства организационного характера, которые не могут быть признаны уважительными, и не дают суду правовых оснований восстановить административному истцу срок на обращение в суд, тем более, что срок обращения в суд истек 3 года назад.

Указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин и невозможностью восстановить пропущенный срок в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административный ответчик не принял надлежащих мер по своевременному обращению за взысканием налоговых платежей, пропустил срок обращения в суд, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки по налогу и пени в связи с истечением срока на обращение в суд, данная задолженность является безнадежной к взысканию.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области к Линевой Галине Николаевне о взыскании задолженности и пени по налогу на доходы физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Г.И.Дудина

Решение принято в окончательной форме 27.01.2023 г.