Линкевич Раиса Андреевна

Дело № 33-3658/2016

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.

судей Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.

при секретаре С.

с участием прокурора С..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Денисовой Л.М., Денисова С.М. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 декабря 2015 года с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Линкевич Р.А. удовлетворить.

Признать Денисову Л.М., Денисова С.М. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>.

Устранить препятствие в пользовании жилым домом № <.......>, расположенным по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, принадлежащим Линкевич Р.А. на праве общей долевой собственности, путем выселения Денисовой Л.М., Денисова С.М. из доли жилого дома №<.......>, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения Денисова С.М. и Жуковоской Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истицы Гуляевой Р.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Истец Линкевич Р.А. обратилась в суд с иском к Денисовой Л.М., Денисову С.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, устране...

...нии препятствий в пользовании путем выселения.

Требования мотивированы тем, что Линкевич Р.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2013 года признана недействительной (ничтожной) сделка купли-продажи ? доли в общей долевой собственности на жилой дом №<.......> по ул. <.......> г.Тюмени от 03 апреля 2012 года между Жуковской Т.С. и Денисовой А.С. в лице законного представителя Денисовой Л.М. Однако ответчики до настоящего времени проживают по спорному адресу, чем препятствуют в осуществлении прав Линкевич Р.А., как собственника.

Истец Линкевич Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Денисова Л.М., Денисов С.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Жуковская Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования Линкевич Р.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Денисова Л.М., Денисов С.М. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить. Указывают на то, что арендуемая ими ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.<.......> является единственным жильем, другого постоянного места жительства не имеют, в силу п.1 ст.27 Конституции Российской Федерации имеют право выбора места жительства и места пребывания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Удовлетворяя требования Линкевич Р.А., суд первой инстанции правильно установил, что ответчики вселились в дом № <.......> г. Тюмени на основании договора купли-продажи ? доли в общей долевой собственности указанного дома, заключенного <.......>.2012г. между Жуковской Т.С. и Денисовой А.С. в лице её законного представителя Денисовой Л.М.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.11.2013г. данная сделка признана недействительной ( ничтожной), а решением этого же суда от 26.03.2015г. Денисова А.С. признана утратившей право пользования указанным жилым помещением, выселена из него и снята с регистрационного учета.

Ответчики Денисова Л.М. и Денисов С.М. являются родителями Денисовой А.С.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции, ответчики ссылаются на то, что арендуемая ими ? доля жилого дома №<.......> по ул. <.......> г. Тюмени является единственным местом жительства, другого жилья они не имеют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Сам факт проживания не порождает прав на спорное жилое помещение, равно как и то обстоятельство, что у ответчиков не имеется иного жилого помещения для проживания.

Кроме того, как установлено судом, другим собственником ? доли указанного дома, является Линкевич Р.А., которой в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, жилой дом №103 по ул. Маяковского г. Тюмени имеет единый адрес, доли, принадлежащие Линкевич Р.А. и Жуковской Т.С., в натуре не выделены, земельный участок также не разделен.

С учетом изложенного, при заключении договора аренды от 15.08.2015г. между Жуковской Т.С. и ответчиками, требовалось на это согласие Линкевич Р.А., которая такого согласия не давала и оно у неё не истребовалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики не приобрели право пользования жилым домом №<.......> г. Тюмени, проживают в спорном доме без законных оснований, чем создают препятствия истице в реализации своих прав собственника, предусмотренных ст.209 ГК РФ и в связи с этим обоснованно пришел к выводу о признании Денисовой Л.М. и Денисова С.М. не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении из него.

Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Л.М. и Денисова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-3048/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей коллегии Николаевой И.Н., Малининой Л.Б.,

при секретаре Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Линкевич Раисы Андреевны, действующей в лице представителя Гуляевой Тамары Адольфовны, на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Линкевич Раисы Андреевны к Жуковской Татьяне Степановне, Денисовой Ларисе Михайловне, Авдониной Кристине Михайловне, Денисовой Анастасии Сергеевне о признании договора дарения от 03.02.2016 года в части дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя на Линкевич Раису Андреевну, взыскании с Линкевич Раисы Андреевны в пользу Денисовой Анастасии Сергеевны денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Линкевич Р.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Жуковской Т.С., Денисовой Л.М., Авдониной К.М., Денисовой А.С. о признании договора дарения от 03.02.2016 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, <.......>, притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя на Линкевич Раису Андреевну, взыскании с Линкев...

...ич Р.А. в пользу Денисовой А.С. денежных средств.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <.......> <.......> площадью 116,60 кв.м. 29 февраля 2016 года Авдонина К.М. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю указанного дома. Основанием для регистрации права явился договор дарения 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка от 3 февраля 2016 года, заключенный между Жуковской Т.С. и Авдониной К.М. 8 ноября 2013 года решением Центрального районного суда г. Тюмени сделка купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности жилого <.......> <.......>, заключенная 3 апреля 2012 года между Жуковской Т.С. и Денисовой А.С. в лице законного представителя Денисовой Л.М., признана ничтожной. Поскольку денежные средства по указанной сделке в размере 700.000 рублей Жуковской Т.С. семье Денисовых возвращены не были, то заключение договора дарения между Жуковской Т.С. и Авдонинй К.М., дочерью Денисовых, свидетельствует о продаже спорной доли жилого дома путем оформления данной сделки договором дарения и нарушает положения ст. 250 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Линкевич Р.А., действующая в лице представителя Гуляевой Т.А. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не исследованы представленные доказательства, в том числе решение Центрального районного суда г.Тюмени от 08.11.2013 года, которым сделка купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома № <.......>, заключенная 03.04.2012 года между Жуковой Т.С. и Денисовой А.С., в лице законного представителя Денисовой Л.М., признана недействительной (ничтожной). В нарушение требований ст. 167 ГК РФ, семья Денисовых продолжают проживать в доли дома, данный факт подтверждает также решение от 26 марта 2015 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2015 года. Кроме того, денежные средства в размере 700 000 рублей Жуковской Т.С. семье Денисовых возвращены не были, находятся у Жуковской Т.С. Ссылаясь на апелляционное определение от 20.06.2016 года, указывает, что сделка купли-продажи без возврата денежных средств семье Денисовых переоформлена сделкой дарения между Жуковской Т.С. и Авдониной К.М., что явно свидетельствует о ее притворности. Обращает внимание суда на то, что в основу решения суда взята расписка о возврате денежных средств по сделке купли-продажи ? доли жилого дома, между тем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению срока подписания расписки, отказано. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что Жуковская Т.С., проживая в общежитии, дарит единственное жилье, находящееся в ее собственности, совершенно постороннему человеку (л.д. 210-216).

Истец Линкевич Р.А., ее представитель Гуляева Т.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Авдониной К.М. – Сайфитдинов Р.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Жуковская Т.С., Авдонина К.М., Денисова А.С., Денисова Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Линкевич Р.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <.......> (лит. А,а,А1,а1,А2) площадью 116,60 кв.м., другим собственником 1/2 доли является Авдонина К.М. (л.д. 11, 55), собственником второй доли являлась Жуковская Т.С.

03 апреля 2012 года между Жуковской Т.С. и Денисовой А.С., действующей с согласия своей матери Денисовой Л.М., был заключен договор купли-продажи ? доли в жилом помещении по адресу: <.......>, <.......> (л.д. 14).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2013 года сделка купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого <.......> г. Тюмени, заключенная 03.04.2012 года между Жуковской Т.С. и Денисовой А.С. в лице законного представителя Денисовой Л.М., признана недействительной (ничтожной), поскольку совершена с нарушением преимущественного права покупки доли (л.д. 16-19).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2014 года на Денисову Л.М. возложена обязанностьпроизвести снос самовольно возведенного двухэтажного строения к жилому дому <.......> по <.......> <.......> (л.д. 20-24).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 марта 2015 года Денисова А.С. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, <.......> (л.д. 25-27).

На основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2015 года Денисова Л.М., Денисов С.М. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, <.......> (л.д. 28-30).

Согласно договору аренды от 15 августа 2015 года Жуковская Т.С. передала в аренду Денисовой Л.М. жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> сроком на 6 месяцев.

03 февраля 2016 года Жуковская Т.С. подарила ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: г.Тюмень, <.......>, Авдониной К.М., что подтверждается договором дарения и явилось основанием для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества Авдониной К.М. (л.д. 70-72).

С 01 ноября 2016 года Денисова Л.М. арендует жилой дом по адресу г. Тюмень, <.......>, что следует из договора аренды.

Согласно расписке от 04.07.2016 года Жуковская Т.С. возвратила Денисовой Л.М. денежные средства в размере <.......> рублей, полученные по договору купли-продажи от 03.04.2012 г.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Линкевич Р.А. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемый договор дарения был совершен с целью прикрытия иной сделки. Также, суд указал, что доказательства не свидетельствуют о достижении между сторонами письменного соглашения о цене недвижимости и доказательств передачи Авдониной К.М. либо Денисовыми соответствующих денежных средств либо исполнения Авдониной К.М. и Денисовыми каких-либо иных денежных обязательств в связи с заключением договора дарения.

Кроме того, суд указал, что заключая договор дарения, Авдонина К.М. и Жуковская Т.С. достигли правового результата, соответствующего договору дарения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 п. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Эти значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами установлены не были.

Объяснения ответчика Жуковской Т.С. о том, что она подарила свою долю гражданской жене своего сына, поскольку «Кристина хорошая девочка, а сын не хотел, чтобы она подарила ему свою долю» (л.д.), вызывают сомнения, в связи с чем факт дарения постороннему лицу принадлежащей ей доли является сомнительным актом.

Суд первой инстанции, не исследовав в полной мере материалы гражданского дела, не принял во внимание то обстоятельство, что Авдонина К.М. не является членом семьи и близким родственником собственника спорной доли дома. Кроме того, Авдонина К.М. приходится дочерью Денисовой Л.М., с которой ранее был заключен договор купли-продажи доли жилого дома, признанный по решению суда ничтожной сделкой.

О том, что сделка дарения не носила безвозмездный характер, свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства, полученные от продажи доли, Жуковской Т.С. по состоянию на апрель 2016 года не были возвращены, что установлено решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2016 года.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 7000 000 рублей не были возвращены после признания договора купли-продажи от 03.04.2012 г. недействительной сделкой, при этом Денисова Л.М. и Авдонина К.М. являются членами одной семьи, подтверждает, что сделка, состоявшаяся 03.02.2016 г. носила возмездный характер.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения и не получили надлежащей правовой оценки.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о притворности договора дарения 1/2 доли жилого дома от 03.02.2016 г., заключенному с целью недопущения реализации собственником другой половины права преимущественной покупки 1\2 доли по цене, за которую она продавалась, в связи с наличием конфликтных отношений между Линкевич Р.А. и Жуковской Т.С.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, <.......>, заключенный 03.02.2016 года между Жуковской Татьяной Степановной и Авдониной Кристиной Михайловной, в силу его притворности, прикрывающий фактически договор купли-продажи указанной доли жилого дома, и переводит права и обязанности покупателя по данной сделке на истца Линкевич Р.А.

Истцом в суде апелляционной инстанции представлена выписка по счету из <.......>», согласно которой по состоянию на <.......> на счете истца имеются денежные средства в размере <.......> руб., а также выписка из <.......>» - остаток на счете <.......> руб.

При определении суммы денежных средств, подлежащих уплате, судебная коллегия учитывает первоначальную стоимость 1/2 доли в размере 700 000 руб., указанную в договору купли-продажи от 03.04.2012 г., которую судебная коллегия и находит подлежащей взысканию с Линкевич Р.А. Доказательств того, что 1/2 доли продана за иную цену, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Линкевич Р.А.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 10 марта 2017 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Линкевич Раисы Андреевны о признании договора дарения притворной сделкой и переводе на истца прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<.......>, заключенный 03.02.2016 года между Жуковской Татьяной Степановной и Авдониной Кристиной Михайловной, притворной сделкой, прикрывающей сделку по договору купли-продажи доли жилого дома.

Перевести на Линкевич Раису Андреевну права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.<.......>, заключенному 03.02.2016 года между Жуковской Татьяной Степановной и Авдониной Кристиной Михайловной, за цену и на условиях, согласно указанного договора купли-продажи.

Обязать Линкевич Раису Андреевну выплатить Жуковской Татьяне Степановне в счет оплаты 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Маяковского, д. 103 денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи коллегии