Линкевич Светлана Анатольевна

Дело № 92RS0001-01-2021-003119-12

Производство № 5-466/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Мурадян Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя (город Севастополь, улица Калича, 25), дело об административном правонарушении в отношении

Линкевич С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Украины, официально не трудоустроенной, имеющей двоих несовершеннолетних детей, проживающей на территории Российской Федерации по адресу: город Севастополь, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 августа 2021 года в 18 часов 56 минут в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции по адресу: город Севастополь, <адрес> было установлено, что гражданка Украины Линкевич С.А., которая 25 мая 2019 года прибыла на территорию Российской Федерации и не обратился в территориальные органы миграционной службы для своей легализации на территории Российской Федерации, в настоящее время находится на территории незаконно, без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, без постановки на миграционный учёт по месту временного пребывания в сроки, установленные статьёй 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьями 24, 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ...

...На территории Российской Федерации гражданка Украины Линкевич С.А. проживает по адресу: город Севастополь, <адрес>, которую ей предоставила для проживания гражданский супруг - гражданин РФ ФИО

В судебном заседании Линкевич С.А. свою вину в совершении административного правонарушения признала, подтвердила указанные обстоятельства и пояснила, что с 2019 года постоянно проживает на территории Российской Федерации в городе Севастополе. Просит суд учесть тот факт, что она имеет намерение легализовать своё пребывание на территории города Севастополя, где постоянно проживает длительное время с мужем – гражданином РФ, и двумя детьми.

Вина Линкевич С.А. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 20 августа 2021 года, в котором описано событие вменённого Линкевич С.А. административного правонарушения. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены;

- письменными объяснениями Линкевич С.А., данными ею при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что она признала себя виновной в нарушении миграционного законодательства;

- рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Балаклавскому району ФИО 1 от 20 августа 2021 года;

- копией миграционной карты.

Исследованные по делу доказательства оценены судьёй в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Исследованные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для признания Линкевич С.А. виновной в совершении административного правонарушения по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, без административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку назначение такого дополнительного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, что Линкевич С.А. длительное время проживает на территории города Севастополя, имеет семью и несовершеннолетних детей, гражданский супруг Линкевич С.А. является гражданином РФ, выдворение её за пределы РФ может повлечь серьёзное вмешательства со стороны государства в осуществление её права на уважение частной и семейной жизни, с учётом приведённых обстоятельств дела, которые нашли своё подтверждение, прихожу к выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Линкевич С. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит уплате в соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ, на следующие реквизиты: УФК России по городу Севастополю (УМВД России по городу Севастополю), ИНН 7706808307, КПП 920401001, ОКТМО 67312000, номер счета 40102810045370000056, в отделении Севастополь Банка России, БИК 016711001, КБК 18811601181019000140, КС 03100643000000017400, ЕКС 40102810045370000056, УИН 18891929990162684417.

Квитанция об оплате предоставляется в суд.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Дело № 2-2305/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «П» к Линкевич С.А., Лыткиной Г.М., Мироновой И.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] с Лыткиной Г.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Лыткина Г.М. была принята на работу в магазин [Номер] на должность продавца-кассира и приступила к исполнению своих обязанностей с [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] с Мироновой И.М. был заключен трудовой договор в соответствии с которым Миронова И.М. была принята на работу в магазин [Номер] на должность заведующей магазином и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с [ДД.ММ.ГГГГ]. Кроме того, на основании Приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Миронова И.М. была назначена руководителем коллектива в связи с чем с Лыткиной Г.М.. Мироновой И.М. был заключен договор о коллективной материальной ответственности [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] соответственно.[ДД.ММ.ГГГГ] с Линкевич С.А. был заключен трудовой договор в соответствии с которым Линкевич С.А. была принята на работу в магазин [Номер] на должность продавца-кассира и приступила к исполнению своих обязанностей с [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] с Линкевич С.А. был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Таким образом в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ответчики в соответствии со ст. 244. 245 ТК РФ несли полную коллективную материальную ответственность перед работодателем в магазине [Номер], расположенном по адресу: [Адрес]. В период осуществления данными материально-ответственными лицами трудовых обязанностей в магазине [Номер] были проведены следующие инвентаризации: [ДД.ММ.ГГГГ] на основании приказа [Номер] УКР от [ДД.ММ.ГГГГ] была проведена инвентаризация в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 16 948 рублей 11 копеек, в том числе: недостача товарно-материальных ценностей 16 948 рублей 11 копеек. Сумма выявленной недостачи, подлежащая возмещению в соответствии с действующим законодательством и положениями договора о коллективной ответственности от [ДД.ММ.ГГГГ] была распределена работодателем пропорционально заработной плате материально-ответственных лиц и фактически отработанному ими времени в межинвентаризационный период. Таким образом, сумма ущерба, причиненного [ФИО 1] работодателю составила 2 775 рублей75 копеек. Указанная сумма ответчиком не возмещена. Сумма ущерба, причиненного Мироновой И.М. работодателю составила 5780 рублей. Указанная сумма на данный момент Мироновой И.М. не возмещена. [ДД.ММ.ГГГГ] на основании приказа [Номер] УКР от [ДД.ММ.ГГГГ] была проведена инвентаризация в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 14402 рубля 32 копейки, в том числе недостача товарно-материальных ценностей: 14 402 рубля 32 копейки. Сумма выявленной недостачи, подлежащая возмещению в соответствии с действующим законодательством и по...

...ложениями договора о коллективной материальной ответственности от [ДД.ММ.ГГГГ] распределена работодателем пропорционально заработной плате материально ответственных лиц и практически отработанному ими времени в межинвентаризационный период. Таким образом сумма ущерба, причиненного Лыткиной Г.М. работодателю составила 3 268 рублей 63 копейки. Указанная сумма ущерба не возмещена. Сумма ущерба причиненного Мироновой И.М. работодателю составила 4 045 рублей 40 копеек. Указанная сумма ущерба не возмещена. Сумма ущерба причиненного Линкевич С.А. работодателю составила 4045 рублей 40 копеек. Линкевич С.А. возмещено 570 рублей 28 копеек. Оставшаяся сумма в размере 3475 рублей 12 копеек не возмещена. [ДД.ММ.ГГГГ] с Лыткиной Г.М., [ДД.ММ.ГГГГ] с Мироновой И.М. и Линкевич С.А. прекращены трудовые договоры на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. По мнения истца в действиях Лыткиной Г.М., Мироновой И.М., Линкевич С.А. присутствует наличие халатного отношения к своим должностным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики как материально ответственные лица не обеспечили сохранность вверенного им имущества. Работодателем были приняты все мер, обеспечивающие надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей вверенных работникам на ответственное хранение. В частности этот факт подтверждается наличием действующего договора [Номер] на оказание охранных услуг от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ООО «П» и ООО ОА «А». Кроме того, помещение магазина [Номер] было оснащено всем необходимым оборудованием, обеспечивающим надлежащее хранение продовольственных товаров. В порядке досудебного урегулирования спора [ДД.ММ.ГГГГ] от ООО «П» в адрес ответчиков было направлено уведомление с предложением в добровольном порядке возместить ущерб причиненный работодателю. Лыткиной Г.М. указанное уведомление получено не было. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом было получено извещение о возврате заказного письма, информация о получении уведомления Линкевич С.А. истцу не известна. Мироновой И.М. данное уведомление было получено [ДД.ММ.ГГГГ], однако сумма задолженности оплачена не была, мотивированный отказ от оплаты в адрес работодателя от Мироновой И.М. не поступал.

Просит суд взыскать с Лыткиной Г.М. в пользу ООО «П» 6044 рубля 38 копеек в счет возмещения прямого действительного ущерба.; Взыскать с Мироновой И.М. в пользу ООО «П» 8 958 рублей 19 копеек в счет возмещения прямого действительного ущерба; взыскать с Линкевич С.А. в пользу ООО «П» 3 475 рублей 12 копеек в счет возмещения прямого действительного ущерба. Взыскать с Лыткиной Г.М. в пользу ООО «П» судебные расходы в размере 400 рублей; Взыскать с Мироновой И.М. в пользу ООО «Пять полей» судебные расходы в размере 400 рублей; взыскать с Линкевич С.А. в пользу ООО «П» судебные расходы в размере 400 рублей.

Представитель истца – Касаткина Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Миронова И.М. заявленные требования отклонила, указав находится в тяжелом материальном положении, размер ущерба не оспаривала, считает, что взыскание ущерба должно быть со всех ответчиков в равных долях.

Ответчик Линкевич С.А. в судебном заседании требования истца отклонила, указав, что она не является в настоящее время работником ООО «П» и следовательно денежные средства не подлежат взысканию.

Лыткина Г.М. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третьи лица – Пончатова Е.Н. Сергеева Н.И. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

[ДД.ММ.ГГГГ] с Лыткиной Г.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Лыткина Г.М. была принята на работу в магазин [Номер] на должность продавца-кассира и приступила к исполнению своих обязанностей с [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] с Мироновой И.М. был заключен трудовой договор в соответствии с которым Миронова И.М. была принята на работу в магазин 43 на должность заведующей магазином и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

На основании Приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с Лыткиной Г.М. и Мироновой И.М. был заключен договор о коллективной материальной ответственности [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] соответственно [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] с Линкевич С.А. был заключен трудовой договор в соответствии с которым Линкевич С.А. была принята на работу в магазин [Номер] на должность продавца-кассира и приступила к исполнению своих обязанностей с [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] с Линкевич С.А. был заключен договор о коллективной материальной ответственности [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] на основании приказа [Номер] УКР от [ДД.ММ.ГГГГ] была проведена инвентаризация в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 16 948 рублей 11 копеек, в том числе: недостача товарно-материальных ценностей 16 948 рублей 11 копеек [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Лыткиной Г.М., [ФИО 2], Линкевич С.А. были представлены объяснения относительно выявленной недостачи [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] на основании приказа [Номер] УКР от [ДД.ММ.ГГГГ] была проведена инвентаризация в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 14402 рубля 32 копейки, в том числе недостача товарно-материальных ценностей: 14 402 рубля 32 копейки [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Лыткиной Г.М., [ФИО 2], Линкевич С.А. были представлены объяснения относительно выявленной недостачи [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] с Лыткиной Г.М., [ДД.ММ.ГГГГ] с Мироновой И.М. и Линкевич С.А. прекращены трудовые договоры на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ [ ... ]

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят заведующие, продавцы, кассиры, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Таким образом, признается, что работники, замещающие данные должности, являются лицами, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, с которыми в силу Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может заключать письменные договоры о материальной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

В силу части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что представленными доказательствами нашел подтверждение факт причинения работниками работодателю ущерба, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в отношении ответчиков. Работодателем была соблюдена процедура привлечения к коллективной материальной ответственности. Работодателем учитывалась степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Доводы ответчиков не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как основаны на неправильном толковании правовых норм.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей с каждого, так как каждое из заявленных требований носит самостоятельный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «П» к Линкевич С.А., Лыткиной Г.М., Мироновой И.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Лыткиной Г.М. в пользу ООО «П» 6044 рубля 38 копеек в счет возмещения прямого действительного ущерба.

Взыскать с Мироновой И.М. в пользу ООО «П» 8 958 рублей 19 копеек в счет возмещения прямого действительного ущерба.

Взыскать с Линкевич С.А. в пользу ООО «П» 3 475 рублей 12 копеек в счет возмещения прямого действительного ущерба.

Взыскать с Лыткиной Г.М. в пользу ООО «П» судебные расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с Мироновой И.М. в пользу ООО «П» судебные расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с Линкевич С.А. в пользу ООО «П» судебные расходы в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А.Савинов