Линкевич Янина Яновна

Судья Козлова Е.В. дело № 33-6203/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Сидорова П.А.

при секретаре Гаврилове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года

по делу по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ № 11 по г.Москве и Московской области к ФИО20 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения ответчицы,

УСТАНОВИЛА:

ГУ УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к ФИО8 и просили взыскать с ответчицы незаконно полученную пенсию по старости в размере 94033,03 рубля, расходы по госпошлине в размере 3020,99 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик незаконно получала пенсию по старости за период с 25.10.2010 года по 30.09.2011 года, при установлении незаконного назначения и выплаты пенсии ответчице предлагалось вернуть Управлению незаконно полученную сумму пенсии, однако согласия истец не получил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель 3 лица ГКУ МО Серпуховским центр занятости населения исковые требования поддержала.

Решением Серпуховского городского суда Московской области исковые требования удов...

...летворены.

В апелляционной жалобе ФИО10. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16.08.2012 года ФИО19 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием в доход государства 10% ее заработка ежемесячно (л.д. 7-11).

Приговором установлено, что в соответствии со ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в и п.2 ст. 32 Федерального закона от 20.04.1996 года №36-Ф3 "О занятости населения в РФ" ФИО18 пенсия была назначена с 25.10.2010 года и выплачивалась вплоть до 30.09.2011 года. Однако, ФИО12 состоя на учете в Управлении Пенсионного фонда РФ № 11 по г. Москве и Московской области и, получая в период с 25.10.2010 года по 30.09.2011 года досрочную трудовую пенсию, состояла в трудовых тношениях с ООО "Климовский трубный завод" в период времени с 1.07.2010 года по 22.11.2010 года, где работала кладовщиком и получала заработную плату. Зная о том, что она обязана сообщить в Управление Пенсионного фонда РФ №11 по г. Москве и Московской области об устройстве на работу, умышленно умолчала о юридически значимых фактах, влекущих прекращение выплаты ей пенсии. За период с 25.10.2010 года по 30.09.2011 года ФИО13 была выплачена досрочная трудовая пенсия на общую сумму 94033,03 рубля, которую впоследствии она обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО11 Управлению Пенсионного фонда РФ №11 по г. Москве и Московской области был причинен имущественный вред в размере 94033,03 рубля.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 25 Федерального закона № 173-Ф3 физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения ных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, изводящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно заявлению ответчицы от 25.10.2010 года, написанному собственноручно в Пенсионное управление г. Серпухова, в котором она просила назначить ей пенсию по возрасту досрочно, ФИО17 указала, что в настоящее время не работает (л.д. 13). Факт осуществления трудовой деятельности на Климовском трубном заводе ответчица скрыла.

Таким образом, ответчица ФИО14 предоставила истцу недостоверную информацию, что послужило основанием к необоснованному назначению и выплате ей досрочной трудовой пенсии по старости в размере 94033,03 рубля.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлено, что в результате преступных действий ФИО15 истцу причинен ущерб в размере 94033,03 рубля и до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Доводы ответчика о том, что на момент обращения к истцу с заявлением о выплате ей пенсии, она решала вопрос о своем увольнении с Климовского трубного завода и на момент поступления на её расчетный счет первой пенсии, она уже была уволена, обоснованно не приняты судом, поскольку назначение гражданину пенсии носит заявительный характер, начисление пенсионных выплат происходит с момента поступления заявления от гражданина, а по состоянию на 25.10.2010 года ответчица являлась работающей.

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи