Линьков Олег Иванович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2021 г. г. Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В., город Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, дом № 15,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Линькова Олега Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Линьков О.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> мин Линьков О.И. находился в остановочном павильоне общественного транспорта «Новострой» в районе <данные изъяты>, который является местом общего пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратор и иные средства индивидуальной защиты органов дыхания), чем нарушил п. «ф» п.1 ст.11 ФЗ от 21.02.1994г. №68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417, п.3 указа Губернатора Тульской области от 15.06.2020г. №62 (в актуальной редакции), тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое пред...

...усмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Линьков О.И. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления смс-оповещения на номер, указанный в его письменном согласии на уведомление таким способом по данному номеру, сообщение абоненту доставлено.

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Материалами дела факт согласия Линьков О.И. на уведомление посредством СМС-сообщения подтверждается, в заявлении указаны сведения, предусмотренные 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 N 257.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд признал извещение Линьков О.И. о дате судебного заседания надлежащим, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в актуальной редакции) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 05.08.2021) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Таким образом, нахождение Линькова О.И. ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> мин. в остановочном павильоне общественного транспорта «Новострой» в районе <данные изъяты>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратор и иные средства индивидуальной защиты органов дыхания), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Линькова О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, который в графе «объяснения» содержит указание на согласие с вмененным ему правонарушением, рапортом сотрудника ОМВД РФ по г.Донскому, письменными объяснениями правонарушителя, в содержании которых он не отрицает факта своего нахождения по вышеуказанному адресу в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, фото таблицей.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

Санкция ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности существования режима повышенной готовности на территории Тульской области и установленных в связи с этим ограничений, личности правонарушителя, его отношения к совершенному правонарушению, назначение наказания в виде штрафа, установленного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Линькова Олега Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму административного штрафа внести и перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 настоящей судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Моисеева

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2020 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Ю.А.,

с участием

государственных обвинителей - старших помощников Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н., Юдиной С.А.,

подсудимого Линькова О.И.,

защитника подсудимого Линькова О.И., адвоката Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от 4 февраля 2020 г. серии АА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Линькова Олега Ивановича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Линьков О.И. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2019 г. в период с 19 часов до 20 часов 53 минут у Линькова О.И., находящегося возле д.№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовск Тульской области, в ходе распития спиртного с Потерпевший №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возникла ссора с Потерпевший №1 Имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве ору...

...жия, Линьков О.И. взял с уличного стола нож.

Реализуя задуманное, Линьков О.И., находясь возле д№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовск Тульской области, удерживая используемый в качестве оружия нож в правой руке, осознавая противоправный характер своих действий, нанес Потерпевший №1 удар ножом в левую ногу.

Своими противоправными действиями Линьков О.И. причинил Потерпевший №1, согласно заключения судебной медицинской экспертизы от 15 августа 2019 г. №, повреждение - колото-резаную рану задней поверхности трети левого бедра, причиненную однократным ударным действием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, впервые зафиксированное в медицинских документах 15 июля 2019 г., давностью повреждения от нескольких десятков минут до нескольких суток ко времени обращения за медицинской помощью, не исключается возможность образования повреждения, выявленного у Потерпевший №1 15 июля 2019 г. в период с 19 часов до 20 часов 53 минут к моменту освидетельствования, и имеющее медицинские критерии легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п.п.8.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н.

Он же, Линьков О.И., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2019 г. в период с 19 часов до 20 часов 53 минут Линьков О.И., находился возле д.№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовск Тульской области. С целью предотвращения преступных действий Линькова О.И. в отношении Потерпевший №1, присутствующий при этом Потерпевший №2 стал удерживать руки Линькова О.И., высказав в отношении него законное требование о прекращении его преступных действий и чтобы тот выбросил нож. Однако у Линькова О.И., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, Линьков О.И., осознавая противоправный характер своих действий, нанес Потерпевший №2 удар ножом в жизненно-важную часть тела - живот.

Своими противоправными действиями Линьков О.И. причинил Потерпевший №2 согласно заключения эксперта от 27 августа 2019г. № повреждение - колото-резаную рану брюшной стенки слева, проникающую в брюшную полость, причиненную однократным ударным действием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, впервые зафиксированное в медицинских документах 15 июля 2019 г., давностью повреждения от нескольких десятков минут до нескольких суток ко времени обращения за медицинской помощью, не исключается возможность образования повреждения, выявленного у Потерпевший №2 15 июля 2019 г. в период с 19 часов до 20 часов 53 минут к моменту освидетельствования, и имеющего медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, как опасное для жизни, в соответствии с п.п.6.1.15. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194 н.

В ходе судебного заседания подсудимый Линьков О.И. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично. Показал, что в вечернее время 15 июля 2019 г. вместе с Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №3 употреблял спиртное на ул. <данные изъяты> г.Кимовска. В ходе внезапно возникшего конфликта, по инициативе Потерпевший №1, он действительно совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес ему удар ножом в заднюю часть левой ноги. Он хотел наступления этих последствий, так как потерпевший оскорблял его. Показал, что не хотел причинить вред здоровью Потерпевший №2, который пытался урегулировать конфликт и отобрать у него нож. Он в этот момент находился в возбужденном состоянии, не хотел отдавать свой нож Потерпевший №2, поэтому между ними завязалась борьба, в ходе которой он споткнулся и начал падать, при этом в правой руке крепко держал нож. Так как Потерпевший №2 держал его за руки, то упал на него сверху. В результате этого падения Потерпевший №2 наткнулся на нож. Он выполз из - под Потерпевший №2 и отошел, нож был у него в руке. Потерпевший №2 встал, подошел к лавке и поднял футболку. В этот момент он увидел, что у Потерпевший №2 имеется повреждение в животе. В какой момент образовалось данное повреждение, он не может пояснить. Он крикнул, чтобы вызвали скорую, хотел подойти к нему, но Свидетель №1 закричала. К нему подошел Свидетель №3 и ударил его по щеке. После этого он ушел, нож где-то потерял.

Из показаний подсудимого Линькова О.И., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (протокол допроса от 21января 2020 г. т. 2 л.д.50-52) и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признает полностью. Все произошло так, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 23 декабря 2019 г. Он с ним полностью согласен. В содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый Линьков О.И. подтвердил их достоверность. Пояснил, что действительно добровольно давал такие показания. Показал, что не отрицает факта нанесения удара ножом Потерпевший №2, при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Полагал, что его действия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ. Принес извинения потерпевшим.

Наряду с признанием своей вины подсудимым Линьковым О.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и несмотря на частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, отрицания факта умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, вина подсудимого в совершении данных преступлений, подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого Линькова О.И. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при указанных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (протокол допроса от 16 сентября 2019 г. т.1 л.д.95-97, протокол допроса от 24 декабря 2019 г. т.1 л.д. 98-99) следует, что примерно в 19 часов 15 июля 2019 г. он встретился с Линьковым О.И., Потерпевший №2, Свидетель №3 Во дворе дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска они распивали спиртное. У Линькова О.И. с собой был раскладной нож, клинок которого был длиной примерно 15 см. Около 20-21 часа, у них с Линьковым О.И. возник спор в ходе которого Линьков О.И. вскочил с лавки, взял нож в правую руку. Он тоже вышел из-за стола. Линьков О.И. подошел к нему с ножом, острие которого было направлено в его сторону, говорил, что стукнет его ножом, и ему за это ничего не будет, размахивал ножом перед ним. Чтобы увернуться от Линькова О.И. он стал отходить от него и повернулся к нему спиной. Боковым зрением он увидел, что Линьков О.И. догоняет его, после чего почувствовал резкую боль в задней поверхности левого бедра и у него из ноги пошла кровь. От удара ножом он присел на ноги, но сознание он не терял. Позже подъехала скорая помощь, подошел Свидетель №3, который помог ему сесть в машину. Он прошел лечение в хирургическом отделении ГУЗ «Кимовская ЦРБ». Считает, что Линьков О.И. умышленно нанес ему удар ножом и желает привлечь его к ответственности. 13 сентября 2019 г. следователем ФИО2 было объявлено о проведении очной ставки между ним и обвиняемым Линьковым О.И., так как в их показаниях имеются существенные противоречия. Он вместе со следователем проследовал в помещение ИВС МО МВД России «Кимовский», где следователем было объявлено Линькову О.И., что между ними будет проведена очная ставка, однако Линьков О.И. категорически отказался от ее проведения.

Из показаний Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (протокол допроса от 15 сентября 2019 г. т.1 л.д.104-106, протокол допроса от 14.01.2020 т.1 л.д. 107-109) следует, что 15 июля 2019 г. примерно в 21-ом часу, находясь дома, он услышал со стороны улицы громкие крики. С балкона он увидел, что компания ребят, среди которых был Свидетель №3, громко с применением нецензурной брани говорили. Из-за стола встали Потерпевший №1 и Линьков О.И. и отошли за гараж, который расположен рядом со столиком и лавками. Затем он увидел, как из-за гаража вышел Потерпевший №1, а за ним Линьков О.И., который в руке держал нож. Потерпевший №1 стал отходить от Линькова О.И. в сторону, но тот с ножом пошел следом за ним, и с размаху ударил его ножом в ногу. Фамилии данных мужчин он узнал от Свидетель №3 Ранее они ему не были знакомы.

Из показаний Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (протокол допроса от 16 сентября 2019 г. т.1 л.д.110-112) следует, что около 19 часов 15 июля 2019 г. он со своими знакомыми Линьковым О.И., Свидетель №3, Потерпевший №1 расположились за столиком во дворе его дома и стали распивать спиртное. У Линькова О.И. с собой был складной нож, длиной примерно 15-16 см. Когда они пили спиртное, то выходила его жена Свидетель №1 и звала домой, но он остался сидеть за столом. Через некоторое время Свидетель №3 позвонили и тот вышел из-за стола и отошел в сторону дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовск. В это время между Линьковым О.И. и Потерпевший №1 возник словесный спор. Линьков О.И. говорил, что порежет Потерпевший №1 и ему за это ничего не будет. После чего, примерно в 20-21 час, Линьков О.И. взял со стола свой раскладной нож и вышел. Потерпевший №1 вышел за ним. Они стояли друг напротив друга, кричали, после чего Линьков О.И. стал размахивать ножом внизу у ног Потерпевший №1 Потерпевший №1 повернулся спиной и стал отходить от того в сторону. Затем он услышал, как Потерпевший №1 закричал, присел на ноги, и увидел, что из левого бедра у Потерпевший №1 потекла кровь. В этот момент он увидел в руке Линькова О.И., который стоял рядом с Потерпевший №1, нож и понял, что Линьков О.И. ударил ножом Потерпевший №1 в левую ногу. Он решил пресечь действия Линькова О.И. и заступиться за Потерпевший №1 В результате Линьков О.И. ударил его ножом в живот.

Из показаний Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (протокол допроса от 17 июля 2019 г. т.1 л.д.156-159, протокол допроса от 23 августа 2019 г. т.1 л.д. 160-162) следует, что 15 июля 2019 г. она находилась дома. Примерно в 19 часов она вышла на улицу, и увидела, что за столом, расположенным во дворе ее дома распивали спиртное ее муж Потерпевший №2, Свидетель №3, Потерпевший №1, Линьков О.И. Она позвала мужа домой, но тот не пошел. Примерно в 21-ом часу она вышла на балкон и, услышав со стороны лавки крики, выбежала на улицу, где увидела, что ее муж держит руками Линькова О.И. за запястья рук. Борьбы между Линьковым О.И. и ее мужем не было. В правой руке у Линькова О.И. был нож. Линьков О.И. кричал, что добьет Потерпевший №1 Затем Линьков О.И. вырвал правую руку, в которой у того находился нож, из руки ее мужа Потерпевший №2, и снизу - вверх ударил его ножом в живот. Муж стал отходить в сторону от Линькова О.И., а она закричала Линькову О.И., чтобы тот отошел от ее мужа. Он не реагировал, кричал, что добьет Потерпевший №1 и подходил с ножом к ее мужу. Во время этого Потерпевший №1 держался за ногу, из которой у него шла кровь. Затем подошел Свидетель №3, попытался успокоить Линькова О.И. и помог ей усадить мужа на лавку. Они увидели, что футболка ее мужа в крови. Муж поднял футболку, и они с Свидетель №3 увидели, что у ее мужа на животе порез. Она попросила соседку вызвать скорую помощь. Линьков О.И. куда-то ушел. От мужа она узнала, что Линьков О.И. порезал ножом Потерпевший №1 в ногу, а тот заступился за него.

Из показаний Свидетель №3., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (протокол допроса от 19 августа 2019 г. т.1 л.д.179-181) следует, что 15 июля 2019 г. он встретился с Линьковым О.И., Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Примерно в 20-21 час они пришли к дому Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В это время у него позвонил телефон и он вышел из-за стола. Через 5-10 минут он услышал крики и вернулся к столику, где увидел Линькова О.И. с ножом в правой руке, который шел на Потерпевший №2, а тот отходил от него. Рядом стояла Свидетель №1 и кричала Линькову О.И., чтобы тот отошел от ее мужа. Видя, что Линьков О.И. очень агрессивно себя ведет, он подошел к нему и ударил его по щеке рукой, чтобы он успокоился. Затем он и Свидетель №1 подошли к Потерпевший №2 и усадили того на лавку. Футболка у Потерпевший №2 была мокрая, подняв ее, он увидел на животе Потерпевший №2 слева ножевой порез. Линьков О.И. уже ушел. Жена Потерпевший №2 стала ждать скорую и полицию, которых кто-то вызвал по ее просьбе. Он увидел машину скорой помощи, которая подъехала к гаражам, расположенным рядом с лавкой примерно в 10-15 метрах и пошел туда, где между двух машин лежал на земле Потерпевший №1 Он обратил внимание, что у Потерпевший №1 ноги в крови, поднял его и посадил в машину скорой помощи. После чего, скорая подъехала к Потерпевший №2 и забрала его в приемный покой. От сотрудников полиции он узнал, что Линьков О.И. порезал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Момент, когда Линьков О.И. порезал Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он не видел.

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО МО МВД России «Кимовский» ФИО2 от 10 сентября 2019 г. о том, что 15 июля 2019 г. примерно в 21 час, находясь в 11 метрах от д.№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовск, Линьков О.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, используя нож, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, имеющие критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д.37).

Заявлением Потерпевший №1 от 13 сентября 2019 г., в котором он просит привлечь к ответственности Линькова О.И., который нанес ему ножом повреждение в область левого бедра (т.1, л.д.39).

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего УУП МО МВД России «Кимовский» ФИО1 от 15 июля 2019 г. о том, что 15 июля 2019 г. в 20 часов 53 минуты по телефону МОМВД России «Кимовский» Свидетель №2, проживающий по адресу: <адрес>, сообщил, что во дворе д.№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовск происходит драка возможно с ножами (т.1 л.д.42).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2019 г., в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления-участок местности, расположенный в 11 метрах от д.№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовск Тульской области. В ходе осмотра была изъята бутылка из-под водки (т.1 л.д.43-45).

Заключением эксперта ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16 августа 2019 г. №, согласно которому Потерпевший №1 причинено повреждение-колото-резаная рана задней поверхности верхней трети левого бедра, причинено однократным ударным действием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровью в соответствии п.п.8.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н. Давность повреждения-от нескольких десятков минут до нескольких суток ко времени обращения за медицинской помощью 15 июля 2019 г. Не исключается возможность образования повреждения, выявленного у Потерпевший №1 в период с 19 часов до 20 часов 53 минут 15 июля 2019 г. ( т.1 л.д.91).

Вина подсудимого Линькова О.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при указанных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (протокол допроса от 16.07.2019 т.1 л.д.137-140, протокол допроса от 17 июля 2019 г. т.1 л.д. 141-144, протокол допроса от 16 августа 2019 г. т.1 л.д.145-148) следует, что 15 июля 2019 г. он встретился со своими знакомыми Линьковым О.И., Свидетель №3, Потерпевший №1 Около 19 часов они расположились за столиком во дворе его дома и распивали спиртное. У Линькова О.И. с собой был складной нож, длиной примерно 15-16 см. Когда они пили спиртное, то выходила его жена Свидетель №1, звала домой, но он не пошел. Через некоторое время Свидетель №3 позвонили, тот вышел из-за стола, отошел в сторону дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовск. В это время между Линьковым О.И. и Потерпевший №1 возник словесный спор. Линьков О.И. говорил, что порежет Потерпевший №1 и ему за это ничего не будет. После чего примерно в 20-21 час Линьков О.И. взял со стола свой раскладной нож и вышел из-за стола. Потерпевший №1 вышел за ним. Они стояли друг напротив друга, кричали. Линьков О.И. стал размахивать ножом. Потерпевший №1 повернулся спиной и стал отходить от того в сторону. Затем он услышал, как Потерпевший №1 закричал, присел на ноги, и увидел, что из левого бедра у Потерпевший №1 потекла кровь. Он понял, что Линьков О.И. ударил ножом Потерпевший №1 в левую ногу и решил пресечь действия Линькова О.И., заступиться за Потерпевший №1 Линьков О.И. был очень агрессивен, кричал, что добьет Потерпевший №1 Он схватил двумя руками Линькова О.И. за запястья рук и стал удерживать. Линьков О.И. вырвал правую руку, в которой у него был нож из его руки, и он увидел движение руки Линькова О.И. с ножом снизу - вверх, почувствовал сильную боль в животе слева и упал на асфальт. Затем он встал на ноги, а Линьков О.И. снова стал подходить к нему с ножом. Прибежала его жена Свидетель №1 и кричала Линькову О.И., чтобы тот отошел от него. В это время подбежал Свидетель №3, и чтобы успокоить Линькова О.И., ударил его один раз по лицу. Жена и Свидетель №3 помогли ему сесть на лавку, он поднял майку, которая была в крови, и увидел на животе слева порез. После чего приехала скорая помощь и его поместили в реанимационное отделение ГУЗ «Кимовская ЦРБ».

Из показаний Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (протокол допроса от 17 июля 2019 г. т.1 л.д.163-166, протокол допроса от 16 августа 2019 г. т.1 л.д.167-170) следует, что в дневное время 15 июля 2019 г. он встретился с Линьковым О.И., Потерпевший №2, Свидетель №3 Во дворе дома д.№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовска они распивали спиртное. У Линькова О.И. с собой был раскладной нож, клинок которого был длиной примерно 15 см. Примерно в 20-21 час, у них с Линьковым О.И. возник спор, в ходе которого они оба вскочили с лавки. В результате данного конфликта Линьков О.И. ударил его ножом в левую ногу, он почувствовал резкую боль, у него пошла кровь. Он присел на ноги и стал отходить к кустам, расположенным рядом с лавкой, на которой они сидели. Он увидел, как с лавки встал Потерпевший №2 и подошел к Линькову О.И. у которого в руке был нож. Линьков О.И. был агрессивен и кричал, что добьет его. Потерпевший №2 взял руками Линькова О.И. за запястья рук, и стал удерживать его руки, чтобы тот ничего не сделал, просил его бросить нож. Потерпевший №2 твердо держался на ногах, не шатался и не падал. Затем Линьков О.И. вырвал руку, в которой у него был нож, из руки Потерпевший №2, и снизу - вверх умышленно ударил ножом Потерпевший №2 в живот. Борьбы между ними не было. Он услышал, как закричала Свидетель №1, и подбежала к ним. Потерпевший №2 после удара ножом упал на асфальт. К ним подбежал Свидетель №3 Затем его забрала скорая.

Из показаний Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (протокол допроса от 17 июля 2019 г. т.1 л.д.156-159, протокол допроса от 23 августа 2019 г. т.1 л.д. 160-162) следует, что 15 июля 2019 года она находилась дома. Примерно в 19 часов она вышла на улицу, и увидела, что за столом, расположенным во дворе ее дома распивали спиртное ее муж Потерпевший №2, Свидетель №3, Потерпевший №1, Линьков О.И. Она позвала мужа домой, но тот не пошел. Примерно в 21-ом часу она вышла на балкон и, услышав со стороны лавки крики, выбежала на улицу, где увидела, что ее муж держит руками Линькова О.И. за запястья рук. Борьбы между Линьковым О.И. и ее мужем не было. В правой руке у Линькова О.И. был нож. Линьков О.И. кричал, что добьет Потерпевший №1 Затем Линьков О.И. вырвал правую руку, в которой у того находился нож, из руки ее мужа Потерпевший №2, и снизу - вверх ударил его ножом в живот. Муж стал отходить в сторону от Линькова О.И., а она закричала Линькову О.И., чтобы тот отошел от ее мужа. Он не реагировал, кричал, что добьет Потерпевший №1 и подходил с ножом к мужу. Во время этого Потерпевший №1 держался за ногу, из которой у него шла кровь. Затем подошел Свидетель №3, попытался успокоить Линькова О.И. и помог ей усадить мужа на лавку. Они увидели, что футболка ее мужа в крови. Когда он поднял футболку, они с Свидетель №3 увидели, что у ее мужа на животе порез. Она попросила соседку вызвать скорую помощь. Линьков О.И. куда-то ушел. От мужа она узнала, что Линьков О.И. порезал ножом Потерпевший №1 в ногу, а тот заступился за него.

Из показаний Свидетель №3., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (протокол допроса от 19 августа 2019 г. т.1 л.д.179-181) следует, что 15 июля 2019 г. он встретился с Линьковым О.И., Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Примерно в 20-21 час они пришли к дому Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В это время у него позвонил телефон и он вышел из-за стола, чтобы поговорить. Через 5-10 минут он услышал крики и вернулся к столику, где увидел Линькова О.И. с ножом в правой руке, который шел на Потерпевший №2, а тот отходил от него. Рядом стояла Свидетель №1 и кричала Линькову О.И., чтобы тот отошел от ее мужа. Видя, что Линьков О.И. очень агрессивно себя ведет, он подошел к нему и ударил его по щеке рукой, чтобы он успокоился. Затем он и Свидетель №1 подошли к Потерпевший №2 и усадили того на лавку. Футболка у Потерпевший №2 была мокрая, подняв ее он увидел на животе слева у Потерпевший №2 ножевой порез. Линьков О.И. этим временем ушел. Жена Потерпевший №2 стала ждать скорую и полицию, которых кто-то вызвал по ее просьбе. Он увидел машину скорой помощи, которая подъехала к гаражам и пошел туда, где между двух машин лежал на земле Потерпевший №1 Он обратил внимание, что у Потерпевший №1 ноги в крови, поднял его и посадил в машину скорой помощи. После чего скорая подъехала к Потерпевший №2 и забрала его в приемный покой. От сотрудников полиции он узнал, что Линьков О.И. порезал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Момент, когда Линьков О.И. порезал Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он не видел.

Из показания свидетеля Кекиной Т.М., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (протокол допроса от 9 сентября 2019 г. т.1 л.д.176-178) следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 15 июля 2019 г. примерно в 20-21 час к ней на улице подбежала Свидетель №1 и попросила вызвать скорую помощь. Она увидела, что на асфальте лежит Потерпевший №2 рядом с ним стоит молодой человек, а другой молодой человек отходит от них. После чего Свидетель №1 и молодой человек, который стоял рядом с ними, подняли Потерпевший №2 и посадили на лавку. Она сразу же пошла домой и позвонила в службу «112», сообщив о случившемся. На следующий день к ней пришла Свидетель №1 и рассказала, что ее мужа порезал Линьков О.И. и теперь он находится в реанимации ГУЗ «Кимовская ЦРБ».

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего УУП МО МВД России «Кимовский» ФИО1 от 15 июля 2019 г. о том, что 15 июля 2019 г. в 20 часов 53 минуты по телефону МОМВД России «Кимовский» Свидетель №2, проживающий по адресу: <адрес>, сообщил, что во дворе д.№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовск происходит драка возможно с ножами (т.1 л.д.125).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2019 г., в ходе которого из помещения фойе приемного покоя ГУЗ «Кимовская ЦРБ» по адресу: <адрес> была изъята мужская черная футболка, в которой 15 июля 2019 г. Потерпевший №2 поступил в приемный покой, на которой были пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 126-128).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2019 г., согласно которому установлено место совершения преступления-участок местности, расположенный в 11 метрах от д.№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовск Тульской области. В ходе которого была изъята бутылка из-под водки. На поверхности бутылки из-под водки «Беленькая» был выявлен след руки (т.1 л.д.129).

Заключением эксперта от 16 сентября 2019 г. №, согласно которому след руки, выявленный на поверхности бутылки из-под водки «Беленькая», изъятой в ходе осмотра места происшествия 15 июля 2019г. со стола, расположенного на участке местности в 11 метрах от д.№ ул.<данные изъяты> г.Кимовск, оставлен Линьковым О.И. (т.1 л.д.219-223).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17 сентября 2019 г., в ходе которого была осмотрена бутылка из-под водки «Беленькая», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 15 июля 2019 г. со стола, расположенного в 11 метрах от д.№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовск (т.1 л.д.191-192).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16 августа 2019 г., в ходе которого была осмотрена мужская футболка, принадлежащая Потерпевший №2, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 15 июля 2019 г. из помещения фойе ГУЗ «Кимовская ЦРБ», в которой тот находился 15 июля 2019 г., когда его порезал ножом Линьков О.И. В ходе осмотра на данной футболке обнаружено вертикально расположенное сквозное повреждение линейной формы длиной 11 мм и шириной до 1мм (т.1 л.д.184-186).

Заключением эксперта от 29 июля 2019 г. №, согласно которому на футболке, принадлежащей Потерпевший №2, изъятой в ходе осмотра места происшествия 15 июля 2019 г. из помещения приемного покоя ГУЗ «Кимовская ЦРБ», имеется одно повреждение колото-резаного характера образования (т.1 л.д.227).

Протоколом очной ставки от 23 декабря 2019 г., проведенной между Потерпевший №2 и обвиняемым Линьковым О.И., в ходе которой Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания (т.2 л.д. 1-7).

Заключением эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» от 27 августа 2019 г. №, согласно которому у Потерпевший №2 имеется повреждение-колото-резаная рана брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, причинено однократным ударным действием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни, в соответствии п.п.6.1.15 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н. Давность повреждения - от нескольких десятков минут до нескольких суток ко времени обращения за медицинской помощью 15 июля 2019 г. Не исключается возможность образования повреждения, выявленного у Потерпевший №2 в период с 19 часов до 20 часов 53 минут 15 июля 2019 г. (т.1 л.д.202).

Вещественными доказательствами: мужской футболкой, бутылкой из-под водки «Беленькая» (т.1 л.д.187,193).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с целью устранения противоречий, содержащихся в обвинительном заключении и протоколах допроса потерпевших и свидетелей, в качестве свидетеля допрошена следователь СО МОМВД России «Кимовский» ФИО2

Из показаний ФИО2 следует, что уголовное дело по обвинению Линькова О.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, находилось в ее производстве. Она составляла обвинительное заключение. Так как обвинительное заключение печаталось ручным способом, в нем имеют место быть опечатки, технические ошибки.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины Линькова О.И. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд считает, что его вина в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевших и свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

В судебном заседании подсудимый Линьков О.И. и его защитник Кудиной Р.Е. заявили о необходимости переквалификации его действий с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

Оценивая доводы стороны защиты о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью подсудимым Потерпевший №2., суд отвергает показания подсудимого Линькова О.И. в части того, что повреждение в виде колото-резаной раны брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, причиненную однократным ударным действием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, впервые зафиксированное в медицинских документах 15 июля 2019 г., давностью повреждения от нескольких десятков минут до нескольких суток ко времени обращения за медицинской помощью, не исключается возможность образования повреждения, выявленного у Потерпевший №2 15 июля 2019 г. в период с 19 часов до 20 часов 53 минут к моменту освидетельствования, и имеющего медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, как опасное для жизни, в соответствии с п.п.6.1.15. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. №194 н, Потерпевший №2 получил случайно в момент падения на Линькова О.И., который держал в руке нож, считает, что они носят защитно-установочный характер и направлены на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

В ходе предварительного следствия Линьков О.И. показывал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признает полностью. Все произошло так, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 23 декабря 2019 г. Он с ним полностью согласен. Заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Линьков О.И. не смог объяснить суду, куда пропало орудие преступления – складной нож, и каким образом он упал так, что при падении на него сверху Потерпевший №2 наткнулся на нож, удерживаемый им в руке. Не мог пояснить и тот факт, каким образом он вынимал нож из тела потерпевшего, ссылаясь на то, что по прошествии времени с момента совершения преступления, не помнит некоторые факты. При этом подробно пояснял другие детали произошедшего.

Кроме того, показания Потерпевший №2 и Свидетель №1, Потерпевший №1 опровергают версию подсудимого Линькова О.И. о том, что нанесение тяжких телесных повреждений Потерпевший №2 произошло неумышленно, а вследствие случайного стечения обстоятельств. Указанные потерпевший и свидетели в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, последовательно настаивали на том, что Линьков О.И. находился в озлобленном, агрессивном состоянии, умышленно нанес удар Потерпевший №2 ножом в область живота, а затем потерпевший, испытав сильную боль в результате полученного ножевого ранения, упал на асфальт.

По смыслу ч.2 ст.26 УК РФ, при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

В данном случае таких обстоятельств не усматривается.

Нанося Потерпевший №2 удар ножом в жизненно-важную часть тела – живот, Линьков О.И. сознавал и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью.

Данные выводы суда подтверждаются заключением эксперта от 26.03.2020 №222-Д в промежуточном анализе которого указано, что для образования повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость колюще-режущий предмет должен быть фиксирован и во время совершения ударного действия нужно приложить достаточное усилие для преодоления мягких тканей брюшной стенки. Напряжение мышечной ткани верхней конечности для удержания колюще-режущего предмета происходит только осознанно. В ином случае при неосознанном удержании колюще-режущего предмета, мышечное напряжение в верхней конечности будет минимальным, либо практически совсем отсутствовать, таким образом раневой канал значительно бы отклонился и имел меньшую глубину, либо образовались бы иные повреждения (т.3 л.д.30-32).

Для разъяснения данного заключения в судебном заседании допрошен судебно-медицинский эксперт ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3, который показал, что характер телесного повреждения в виде колото-резаной раны брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, причиненную однократным ударным действием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, установленного, согласно заключению эксперта от 27 августа 2019г. № у Потерпевший №2, не может носить случайный характер. Так как оно причинено именно однократным ударным действием колюще – режущего предмета с приложением усилия. Так же показал, что нож самостоятельно не может выпасть из раны, следовательно, для его извлечения из брюшной полости так же необходимо приложить усилие.

Показания эксперта, имеющего высшее медицинское образование, значительный стаж работы по специальности в судебном заседании логичны, непротиворечивы и принимаются судом.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый пытается исказить картину произошедшего, с целью смягчения своего наказания за совершенное преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Указанное, в совокупности, свидетельствует о направленности умысла подсудимого, возникшего на почве внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №2, употребления спиртных напитков, последствий возникшего ранее с Потерпевший №1 конфликта в виде возбужденного состояния и внезапного желания причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасного для жизни.

Вместе с тем, обстоятельства совершения преступлений Линьковым О.И. достоверно установлены в судебном заседании из оглашенных показаний как самого подсудимого, так потерпевших и свидетелей.

Суд считает, что показания потерпевших и свидетелей обвинения по каждому преступлению отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий в них суд не находит, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами. Названные лица не являются заинтересованными лицами. Напротив, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а так же Свидетель №3 состояли в дружеских отношениях с Линьковым О.И. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелям обвинения по делу не установлено. Данные ими в ходе предварительного следствия показания подробны, непротиворечивы, детальны, последовательны и логичны.

Заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки и иные вышеуказанные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в их объективности, поскольку нарушений закона при проведении экспертиз и следственных действий не установлено. Относимость, допустимость и достоверность исследованных судом доказательств сомнений у суда не вызывают.

С учетом изложенного суд считает вину подсудимого по каждому из инкриминированных ему преступлений доказанной и квалифицирует его действия по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и по преступлению в отношении Потерпевший №2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступлений Линьков О.И. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

При назначении наказания подсудимому Линькову О.И., суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Линькову О.И., по каждому преступлению, являются в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – принесение публичных извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По смыслу закона, перечисленные в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства признаются смягчающими в силу прямого указания в законе, при этом, установление смягчающих наказание обстоятельств входит в компетенцию суда.

При этом в силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из показаний подсудимого Линькова О.И., данных им в судебном заседании, усматривается, что поводом для конфликта между ним и Потерпевший №1 послужил тот факт, что в ходе распития спиртного Потерпевший №1 начал оскорблять его. Линьков О.И. встал из-за стола, но Потерпевший №1 последовал за ним и продолжил оскорбления. Он отмахнулся от Потерпевший №1 ножом, в результате чего нанес ему повреждение в заднюю часть левой ноги.

Таким образом, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии с: п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины.

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Линькова О.И., по каждому преступлению, не установлено.

Линьков О.И. имеет место регистрации, средства к существованию и постоянный источник доходов у него отсутствуют, не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2019 г. №, Линьков О.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в котором он подозревается, не страдал. <данные изъяты> Как следует из материалов уголовного дела и настоящего исследования, в период инкриминируемого ему деяния и деяния, в котором он подозревается, Линьков О.И. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, следовательно он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у Линькова О.И. не обнаруживается, в лечении не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии Линькова О.И. поскольку экспертизу проводили врачи-эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии и психологии, не заинтересованные в исходе дела.

В период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый Линьков О.И. целенаправленно и активно осуществлял свою защиту, согласно выстроенной им линии, вел себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера совершённых преступлений, суд считает необходимым назначить Линькову О.И. окончательное наказание, связанное с его изоляцией от общества, не находя оснований для применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Совершенное Линьковым О.И. преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания предусмотрено ограничение свободы. Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначении подсудимому дополнительного вида наказания за совершение данного преступления.

При определении окончательного наказания подсудимому Линькову О.И., суд применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия Линковым О.И. окончательного наказания судом определяется как исправительная колония общего режима, с учётом п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать Линькова Олега Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с правилами, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Линькову Олегу Ивановичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Линькову Олегу Ивановичу исчислять с 9 апреля 2020 г. с зачетом времени его нахождения под стражей в период с 16 июля 2019 г. по 8 апреля 2020 г., до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Линькову Олегу Ивановичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде: бутылки из под водки «Беленькая», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кимовский», по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; футболки, переданной на хранение владельцу Потерпевший №2 - передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

50RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к Администрации Ленинского городского округа <адрес> о возложении обязанности по заключению договора купли – продажи комнаты в коммунально квартире

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, обязать ответчика заключить с истцами договор купли-продажи комнаты площадью 23,4 кв.м., освободившейся в коммунальной квартире по адресу: 142034, <адрес>. В исковом заявлении истцы пояснили, что они являются единокровными братом и сестрой, зарегистрированы и постоянно проживают в комнате № по адресу: 142034, <адрес>. Площадь комнаты 18 кв.м., она принадлежит истцу ФИО1,А. На праве собственности. Площадь комнаты не соответствует установленным нормам. Истец ФИО5 своей жилой площади не имеет. В связи со смертью нанимателя по договору социального найма ФИО7 в квартире, где проживают истцы, освободилась комната №, общей площадью 23, 4 кв.м. Истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором изъявляли желание выкупить указанную комнату по льготной цене. Ответчик в ответ на заявление запросил документы, а после их предоставления предоставил ответ, что документы предоставлены не полностью. Истцы полагают, что таким ответом, ответчик, фактически, отказался удовлетворить заявление.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась,...

... на удовлетворении требований настаивала.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика — ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указывала, что истцами ответчику не предоставлен положенный по закону список документов, несмотря на разъяснения ответчика. А из предоставленных документов оснований для удовлетворения заявления не усмотрено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представила.

Представитель третьего лица — Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил.

Представитель третьего лица — МВД по Ленинскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных выше, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных выше, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных выше, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о жилищной комиссии Администрации Ленинского городского округа, утвержденным Постановлением главы Администрации Ленинского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к ведению жилищной комиссии Ленинского городского округа относятся вопросы предоставления гражданам, проживающим в коммунальных квартирах, освободившихся комнат в данных коммунальных квартирах или права их выкупа.

Из п. 4.2. того же документа следует, что в ходе рассмотрения заявлений и обращений граждан Комиссия имеет право:

- осуществлять иные действия, вытекающие из задач и полномочий Комиссии;

- принимать положительное решение по рассматриваемому вопросу;

- давать мотивированный отказ в удовлетворении просьбы (требования) заявителя;

- откладывать принятие решения до представления необходимых документов либо для дополнительного изучения вопроса.

Как следует из представленных ответов Администрации Ленинского городского округа <адрес> (№ТГ-1401 от ДД.ММ.ГГГГ, №ТГ-3083 от ДД.ММ.ГГГГ, 125-01ТГ-4396 от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не давал мотивированного отказа в удовлетворении просьбы (требования) заявителя, а уведомлял заявителя о том, что заявителем предоставлен неполный перечень документов, в связи с чем, ответчик не имеет возможности рассмотреть заявление истца.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчику в данном случае надлежит рассмотреть заявление истца и мотивировать свое решение по нему и сопоставить заинтересованность иных граждан, проживающих в квартире в освободившейся комнате.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО1, ФИО5 к Администрации Ленинского городского округа <адрес> о возложении обязанности по заключению договора купли – продажи комнаты площадью 23, 4 кв.м. в освободившейся коммунальной <адрес> городского округа <адрес> – отказать

Обязать Администрацию Ленинского городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе освободившейся комнаты

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья Е.А. Гоморева

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2010 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Петраковского Б.П.,

при секретаре Здоровой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Кимовского межрайпрокурора Зиновьева Ф.А.,

подсудимого Линькова О.И.,

защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № 509 от 3.02.2004 года и ордер серии АА № 008093 от 13.09.2010 года,

потерпевшей ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

11 июня 2010 года около 23 часов 30 минут , будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживал со своим родственником ФИО1 12 июня 2009 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов, находясь в комнате указанного дома, ответил отказом на просьбу ФИО1 дать ему закурить по причине отсутствия сигарет. Тогда ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанес попытавшемуся встать с дивана один удар металлическим напильником в область головы последнего, причинив ему рану в лобной области головы, которая имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья. схватил своей левой рукой и попытался отобрать у ФИО1 напильник, который тот держал в руке, при этом ударив последнего кулаком правой руки в область лица. После полученного удара ФИО1 расслабил руку, в которой сжимал напильник, и Линьков О.И. смог выхватить его у последнего, бросив указанный предмет на пол. После того, как в руках у ФИО1 не осталось никаких предметов, , не оценив реальности угрозы со стороны находившегося рядом с ним ФИО1, который в силу своего возраста и состояния здоровья уступал ему в физической силе, действуя явно вопреки характеру и степени опасности со стороны последнего, который фактически был лишен возможности причинить вред его жизни, то есть превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес ФИО1 не менее пяти ударов кулаками...

... рук в область головы, причинив при этом нападавшему ( ФИО1) следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, внутримозгового кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки при наличии кровоподтеков на веках глаз и спинке носа, правой ушной раковине, правой щечно-скуловой и левой щечной области; кровоподтеков и ссадин в лобной и левой надбровной области; кровоизлияний в мягкие ткани левой височной области, правой височной области, правой височно - теменной области, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и как создающие непосредственную угрозу для жизни имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью. 12 июня 2010 года, причиняя телесные повреждения ФИО1, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смерть ФИО1 наступила 14 июня 2010 года от ушиба головного мозга, внутримозгового кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки при наличии кровоподтеков, ссадин на лице, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый . свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что действительно нанес ФИО1 три удара, но сделал это, опасаясь за собственную жизнь.

В судебном заседании подсудимый представил суду свои показания в форме письменных заявлений ( т.2, л.д.31-32,33), из которых следует, что 11.06.2010 года примерно в 17 часов он находился около дома № в с. <данные изъяты>. В это время из дома вышел ФИО1, который был в состоянии опьянения, направляясь в поселок <данные изъяты> за спиртным, попросил дать ему несколько рублей на автобус, поскольку деньги на спиртное у него были. Он ( Линьков) денег не дал, увидев в ответ обиженный взгляд ФИО1, направившегося в сторону <данные изъяты>. Сам ( Линьков) в этот вечер был на дискотеке в селе <данные изъяты>, примерно в 23 часа 30 минут вернулся домой, постучав в окно, около 10 минут ждал, когда ФИО1 откроет дверь. Войдя в дом, не обнаружил напильника, которым всегда закрывалась входная дверь изнутри. Освещая помещение мобильным телефоном, он ( Линьков) зашел в дом, увидев, что ФИО1 сидит на диване, допивает спиртное. На столе горела свеча, так как электричества в доме нет. Согрев у себя в комнате чай, снова зашел в кухню, где горела свеча и на диване сидел ФИО1, присев на стул, рядом с диваном, он стал пить чай, а ФИО1 в это время спросил закурить. Ответил ему, что сигарет нет, тогда тот ( ФИО1) погасил свечу, сказав, что будет отдыхать. Допив чай, он ( Линьков) вернулся к себе в комнату и лег на диван, пытаясь уснуть ( в это время очень болела нога). Минут через 10-15 в комнату вошел ФИО1 и снова спросил закурить, вновь ответил ему, что сигарет нет. Тогда ФИО1 сказал: «Проверка слуха. На, закуривай!» Сам ( Линьков) в ответ на эти слова стал поворачиваться в сторону ФИО1, одновременно вставая с дивана, в этот момент почувствовал, что ФИО1 нанес ему удар в лобную часть головы. Резко вытянул левую руку к месту удара, схватил какой-то предмет ( напильник), который ФИО1 крепко держал в руке, не отпуская. Пришлось ударить его ( ФИО1) в лицо, после чего почувствовал, что рука, держащая напильник ослабла, выхватил этот напильник из руки ФИО1 и бросил под диван. В это время ФИО1, вытянув руки вперед, наклонился на него ( Линькова), он снова ударил ФИО1 сначала левой рукой, а затем сразу же правой рукой в лицо, тот упал в угол. Больше ударов не наносил, наклонившись над лежащим на полу ФИО1, убедился, что с ним все нормально, после чего, почувствовав на лице кровь, взял на кухне полотенце, обмотал голову и вышел на улицу, так как думал, что там станет лучше от свежего воздуха.

ФИО1 употреблял спиртное каждый день в течение 8 лет, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, ранее также возникали подобные конфликты, при этом ФИО1 хватался за ножи и за топор, испытывая к нему ( Линькову) неприязненные отношения, поэтому эти три удара нанес, чтобы отогнать его ( ФИО1) от себя, опасаясь за свою жизнь.

Отвечая в суде на вопросы государственного обвинителя, подсудимый показал, что сам конечно был сильнее ФИО1, когда последний ударил его напильником по голове, то он почувствовал злость и ненависть к нему.

Из показаний ( протокол допроса т.1, л.д.188-192), данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 11.06.2010 года вечером примерно в 20 часов 00 минут он ушел в клуб с. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области на дискотеку, где пробыл до 23 часов 30 минут, после чего пошел домой. На дискотеке он употребил спиртного, но немного, всего одну рюмку, в ней было примерно 50 граммов. Придя к дому, он постучал в дверь, которую ему открыл проживавший с ним ФИО1 Когда он пришел домой времени было около 00 часов 30 минут 12.06.2010 года. Пройдя в дом вслед за ФИО1, он пошел к себе в комнату, а тот - на кухню. Через некоторое время он ( Линьков) поставил на газовую плиту чайник, чтобы разогреть воды для заваривания чая и вышел на кухню, где был ФИО1, который стал спрашивать у него сигарету. Он ответил, что сигарет у него нет и вернулся в свою комнату, где дождался, пока нагреется вода в чайнике. После этого, он взял чайник и пошел на кухню, чтобы заварить себе чай. ФИО1 был на кухне, где допивал имевшееся у него спиртное. Он заварил себе чай и сел на табурет в кухне и стал пить чай. ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении и стал говорить, что хочет отдохнуть, сказал Линькову, чтобы он уходил, что тому нужно спать и потушил горевшую в кухне свечу, затем лег на свой диван, находящийся в кухне. Он ( Линьков) допил чай и пошел в свою комнату, где лег спать. Времени было примерно 1 час, не больше. Примерно через 10 минут ФИО1 пришел к нему в комнату и снова спросил закурить. Он ( Линьков) лежал на животе на своем диване, на ФИО1 не смотрел. На просьбу ФИО1 дать тому сигарету, он в грубой форме ответил, что не даст, так как сигарет у нег не было. Когда он говорил эти слова ФИО1, то стал поворачивать голову в сторону того и приподниматься с дивана. Когда он практически совсем повернул голову в сторону ФИО1, то услышал от ФИО1 слова: «На, закуривай». С этими словами ФИО1 ударил его чем-то по голове, по лобной части. Он почувствовал боль и рефлекторно вытянул левую руку вперед, при этом схватил предмет, находящийся в руке ФИО1, и пытался вырвать этот предмет из руки последнего, но тот его не отдавал, тогда он ударил ФИО1 кулаком своей правой руки, попав ему в нос. ФИО1 от удара отошел немного назад, а он выхватил из его рук предмет, которым тот ударил его, отшвырнул этот предмет в сторону и сразу же нанес ФИО1 кулаком левой руки удар по лицу в область правой скулы или правого уха, а затем сразу же нанес еще один удар кулаком правой руки по лицу. От ударов ФИО1 упал на пол, а он нагнулся к нему, чтобы посмотреть, что с тем произошло, и в этот момент сам почувствовал, что из головы, из того места, куда ударил ФИО1, идет кровь. Он вышел на кухню, взял там тряпку, вышел на улицу. Весь конфликт между ним и ФИО1 длился не более 3-х минут. На улице он просидел минут 20, после чего зашел в дом, где увидел, что ФИО1 лежит у себя в кухне на диване. Он понял, что ФИО1 самостоятельно поднялся с пола и прошел на кухню, где лег спать на свой диван. Он прошел в свою комнату и тоже лег спать. Утром 12 июня 2010 года он проснулся примерно в 9 часов, подошел к зеркалу посмотреть, что у него с головой и увидел у себя на голове рану. Затем он зашел в свою комнату, и там, рядом со своим диваном нашел напильник. Это плоский напильник, без деревянной рукоятки. Общая длина напильника примерно 35 сантиметров. То, что именно этим напильником ФИО1 ударил его, он понял, так как на напильнике была кровь. ФИО1 в это время еще спал, находясь на полу. Он понял, что ФИО1 видимо упал во сне с дивана. Высота дивана примерно 30-35 сантиметров, но не более. Через некоторое время ФИО1 проснулся, он ( Линьков) помог тому подняться и усадил его на диван. В это время ФИО1 увидел, что у него перевязана голова и спросил: «Кто это тебя?» Он ответил ему вопросом: «А тебя кто?» На вопрос к ФИО1 о том, зачем тот так сделал, тот ничего не ответил. На лице ФИО1 имелись синяки под обоими глазами, один глаз был полностью закрыт, также синяк был в районе правого уха. Более телесных повреждений на лице ФИО1 он не заметил. Через некоторое время к нему домой зашел ФИО6, и он рассказал тому, что между ним и ФИО1 случилось ночью. 12 июня 2010 года ФИО1 себя чувствовал нормально, 13 июня тому стало хуже, тот уже не вставал с кровати, и его бабушка ФИО13, проживающая по соседству в доме № села <данные изъяты> Кимовского района Тульской области, вечером, зайдя к ним домой, вызвала скорую помощь. Приехав, сотрудники скорой помощи сделали ФИО1 укол и уехали. 14 июня примерно в 8 часов ФИО13 снова пришла к ним домой и вновь вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то медсестра сделала ФИО1 укол, после чего «скорая» опять уехала. Примерно в 13 часов ФИО13 снова пришла к ним домой, и, увидев, что ФИО1 стало еще хуже, снова вызвала «скорую помощь», которая, приехав, забрала того в больницу. Через некоторое время он узнал, что ФИО1 умер.

Помимо частичного признания, вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13, данными ею как в суде, так и на предварительном следствии, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО12, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО8, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО13 показала, что у нее был брат ФИО1, который проживал по адресу: <адрес>, иногда у него ночевал ее внук , который чаще проживал у своих друзей, как и последние две-три недели. Потерпевшая пояснила, что ФИО1 страдал эпилепсией и у него часто случались приступы, после которых он всегда был в синяках, так и с 7-го на 8-е июня у него был приступ эпилепсии, После этого она приходила к нему домой, он лежал на диване на спине, держась за голову и ничего не говорил. 12 июня 2010 года она вновь пришла к своему брату ФИО1, тот, будучи в сильном алкогольном опьянении, лежал на полу, она положила его на диван и вызвала скорую помощь. Фельдшер скорой помощи его забирать не стал, поскольку ФИО1 был сильно грязный. 13 июня 2010 года она вновь пришла к ФИО1 вместе с ФИО11, они переодели ФИО1 в чистую одежду и в начале 10-го вызвали скорую помощь, фельдшер скорой помощи сделал укол ФИО1 и скорая уехала. 14-го июня 2010 года ее сын вновь вызвал скорую помощь, они с ФИО11 погрузили ФИО1 в машину скорой помощи и повезли в Кимовск в больницу, однако по дороге ФИО1 скончался.

В настоящее время претензий к не имеет и просит строго не наказывать. Считает, что смерть ФИО1 наступила не в результате действий , поскольку ранее у брата уже имелись телесные повреждения.

Из показаний ФИО13 ( протокол допроса т.1, л.д.143-146), данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее был брат ФИО1, который проживал по адресу: <адрес>, вместе с ее внуком 12.06.2010 года к ней приходил и сказал, что они с ФИО1 «поцапались». Из его слов она поняла, что между ними произошла драка, так как раньше между ними тоже были конфликты, и они дрались. 12.06.2010 года примерно в 21 час она ходила домой к ФИО1, и там в кухне на полу она увидела брата, который лежал на спине полубоком, немного откинувшись спиной к полу. Она подумала, что ФИО1 пьяный, так как на полу рядом с диваном стояла бутылка, в которой было спиртное и стакан. Она стала поднимать ФИО1 с пола и уложила его на диван. Тот дышал и рукой стал тянуться за одеялом, которое лежало на спинке дивана. в это время был дома и спал на диване в соседней комнате. Она накрыла ФИО1 одеялом, так как подумала, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, после чего решила уйти, чтобы ФИО1 проспался. Когда она поднимала ФИО1 на диван, то на его лице с левой стороны видела царапины. Других телесных повреждений на его лице она не видела, полагает, что могла их не заметить, так как ФИО1 был сильно небрит, да и в доме было темно, поскольку там нет электричества. 13.06.2010 года вечером, также примерно в 21 час она ходила к ФИО1 домой, но тот лежал на диване в том же положении, как она его положила 12.06.2010 года. ФИО1 очень часто дышал, и она поняла, что с ним что-то не так, поэтому решила вызвать «скорую помощь». От своей соседки ФИО9 она вызвала «скорую помощь». Фельдшер сказала, что не будет забирать ФИО1, так как тот очень грязный. Утром 14.06.2010 года она пошла к своему соседу ФИО11 и попросила его помочь ей обмыть и переодеть ФИО1 Вместе с ФИО11 они пошли в дом ФИО1, где обмыли и переодели его. Каких-либо следов крови на полу или одежде ФИО1 она не заметила. Затем снова вызвала «скорую помощь», по прибытии работник «скорой помощи» сказал, что ФИО1 уже умирает и нет смысла везти его в больницу, хотя тот был еще живой, поскольку дышал и вздохами реагировал на происходящее, когда она громко произносила его имя. Примерно в 13 часов к ней приехал ее сын ФИО10 Она рассказала ему о том, что ФИО1 умирает. ФИО10 снова вызвал «скорую помощь» и настоял на том, чтобы ФИО1 забрали и отвезли в больницу г. Кимовска Тульской области. По дороге в больницу ФИО1 умер в машине, не приходя в сознание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, подсудимого Линькова О. он знает как жителя одной с ним деревни, Олег проживает то с ФИО1 то у бабушки ( ФИО13), отношения с ним нормальные. 13 июня 2010 года к нему домой вместе с «Рыжим» ФИО12 приезжал Линьков О.И., тогда видел, что голова у него перебинтована, было большое пятно крови. На вопрос о том, что случилось, Линьков О.И. ответил, что подрался с ФИО1 Утром следующего дня по просьбе ФИО13 приходил в дом к ФИО1, где помог обмыть последнего ( оттерли его тряпкой). Потом помогал сыну ФИО13 грузить ФИО1 в машину «скорой помощи», лицо у него было грязное.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий ( протокол допроса свидетеля, том 1, л.д. 149-152), следует, что в доме № села <данные изъяты> Кимовского района Тульской области проживал его знакомый ФИО1, вместе с которым периодически проживал У вообще нет постоянного места жительства, он проживал то у ФИО13, то у ФИО1, а иногда у кого-то из своих друзей. 12.06.2010 года к нему домой приехал житель с <данные изъяты> Кимовского района Тульской области ФИО12, чтобы отремонтировать свой мотоцикл. Вместе с ним приехал , у которого голова была перебинтована, а из-под бинта и на его поверхности виднелась засохшая кровь. Он спросил у , что с ним случилось, тот ответил, что подрался с ФИО1 Больше об обстоятельствах драки ему ничего не рассказывал. 14.06.2010 года примерно в 6 часов к нему домой пришла ФИО13 и попросила сходить с ней в дом ФИО1, чтобы помочь ей помыть последнего. ФИО13 рассказала, что ФИО1 ночью вызывали «скорую помощь», но сотрудники «скорой» не стали забирать ФИО1, поскольку тот был сильно грязный. Когда они пришли в дом, то на кухне на диване он увидел лежащего на спине ФИО1, на лице которого, на всей его поверхности, были ссадины и синяки, лицо было сильно опухшим. Он подумал, что ссадины на лице ФИО1 образовались в результате его драки с В этот момент ФИО1 был жив, но был без сознания, так как дышал, но не реагировал на их действия, при дыхании от него исходило хрипение. После того, как он и ФИО13 переодели ФИО1, то ФИО13 вновь вызвала «скорую», сотрудник которой, осмотрев ФИО1, сказала, что тот уже умирает, и забирать его незачем. Он ( ФИО11) пошел домой, через некоторое время, примерно через 2-3 часа, к нему пришел сын ФИО13 и попросил помочь погрузить ФИО1 в машину «скорой помощи». Когда они загрузили ФИО1 в машину, то он тоже поехал, чтобы проводить ФИО1 до больницы, но тот умер по дороге, не приходя в сознание.

Выслушав показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО11 подтвердил наличие на лице ФИО1 14.06.2010 года телесных повреждений.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО8 ( том 1, л.д.153-155), следует, что в доме № села <данные изъяты> Кимовского района Тульской области проживал ФИО1, у которого периодически жил 12.06.2010 года к ней домой приезжал житель поселка ФИО12, который рассказал, что утром 12.06.2010 года тот заходил домой к ФИО1, где также находился , видел, что ФИО1 лежит на кухне на диване возле печи, при этом лицо у него было все синего цвета, ФИО1 пытался вставать, что у него не получалось. На лице у , точнее на лбу, была наложена повязка, из-под которой виднелись следы крови. рассказал ФИО12, что в ночь с 11.06.2010 года на 12.06.2010 года он подрался с ФИО1, ссора возникла из-за сигарет. Со слов Линькова О.И. ФИО12 рассказывал, что ФИО1 ударил по голове напильником, а стал сопротивляться и тоже ударил ФИО1, то есть драка между ФИО1 и произошла в доме ФИО1. Более о произошедшем ФИО12 не рассказывал. 13.06.2010 года ФИО12 снова приезжал к ним домой, но на этот раз с ним находился , лоб которого был забинтован, а из-под повязки действительно виднелась засохшая кровь, повязка также была пропитана кровью. О том, откуда у эта рана она у него не спрашивала, но поняла, что рана образовалась в результате драки и ФИО1 Ее сожитель ФИО11 рассказал, что когда он спрашивал у о том, откуда у него рана на голове, тот ответил, что подрался с ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6. показал, что летом 2010 года ( точной даты не помнит) видел, что у его знакомого Линьков О.И. Олега была перебинтована голова, на повязке была кровь. Вместе с Линьков О.И. заходил к нему домой, где находился ФИО1, сидевший на диване, на лице которого были синяки и царапины. Линьков О.И. рассказал, что ФИО1 ударил его напильником по голове, поэтому в ответ он два – три раза ударил последнего.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий ( протокол допроса свидетеля, том 1, л.д. 163-166), следует, у него есть знакомый , который проживает в селе <данные изъяты> Кимовского района Тульской области в доме № вместе со своим родственником ФИО1 12.06.2010 года он пришел домой к бабушке , так как думал застать там , но его бабушка ФИО13 сказала, что Линьков у ее брата ФИО1 Затем он пришел в дом ФИО1, где на кухне Линьков О.И. сидел на стуле, а ФИО1 находился в полусидячем положении на диване. сказал ему: «Смотри картину», - и показал на свою голову, которая была перевязана бинтом в области лба. рассказал ему, что вечером 11.06.2010 года, когда ФИО1 стал спрашивать у него сигарету и услышал, что сигарет нет, то подошел к лежащему на диване и напильником нанес ему удар по голове. в ответ на действия ФИО1 выхватил из рук у того напильник и два или три раза ударил ФИО1 кулаками рук по лицу. После рассказа он посмотрел на ФИО1, который лежал на диване. Лицо у того было сильно побитым, то есть на лице было много синяков, кровоподтеков и немного крови. Даже при плохом освещении в доме лицо ФИО1 было хорошо видно, на нем было множество следов от ударов. ФИО1 находился на диване и не шевелился, но был жив, так как его глаза были открыты, он дышал и неразборчиво бормотал себе что-то под нос. Губы ФИО1 были заплывшими от ударов, то есть сильно распухли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что у него есть знакомый , который проживает по адресу: <адрес>, со своим родственником ФИО1 12.06.2010 года примерно в 13 часов он заехал к своему другу домой, видел, что голова перебинтована и спросил у того, что случилось. ответил, что он ночью подрался с ФИО1, при этом разбинтовал голову, на лбу была рана. После этого рассказал, что ночью 12.06.2010 года, когда тот пришел домой, там находился ФИО1, который стал спрашивать у него сигарету. ответил, что сигарет нет, и пошел в свою комнату, где лег на диван спать, но когда начал засыпать, то к нему подошел ФИО1, и имевшимся у него напильником нанес удар по голове , который встал и в ответ ФИО1нанес три удара, куда именно попадал, не рассказывал. Затем он ( ФИО12) вышел на кухню дома и там увидел ФИО1, который сидел на диване. На лице ФИО1 он заметил синяки, а левая сторона лица была сильно опухшая. ФИО1 попросил помочь ему выйти на улицу, чтобы сходить в туалет, объяснив это тем, что у него болит нога. Он стал помогать ФИО1 выйти на улицу, но, не дойдя до двери, тот сказал, что дальше идти не может, что ему плохо и попросил проводить обратно на диван. Он выполнил просьбу ФИО1, а затем тот сказал, что плохо себя чувствует, прилег на диван и заснул.

Согласно заключению эксперта № 205-И от 04.08.2010 года ( том 1 л.д.50-52), при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 установлено:

1. Смерть ФИО1 наступила от ушиба головного мозга, внутримозгового кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки при наличии кровоподтеков, ссадин на лице, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы. Давность наступления смерти около 2-3 суток на момент исследования.

2. При исследовании трупа обнаружены повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, внутримозгового кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки при наличии кровоподтеков на веках глаз и спинке носа, правой ушной раковине, правой щечно-скуловой и левой щечной области, кровоподтеков и ссадин в лобной и левой надбровной области, кровоизлияний в мягкие ткани левой височной области, правой височной области, правой височно-теменной области - причинены не менее чем шестикратным действием ударов и трения тупых твердых предметов, давностью около 3-5 суток до момента наступления смерти, и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни.

- срастающийся перелом 10 ребра слева - образовался в результате удара тупого твердого предмета, давностью свыше 10-14 суток на момент исследования, и имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекший, применительно к живым лицам, кратковременное расстройство здоровья.

В крови и внутримозговой гематоме ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

Как правило, данный вид травмы сопровождается потерей сознания, после которого наступает так называемый «светлый промежуток», в течение которого пострадавший может передвигаться, разговаривать, и полностью отдавать отчет своим действиям до развития ближайшего осложнения – отека головного мозга. Длительность «светлого промежутка» сугубо индивидуальна и может исчисляться от нескольких минут, часов до нескольких дней и даже недель.

Как следует из заключения эксперта № 169 от 18 июня 2010 года ( том 1, л.д.62) у имеется рана лобной области - давностью около 6-7 суток, имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья ( до 21 дня включительно). Судить о механизме раны не представляется возможным из-за ее заживления.

Согласно заключению комиссии экспертов № 759 от 22 июля 2010 года ( том 1, л.д.75-78) <данные изъяты>

Из заключения эксперта № 294 от 30 июля 2010 года ( том 1, л.д.89-91) следует, что на вырезах (фрагментах обоев и одеяла, изъятых с места происшествия, а также на футболке, пиджаке ( спецовочной куртке) и брюках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н и отсутствует антиген Рр, что не исключает происхождение крови от лица с О,Р- группой, кем мог быть ФИО1

Согласно заключению эксперта № 361 от 12 августа 2010 года ( том 1, л.д.103-106) на напильнике, изъятом при проверке показаний, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н и отсутствует антиген Р, что не исключает происхождение крови от лица с О,Р - группой кем мог быть ФИО1 Однако, выводы нельзя считать категоричными, так как отсутствие антигена Р может быть связано с малым количеством крови.

Как следует из заключения эксперта № 218-Д от 13 августа 2010 года ( том 1, л.д.128-130), при исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, внутримозгового кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки при наличии кровоподтеков на веках глаз и спинке носа, правой ушной раковине, правой щечно-скуловой и левой щечной области, кровоподтеков и ссадин в лобной и левой надбровной области, кровоизлияний в мягкие ткани левой височной области, правой височной области, правой височно - теменной области- причинены не менее чем шестикратным действием ударов и трения тупых твердых предметов, не обладающих индивидуальными особенностями и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В ходе изучения протокола проверки показаний на месте и фототаблицы, протокола допроса подозреваемого выяснено, что Линьков О.И. было нанесено 3 удара кулаком по лицу, после чего ФИО1 упал на пол на правый бок. Таким образом, имеется совпадение между обстоятельствами, изложенными в протоколах и обнаруженными при исследовании трупа повреждениями по механизму образования и локализации повреждений. Однако имеется некоторое различие в количестве травмирующих воздействий. Образование комплекса повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, исключается как при однократном падении из положения стоя, так и при однократном падении с дивана.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО15, показал, что установленная им давность причинения ФИО1 телесных повреждений от 3 до 5 суток от момента смерти свидетельствует о том, что повреждения не могли быть причинены ранее двух суток до момента смерти и позже пяти суток. Количество травмирующих воздействий установлено по локализации повреждений на лице и голове пострадавшего, разделить повреждения по степени тяжести и времени их причинения невозможно.

Согласно протоколу явки с повинной от 16.06.2010 года ( том 1, л.д.25), сообщил, что в ночь с 10 на 11 июня 2010 года ударил несколько раз своего дядю ФИО1 по голове в доме по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.06.2010 года ( том 1, л.д.7-18) следует, что был осмотрен дом № с. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области. В ходе осмотра изъяты брюки, майка, рабочая куртка ФИО1, срезы с обоев, вырез одеяла.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 05.08.2010 года ( том 1, л.д.193-210), обвиняемый указал, что он наносил удары ФИО1 ночью 12.06.2010 года в д. № с. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области и продемонстрировал при каких обстоятельствах это происходило.

Как следует из протокола осмотра предметов от 12.08.2010 года ( том 1 л.д.135-138) осмотрены три выреза обоев, вырез из одеяла, образец крови , футболка ФИО1 серого цвета, куртка спецовочная ФИО1 из хлопчатобумажной ткани серо-синего цвета с двумя накладными карманами, брюки ФИО1 из ткани темно- коричневого цвета, напильник из металла серого цвета.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к следующим выводам.

Основываясь на показаниях подсудимого, которые объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО12, заключениями эксперта № 169, 205-и, 361 - суд считает, что именно в результате действий пострадавшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, являющееся тяжким вредом здоровью, как опасное для жизни, повлекшее его смерть. Данный вывод суда основывается на том, что в период времени с 0 часов 30 минут до 2 часов 12 июня 2010 года между и ФИО1 в доме № в селе <данные изъяты> Кимовского района произошел конфликт, в ходе которого у подсудимого возникло повреждение в лобной части головы, а у ФИО1 – множественные повреждения в области лица и головы. Суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО13 в той части, что обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 телесные повреждения были получены последним в результате падения при эпилептическом припадке 7 июня 2010 года, поскольку экспертным путем не подтверждается наличие каких либо травм за пределами временного интервала пяти суток до момента смерти, наступившей 14 июня 2010 года около 14 часов. Вместе с тем, указанные свидетели в суде и на предварительном следствии подтвердили, что 12 июня 2010 года, то есть на следующий день после конфликта с , у ФИО1 были множественные повреждения лица, при этом последний не предпринимал никаких активных действий, находился на диване в кухне своего дома. Однако, сам же утверждал, что вечером 11 июня 2010 года, то есть непосредственно перед конфликтом, ФИО1 вел активный образ жизни, ходил за спиртным в поселок <данные изъяты>. Таким образом, в суде установлено, что никто иной, а именно нанес ФИО1 не менее шести ударов кулаками рук в область лица и головы, следствием которых стал комплекс телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью.

Однако, суд критически относится к квалификации действий , данной предварительным следствием, поскольку для правильной юридической оценки деяния подсудимого, как считает суд, важнейшее значение имеет анализ доказательств, которые восстанавливают обстоятельства происшествия до момента нанесения ударов пострадавшему, и после указанного момента. В этой связи существенное значение имеют факты, сообщенные самим подсудимым. Будучи допрошенным на предварительном следствии и в суде, давал последовательные показания, которые подтверждаются заключениями эксперта: нанесенные им удары локализованы в области лица и головы, действия ФИО1, выразившиеся в нанесении удара напильником в лобную область подтверждаются наличием у последнего соответствующего повреждения. Основываясь на показаниях подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд считает полностью доказанной следующую последовательность событий происшествия: в период времени с 0 часов 30 минут до 2 часов 12 июня 2010 года, находясь в комнате дома № в селе <данные изъяты> Кимовского района, ответил отказом на просьбу ФИО1 дать ему закурить по причине отсутствия сигарет. Тогда ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанес попытавшемуся встать с дивана один удар металлическим напильником в область головы последнего, причинив ему рану в лобной области. схватил своей левой рукой и попытался отобрать у ФИО1 напильник, который тот держал в руке, при этом ударив последнего кулаком правой руки в область лица. После полученного удара ФИО1 расслабил свою руку, в которой сжимал напильник, и Линьков О.И. смог выхватить его у последнего, бросив указанный предмет на пол. После того, как в руках у ФИО1 не осталось никаких предметов, , не оценив реальности угрозы со стороны находившегося рядом с ним ФИО1, который в силу своего возраста и состояния здоровья уступал ему в физической силе, действуя явно вопреки характеру и степени опасности со стороны последнего, который фактически был лишен возможности причинить вред его жизни, то есть превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес ФИО1 не менее пяти ударов кулаками рук в область головы, причинив при этом нападавшему ( ФИО1) следующие телесные повреждения.

Тот факт, что рассматриваемые события развивались именно в указанной последовательности, полностью подтверждается следующими обстоятельствами: подсудимый как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, последовательно и непротиворечиво рассказал о случившемся, при этом сообщенные им факты не опровергаются, а, напротив, подтверждаются совокупностью доказательств. Естественное стремление уменьшить количество нанесенных им ударов, опровергнутое экспертным путем, не свидетельствует о полной недостоверности его показаний.

Осознавая реальную угрозу со стороны ФИО1 в момент нанесения им удара напильником в лобную область, учитывая личность последнего и наличие предшествующего конфликтного поведения пострадавшего, нанес ему один удар кулаком в лицо, после чего смог выхватить напильник из руки ФИО1 После того, как в руках у ФИО1 не было больше никаких предметов, , осознавая в силу возраста и физического состояния свое превосходство перед ФИО1, но не оценив реальности угрозы со стороны последнего, умышленно нанес ему не менее пяти ударов в голову кулаками рук, причинив черепно-мозговую травму и другие повреждения.

Суд считает, что действия после того, как он вырвал напильник из руки ФИО1, явно не соответствуют характеру и степени опасности со стороны последнего, который фактически был лишен возможности причинить вред его жизни, то есть подсудимый, нанося удары пострадавшему, превысил пределы необходимой обороны, умышленно причинив при этом нападавшему ( ФИО1) тяжкий вред здоровью. При этом, не имея умысла на убийство, не предвидел возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий – смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом своего возраста, умственного и психического развития, жизненного опыта, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно части 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. В суде нашло подтверждение то обстоятельство, что после того, как отобрал у ФИО1 напильник, которым последний ударил его по голове, нападавший ( ФИО1), стоявший с ним рядом, уже не имел возможности применения насилия, опасного для жизни подсудимого. Поэтому действия , продолжившего наносить ФИО1 удары кулаками рук в область лица и головы, явно превысили пределы необходимой обороны. При таких обстоятельствах содеянное подлежит переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Исследовав и оценив доказательства по делу, представленные сторонами обвинения и защиты, в их совокупности, суд считает, вину подсудимого в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления , явка с повинной, частичное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый . имеет постоянное место жительства, за административные правонарушения не привлекался, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не работает, <данные изъяты>.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, с учетом тяжести наступивших последствий в виде смерти пострадавшего обязывает суд в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст. 64, 73 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости и предупреждению совершения повторных преступлений.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 ( шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей на предварительном следствии с 17 июня 2010 года по 14 октября 2010 года включительно, а также время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Осуждённый обязан следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по Тульской области, расположенным по адресу: 300012, г. Тула, проспект Ленина, д. 83-а.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: футболку, спецовочную куртку, брюки, напильник из металла серого цвета, образец крови , вырезы из обоев, вырез из одеяла, хранящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Кимовский городской суд Тульской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в кассационной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

СПРАВКА

Приговор суда от 14.102010 года вступил в законную силу 26.10.2010 года.

15 марта 2022 года р.п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Т.В., при секретаре Абсалямовой Г.Я., с участием помощника прокурора Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шульги А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области к Линькову Олегу Ивановичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области обратились в суд с административным исковым заявлением к Линькову О.И. об установлении административного надзора, мотивируя тем, что последний осужден по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 09 апреля 2020 года по пункту «в» части 2 статьи 115, пункту «з» части 2 статьи 111, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Линьков О.И. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем административный истец просит установить в отношении него административный надзор и административные ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещения выезда за пределы территории про...

...живания, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик осужденный Линьков О.И. извещён о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, его обязательное участие судом не признано необходимым.

Прокурор Шульга А.В. в судебном заседании полагал целесообразным установить в отношении осужденного Линькову О.И. административный надзор.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит, что административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области об установлении административного надзора к Линькову О.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 173.1 Уголовно–исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 1 частей 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно частей 1, 2 статьи 4 названного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что Линьков О.И., родившийся 15.05.1984 года, осужден по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 09 апреля 2020 года по пункту «в» части 2 статьи 115, пункту «з» части 2 статьи 111, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Таким образом, Линьков О.И. отбывает лишение свободы за совершение тяжких преступлений, начало срока 16.07.2019 года, конец срока 27.03.2022 года, что подтверждается копией Кимовского городского суда Тульской области от 09 апреля 2020 года.

Линьков О.И. в период отбывания наказания 16.04.2021 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, что подтверждается характеристикой ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области от 03.03.2022 года, справкой о поощрениях и взысканиях на осужденного от 03.03.2022 года, представлением о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и постановлением о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 16.04.2021 года.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего административного иска, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении осужденного Линькова О.И.

Обсуждая вопрос об установлении срока административного надзора за Линьковым О.И., суд учитывает его характеристику по месту отбывания наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и считает целесообразным установить срок административного надзора за Линьковым О.И. 2 года со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Учитывая личность Линькова О.И., его поведение в период отбывания наказания, а также в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что в отношении последнего целесообразно установить ограничения в виде запрещение выезда за пределы территории муниципального образования, избранного в качестве места жительства или пребывания, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, с 22 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра каждых суток, обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 273, 175-180, 296, 297, частью 5 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области к Линькову Олегу Ивановичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Линькова Олега Ивановича, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, на срок 2 (два) года, исчисляя срок со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Линькова Олега Ивановича следующие административные ограничения:

- запрещение выезда за пределы территории муниципального образования, избранного в качестве места жительства или пребывания, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, с 22 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра каждых суток,

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: