Линник Наталья Григорьевна

Судья Тимохина С.В. дело <данные изъяты>( 33-31927/2024)

УИД 50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Воронко В.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Кросна-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пчелкину К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску Пчелкина К. А. к АО «Кросна-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным соглашения, признании действующим договора залога, обращении взыскании на предмет залога,

по апелляционной жалобе АО «Кросна-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Пчелкина К. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя АО «Кросна-Банк» в лице ГК «АСВ» – Николаенко М.М., представителя Пчелкина К.А. – Русаковой-Яковлевой Т.А.,

У С Т А Н О В...

... И Л А:

Представитель АО «Кросна-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Пчелкину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>/КД-0011/06/21 от 25.06.2021г. за период с 31.08.2022г. по 20.01.2023г. в размере 46 078 836 рублей 76 копеек, из которых основной долг – 43 995 912 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 1 750 886 рублей 98 копеек, текущие проценты – 274 823 рубля 79 копеек, пени на просроченные проценты – 57 213 рублей 67 копеек; процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 21.01.2023г. по дату фактического возврата включительно; неустойки (пени) по ставке 0,05% процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с 21.01.2023г. по дату фактического возврата включительно; расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между АО «Кросна-Банк» и Пчелкиным К.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>/КД-0011/06/21, в соответствии с которым Банк предоставил Пчелкину К.А. кредит в сумме 47 000 000 рублей на срок по 25.06.2026г. под 12% годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты. В обеспечении обязательств по кредитному договору 25.06.2021г. между АО «Кросна-Банк» и Пчелкиным К.А. заключен договор залога (заклада) закладных <данные изъяты>/КД-0011/06/21, который расторгнут на основании соглашения о расторжении договор залога (заклада) закладных <данные изъяты>/КД-0011/06/21 от 25.06.2021г., подписанного сторонами 02.08.2022г. Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 31.08.2022г. по 20.01.2023г. образовалась задолженность в размере 46 078 836 рублей 76 копеек.

Пчелкин К.А. предъявил встречные исковые требования к АО «Кросна-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным соглашения о расторжении договор залога (заклада) закладных <данные изъяты>/КД-0011/06/21 от 25.06.2021г., подписанного 02.08.2022г., признании действующим договора залога (заклада) закладных <данные изъяты>., обращении взыскании на предмет залога в соответствии с договором залога.

Свои требования мотивирует тем, что в рамках кредитного договора <данные изъяты>/КД-0011/06/21 от 25.06.2021г. между ним и АО «Кросна-Банк» заключен договор залога (заклада) закладных <данные изъяты>/КД-0011/06/21 от 25.06.2021г., в соответствии с которым в обеспечении обязательств Банку переданы закладные. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом представлено соглашение о расторжении договор залога (заклада) закладных <данные изъяты>/КД-0011/06/21 от 25.06.2021г., подписанного 02.08.2022г. Указанное соглашение он не подписывал, подпись в соглашении ему не принадлежит.

Истец – представитель АО «Кросна-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик – Пчелкин К.А. и его представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Пчелкина К. А. в пользу АО «Кросна-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>/КД-0011/06/21 от 25.06.2021г. за период с 31.08.2022г. по 20.01.2023г. в размере 46 078 836 рублей 76 копеек, из которых основной долг – 43 995 912 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 1 750 886 рублей 98 копеек, текущие проценты – 274 823 рубля 79 копеек, пени на просроченные проценты – 57 213 рублей 67 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 21.01.2023г. по дату фактического возврата включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с 21.01.2023г. по дату фактического возврата включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Встречные исковые требования Пчелкина К. А. к АО «Кросна-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным соглашения, признании действующим договора залога, обращении взыскании на предмет залога удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение от 02.08.2022г. о расторжении договора залога (заклада) закладных <данные изъяты>/<данные изъяты> от 25.06.2021г., заключенному между АО «Кросна-Банк» и Пчелкиным К. А..

Признан действующим договор залога (заклада) закладных <данные изъяты>/<данные изъяты> от 25.06.2021г.

В удовлетворении встречных исковых требований Пчелкина К. А. к АО «Кросна-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с договором заклада) закладных <данные изъяты>/<данные изъяты> от 25.06.2021г. - отказано.

С апелляционными жалобами обратились АО «Кросна-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Пчелкин К.А., в которых просят об отмене постановленного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники имущества по закладным являющимися предметом спора: Бережная М. А., Забитова М. Р., Сучкова Ю. В., Линник Н. Г., Блатнов М. А., Пивнева Е. В., Федотова И. А., Жеребкин Д. С., Махалова Е. В., Мхитарян А. Л..

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

Судом апелляционной инстанции стороны надлежащим образом извещены как о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так и о назначенном судебном заседании.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой интонации без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании представитель АО «Кросна-Банк» в лице ГК «АСВ» доводы первоначального искового заявления поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель Пчелкина К.А. с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, встречного искового заявления, имеющихся в деле возражений, заключений судебных экспертиз, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых - начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АО «Кросна-Банк» и Пчелкиным К.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>/КД-0011/06/21, в соответствии с которым АО «Кросна-Банк» предоставило Пчелкину К.А. кредит в сумме 47 000 000 рублей на срок по 25.06.2026г. под 12% годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты.

Согласно условиям договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производиться ежемесячно в течение всего срока кредита.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при нарушении Заемщиком срока платы процентов Банк вправе начислять пеню в размере 0,05% процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам. При нарушении Заемщиком срока возврата кредита (его части) Банк вправе начислять пеню в размере 0,05% процентов за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности по кредиту.

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью путем перечисления денежных средств на счет Заемщика <данные изъяты>, открытом в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 13.12.2022г. АО «Кросна-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному расчету задолженность Пчелкина К.А. по кредитному договору за период с 31.08.2022г. по 20.01.2023г. в размере 46 078 836 рублей 76 копеек, из которых: основной долг – 43 995 912 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 1 750 886 рублей 98 копеек, текущие проценты – 274 823 рубля 79 копеек, пени на просроченные проценты – 57 213 рублей 67 копеек.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по договору, не выплачивая предусмотренных договором денежных сумм, суд взыскивает с Пчелкина К.А. в пользу АО «Кросна-Банк» задолженность по кредитному договору за период с 31.08.2022г. по 20.01.2023г. в размере 46 078 836 рублей 76 копеек, из которых основной долг – 43 995 912 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 1 750 886 рублей 98 копеек, текущие проценты – 274 823 рубля 79 копеек, пени на просроченные проценты – 57 213 рублей 67 копеек; а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 21.01.2023г. по дату фактического возврата включительно и неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с 21.01.2023г. по дату фактического возврата включительно с учетом заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат в размере 60 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 10 кредитного договора <данные изъяты>/КД-0011/06/21 от 25.06.2021г. предусмотрена обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору.

В обеспечении обязательств по кредитному договору 25.06.2021г. между АО «Кросна-Банк» и Пчелкиным К.А. заключен договор залога (заклада) закладных <данные изъяты>/КД-0011/06/21 (т. 1 л.д. 160-164).

Согласно акту приема-передачи Пчелкин К.А. передал Банку закладные общей залоговой стоимостью на 89 123 113 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 165).

<данные изъяты>г. между АО «Кросна-Банк» и Пчелкиным К.А. заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору залога (заклада) закладных <данные изъяты>/КД-0011/06/21 от 25.06.2021г., согласно которому произведена переоценка общей стоимости предмета залога и определена сторонами в размере 85 002 367 рублей 19 копеек (т. 1л.д. 169-170).

Между сторонами также были заключены дополнительные соглашения к договору залога (заклада) закладных <данные изъяты>/КД-0011/06/21 от 25.06.2021г., в соответствии с которыми стороны меняли стоимость предмета залога.

В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору залога (заклада) закладных <данные изъяты>/КД-0011/06/21 от 25.06.2021г., подписанному сторонами 08.07.2022г., стоимость предмета залога определена сторонами в размере 65 230 856 рублей 79 копеек (т. 1л.д. 177-178).

В материалах дела представлено соглашение о расторжении договор залога (заклада) закладных <данные изъяты>/КД-0011/06/21 от 25.06.2021г., подписанного сторонами 02.08.2022г., из которого следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор залога (заклада) закладных <данные изъяты>/КД-0011/06/21 от 25.06.2021г. (т. 1 л.д. 27-28).

В судебном заседании первой инстанции Пчелкин К.А. пояснил, что соглашение о расторжении договора залога он не подписывал, подпись в соглашении ему не принадлежит

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>.

В связи с противоречивыми заключениями судебного эксперта и двух специалистов по делу проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>-ПЭ подпись от имени Пчелкина К.А. в строке «______ К.А. Пчелкин» на 2-им листе и на сшивке на оборотной стороне 2-го листа в соглашении от <данные изъяты> о расторжении договора залога (заклада) закладных <данные изъяты>/КД-0011/06/21 от 25.06.2021г. выполнены не Пчелкиным К.А., а другим лицом.

Подписи от имени Пчелкина К.А. в соглашении от <данные изъяты> о расторжении договора залога (заклада) закладных <данные изъяты>/КД-0011/06/21 от 25.06.2021г. выполнены рукописным способом, шариковой ручкой, пастой синего цвета.

В судебном заседании первой инстанции эксперт поддержал свое заключение и пояснил, что ответить на вопрос о последовательности нанесения печатного текста и выполнение подписей от имени Пчелкина К.А. не представляется возможным, поскольку при проведении первичной судебной почерковедческой экспертизы эксперты провели исследование всех 5 участков пересечения штрихов печатных реквизитов и подписей разрушающим методом, в связи с чем, повторное исследование провести не представляется возможным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца указал на противоречия выводов в представленных в материалы дела заключения судебных экспертиз, в связи с чем стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких данных, в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией была назначена повторная комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, учитывая, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу судебные экспертные исследования относительно факта подписания Соглашения от <данные изъяты> Пчелкиным К.А.

Из выводов экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что подписи от имени Пчелкина К. А. в Соглашении от <данные изъяты> о расторжении Договора залога (заклада) закладных <данные изъяты>\ДЗ-0011\06\21 от <данные изъяты> выполнены не Пчелкиным К. А., образцы подписи которого представлены, а иным лицом с подражанием образцу подписи Пчелкина К.А.

Подписи от имени Пчелкина К.А. в Соглашении от <данные изъяты> о

расторжении Договора залога (заклада) закладных <данные изъяты>\ДЗ-0011\06\21 от

<данные изъяты> выполнены рукописным способом шариковой ручкой,

пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета. Признаков

применения технических средств и методов при выполнении подписей не

установлено. Подписи, после их первоначального нанесения, постороннему

воздействию с целью их изменения не подвергались.

В представленном на исследование Соглашении от <данные изъяты> о

расторжении Договора залога (заклада) закладных <данные изъяты>\ДЗ-0011\06\21 от

<данные изъяты> первоначально с использованием лазерного принтера был

нанесен печатный текст документа, после чего шариковой ручкой пастой для

шариковых ручек были нанесены подписи от имени Пчелкина К.А.

Данное экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения; содержит подробное описание проведенного исследования; анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, и, учитывая, что подпись в соглашении о расторжении договора залога (заклада) закладных <данные изъяты>/КД-0011/06/21 от 25.06.2021г. Пчелкину К.А. не принадлежит, судебная коллегия признает указанную сделку недействительной, в связи с чем указанный договор залога (заклада) закладных является действующим.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О применении судами правил о залоге вещей» прямо указано о том, кем может заявляться требование об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке: в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

В пункте 3.3.1 Договора залога (заклада) закладных № З/ДЗ-0011/06/21 указано, что залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, из приведенных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Гражданское законодательство прямо предоставляет право на получение удовлетворения требований за счет стоимости залогового имущества только залогодержателю (кредитору по основному обязательству), исключая такое право у залогодателя в силу акцессорной правовой природы залогового обязательства.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает права залогодателя обращаться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит, что встречные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования АО «Кросна-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пчелкину К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины –удовлетворить.

Встречные исковые требования Пчелкина К. А. к АО «Кросна-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным соглашения, признании действующим договора залога, обращении взыскании на предмет залога –удовлетворить частично.

Взыскать с Пчелкина К. А., <данные изъяты> года рождения, урож. <данные изъяты> в пользу АО «Кросна-Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>/КД-0011/06/21 от 25.06.2021г. за период с 31.08.2022г. по 20.01.2023г. в размере 46 078 836 рублей 76 копеек, из которых основной долг – 43 995 912 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 1 750 886 рублей 98 копеек, текущие проценты – 274 823 рубля 79 копеек, пени на просроченные проценты – 57 213 рублей 67 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 21.01.2023г. по дату фактического возврата включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с 21.01.2023г. по дату фактического возврата включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Признать недействительным соглашение от 02.08.2022г. о расторжении договора залога (заклада) закладных <данные изъяты>/<данные изъяты> от 25.06.2021г., заключенному между АО «Кросна-Банк» и Пчелкиным К. А..

Признать действующим договор залога (заклада) закладных <данные изъяты>/<данные изъяты> от 25.06.2021г.

В удовлетворении встречных исковых требований Пчелкина К. А. к АО «Кросна-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с договором заклада) закладных <данные изъяты>/<данные изъяты> от 25.06.2021г. – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Дело № 2-9131/2024

УИД: 50RS0021-01-2024-007638-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липника Г.Л. к Линник Н.Г., Линнику Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ик ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям изложенным в письменном тексте мирового соглашения, в связи с чем просил прекратить производство по делу.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу поддержал, просила его удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Ч. 1 ст. 153.9 ГПК РФ установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на закл...

...ючение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Поскольку стороны добровольно пришли к мировому соглашению, мировое соглашение подписано сторонами, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения, суд считает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 153.8 - 153.10, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 (<данные изъяты>), именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны и ФИО1 (<данные изъяты> именуемая в дальнейшем «Ответчик 1» и ФИО3 (<данные изъяты>), именуемый в дальнейшем «Ответчик 2», с другой стороны, совместно именуемые далее «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу № заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления на следующих согласованных условиях:

1. На «08» октября 2024 года, задолженность Ответчиков перед Истцом по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 938 474,4 руб., из которых:

1 505 000 руб. – сумма основного долга;

302 308,33 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за период с 30.06.2023г. по 01.04.2024г. г.;

301 711,51 руб. – неустойка за период с 30.06.2023г. по 01.04.2024г.;

300 000 руб. – штраф за отсутствие страхования;

218 759,56 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ-08.10.2024г;

950 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ-08.10.2024г;

24 745 руб. – госпошлина.

Стороны договорились, что в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчики выплачивают Истцу сумму задолженности в следующем порядке:

500 000 руб. (пятьсот тысяч) рублей – в срок не позднее «15» октября 2024 года;

500 000 руб. (пятьсот тысяч) рублей – в срок не позднее «30» октября 2024 года;

1 036 843 руб. (один миллион тридцать шесть тысяч восемьсот сорок три) рублей – в срок не позднее «29» ноября 2024 года;

960 731 руб. (девятьсот шестьдесят тысяч семьсот тридцать один) рублей - в срок не позднее «25» декабря 2024 года.

А всего - 2 997 574 руб., из которых 2 938 474 руб. – задолженность, указанная в п. 1 настоящего мирового соглашения, 59 100 руб. – проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ-25.12.2024г.

Оплата производится Ответчиками наличными денежными средствами.

Указанная в п. 2 настоящего соглашения сумма может быть выплачена Ответчиками досрочно при условии предварительного уведомления Истца о намерении погасить задолженность досрочно.

Оплата суммы в порядке и сроки, указанные в п. 2 настоящего Соглашения, освобождает Ответчиков от уплаты Истцу оставшейся части задолженности в размере начисления неустойки и иных санкций, начисляемых до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также от обращения взыскания на залоговое имущество, и является основанием для снятия залога.

В случае нарушения срока оплаты, указанных в п. 2 настоящего Соглашения более, чем на 7 календарных дней, Ответчики выплачивают Истцу штраф в размере 300 000 рублей в солидарном порядке.

В случае отказа Ответчиков от исполнения условий мирового соглашения, в том числе нарушения порядка и срока исполнения, установленного п.2 настоящего Соглашения на срок более 1 месяца, к взысканию с Ответчиков в пользу Истца подлежит вся сумма в размере 2 109 019,84 рублей, из которых основной долг – 1 505 000 руб., проценты – 302 308,33 руб., неустойка -301 711,51 руб. за период с 30.06.2023г. по 01.04.2024г., а также расходы по уплате госпошлины 24 745 рублей в солидарном порядке.

- Проценты из расчета 28% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 1 505 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга в солидарном порядке;

-Пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 1 505 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга в солидарном порядке;

- Штраф в размере 300 000 рублей на отсутствие страхования;

- Штраф в размере 300 000 рублей за неисполнение условий мирового соглашения;

А также Истцом производится обращение взыскания на заложенное имущество:

- Квартиру, расположенную по адресу: недвижимого имущества - Квартиру: расположенную по адресу: <адрес> площадью 39,2 кв.м.; кадастровый №; назначение: жилое, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость 3 823 145,60 рублей.

6.2. В случае наступления условий, указанных в п. 6.1, Истец вправе получить исполнительный лист на условиях, указанных в п. 6.1 настоящего соглашения.

7. Истец – в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего Соглашения, обязуется направить Ответчикам справку об отсутствии задолженности по договору займа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

8. Настоящее мировое соглашение в соответствии с ч. 6 ст. 153.9 ГПК РФ, составлено в количестве 4 (четырех) экземплярах, по одному для каждой стороны и для Красногорского городского суда <адрес>.

Настоящее мировое соглашение заключено Сторонами добровольно и на взаимовыгодных условиях, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья: Н.М. Осадчая

Дело № 2-2106/2025

УИД: 93RS0037-01-2025-002784-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г.Харцызск

Харцызский межрайонный суд в составе

председательствующего судьи Кобзий Е.И.,

при секретаре судебного заседания Азаровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО8,

помощника прокурора г.Харцызска – Еременко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ОМВД России «Харцызский», ФИО4, о признании утратившим право пользования жилым помещением,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 4 марта 2025 года обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РФ, ДНР, г.о. Харцызск, <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 14 июня 2007 года принадлежит вышеуказанная квартира, в которой с 21 сентября 2012 года значится зарегистрированным ответчик, который состоял в браке с дочерью истца, ФИО10 В 2014 году ответчик выехал на постоянное место жительства в город Киев, в 2019 году брак между ответчиком и дочерью истца был расторгнут. С 2014 года ответчик в принадлежащей истцу квартире не проживает, и его выезд носил добровольный характер, однако с регистрационного учета не снялся, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Истец не может полноценно распоряжаться своим имуществом, так как регистрация ответчика в принадлежащей ему квартире является обременением в пользовании и распоряжении...

... жилым помещением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить, о чем предоставила заявление.

Представитель истца, ФИО11, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, ОМВД России «Харцызский» МВД по Донецкой Народной Республике в суд не явился, от начальника ОМВД России «Харцызский» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОМВД России «Харцызский», с принятием законного решения по делу.

Третье лицо, ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца представителя третьего лица - ОМВД России «Харцызский», третьего лица ФИО4

Суд, выслушав заключение помощника прокурора г. Харцызска Еременко Н.С., не возражавшей против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, считает, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавая имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаясь им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из Извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданного 14 июня 2007 года Харцызским бюро технической инвентаризации, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит в равных долях ФИО2 и ФИО10 на основании свидетельства о праве собственности № от 14 июня 2007 года.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО12 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями записаны ФИО13 и ФИО2

В соответствии со свидетельством о браке, ФИО10 20 ноября 2010 года зарегистрировала брак с ФИО14, и ей присвоена фамилия ФИО16.

24 марта 2011 года Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Харцызского городского управления юстиции в Донецкой области выдано свидетельство о перемене имени, в соответствии с которым ФИО15 изменила имя на ФИО4

Решением Голосиевского районного суда города Киева от 10 сентября 2019 года расторгнут брак между ФИО3 и ФИО4, что был зарегистрирован 20 ноября 2010 года Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Киевского районного управления юстиции в г. Донецке Донецкой области.

При этом установлено, что по учетам отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по ДНР, по состоянию на 31 марта 2025 года ФИО3 зарегистрирован по адресу: ДНР, <адрес> - с 21 сентября 2012 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 – бывший муж дочери истца, значится зарегистрированным в принадлежащей истцу квартире.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

При этом регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что проживает одной семьей с истцом ФИО2 в принадлежащей ей квартире. Ответчик ФИО3, бывший зять истца, зарегистрирован в ее квартире, однако в квартире истца он не проживал и не проживает.

Учитывая, что ответчик с истцом совместного хозяйства не ведет, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют семейные отношения, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения. Доказательств обратному суду не представлено.

Судом также установлено, что ФИО3 не состоит на учете в Управлении труда и социальной защиты населения администрации города Харцызска, в ГБУ «Харцызский городской центр занятости», в Клиентской службе (на правах отдела) в г.Харцызске ОСФР по ДНР.

Согласно сведений базы данных АИПС «ПОЛИС» МВД ДНР, ФИО3 документирован паспортом гражданина Украины.

По данным Харцызского городского отдела ЗАГС Управления ЗАГС ДНР от 7 марта 2025 года, за период с 12 мая 2014 года по 8 февраля 2025 года, с 10 февраля 2025 года записей актов о смерти, заключении брака, перемене имени в отношении ФИО3 не обнаружено.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Харцызский» от 18 марта 2025 года, ФИО3 по адресу: <адрес> не проживает с 2012 года, находится за пределами ДНР.

Суд приходит к выводу, что истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ей на праве собственности жилым помещением, и соответственно заключать или не заключать с ответчиком соглашение на предмет пользования спорным жилым помещением.

Доказательств о наличии какого-либо соглашения между сторонами на предмет пользования спорным жилым помещением суду представлено не было.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» граждане РФ могут сниматься с регистрационного учета по месту жительства в связи с признанием утратившими права пользования жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, установив, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, членом семьи истца не является, доказательств необходимости сохранения за ним права пользования жилым помещением суду не представил, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12,13,56,194-199,233-237 ГПК РФ, ст.ст. 209, 288,304 ГК РФ, ст.ст. 30,31 ЖК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ОМВД России «Харцызский», ФИО4, о признании утратившим право пользования жилым помещением,- удовлетворить полностью.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Украины <данные изъяты>, признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РФ, ДНР, г.о. Харцызск, <адрес>.

Настоящее судебное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: РФ, ДНР, г.о. Харцызск, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Харцызский межрайонный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 22 апреля 2025 года.

Судья Харцызского межрайонного суда Е.И. Кобзий