Линник Татьяна Васильевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23035/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 07 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова А.А.

судей Ельмеевой О.А., Смирновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 54RS0004-01-2022-003408-49 по иску Царевой Анны Васильевны к Линник Татьяне Васильевне о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Царевой Анны Васильевны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А.,

установила:

Царева А.В. обратилась в суд с иском к Линник Т.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указала, что является дочерью ФИО13., ФИО14 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Обратившись к нотариусу ФИО15 с целью открыть наследственное дело после смерти отца, истец узнала, что её отец ФИО16 составил завещание в пользу ответчика Линник Т.В.

Между тем истцу известно, что на момент удостоверения завещания её отец ФИО17 находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими. ФИО18 в силу возраста страдал <данные изъяты>, неоднократно <данные изъяты>, вел себя <данные изъяты>, страдал <данные изъяты>.

По изложенным основаниям истец просила признать недействительным завещание, составленное ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ...

...имя Линник Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное 22 декабря 2017 г. нотариусом г. Новосибирска.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2024 г. решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Царева А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что Царева А.В. и Линник Т.В. приходятся дочерьми ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО21. скончался.

При жизни, 22 декабря 2017 гФИО22 составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому в случае его смерти всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещает Линник Т.В.

После смерти ФИО23. с заявлением о принятии наследства по закону 30 марта 2022 г. обратилась Царева А.В., а 10 июня 2022 г. с заявлением о принятии наследства по закону и завещанию обратилась Линник Т.В.

Установив, обстоятельства составления ФИО24. завещания, 16 июня 2022 г. Царева А.В. обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство.

Полагая, что в момент составления завещания в пользу Линник Т.В., ФИО25 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, Царева А.В. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу посмертной психолого<данные изъяты> экспертизы.

07 декабря 2022 г. Калининским районным судом г. Новосибирска вынесено определение о назначении по делу посмертной судебной психолого-<данные изъяты> экспертизы, проведение исследований поручено ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская <данные изъяты> больница № 6 специализированного типа».

По результатам проведения исследований получено заключение врача- судебно-<данные изъяты> эксперта № от 09 марта 2023 г., согласно которому эксперты пришли к выводу о том, что ответить на вопрос, каким <данные изъяты> страдал ФИО26. при составлении и подписании завещания от 22 декабря 2017 г., а также мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО29. пояснявшая, что ФИО28. согласно представленной медицинской документации предположительно страдал <данные изъяты>, однако установить каким <данные изъяты> страдал ФИО27 в указанный судом период времени - на момент составления завещания, а также определить понимал ли он при этом значение своих действий и мог ли руководить ими, не представляется возможным ввиду противоречивости представленной медицинской документации.

В ходе допроса эксперт также указала, что поставленный в 2014 г. врачом-<данные изъяты> диагноз «<данные изъяты>» является врачебным мнением, при этом врачом не были указаны объективные данные о состоянии ФИО30 кроме того, в этот же период врачом-<данные изъяты> установлены <данные изъяты>, при этом, такой диагноз как «<данные изъяты>» должен быть поставлен комиссией врачей-<данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Диагноз «<данные изъяты>» был выставлен при <данные изъяты> освидетельствовании лишь в 2021 г.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, экспертов, заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что завещание от 22 декабря 2017 г. составлено в соответствии с требованиями закона, удостоверено уполномоченным на это должностным лицом - нотариусом, после проверки дееспособности наследодателя, составлено в письменной форме, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что завещание было составлено ФИО31 под влиянием обмана или заблуждения, при наличии у него каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований полагать, что нотариус при удостоверении завещания не убедился в дееспособности ФИО32 и в его способности понимать значение своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы.

10 августа 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу назначена повторная судебная посмертная психолого-<данные изъяты> экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Томская клиническая <данные изъяты> больница».

14 декабря 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда произведена замена экспертного учреждения, которому поручено проведение исследований, проведение экспертизы поручено КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая <данные изъяты> больница имени Эрдмана Ю.К.».

По результатам проведения исследований получено заключение врача- судебно<данные изъяты> эксперта (комиссии экспертов) КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая <данные изъяты> имени Эрдмана Ю.К.» № от 28 февраля 2024 г.

В данном заключении эксперты указали, что по итогам анализа материалов дела, медицинской документации на момент оформления завещания от 22 декабря 2017 г. ФИО33 не обнаруживал признаков такого состояния, обусловленного <данные изъяты> которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В заключении эксперты пришли к итоговому выводу о том, что по состоянию на момент составления завещания ФИО34 страдал <данные изъяты> которое проявлялось <данные изъяты> (жалобы на <данные изъяты>). Степень выраженности имевшихся у Линника В.А. <данные изъяты> была такова, что не лишала его на момент оформления завещания от 22 декабря 2017 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Приняв заключение КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая <данные изъяты> больница имени Эрдмана Ю.К.» в качестве допустимого доказательства суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично (пп. 2 и 3 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции постановлено решение в основу которого судом положено заключение судебной посмертной судебно-<данные изъяты> экспертизы ГБУЗ НСО «Новосибирская областная <данные изъяты> больница № 6 специализированного типа», которое является недопустимым доказательством, поскольку накануне составления оспариваемого завещания ФИО35 прошел добровольное <данные изъяты> освидетельствование в ГБУЗ НСО «Новосибирская областная <данные изъяты> больница № 6 специализированного типа», тем самым посмертная судебно-<данные изъяты> экспертиза проведена тем же учреждением, что и добровольное <данные изъяты> освидетельствование. С заключением повторной судебной посмертной судебно-<данные изъяты> экспертизы, выполненной КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая <данные изъяты> больница имени Эрдмана Ю.К.» не согласна, поскольку экспериментально-психологическое исследование не содержит указания критериев по которым эксперт-психолог определил, что выявленные <данные изъяты> не лишали ФИО36. Способности понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертом-психологом не приведен анализ влияния на психическое состояние ФИО37 состояние его здоровья, преклонного возраста, с учетом наличия тяжелых <данные изъяты>

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, которое принято в качестве допустимого доказательства.

Проведенный судом апелляционной инстанции анализ полученного заключения судебной экспертизы позволил суду сделать вывод о том, что полученное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж экспертной работы, экспертами изучены все представленные им материалы дела, в том числе медицинскую документацию, проведен подробный анализ изменения психического состояния ФИО38

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке выводов суда, основанных на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательства, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, и оценкой этого заключения судами первой и апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не устанавливались обстоятельства составления завещания, его подписания, психологической обстановки при подписании завещания, а также предшествующие подписанию, наличие какого-либо значимого эмоционального состояния в период составления завещания основанием к отмене постановленных судебных актов не являются.

По результатам оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключений двух проведенных по гражданскому делу судебных экспертиз, одна из которых содержит категорические выводы о том, что степень выраженности имевшихся у ФИО39 <данные изъяты> была такова, что не лишала его на момент оформления завещания от 22 декабря 2017 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими, в совокупностью с другими исследованными судами доказательствами суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Царевой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.

Дело № 2-1257/2025

УИД 54RS0004-01-2025-000460-17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Романенко З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой А. В. к ООО «УКЭЖ Сибирская инициатива», Линник Т. В., Линник Н. С. о разделении лицевых счетов, распределении задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Ц. А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УКЭЖ Сибирская инициатива», Линник Т.В., Линник Н.С., в котором с учетом уточнений просила обязать ООО «УКЭЖ Сибирская инициатива» разделить лицевые счета №, № по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выдачей отдельных платежных документов, распределить оставшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире за период с сентября 2024 по апрель 2025 по лицевому счету № в размере 10 612,99 руб., лицевому счету № в размере 10 833,84 руб. между Ц. А.В. и Линник Т.В. в равных долях.

В обосновании иска указано, что Ц. А.В. является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. До перехода в собственность 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, квартира находилась в общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого, у матери истца -Линник Т. Ф., отца – Линник В. А., племянника – Линник Н. С.. Все сособственники квартиры Линник Т.Ф., Линник В.А., Линник Н.С. обращал...

...ись в ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» с заявлением о разделении лицевого счета для оплаты коммунальных услуг и содержания жилья.

В 2016 году лицевой счет на вышеуказанную квартиру разделен на два лицевых счета: один лицевой счет открыт на родителей: мать, Линник Т. Ф., отца, Линник В. А., один лицевой счет открыт на племянника, Линник Н. С..

ДД.ММ.ГГГГ Линник Т. Ф. по договору дарения подарила истцу свои 1/3 доли в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ отец Линник В. А. умер. Принадлежащая ему 1/3 доля в квартире в порядке наследования по завещанию перешла его дочери Линник Т. В..

До 2020 года родители проживали в квартире по адресу: <адрес>, оплачивали содержание жилья и коммунальные услуги на единый лицевой счет. После 2020 года расходы по оплате коммунальных услуг, содержания жилья по их лицевому счету несет истец.

В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Линник Т. В..

Истец в квартире никогда не проживал, однако продолжает нести расходы по оплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилья за 2/3 доли выделенного ранее лицевого счета родителям.

В связи с конфликтными отношениями, сложившимися между собственниками квартиры, соглашение об определении размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилья, между ними не достигнуто.

Из ответа на заявление истца в ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» следует, что проживающие по адресу: <адрес>, собственники, имеющие 1/3 доли, Линник Н. С., имеет отдельный лицевой счет, Линник Т. В. о разделении лицевого счета в ООО УКЭЖ Сибирская инициатива» не обращалась.

Истец Ц. А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики Линник Т.В., Линник Н.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направлял письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил исключить из числа ответчиков ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку собственники спорного жилого помещения не обращались в ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» с заявлением о разделении лицевых счетов совместно с соглашением о таком разделе, ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» не отказывало в разделении лицевых счетов, при обращении истца с указанным заявлением лишь указало на то, что для разделения лицевых счетов необходимо согласие всех собственников, при условии наличия согласия всех собственников ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» готово разделить лицевые счета без решения суда.

Представитель третьего лица ООО «НТСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, в которых указал, что порядок предоставления гражданам коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Для внесения денежных средств за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: <адрес>, открыто несколько лицевых счетов: № с ДД.ММ.ГГГГ на имя Линник В. А., № с ДД.ММ.ГГГГ на имя Линник Н. С. соразмерно доли в праве собственности. Согласно имеющимся сведениям указанное жилое помещение находится в долевой собственности: Линник Н. С. – 1/3 доли, Линник В. А. – 1/3 доли, Царева А. В. – 1/3 доли. Для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению является ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», которое на основании договора управления многоквартирным домом предоставляет гражданам-потребителям коммунальные услуги и производит начисления платы. ООО «НТСК» производит прием платежей и учет задолженности по каждому лицевому счету на основании начислений (перерасчетов), предоставленных исполнителем коммунальных услуг. расчет размера платы за коммунальные услуги, произведение перерасчета платы за коммунальные услуги в случае оснований, также проверка правильности начислений входит в обязанности исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, по вопросу разделения счетов требуется обращаться к исполнителю коммунальных услуг.

Третье лицо Линник Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации); по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть электроснабжение и газоснабжение относятся к коммунальным услугам независимо от направлений и способов использования данных коммунальных ресурсов.

Согласно частям 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов и определение ее размера, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и объема потребляемых коммунальных услуг, установлены ст. ст. 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН Царева А. В., Линник В. А., Линник Н. С. являются зарегистрированными собственниками, по 1/3 доли каждый, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 36-37).

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Линник В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, Линник Т. Ф., Царева А. В., Линник Н. С., Новиков М. М.ич, Линник Т. В. (л.д. 23).

Исходя из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ДД.ММ.ГГГГ Линник В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заявлениями о принятии наследства обратились: дочь – Ц. А.В., дочь Линник Т.В. (л.д. 59, 60), с заявление об отказе от наследства – супруга, Линник Т.Ф. (л.д. 61).

Из представленного в указанном наследственном деле решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционному определению Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-оборот-78) следует, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ Линник В. А. составлено завещание, согласно которому, в случае его смерти, всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещает Линник Т. В..

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов наследственного дела следует, что Линник Т.В. наследство по закону, а также по завещанию приняла. Свидетельства о праве собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не получала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Линник Т.В. является наследником по завещанию после смерти Линник В.А., в связи с чем, Линник Т.В. является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Линник В.А.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина (дата смерти Линник В.А. – ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании". В частности указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, отсутствие в ЕГРН записей о регистрации права собственности за Линник Т.В. на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, не исключает обязанности Линник Т.В. нести бремя содержания принятого в порядке наследования имущества, как обязанности, возложенной на собственников данного имущества.

На основании изложенного, Ц. А.В., Линник Т.В. должны участвовать в расходах по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях, что составляет по 1/3 доли - пропорционально доли в праве собственности.

Из пояснений истца следует, что на 1/3 доли, принадлежащей ей и Линник В.А., в праве собственности на указанное помещение ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» открыты единые лицевые счета, что также подтверждается ответом ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному письму в адрес управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ обращались собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с просьбой о разделении лицевых счетов. На основании данного обращения лицевой счет был разделен, однако ввиду регистрации обращения более 5 лет назад, оно было передан в архив в связи с истечением срока давности (л.д. 45).

Материалами дела подтверждается, что на указанное жилое помещение ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» открыты лицевые счета № на имя Линник В.А. (л.д. 87-89), № – на имя Линник Н.С. (л.д. 90-92).

Исходя из письменных пояснений третьего лица ООО «НТСК» для внесения денежных средств за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: <адрес>, открыто несколько лицевых счетов: № с ДД.ММ.ГГГГ на имя Линник В. А., № с ДД.ММ.ГГГГ на имя Линник Н. С. соразмерно доли в праве собственности.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Ц. А.В. обращалась в ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» с заявлением о разделении лицевого счета для оплаты коммунальных услуг и содержания жилья (л.д. 43). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» сообщило, что собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, каждый из таких собственников вправе требовать заключения с ним отдельного лицевого счета, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. А также пояснило, что проживающие по адресу: <адрес>, собственники, имеющие 1/3 доли Линник Н.С. (имеет отдельный лицевой счет), Линник Т.В. с просьбой о разделении лицевого счета не обращались (л.д. 44).

При этом исходя из положений ст. 249, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт наличия у сторон права в общей долевой собственности на указанную квартиру и отсутствия у сторон семейных отношений, ведения общего хозяйства нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что сторонам, составляющим отдельные семьи, подлежит установлению самостоятельная ответственность в части несения ими расходов по содержанию жилого помещения от начислений, с учетом принадлежащих долей в праве.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд, разрешая заявленные требования в указанной части, и установив вышеуказанные обстоятельства, вправе определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с возложением на управляющую организацию – ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», обязанности заключить соответствующее соглашение и выдать истцу и ответчику Линник Т.В. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно абз. 2 п. 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Таким образом, в случае отсутствия приборов учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, начисление платы за коммунальные услуги производится в соответствии с приведенными формулами, предусматривающими необходимость учета количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, а при отсутствии иных сведений исходя из количества зарегистрированных граждан.

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что управляющей организацией является ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», на которую в силу договора управления многоквартирным домом возложена обязанность выдавать платежные документы, на основании которых производится плата за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, ответчик ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» является надлежащим в части возложения обязанности оформить отдельные платежные документы, так как управляющая организация оказывает соответствующие услуги собственникам, состоит в договорных правоотношениях по поводу предоставления коммунальных услуг, а также услуг по содержанию жилья, которые регулируются как главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Таким образом, истец, как должник в данном обязательстве для надлежащего исполнения своего обязательства вправе требовать от ответчика ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» оформления отдельного платежного документа в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование истца о возложении обязанности на ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» разделить лицевые счета № и №, выдаче отдельных платежных документов каждому собственнику является обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств по делу, следует определить порядок и размер участия Линник Т.В. и Ц. А.В., как собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в оплате содержания жилья и коммунальных услуг - соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть по 1/3 доли в праве собственности у каждого.

Исходя из представленной выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной квартире образовалась задолженность по оплате расходов на содержание жилья в размере 10 612,99 руб. (л.д. 103-104).

Из выписки по лицевому счету № за период с сентября 2024 по май 2025 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 10 833,84 руб. (л.д. 102).

Поскольку сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд полагает необходимым распределить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с сентября 2024 года по май 2025 года между Ц. А.В. и Линник Т.В. в равных долях.

При этом, заявленные требования истца к Линник Н.С. удовлетворению не подлежат, т.к. данное лицо не является надлежащим ответчиком по заявленному спору. На Линник Н.С. по всем видам коммунальных услуг и содержанию жилья, как на собственника 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, открыты отдельные лицевые счета.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царевой А. В. к ООО «УКЭЖ Сибирская инициатива», Линник Т. В., Линник Н. С. о разделении лицевых счетов, распределении задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Обязать ООО «УКЭЖ Сибирская инициатива» (ИНН 5410043430) разделить лицевые счета № и №, открытые на имя Линник В. А., на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выдавать Царевой А. В. (паспорт №) и Линник Т. В. (паспорт №) отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их долям в праве собственности на квартиру – по 1/3 доли у каждой, распределить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с сентября 2024 года по май 2025 года по лицевому счету № в размере 10 612,99 руб. и по лицевому счету № в размере 10 833,84 руб. между Царевой А. В. (паспорт №) и Линник Т. В. (паспорт №) в равных долях.

В удовлетворении исковых требований Царевой А. В. к Линник Н. С. (паспорт №) – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1257/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-000460-17.

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко

Дело № 2-4621/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г.Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности. В обоснование требований указал, что с "."..г. стороны состоят в зарегистрированном браке. С "."..г. брачные отношения между сторонами фактически прекращены, общее совместное хозяйство не ведется. В настоящий момент ответчиком подано исковое заявление о расторжении брака на участок №71 г. Волжского Волгоградской области. ФИО3 является собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 79,8 кв.м. В мае 2024 года от ответчика поступило сообщение о том, что квартиру они разменяют на равных условиях. Указанная квартира была приобретена за счет личных денежных средств истца, полученных в 1999 году от ООО «Металл-Ресурсы», где истец состоял в трудовых отношениях, занимая должность технического директора, получал высокий доход. Решение истца об оформлении квартиры на ответчика было принято по причине того, что на дату совершения сделки истец не имел гражданства РФ, между сторонами было устное соглашение о том, что ответчик в дальнейшем не будет претендовать на квартиру. Таким образом вышеуказанная квартира является личной собственностью истца. С уче...

...том указанных обстоятельств просит, признать право собственности за ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законном порядке, доверила представление своих интересов представителю ФИО5 В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что квартира была приобретена ФИО3 по договору купли-продажи за свои собственные денежные средства в единоличную собственность. На момент покупки спорной квартиры истец состоял в законном браке с ФИО6 до 2001 года. С истцом ФИО2 ответчик вступила в брак только "."..г., в то время когда спорная квартира уже находилась у неё в собственности более трех лет. Кроме того, общий срок исковой давности составляет три года, поскольку с момента приобретения квартиры прошло 25 лет, срок исковой давности истек.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №1 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законном порядке.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 34, 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО10 (Ивлева) Т.В. с "."..г. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Решением мирового судьи судебного участка №71 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. брак супругов расторгнут.

Из копии договора купли-продажи квартиры от "."..г. следует, что ФИО3 приобрела у ФИО7 в собственность четырехкомнатную квартиру общей площадью 79,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была оценена на момент сделки в размере 320 000 рублей, которые были переданы ФИО7 в полном объеме.

Согласно копии выписки из реестра недвижимости, копии свидетельства о государственной регистрации права от "."..г. за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение – четырехкомнатная квартира общей площадью 79,8 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенная по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истцом к материалам дела приложена трудовая книжка, из которой усматривается, что с "."..г. по "."..г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Метал Ресурсы».

В соответствии со сведениями о доходах физического лица, представленных Межрайонной ИФНС №1 по Волгоградской области, общая сумма дохода ФИО2 за 2002 год составила: 33 581 рублей, за 2003 год - 46 267 рублей, за 2004 год – 12 673,33 рубля, за 2005 год -131 823,44 рублей, за 2007 год – 99950,91 рублей, за 2009 год – 49 736,57, за 2010 год – 57 878,95 рублей, за 2011 год – 59 131,85 рублей, за 2012 год – 43 834,46 рублей.

Согласно удостоверению АЛ №... от "."..г., ФИО2 является переселенцем из Латвийской Республики в ФИО1.

Из приложенной к материалам дела копии трудовой книжки на ответчика ФИО3 усматривается, что она осуществляет трудовую деятельность с "."..г. и по настоящее время.

Однако представленные истцом доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтверждают факт приобретения спорной квартиры истцом исключительно на собственные денежные средства.

Разрешая доводы ответчика о применении судом сроков исковой давности суд исходит из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что о дате заключения договора купли продажи квартиры ему стало известно в 1999 году, тогда же им было принято решение об оформлении права собственности спорного имущества на ответчика.

Поскольку спорное имущество было приобретено в собственность ответчика ФИО3 "."..г., истцу было известно о нарушении его имущественных прав в день заключения договора купли-продажи квартиры, срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности истек "."..г.. До указанного времени, истец не реализовал свое право на обращение с требованием в судебном порядке. Исковое заявление истцом направлено в суд "."..г., то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имуществ находится у ответчика незаконно, при этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и как установлено судом, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, то данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 79,8 кв.м с кадастровым номером №... -оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В.Малаева

Справка: мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 20 сентября 2024 года.

Судья: /подпись/ И.В.Малаева

Судья Малаева И.В. Дело № 33-13690/2024

УИД 34RS0011-01-2024-008019-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Линника А. С. к Линник Т. В. о признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца Линника А. С., в лице представителя Емельянова А. Н.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Линник А. С. к Линник Т. В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 79,8 кв.м с кадастровым номером 34:35:030215:13037 - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Линник А.С. обратился в суд с иском к Линник Т.В. о признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами фактически прекращены, общее совместное хозяйство не ведется.

В настоящий момент ответчиком подано исковое заявление о расторжении брака.

Линник Т.В. является собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью ...

...79,8 кв.м.

Указанная квартира была приобретена за счет личных денежных средств истца. Решение истца об оформлении квартиры на ответчика было принято по причине того, что на дату совершения сделки истец не имел гражданства РФ, между сторонами было устное соглашение о том, что ответчик в дальнейшем не будет претендовать на квартиру.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Линник А.С., в лице представителя Емельянова А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена исключительно на принадлежащие ему денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Линник Т.В., в лице представителя Анащенко А.С., просит решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Ссылается на то обстоятельство, что квартира является ее личной собственностью, приобретена на принадлежащие ей денежные средства до начала совместного проживания с истцом.

Истец Линник А.С., ответчик Линник Т.В., третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца Линника А.С. – Емельянова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Линник Т.В. – Анащенко А.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17, статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статьям 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик Линник Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой Н.И. (продавец) и Ивлевой Т.В. (покупатель).

Согласно пункту 1 указанного договора, продавец передал, о покупатель принял в собственность четырехкомнатную квартиру общей площадью 83,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Линником А.С. и Ивлевой Т.В. был зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Линником А.С. и Линник Т.В. был расторгнут.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что спорное имущество приобретено на денежные средства истца и между сторонами имелась договоренность о приобретении этого имущества на имя ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» из которых следует, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в момент приобретения спорного имущества стороны в браке не состояли, фактические семейные отношения без регистрации брака не свидетельствуют о договоренности на приобретении имущества в общую собственность, доказательств тому, что имущество было приобретено за счет денежных средств истца, не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имеется право на спорное имущество, последним не представлено.

Представленные истцом сведения из трудовой книжки о том, что он осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также сведения о его доходах за 2002-2005 года, 2007 год, 2009-2012 годы, сами по себе не свидетельствуют о том, у него возникли права в отношении жилого помещения, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у суда не имелось оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права не истек.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Делая вывод об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд первой инстанции исходил из того, что истцу стало известно о заключении договора купли-продажи в 1999 года, как по его мнению обоюдно с ответчиком было принято решение об оформлении права собственности на квартиру на имя ответчика.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживали в спорной квартире, а соответственно истцу стало известно о нарушении его права с апреля 2024 года когда стороны перестали вести совместное хозяйство.

Между тем, судебная коллегия полагает, что неверный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не привел к неправильному разрешению спора.

Учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции были исследованы и установлены все фактические обстоятельства по делу, и в иске было отказано не только по основанию пропуска срока на обращение в суд, а с учетом всех установленных фактических обстоятельств по делу, то неверный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не влечет отмену судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Линника А. С., в лице представителя Емельянова А. Н., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1015/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при помощнике Чуприковой А.В.,

с участием помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области ФИО7,

04 марта 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселением из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселением из жилого помещения. В обоснование иска указав, что с "."..г. истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО3. "."..г. истец съехала с квартиры к своей дочери из-за страха находиться с ответчиком в одной квартире. Спорная квартира находится в собственности ФИО2, однако ей приходиться снимать жилье, так как ответчик не пускает ее в квартиру. Постановлением мирового судьи судебного участка №... от "."..г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности за причинение ФИО2 телесных повреждений. "."..г. на основании решения мирового судьи судебного участка №... от "."..г. брак между супругами расторгнут. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена истцом в собственность задолго до брака с ответчиком. Добровольно покинуть данное жилое помещение ответчик отказывается, регулярно самостоятельно и без разрешения истца меняет замки на входной двери, ключи истцу при этом не предоставляет ни добровольно, ни по просьбе. Поскольку ответчик проживает в спорной квартире без какого-л...

...ибо соглашения об условиях проживания в ней, членом семьи истца не является, создает препятствия истцу в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом.

Просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление интересов ФИО8.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в законном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора ФИО7, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1,2,4 ст.31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении, его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Ка следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с "."..г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака, ФИО3 и ФИО2 расторгли брак "."..г., о чем "."..г. составлена запись акта о расторжении брака №....

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно выписке ЕГРН от "."..г. единственным правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда "."..г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г., согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением от "."..г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик добровольно выселиться, сняться с регистрационного учета отказывается, чем нарушает законные права истца – собственника спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, в силу пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу приведенных выше норм материального права после признания права собственности на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, у него возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселением из жилого помещения удовлетворить.

Признать ФИО11 ФИО10 (паспорт <...>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО9 (паспорт <...>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3ёновича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3ёновича (паспорт <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Судья:

Дело №

УИД 42RS0№-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> - Кузбасса 26 февраля 2025 г.

Гурьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мошненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с извещением сторон (Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа, Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в <адрес> - Кузбассе и <адрес>), третьих лиц (Беловский отдел Управления государственной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрация Гурьевского муниципального округа, ФИО6, ФИО7),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа (ОГРН: 1024200663508) к Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в <адрес> - Кузбассе и <адрес> о наследовании выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа, ОГРН: 1024200663508 (далее – КУМИ Гурьевского муниципального округа) обратился в суд с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в <адрес> - Кузбассе и <адрес> (далее – МТУ Росимущества в <адрес> - Кузбассе и <адрес>) о наследовании выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1

Требования истца мотивированы тем, что за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 22,3 квадратных метра, с кадастровым №, расположенну...

...ю по адресу: <адрес>. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 наследственное дело не открывалось, право собственности умершего на квартиру не прекращено.

Истец просит суд признать выморочным имуществом вышеуказанную квартиру, принадлежащую умершему ФИО1, и признать за Гурьевским муниципальным округом право собственности на выморочное имущество – вышеуказанную квартиру.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО6 и ФИО4 – соответственно супруга и дочь умершего ФИО1 (л.д. 30, 33, 35).

Истец – КУМИ Гурьевского муниципального округа, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие (л.д. 74).

Ответчик – МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился (л.д. 68).

Третье лицо – Беловский отдел Управления государственной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно информации Росреестра, в ЕГРН имеется запись об объекте недвижимости с кадастровым № вид объекта – помещение, назначение – жилое, наименование – квартира, площадью 22,3 квадратных метра, адрес: <адрес>, р-н Гурьевский, <адрес>, в отношении которого внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19-22).

Третье лицо – администрация Гурьевского муниципального округа, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 36, 69).

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, письменной позиции относительно существа спора в суд не предоставили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 72, 73).

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности: жилое помещение (ч. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учётом некоторых особенностей. Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п.п. 1 и 3 ст. 1155 ГК РФ), при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ), при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся в общем порядке (абз. 3 п. 1 ст. 1162 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 наследственное дело не открывалось (л.д. 8, 14).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым № вид объекта – помещение, назначение – жилое, наименование – квартира, площадью 22,3 квадратных метра, адрес: <адрес>, р-н Гурьевский, <адрес> (л.д. 9-10).

Основанием государственной регистрации явились следующие документы: договор купли-продажи квартиры, выданный ДД.ММ.ГГГГ, документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гурьевской государственной нотариальной конторы ФИО5, номер государственной регистрации № (л.д. 12-13).

Состояние имущества, оставшегося после смерти ФИО1 (квартира), свидетельствует о том, что данное наследственное имущество фактически никем принято не было: квартира находится в заброшенном, полуразрушенном, непригодном для проживании состоянии (л.д. 75-76). Аналогичные сведения предоставлены Отделом МВД России по Гурьевскому муниципальному округу (л.д. 77).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная квартира в силу положений ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом.

Одновременно суд оценивает КУМИ Гурьевского муниципального округа как надлежащего истца, поскольку спорное помещение (квартира) расположена согласно выписки из ЕГРН в <адрес>, то есть в границах Гурьевского муниципального округа в соответствии со ст. 1-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О статусе и границах муниципальных образований» и Приложения 1-1 к названному закону.

Предъявление КУМИ Гурьевского муниципального округа искового заявления к МТУ Росимущества в <адрес> - Кузбассе и <адрес> суд, также находит обоснованным, соответствующим требованиям ч. 3 ст. 1151 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> - Кузбассе и <адрес>, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа к МТУ Росимущества в <адрес> - Кузбассе и <адрес> о наследовании выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1– удовлетворить:

1. Признать принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, выморочным имуществом жилое помещение –квартиру, общей площадью 22,3 квадратных метра, с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>, р-н Гурьевский, <адрес>.

2. Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение – квартиру, общей площадью 22,3 квадратных метра, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, р-н Гурьевский, <адрес>.

3. Признать за муниципальным образованием Гурьевский муниципальный округ право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 22,3 квадратных метра, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, р-н Гурьевский, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.А. Мошненко

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-128/2025 (УИД 42RS0004-01-2024-001464-05) Гурьевского городского суда Кемеровской области

Дело 2-2447/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Могильной Е.А.,

при секретаре: Филипповой Е.М.

с участием представителя истца Фиронова Н.А., представителя ответчика Струковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Линник Т. В. к ГУ МВД России по ... о признании право собственности на транспортное средство прекращенным, понуждении к совершению регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Линник Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании право собственности на транспортное средство прекращенным, понуждении к совершению регистрационных действий, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ивлева Т. В. приобрела в собственность легковой автомобиль марки БМВ№...., в соответствии с требованием законодательства РФ был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД №... УВД ....

На ТС выдан регистрационный знак №... и свидетельство о регистрации ТС серии ..., о чем сделаны соответствующие отметки в паспорте транспортного средства .... С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением гражданского брака и принятием фамилии мужа, Ивлева Т. В. значится, как Линник Т. В..

Решением Центрального районного суда ... по гражданскому делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО ... Шляховским А.В. произведена выемка принадлежащего истцу автомобиля и правоустанавливающих документов. В дальнейшем изъятый автомобиль со стоянки Центрального РОВД ... пропал. В результате признанных незаконных действий следователя СО ... Шляховского А.В. истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченного автомобиля, в связи с чем, вышеуказанн...

...ым судебным решением с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Линник (Ивлевой) Т.В. взыскан материальный ущерб в размере ... рублей, в качестве компенсации нарушенных имущественных прав, связанных с лишением владения принадлежащего ей автомобиля №.... Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из информационного сообщения Начальника ГУ МВД РФ по ... Кравченко А.Н., №.../Л-34 от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время автомобиль №... значится как зарегистрированный на момент хищения за Ивлевой (Линник) Т.В. ДД.ММ.ГГГГ/р, в связи с чем, она, фактически утратившая право собственности на указанный автомобиль должна нести обязанности по уплате транспортного налога, в связи с тем, что автомобиль не снят с регистрационного учета в МОГТО и РАМТС УГИБДД ГУ МВД Росси по ....

По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением за разъяснением сложившейся ситуации, возможности и порядка снятия с учета утраченного автомобиля в МОГТО и РАМТС УГИБДД ГУ МВД России по ....

Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцом не получен, однако, при попытке снять автомобиль с регистрационного учета - ей было отказано в устной форме, в связи с отсутствием автомобиля.

В связи с тем, что фактически она утратила право пользования принадлежащим ей автомобилем, просит суд признать прекращенным право собственности Линник (Ивлевой) Т. В., ДД.ММ.ГГГГ/р на легковой автомобиль №... и обязать ГУ МВД России по ... снять указанный автомобиль с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Фиронов Н.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД по ... Струкова Е.М. против требований возражала, просила в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из объяснений истца ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность легковой автомобиль марки №..., который ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованием законодательства РФ был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД №... УВД .... На ТС выдан регистрационный знак №... и свидетельство о регистрации ТС серии ..., о чем сделаны соответствующие отметки в паспорте транспортного средства ....

Решением Центрального районного суда ... по гражданскому делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО ... Шляховским А.В. произведена выемка принадлежащего истцу автомобиля и правоустанавливающих документов. В дальнейшем изъятый автомобиль со стоянки Центрального РОВД ... пропал. В результате признанных незаконных действий следователя СО ... Шляховского А.В. истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченного автомобиля, в связи с чем, вышеуказанным судебным решением с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Линник (Ивлевой) Т.В. взыскан материальный ущерб в размере ... рублей, в качестве компенсации нарушенных имущественных прав, связанных с лишением владения принадлежащего ей автомобиля №.... Решение суда вступило в законную силу.

Оценивая изложенное, суд считает установленным, что действительно автомобиль №... зарегистрированный на имя истца выбыл из ее владения.

Таким образом, суд считает, что право собственности истца на спорный автомобиль прекращено, поскольку истец не может пользоваться, владеть и распоряжаться указанным автомобилем, что в силу ст. 209 ГК РФ составляет содержание права собственности.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца о признании прекращенным права собственности Линник (Ивлевой) Т. В., ДД.ММ.ГГГГ/р на легковой автомобиль №... и обязать ГУ МВД России по ... снять указанный автомобиль с регистрационного учета.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ГУ МВД России по ... снять указанный автомобиль с регистрационного учета суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку истцом действия ГУ МВД России по ... не оспариваются, требования Линник Т.В. о понуждении к совершению регистрационных действий являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Линник (Ивлевой) Т. В. к ГУ МВД России по ... о признании право собственности на транспортное средство прекращенным, понуждении к совершению регистрационных действий удовлетворить частично.

Признать прекращенным право собственности Линник (Ивлевой) Т. В., ДД.ММ.ГГГГ/р на легковой автомобиль №....

В удовлетворении исковых требований Линник Т. В. о возложении обязанности на ГУ МВД России по ... снять указанный автомобиль с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/ПОДПИСЬ/ Е.А. Могильная

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

М-445\2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

24 января 2013 года город Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к МВД РФ в лице МОГТО и РАМТС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании прекращенным права собственности на транспортное средство, обязании к совершению регистрационных действий.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД РФ в лице МОГТО и РАМТС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании прекращенным права собственности на транспортное средство, обязании к совершению регистрационных действий.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку истец в установленный судом срок, указанный в определении Дзержинского районного суда <адрес>, недостатки не устранила, исковое заявление к МВД РФ в лице МОГТО и РАМТС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании прекращенным права собственности на транспортное средство, обязании к совершению регистрационных действий, подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к МВД РФ в лице МОГТО и РАМТС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании прекращенным права собственности на транспорт...

...ное средство, обязании к совершению регистрационных действий– возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение заявления по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Федеральный судья: ФИО2

Дело № 2-474/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04»июля 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Иванченко Н.Н.

с участием истца Ильин В.И., представителя истца Гнездова А.В., представителя ответчика Непомнящий А.К., ответчика Ромашкина Е.И., представителя ответчика Сметаниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильин В.И. к Ромашкина Е.И., Уляшин Е.Ю. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Верба Л.Л. обратилась в суд с иском к Ромашкина Е.И., Уляшин Е.Ю., с учетом уточнений, о взыскании солидарно в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества с Уляшин Е.Ю., Ромашкина Е.И. сумму долга по договору займа в размере 471279,20 руб., процентов за пользование денежными средствами 248525,55 рублей. Требования обосновала тем, что 25.12.2014 года между ней и Уляшин Ю.С. был заключен договор займа, согласно которому Уляшин Ю.С. взял у нее в долг 8000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 2% в месяц. Ответчики являются наследниками Уляшин Ю.С. (том 5 л.д.77-78)

Линник Т.В. обратилась в суд с иском к Ромашкина Е.И., Уляшин Е.Ю., с учетом уточнений, о взыскании солидарно в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества с Уляшин Е.Ю., Ромашкина Е.И. сумму долга по договору займа в размере 589099 руб., процентов за пользование денежными средствами 488645,84 руб. Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Уляшин Ю.С. был заключен договор займа, согласно которому Уляшин Ю.С. взял у нее в долг 10000...

... долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 3% в месяц. Ответчики являются наследниками Уляшин Ю.С. (том 5 л.д.79-81).

Сухтаев С.А. обратился в суд с иском к Ромашкина Е.И., Уляшин Е.Ю., с учетом уточнений, о взыскании солидарно в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества с Уляшин Е.Ю., Ромашкина Е.И. сумму долга по договору займа в размере 2895810,4руб., процентов за пользование денежными средствами 1575031,61руб. Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и Уляшин Ю.С. были заключены договоры займа, согласно которым Уляшин Ю.С. взял у него в долг 26000 долларов США и 3000 евро со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 2% в месяц и 20000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 2% в месяц. Ответчики являются наследниками Уляшин Ю.С. (том 5 л.д.73-76).

Ильин В.И. обратился в суд с иском к Ромашкина Е.И., Уляшин Е.Ю. о взыскании солидарно денежных средств по договору займа в размере 5300000 руб. Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Уляшин Ю.С. был заключен договор займа, согласно которому Уляшин Ю.С. взял у него в долг 2500000грн. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Уляшин Ю.С. умер, не возвратив денежные средства, полученные по договору займа. Наследниками по закону после умершего Уляшин Ю.С. являются его супруга Ромашкина Е.И. в 1/4 доли и сын Уляшин Е.Ю. в 3/4 доли наследства (том 5 л.д.46-48).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. истцы Верба Л.Д., Линник Т.В., Сухтаев С.А. заменены правопреемником Ильин В.И. (том 5 л.д.105-106).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Черныщов А.В. и КФХ «Анко».

В судебном заседании истец Ильин В.И. и его представитель адвокат Гнездов А.В. исковые требования и доводы иска поддержали.

В судебном заседании ответчик Ромашкина Е.И. (она же представитель третьего лица КФХ "Анко") и представитель Ромашкина Е.И. адвокат Сметанина В.А. исковые требования признали частично в размере 332178,57руб., указали на прекращение обязательства по уплате процентов со дня, определенного сторонами договора займа как день исполнения обязательств; поддержали письменные возражения на иск (том 5 л.д.87-90).

Ответчик Уляшин Е.Ю. в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно.

Представитель ответчика Уляшин Е.Ю. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Непомнящий А.К. по иску возражал.

Третье лицо Черныщов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав все материалы дела, суд находит иск обоснованным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки Уляшина Ю.С. от 25 декабря 2014 года, Уляшин Ю.С. взял в долг у Верба Л.Д. денежные средства в размере 8000 долларов США, с уплатой процентов 2% ежемесячно, сроком до 25 июня 2015 года (том 1 л.д.19).

Как следует из расписки Уляшина Ю.С. от 16 ноября 2014 года, Уляшин Ю.С. взял в долг у Линник Т.В. денежные средства в размере 10000 долларов США, с уплатой процентов 3% ежемесячно, сроком до 16 июня 2015 года (том 2 л.д.39).

Как следует из расписки Уляшина Ю.С. от 05 января 2015 года, Уляшин Ю.С. взял в долг у Сухтаева С.А. денежные средства в размере 20000 долларов США, с уплатой процентов 2% ежемесячно, сроком до 05 июля 2015 года (том 5 л.д.100).

Как следует из расписки Уляшина Ю.С. от 05 ноября 2014 года, Уляшин Ю.С. взял в долг у Сухтаева С.А. денежные средства в размере 26000 долларов США и 3000 евро, с уплатой процентов 2% ежемесячно, сроком до 05 июня 2015 года (том 5 л.д.101).

Как следует из договора займа от 30 июля 2013 года, Уляшин Ю.С. взял в долг у Ильина В.И. денежные средства в размере 2500000 гривен, с уплатой процентов 30% годовых, срок возврата долга 01.08.2016 года (том 5 л.д.124).

Согласно заключения эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 28 апреля 2017 года, подписи от имени Уляшин Ю.С., расположенные в центральной части лицевой стороны расписки от 25.12.2014г. (том 1 л.д.19), в центральной части лицевой стороны расписки от 16.11.2014г. (том 2 л.д.39), в центральной части лицевой стороны расписки от 05.01.2015г. (том 5 л.д.100), в центральной части лицевой стороны расписки от 05.11.2014г. (том 5 л.д.101) выполнены одним лицом – самим Уляшин Ю.С.; рукописные записи «Уляшин Ю.С.», расположенные в центральной части лицевой стороны расписки от 25.12.2014г. (том 1 л.д.19), в центральной части лицевой стороны расписки от 16.11.2014г. (том 2 л.д.39), в центральной части лицевой стороны расписки от 05.01.2015г. (том 5 л.д.100), в центральной части лицевой стороны расписки от 05.11.2014г. (том 5 л.д.100), выполнены одним лицом – самим Уляшин Ю.С. (том 5 л.д.175-181).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом имеющим соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Вышеуказанными расписками, договором займа подтверждается получение заемщиком Уляшин Ю.С. денежных средств.

Доказательств возврата Уляшин Ю.С. суммы долга не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании долга по договору займа.

Согласно свидетельства о смерти, Уляшин Ю.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами наследственного дела подтверждается, что после смерти Уляшин Ю.С., умершего 20.01.2015г., заведено наследственное дело по заявлениям о принятии наследства его супруги Ромашкина Е.И. и его сына Уляшин Е.Ю., в пользу которого отказались от наследства Уляшин А.Ю. и Уляшин К.Ю.

Таким образом, наследниками к имуществу умершего Уляшин Ю.С. являются Ромашкина Е.И. в 1/4 доли наследства и Уляшин Е.Ю. в 3/4 доли наследства.

Таким образом, в установленном законом порядке, наследство приняли ответчики по настоящему делу.

Из свидетельства о браке следует, что Уляшин Ю.С. и Ромашкина Е.И. состояли в браке с 01.06.1994г. (том 2 л.д.23). Ромашкина Е.И. реализовала свое право на супружескую долю.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, ответчики в результате наследственного правопреемства являются должниками по договорам займа, заключенным с Уляшин Ю.С.

Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства только в тех случаях, когда обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам.

Поскольку заемщик Уляшин Ю.С. умер, не выполнив обязательства по возврату долга, а наследники, принявшие наследство, обязательства по договору займа не выполняют, истец вправе требовать взыскания долга с наследников заемщика, принявших наследство.

Размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности суд определяет исходя из положений ст. 1175 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 1175 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что на ответчиков, принявших в установленном порядке наследство, принадлежащее Уляшину Ю.С., законом возложена обязанность по возврату полученных наследодателем заемных денежных средств.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.

Судом установлено следующее наследственное имущество Уляшин Ю.С. (с учетом того что Ромашкина Е.И. реализовала свое право на супружескую долю в совместно нажитом имуществе супругов):

- 1/2 доля автомобиля BMW государственный регистрационный номер К982ЕР777, стоимость которой составляет 1 140 000 руб.;

- 1/2 доля в имуществе КФХ "Анко", а именно:

1/2 доля автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер В531ХО82, стоимостью 277 142,86 руб.,

1/2 доля автомобиля ГАЗ 32213-415 государственный регистрационный знак В796ХЕ82, стоимостью 100 285,72 руб.,

- 1/2 доля фермы по содержанию птицы на 14 тысяч голов, расположенная по адресу <адрес>, Чистенский сельский совет, комплекс строений и сооружений №, стоимостью 32 044 650,50 руб.

Всего на сумму 33562079,08руб.

Стоимость имущества определена на основании заключений экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России (том 4 л.д.109-235).

Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом имеющим соответствующую квалификацию, оценка имущества проведена в ценах на 20 января 2015 года, то есть на момент открытия наследства.

В то же время, согласно договору ипотеки от 30.06.2013 года, заключенному между Уляшиным Ю.С. и Ильиным В.И., ферма по содержанию птицы на 14 тысяч голов, расположенная по адресу Симферопольский район, Чистенский сельский совет, комплекс строений и сооружений №1, передана в ипотеку в обеспечение заемных обязательств по нотариально удостоверенному договору займа на сумму 500 000 грн. от 30.07.2013 года.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона (ст.59.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из пояснений Ильина В.И., решения Симферопольского районного суда от 02.02.2016г. следует, что залогодержателю по вышеуказанному договору ипотеки Ильину В.С. по решению суда передана в собственность ферма по содержанию птицы на 14000 голов по адресу Симферопольский район Чистенский сельский совет комплекс строений и сооружений № 1 (том 5 л.д.16-17). При этом из материалов дела усматривается превышение стоимости переданного Ильину В.И. имущества (фермы) над размером требований.

Однако п.3 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (аб.2.п.3.ст.334 ГК РФ).

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 г. N 51-КГ15-3).

Суд при разрешении спора исходит из того, что понятие имущества не сводится только к существующему имуществу, оно, как и наследственное имущество, включает и активы, в том числе право требования, в отношении которых заявитель может утверждать, что у него имеется обоснованное и «законное ожидание», что он получит возможность эффективного осуществления имущественного права (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Енерилдыз против Турции», жалоба №48939/99 пар.124 и пр.).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Таким образом, залогодатель в силу закона имел безусловное право на получение разницы между размером обеспеченного залогом требования и суммой, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество. Указанное право, по мнению суда, в силу универсального правопреемства перешло к наследникам умершего, которым они распорядились по собственному усмотрению, что, однако, не уменьшает, по мнению суда, объема наследственной массы. Иное послужило бы способом уклонения ответчиков от ответственности по долгам наследодателя путем исключения имущества из состава наследственной массы, что, в свою очередь, приведет к нарушению интересов не обеспеченных залогом (ипотекой) кредиторов.

Из материалов дела следует, что размер обеспеченного ипотекой обязательства 500 000грн., что на день смерти Уляшин Ю.С. составляло 2049500 руб. (из расчета по официальному курсу Центрального Банка РФ 40,99 руб. за 10 гривень), стоимость предмета ипотеки согласно заключению эксперта (том 4 л.д.109-225) - 64 089 301 руб., разница составляет 62039801руб., в связи с чем 1/2 доля указанной суммы 31 019 900,50 руб. подлежит включению в наследственную массу.

Таким образом, размер наследственной массы составляет:

1 140 000 руб. + 31 019 900, 50 руб. + 277 142, 86 руб.+100 285, 72 руб. =

32 537 329, 08 руб.

Соответственно долям в наследственном имуществе Ромашкина Е.И. отвечает перед кредиторами в пределах 1/4 указанной стоимости, что составляет 8 134 332,27 руб., Уляшин Е.Ю.- в пределах 3/4 указанной стоимости, что составляет 24 402 996,81 руб.

Определяя размер доли умершего Уляшин Ю.С. в имуществе КФК "Анко", суд исходит из положений ст.33 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Ст.10 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не регулирует наследование имущества фермерского хозяйства, отсылая к нормам гражданского права. В ГК РФ наследственному праву посвящен пятый раздел, где ст. 1179 регулирует наследование имущества члена крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно положениям ст.1175 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253-255 и 257-259 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Следовательно, в состав имущества, нажитого Уляшин Ю.С. во время брака с Ромашкина Е.И., входит не только его доля, оформленная на его имя либо числящаяся за ним согласно учредительным документам КФК "Анко", но и числящаяся (оформленная) на Ромашкина Е.И., из чего следует, что доля Уляшин Ю.С. в праве собственности КФК "Анко" после определения супружеской доли Ромашкина Е.И.(1/4) и доли, нажитой Уляшин Ю.С. в доле имущества, числящейся как имущество Ромашкина Е.И. (1/4), составляет 1/2. В связи с изложенным, доводы ответчицы Ромашкина Е.И. и ее представителя о том, что доля Уляшин Ю.С. в имуществе КФК "Анко" составляет 1/4, а не 1/2, не основаны на законе и являются несостоятельными.

При определении размера долговых обязательств суд принимает во внимание, что валютой долга является в каждом из требований иностранная валюта (доллар США, евро, украинская гривна).

В соответствии с требованиями статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Поскольку объем долгов наследодателя для разрешения спора следует определить по состоянию на день смерти, суд считает необходимым для определения соразмерности объема наследственной массы и долгов наследодателя применить официальный курс Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 20.01.2015 года размер задолженности Уляшина Ю.С. составлял:

перед Верба Л.Д. составлял:

по основному долгу 8000 долларов СШАх64,97=519 760 руб.

по процентам 8000х2%/30х26 дней х64,97=9 009,17 руб.;

перед Линник Т.И. составлял:

по основному долгу 10000долларов СШАх64,97=649 700 руб.,

по процентам 10000 долларов СШАх3%в месяц/30 дней х 65 дней х64,97= 42230,50 руб.;

перед Сухтаевым С.А. составлял:

по основному долгу 46000 долларов СШАх64,97=2 988 620 руб.,

по основному долгу 3000 еврох75,17=225 510 руб.,

по процентам 26000долларов США х2%мес/30х76 днейх64,97=85587,15руб.,

по процентам 3000 еврох2% месс./30х76 днейх75,17=11425,84 руб.,

по процентам 20000долларов СШАх2% месс./30х15днейх64,97=12994 руб.,

перед Ильиным В.И. составлял:

по основному долгу 2 500 000грн. х 40,99/10=10 247 500 руб.,

по процентам 2 500 000х30%/360х660х40,99/10=5 636 125 руб. Ильин В.И. исковых требований не заявлял.

Достоверные сведения об обязательствах Уляшина Ю.С. перед Чернышовым А.В. в материалы дела не предоставлены.

Общая сумма долга Уляшина Ю.С. перед кредиторами, установленная судом, по состоянию на 20.01.2015 года составляет 20428461,66 руб., что не превышает общий объем наследственной массы -32537329,08 руб., из которой 1/4 принята Ромашкиной Е.И., 3/4 приняты Уляшиным Е.Ю.

Наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании основной суммы долга с каждого наследника в пределах стоимости перешедшего имущества, исходя из долей к наследству, принятых Ромашкина Е.И.- 1/4 и Уляшин Е.Ю. -3/4, то есть не более 8134332,27руб. с Ромашкина Е.И. и не более 24402996,81руб. с Уляшин Е.Ю.

Из расписок Уляшин Ю.С. следует, что суммы долга были выражены в иностранной валюте (доллары США, евро, украинские гривны). Из исковых заявлений следует, что исковые требования неоднократно уточнялись в связи с проведением расчета по курсу валюты на день проведения расчета и подачи уточненных исковых требований.

Согласно п.2. ст.317 ГК РФ, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с наследников долга по договору займа от 25 декабря 2014 года в размере 8000 долларов США в рублях Российской Федерации по официальному курсу указанной валюты на день платежа; долга по договору займа от 16 ноября 2014 года в размере 10000 долларов США в рублях Российской Федерации по официальному курсу указанной валюты на день платежа; по договору займа от 05 ноября 2014 года долга в размере 26000 долларов США, долга в размере 3000 евро в рублях Российской Федерации по официальному курсу указанной валюты на день платежа; по договору займа от 05 января 2015 года долга в размере 20000 долларов США в рублях Российской Федерации по официальному курсу указанной валюты на день платежа; по договору займа от 30 июля 2013 года долга в размере 2500000 украинских гривен в рублях Российской Федерации по официальному курсу указанной валюты на день платежа, что не будет являться выходом за пределы заявленных требований, с учетом положений п.2 ст.317 ГК РФ.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов по договорам займа от 25.12.2014г., 16.11.2014г., 05.11.2014г., 05.01.2015г.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату долга у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

С учетом разъяснения, содержащегося в вышеназванном п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, и исходя из заявленных истцом периодов просрочки, проценты, предусмотренные договорами, подлежат исчислению со дня заключения договоров по день смерти наследодателя Уляшин Е.Ю., что судом было учтено при определении объема ответственности наследников перед кредиторами в порядке наследования, и далее по 06.03.2017г. (в пределах заявленных истцами периодов просрочки).

Соответственно, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет:

по расписке от 25.12.2014г.

8000долларов СШАх2%/30х622=3317,33долларов США в рублях по официальному курсу на день исполнения решения;

По расписке от 16.11.2014г.

10000долларов СШАх3%/30х661=6610 долларов США по официальному курсу на день исполнения решения;

По расписке от 05.11.2014г.

26000долларов СШАх2%/30х672=11648долларов США в рублях по официальному курсу на день исполнения решения,

3000 евро х 2%/30х672=1344 евро в рублях по официальному курсу на день исполнения решения;

По расписке от 05.01.2015г.

20000долларов СШАх2%/30х611=8146,67долларов США в рублях по официальному курсу на день исполнения решения.

Требований о взыскании процентов по договору займа от 30.07.2013г. истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в счет возврата госпошлины 67940руб. в равных долях с каждого, указанные расходы подтверждены квитанциями. Также с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 13588,72руб. в равных долях с каждого, поскольку Линник Т.В. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины. Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на проведение экспертизы не имеется, поскольку суду не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающие факт несения указанных расходов и их размер.

С ответчиков в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 48818,68руб. в равных долях с каждого, поскольку, как следует из заявлений экспертного учреждения, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 16492,80руб. (том 4 л.д.226, 239), в размере 12534,52руб. (том 4 л.д.236), в размере 19791,36руб. (том 5 л.д.172) не оплачены.

Заявление истца о наложении ареста на оборотные средства КФХ «Анко» и иное наследственное имущество оставшееся после смерти Уляшин Ю.С., удовлетворению не подлежит, поскольку КФХ «Анко» ответчиком по данному делу не является и исковые требования к нему не заявлены; к оборотным средствам относится сырье и материлы, удобрения, топливо, ГСМ, семена, корма, которые необходимы для осуществления нормальной хозяйственной деятельности КФХ; судом установлена достаточность наследственного имущества Уляшин Ю.С. для погашения долга, ранее определением суда от 13.10.2015г. был наложен арест на автомобиль БМВ (том 1 л.д.68); апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31.08.2016г. были отменены меры по обеспечению иска, наложенных на основании определений Симферопольского районного суда от 04.04.2016г. и 18.04.2016г. путем снятия ареста с расчетных счетов КФХ «Анко», поскольку обеспечительные меры не должны приводить КФХ к фактической невозможности или затруднению осуществлять свою хозяйственную деятельность (том 4 л.д.125-126).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Ромашкина Е.И., Уляшин Е.Ю. в пользу Ильин В.И. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 долларов США, проценты в размере 3317,33 долларов США в рублях Российской Федерации по официальному курсу указанной валюты на день платежа; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 долларов США, проценты в размере 6610 долларов США в рублях Российской Федерации по официальному курсу указанной валюты на день платежа; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 26000 долларов США, проценты в размере 11648 долларов США, долг в размере 3000 евро, проценты в размере 1344 евро в рублях Российской Федерации по официальному курсу указанной валюты на день платежа; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 20000 долларов США, проценты в размере 8146,67 долларов США в рублях Российской Федерации по официальному курсу указанной валюты на день платежа; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 2500000 украинских гривен в рублях Российской Федерации по официальному курсу указанной валюты на день платежа, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Уляшин Ю.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не более 8134332,27руб. с Ромашкина Е.И. и не более 24402996,81руб. с Уляшин Е.Ю.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ромашкина Е.И., Уляшин Е.Ю. в пользу Ильин В.И. в счет возврата госпошлины 67940руб., по 33970 рублей с каждого.

Взыскать с Ромашкина Е.И., Уляшин Е.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 48818руб. 68коп., по 24409руб.34коп. с каждого.

Взыскать с Ромашкина Е.И., Уляшин Е.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в размере 13588руб. 72коп. в равных долях с каждого.

В удовлетворении заявления Ильин В.И. о наложении ареста на оборотные средства КФХ «АНКО» и иное наследственное имущество оставшееся после смерти Уляшин Ю.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: С.В.Белик

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года.

№ 2-4269/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием ответчика Линник Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Линник Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Линник Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Заимодавцем - ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Заемщиком - Линник Т.В. был заключен договор займа №

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора и пунктам 1,2 информационного блока Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в общей сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730 % годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки), а в случае неисполнения заемщиком обязательств уплатой процентов за пользование займом в размере 912,5%.

ДД.ММ.ГГГГ с Линник Т.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которому Линник Т.В. обязуется вернуть ООО «Управляющая компания Деньги сразу» проценты по займу в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, частично сумму займа в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет по сумме займа <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В день возврата окончательной суммы за...

...йма должны быть переданы Займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по возврату займа и погашению процентов не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просит взыскать с Линник Т.В. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>; проценты за пользование займом - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Линник Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга, указав, что проценты за пользование займом в указанном размере она не имеет возможности погасить, ввиду чего просит снизить размере неустойки и процентов.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент непосредственного возврата или поступления денежных средств на счет заимодавца. До этого момента, подлежат начислению, предусмотренные договором проценты за пользование займом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заимодавцем - ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Заемщиком - Линник Т.В. заключен договор займа № (л.д.7-9).

Согласно пункту 2.1 договора займа и пункту 1 информационного блока Займодавец передает заем на сумму <данные изъяты>, а Заемщик обязуется вернуть указанную займу в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа и пунктам 2,4 информационного блока Заемщик взял на себя обязанность вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730 % годовых. В случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 949 % годовых.

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» свои обязательства по договору выполнило полностью, выдав ответчику денежную сумму в размере 12 350 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Линник Т.В. заключено дополнительное соглашение №, согласно условиям которого, Линник Т.В. обязуется вернуть ООО «Управляющая компания Деньги сразу» не позднее ДД.ММ.ГГГГ проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты>. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы Займодавцу проценты на сумму займа, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты оставшейся части суммы займа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В этом случае общая сумма платежа по оплате оставшейся суммы займа (основного долга) и процентов за пользование займом составит <данные изъяты> (л.д.13).

Во исполнение указанного дополнительного соглашения, Линник Т.В. ДД.ММ.ГГГГ оплачены проценты по займу в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № № (л.д.13 оборотная сторона).

Вместе с тем, до настоящего времени Линник Т.В. своих обязательств по возврату займа и погашению процентов не исполнила в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета за Линник Т.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Проценты за пользование займом в размере 88 179 рублей определены, исходя из условий договора займа, не оспоренных ответчиком Линник Т.В., за весь период пользования суммой займа, что отвечает требованиям ст. 809 ГК РФ. Оснований для снижения размера процентов не имеется, поскольку согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о размере процентов 2% в день (п. 3.1.). Данные проценты не являются мерой ответственности за неисполнение договора - штрафной санкцией (неустойкой), в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Однако, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание значительный период времени, прошедший с момента, когда у истца появились основания для предъявления настоящего иска до его фактической подачи, а также значительное превышение исчисленной суммы неустойки над полученной заемщиком суммой займа и несоответствие ее размеру действовавшей в тот период времени ставки рефинансирования, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения Линник Т.В. своих обязательств по договору займа, а потому подлежит уменьшению до <данные изъяты>

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Линник Т.В. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>; проценты за пользование займом - <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств - <данные изъяты>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3631 рубль 72 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д.6). Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» к Линник Т.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в части.

Взыскать с Линник Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Линник Т.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: . С.Г. Язынина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Судья: . С.Г. Язынина

.

.

.

.

.

.

Дело № 5-863/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Шушлебина И.Г. (г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Линник Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес> <адрес>, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности в течении последнего года,

у с т а н о в и л:

Линник Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, осуществляла торговлю продуктами питания вне предназначенном для этого месте, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировала, прекратить торговлю, не желала.

В судебном заседании Линник Т.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, признала, суду пояснила, что на требования сотрудников полиции не реагировала.

Согласно части части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной т...

...ысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Линник Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о прекращении несанкционированной торговле от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Линник Т.В., рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, в действиях Линник Т.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, Линник Т.В. судьёй в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Линник Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и с учетом личности виновной, ее имущественного положения, характера совершенного правонарушения, назначить ей административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом требований статьи 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

Линник Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Назначить Линник Т.В. административное наказание по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда) расчётный счет № 40101810300000010003, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области город Волгоград; ИНН 3434000680 КПП 344501001, Код ОКАТО 18401000000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

25RS0009-01-2023-001806-93

№ 2 - 107/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 12 февраля 2024 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о снятии обременения,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО5) обратилась в суд с иском к ФИО1 о снятии обременения.

В обоснование иска указала, что хх.хх.хххх она вместе со своим отцом ФИО3 приобрели у ФИО2 и ФИО1 квартиру, общей площадью 46,5 кв.м расположенную по адресу: ххххххх за 1 179 360 рублей. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Управления Росреестра.

По условиям договора указанный объект недвижимости (квартира) был приобретен за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой согласно государственного жилищного сертификата о выделении субсидии на приобретение жилья серии МЧ № хх от хх.хх.хххх, выданного ФИО4 ххххххх, путем перечисления денежных средств с блокированного целевого счета владельца сертификата

№ хх в Спасском ОСБ 4141 из средств федерального бюджета с поступлением полной суммы по договору в размере 1179 360 рублей на л/с № хх в филиале 4141/0072 Спасского ОСБ

ххххххх на имя ФИО2.

При регистрации права собственности на приобретенное жилое помещение в ЕГРН были сделаны записи о существующем ограничении (обременении) - ипотеки в силу закона на квартиру от хх.х...

...х.хххх до полной оплаты.

хх.хх.хххх ФИО2 умер, что подтверждается ответом на запрос № хх от хх.хх.хххх ОЗАГС ФИО4 городского округа ххххххх, запись акта о смерти № хх от хх.хх.хххх Управления ЗАГС ФИО4 муниципального образования ххххххх.

хх.хх.хххх умер ФИО3. После его смерти истец обратилась к нотариусу за оформлением наследства, где при получении свидетельства о праве на наследство по закону узнала, что с квартиры обременение не снято. После чего истец обратилась к ФИО4 ФИО1 с просьбой снять обременение, но получила отказ.

В настоящее время обременение - ипотека в силу закона, препятствует истцу в полной мере реализовать свои права пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Просит прекратить ипотеку (обременение в виде залога) в силу закона в отношении объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: ххххххх

ххххххх, общей площадью 46,50 кв.м, кадастровый № хх.

В судебном заседании истец ФИО5 настояла на удовлетворении иска.

Пояснила, что созванивалась с ФИО1 по вопросу о снятии обременения, она сказала, что это её (ФИО9) личное дело, и она не должна этим заниматься. Она обратилась в суд, не имея юридического образования, обратилась за помощью к адвокату, заплатила за составление искового заявления 6000 рублей, просит эту сумму взыскать с ответчика. Обременение выявилось в прошлом году, когда она обратилась к нотариусу для оформления наследства.

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направила в суд возражения, указала, что с 2008 и по настоящее время сторона по сделке (покупатели) с вопросом о снятии обременения к ним не обращалась. В связи с этим считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. В отношении требований истца о снятии обременения не возражает, в требовании истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей просит отказать. Ввиду отдаленности места проживания просит рассмотреть дело без своего участия.

ФИО4 ФИО10 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство, просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель 3 лица (Росреестр) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п.1 ст.8.1 данного кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В п.1 ст.352 ГК РФ указаны основания, с наступлением которых залог прекращается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от хх.хх.хххх, заключенного между продавцами ФИО2 и ФИО1 и покупателями ФИО3 и ФИО5 покупатели приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ххххххх, имущество оценено сторонами в 1 179 360 рублей. Сумма в размере 1 179 360 рублей за двухкомнатную квартиру оплачивалась по государственному жилищному сертификату о выделении субсидии на приобретение жилья Серии МЧ № хх от хх.хх.хххх, выданного ФИО4 ххххххх, путем перечисления денежных средств с блокированного целевого счета владельца сертификата

№ хх в Спасском ОСБ 4141 из средств федерального бюджета с поступлением полной суммы по договору в размере 1 179 360 рублей на л/с 42306.8хх.хх.хххх.7202823 в филиале 4141/0072 Спасского ОСБ

ххххххх на имя ФИО2 (л.д.12 - 16).

Принятые при заключении договора купли-продажи обязательства были перед продавцами исполнены (л.д.16).

хх.хх.хххх ФИО2 умер, о чем имеется запись акта о смерти № хх от хх.хх.хххх (л.д.19).

Наследником продавца по закону является пережившая супруга умершего, она же второй продавец - ФИО1. Поскольку право залогодержателя носит имущественный характер, оно перешло наследнику после смерти наследодателя.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания для удовлетворения иска.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина - 300 рублей, за составление искового заявления (юридическая помощь) оплачено 6 000 рублей, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО1 о снятии обременения - удовлетворить.

Прекратить ипотеку (обременение в виде залога) в силу закона в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,5 кв.м., расположенной по адресу: ххххххх, кадастровый № хх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024.

Судья С.С.Галаюда

.