Липаев Андрей Федотович

Судья: Лобойко И.Э. Дело № 33-25413/2024

86RS0002-01-2023-006417-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Колчиной М.В., Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/2024 по иску Липаева А. Ф. к Груздову А. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Липаева А. Ф. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Липаев А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Груздову А.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 883 945,21 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 560 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 109 764 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб.

Истец Липаев А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Прилипская С.А.) в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении за...

...явленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Груздов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика (по доверенности Малярчук А.А.) в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Подтвердил факт получения займа и наличие задолженности по основному долгу. Считал проценты за пользование займом необоснованно завышенными. Просил снизить проценты за пользование займом, применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Липаева А. Ф. – удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Груздова А. Н. в пользу Липаева А. Ф. долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 232 886,57 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 296 000 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов по состоянию на <данные изъяты> в размере 267 478,02 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы, - отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Липаева А.Ф. – Прилипская С.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные стороны не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Липаевым А.Ф. и Груздовым А.Н. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец Липаев А.Ф. передал ответчику Груздову А.Н. сумму займа в размере 4 000 000 руб. (п. 1) под 3% от суммы займа ежемесячно (п. 2).

Согласно п. 3 договора, возврат занятой суммы производится следующим образом:

- с июня 2020 по апрель 2021 за пользование денежными средствами ежемесячно до 20 числа выплачивается по 120 000 руб.

- не позднее <данные изъяты> должен быть произведен возврат суммы займа в размере 4 000 000 руб.

В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 3 договора, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает 10% орт суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5 договора).

Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> Липаев А.Ф. передал Груздову А.Н. денежные средства в размере 4 000 000 руб. Передача производилась в присутствии свидетеля Глушко А.В., о чем свидетельствует подпись указанного лица в акте приема-передачи. Факт получения займа ответчиком не оспаривается.

Из пояснений истца и ответчика следует, что оплата процентов производилась ответчиком ежемесячно, до <данные изъяты>, сумма займа не возвращена. В связи с трудностями по возврату займа, <данные изъяты> между Липаевым А.Ф. и Груздовым А.Н. подписан договор займа на аналогичных условиях, что и договор от <данные изъяты>.

Согласно п. 3 договора от <данные изъяты>, возврат суммы займа производится следующим образом:

- с августа 2021 по июнь 2022 за пользование денежными средствами ежемесячно до 20 числа выплачивается по 120 000 руб.

- не позднее <данные изъяты> должен быть произведен возврат суммы займа в размере 4 000 000 руб.

В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 3 договора, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает 10% орт суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5 договора).

До настоящего времени ответчиком сумма займа истцу не возвращена, что подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку сумма займа до настоящего времени Груздовым А.Н. истцу не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 4 000 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п.5).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, при рассмотрении таких требований надлежит оценить условия договора займа, проверить, не являются ли установленные договором займа проценты чрезмерными и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, за период с августа 2021 по август 2023 составляет 15,39 % в год, 1,2825 % в месяц.

Пунктом 2 договора займа установлено, что за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в сумме 3% ежемесячно, 20 числа каждого месяца.

Установленные договором займа проценты (36% годовых) более чем в два раза превышают указанное выше среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов для договоров, заключаемых во втором квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерности взыскания с ответчика процентов в заявленном размере – 3% ежемесячно.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 15,39 % годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 232 886,57 руб., исходя из расчета:

- за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>: 4 000 000,00 x 15,39% x 133 / 365= 224 314,52

- за период <данные изъяты> по <данные изъяты>: 4 000 000,00 x 15,39% x 365 / 365 = 615 600

- за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>: 4 000 000,00 x 15,39% x 233 / 365 = 392 972,05

Во взыскании суммы процентов за пользование займом в большем размере надлежит отказать.

Требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 560 000 руб., и неустойки за несвоевременный возврат процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 109 764 000 руб., подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был введен мораторий на банкротство по заявлениям кредиторов в отношении юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки по основному долгу явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства по договору займа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размеров неустоек (на сумму займа и на сумму процентов), указанных в п. 5 договора займа от <данные изъяты>, до 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учетом периода действия моратория (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа составит 1 296 000 руб., из расчета: 4 000 000x 0,1% x 324 дн. (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) = 1 296 000.

С учетом периода действия моратория (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) размер неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 267 478,02 руб., из расчета:

Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 810 п.1 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, ст. 808 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 15,39% годовых, поскольку считает, что на момент заключения договора займа от 20.07.20221 года действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые находились в диапазоне от 18, 726% до 24, 968%, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленными кредитными организациями физическим лицам в рублях, за период с 2021 года по август 2023 года составлял 15,39% в год, 1, 2825% в месяц, а поскольку установленные договором займа проценты (36% годовых) более чем в два раза превышают указанное выше среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов для договоров, заключаемых во втором квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, суд пришел к выводу о неправомерности взыскания с ответчика процентов в заявленном размере – 3% ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Липаева А. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №

86RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липаева А. Ф. к Груздову А. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Липаев А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Груздову А.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 883 945,21 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8 560 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 109 764 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб.

Истец Липаев А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Прилипская С.А.) в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Груздов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика (по доверенности Малярчук А.А.) в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Подтвердил факт получения займа и наличие задолженности по основному долгу. Считал проценты за пользование займом необоснованно завышенными. Просил снизить...

... проценты за пользование займом, применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между Липаевым А.Ф. и Груздовым А.Н. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец Липаев А.Ф. передал ответчику Груздову А.Н. сумму займа в размере 4 000 000 руб. (п. 1) под 3% от суммы займа ежемесячно (п. 2).

Согласно п. 3 договора, возврат занятой суммы производится следующим образом:

- с июня 2020 по апрель 2021 за пользование денежными средствами ежемесячно до 20 числа выплачивается по 120 000 руб.

- не позднее ДД.ММ.ГГ должен быть произведен возврат суммы займа в размере 4 000 000 руб.

В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 3 договора, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает 10% орт суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5 договора).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ Липаев А.Ф. передал Груздову А.Н. денежные средства в размере 4 000 000 руб. Передача производилась в присутствии свидетеля Глушко А.В., о чем свидетельствует подпись указанного лица в акте приема-передачи. Факт получения займа ответчиком не оспаривается.

Из пояснений истца и ответчика следует, что оплата процентов производилась ответчиком ежемесячно, до ДД.ММ.ГГ, сумма займа не возвращена. В связи с трудностями по возврату займа, ДД.ММ.ГГ между Липаевым А.Ф. и Груздовым А.Н. подписан договор займа на аналогичных условиях, что и договор от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 3 договора от ДД.ММ.ГГ, возврат суммы займа производится следующим образом:

- с августа 2021 по июнь 2022 за пользование денежными средствами ежемесячно до 20 числа выплачивается по 120 000 руб.

- не позднее ДД.ММ.ГГ должен быть произведен возврат суммы займа в размере 4 000 000 руб.

В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 3 договора, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает 10% орт суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5 договора).

До настоящего времени ответчиком сумма займа истцу не возвращена, что подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку сумма займа до настоящего времени Груздовым А.Н. истцу не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 4 000 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п.5).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, при рассмотрении таких требований надлежит оценить условия договора займа, проверить, не являются ли установленные договором займа проценты чрезмерными и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, за период с августа 2021 по август 2023 составляет 15,39 % в год, 1,2825 % в месяц.

Пунктом 2 договора займа установлено, что за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в сумме 3% ежемесячно, 20 числа каждого месяца.

Установленные договором займа проценты (36% годовых) более чем в два раза превышают указанное выше среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов для договоров, заключаемых во втором квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерности взыскания с ответчика процентов в заявленном размере – 3% ежемесячно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 15,39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 232 886,57 руб., исходя из расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: 4 000 000,00 x 15,39% x 133 / 365 = 224 314,52

- за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: 4 000 000,00 x 15,39% x 365 / 365 = 615 600

- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: 4 000 000,00 x 15,39% x 233 / 365 = 392 972,05

Во взыскании суммы процентов за пользование займом в большем размере надлежит отказать.

Требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8 560 000 руб., и неустойки за несвоевременный возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 109 764 000 руб., подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был введен мораторий на банкротство по заявлениям кредиторов в отношении юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки по основному долгу явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства по договору займа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размеров неустоек (на сумму займа и на сумму процентов), указанных в п. 5 договора займа от ДД.ММ.ГГ, до 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учетом периода действия моратория (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа составит 1 296 000 руб., из расчета: 4 000 000 x 0,1% x 324 дн. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = 1 296 000.

С учетом периода действия моратория (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) размер неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 267 478,02 руб., из расчета:

Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги и представителя в общем размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Липаева А. Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с Груздова А. Н. в пользу Липаева А. Ф. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 232 886,57 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 296 000 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 267 478,02 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.