Липанов Виктор Владимирович

Дело № 12-1-189/2024

УИД64RS0042-01-2023-010350-61

Решение

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2024 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Агеева Е.Г.,

рассмотрев жалобу Липанова В.В. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 09.11.2023 № 18810564231109065034 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564231109065034 от 09 ноября 2023 года Липанов В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию административного штрафа в размере 5000 рублей.

Липанов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие факта вмененного административного правонарушения, указывает, что не нарушал правил дорожного движения. В обоснование доводов жалобы указывает, что 14.09.2023 года в 10:30:17 по адресу Автоподъезд к г. Энгельс от автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстан» 12 км + 600м, в сторону Новопушкинское, Саратовская область зафиксирован момент обгона автомобилем Хундай Ай 30 номерной знак В921КА164 попутно двигающегося автомобиля Шевроле Нива, на основании фото фиксации Липанов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Фед...

...ерации об административных правонарушениях (далее КоАП).

Просит суд обратить внимание, что на данном участке дороги разметка 1.1 нанесена с нарушением пункта 6.2.3 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52289-2019, а именно: на этом участке дороги отсутствует зона с видимостью встречного автомобиля менее допустимой в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019, отсутствует дорога с двумя и более полосами для движения в одном направлении. В подтверждение доводов прикладывает фотоматериалы.

Полагает, что при рассмотрении жалобы начальником ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области выше указанные доводы не были рассмотрены, таким образом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Так же, 14.09.2023 года в 10:30:17 указывает, что автомобилем Хундай Ай 30 н/з В921КА164, управлял Липанов Дмитрий Викторович, 02.10.1979 года рождения, проживающий по адресу г.Саратов ул.Симбирцева д.7, к.45.

В судебное заседание Липанов В.В., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившегося заявителя.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, нахожу решение от 27.11.2023 года ИЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по жалобе на постановление № 18810564231109065034 от 09.11.2023 а также постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564231109065034 от 09.11.2023 года законным и обоснованным, исходя из нижеследующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Судом установлено, что 14.09.2023 в 10:30:17 по адресу Автоподъезд к г. Энгельсу от автомобильной дороги "Сызрань-Саратов-Волгоград"-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана" 12км + 600м, в сторону Новопушкинское, Саратовская обл. водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ 130, государственный регистрационный знак В921КА164, в нарушение п.9.1.1 ПДЦ РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.8.6 Правил дорожного движения РФ.

Факт вменяемого Липанову В.В. правонарушения установлен полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система измерительная с фотовидеофиксацией, заводской номер LBS 18280, свидетельство о поверке № С-МА/10-03-2023/229953290, действительное до 09.03.2025 года включительно.

Действия Липанов В.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9910566449, на момент фиксации нарушения являлся Липанов В.В., что Липановым В.В. не оспаривается.

В жалобе Липанов В.В. указывает что на участке дороги разметка 1.1 нанесена с нарушением пункта 6.2.3 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52289-2019, а именно: на этом участке дороги отсутствует зона с видимостью встречного автомобиля менее допустимой в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019, отсутствует дорога с двумя и более полосами для движения в одном направлении. В подтверждение доводов прикладывает фотоматериалы.

Согласно п. 6.2.3 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52289-2019 разметку 1.1 применяют в нижеперечисленных случаях: для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях; на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 4) перекрывают друг друга ; на участке дороги с ограниченной видимостью встречного автомобиля могут быть две зоны, где видимость менее допустимой (таблица 4), одна из которых наблюдается при движении в одном направлении, а другая - при движении в противоположном направлении; на всем протяжении кривых в плане, радиус которых не превышает 50 м, а также на примыкающих к ним участках с переменным радиусом; На дорогах, имеющих две полосы, разметку наносят так, чтобы было выдержано отношение ширины внутренней полосы к внешней в соответствии с таблицей.

При исследовании фото материалов представленных Липановым В.В., в обоснование доводов жалобы, суд не установил не соответствие указанной дорожной разметки нормам ГОСТ Р 52289-2019. В связи с чем суд полагает, что представленные фотоматериалы не могут быть надлежащим доказательством по оспариванию несоответствия дорожной разметки нормам ГОСТ Р 52289-2019. Также суд отмечает, что факт правонарушения Липановым В.В. правил дорожного движения установлен, и сомнений не вызывает. Доводы не соответствия дорожной разметки ГОСТ Р 52289-2019 могут быть доводом самостоятельной жалобы и рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.

Довод жалобы Липанова В.В. о том, что 14.09.2023 года в 10:30:17 Липанова В.В. не управлял автомобилем Хундай Ай 30 н/з В921КА164, водителем в указанное время был Липанов Д. В., не нашли своего подтверждения в материалах дела. В связи с чем, суд приход к выводу, что надлежащим лицом подлежащим привлечению к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, является собственник транспортного средства- Липанов В.В.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Решение от 27.11.2023 года ИЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по жалобе на постановление № 18810564231109065034 от 09.11.2023 а также постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564231109065034 от 09.11.2023 года вынесено в соответствии с законом, является мотивированным и обоснованным, основанным на достоверных и допустимых доказательствах. Объективную и субъективную сторону правонарушения суд считает доказанной, в связи с чем, постановление № 18810564231109065034 от 09.11.2023 года ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 09.11.2023 № 18810564231109065034 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении Липанова В.В. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: ФИО3

Дело № 12(ж)-17/2024

64RS0045-01-2023-008532-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Сорокина Е.Б., рассмотрев жалобу Липанова ВВ на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564231109065034 от 09.11.2023 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Липанова В.В.

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564231109065034 от 09.11.2023 года Липанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Липанов В.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с жалобой на указанное постановление, решение, полагая их незаконными и необоснованными.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, считаю необходимым направить жалобу для рассмотрения по подведомственности в Энгельсский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определен...

...ии территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение совершено по адресу: Автоподъезд к <адрес> от автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана» 12 км. + 600 м. Данный адрес находится на территории Энгельсского районного суда <адрес>.

Заявитель обжалует постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, юрисдикция которого распространяется на всю территорию <адрес>.

Таким образом, жалоба Липанова В.В. не может быть рассмотрена судьей Кировского районного суда <адрес>, а подлежит направлению в Энгельсский районный суд <адрес>, так как никто, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

определил:

жалобу Липанова ВВ на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Липанова В.В. направить для рассмотрения по подведомственности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Б. Сорокина