Липатов Игорь Михайлович

Дело 1-381/20

42RS0016-01-2020-002899-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 22 декабря 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого Липатова И.М.,

защитника – адвоката Щербаковой Н.Н.,

представителя потерпевшего ФИО8,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении:

Липатова Игоря Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2020 года около 00 часов 30 минут Липатов И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «У Развязки», расположенного по адресу <адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, подошел к окну магазина, где, подняв жалюзи, ногой умышленно разбил стекло в оконной раме, и, отогнув решетку в оконном проеме, незаконно проник в помещение магазина, откуда похитил денежные средства в сумме 4490 рублей, пельмени «Иркутские», весом 1 кг, в количестве 3 пачек, стоимостью 230 рублей за одну пачку, на общую сумму 690 рублей; пельмени «Росторгуевские», весом 0,8 кг, в количестве 2 пачек, стоимостью 177 рублей за одну пачку, на общую сумму 354 рублей; коньяк «Золотой Резерв» 5 звезд, объемом 0,25 литра, в количестве 2 бутылок, стоимостью 202,92 рубля за одну бутылку, на общую сумму 405,83 рублей;коньяк «Золотой Резерв» 5 звезд, объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок, стоимостью 368,34 рубля за одну бутылку, на общую сумму 736,67 рублей; коньяк «Дербент» 5 звезд, объемом 0,5 литра, стоимостью 497,50 рублей; коньяк «Ардели» 5 звезд, объемом 0,25 литра, стоимостью 150,42 рубля; коньяк «Ардели» 5 звезд, объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей; винный напиток «Ламбруско Бианко», объемом 0,75 литра, стоимостью 129,14 рублей; винный напиток «ЛамбрускоРоссо», объемом 0,75 литра, стоимостью 129,14 рублей; винный напиток «Санта Стефано», объемом 0,75 литра, стоимостью 159,82 рублей; пиво «Жигулевское», объемом 1,5 литра, стоимостью 101,81 рубль; чебуреки «Бийские», весом 0,9 кг, стоимостью 186,60 рублей; минеральную воду «Виваль», объемом 1,5 литра, в количестве 2 бут...

...ылок, стоимостью 26,16 рублей за одну бутылку, на общую сумму 52,32 рублей;ветчину «Боярская», весом 2,82 кг, стоимостью 337,92 за 1 кг, на общую сумму 952,93 рублей; колбасу «Докторская», весом 0,470 кг, стоимостью 122,49 рубля; сигареты «Силк от Шуанси», в количестве 10 пачек, стоимостью 81,09 рубль за одну пачку, на общую сумму 810,90 рублей; сигареты «RothmansRoyalsБлю», в количестве 12 пачек, стоимостью 76,76 рублей, на общую сумму 921,12 рублей;сигареты «KentСильвер», в количестве 2 пачек, стоимостью 125,97 рублей за одну пачку, на общую сумму 251,94 рубль; сигареты «Ява Классическая 100», стоимостью 76,28 рублей; сигареты «Ява Золотая Деми», в количестве 2 пачек, стоимостью 73,81 рубля за одну пачку, на общую сумму 147,62 рублей; сигареты «RothmansRoyals Рэд», стоимостью 76,76 рублей; сигареты «RothmansRoyalsФиолет», в количестве 10 пачек, стоимостью 76,76 рублей за одну пачку, на общую сумму 767,60 рублей; сигареты «RothmansDemi», стоимостью 86,28 рублей; зажигалки «Classic», в количестве 6 штук, стоимостью 18,86 рублей за одну штуку, на общую сумму 113,16 рублей; зажигалки «Foxlite», в количестве 4 штук, стоимостью 5,43 рублей за одну штуку, на общую сумму 21,72 рубль, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Продсервис», причинив материальный ущерб на общую сумму 13032,05 руб. Однако, распорядиться всем похищенным имуществом не смог по независящим от него основаниям, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Липатов И.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что 11.06.2020 г. в вечернее время возвращался от знакомых. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда дошел до магазина по <адрес>, увидел на двери замок. Не помнит, каким образом проник в магазин. Не отрицает, что похитил указанные в обвинительном заключении продукты питания, спиртные напитки, деньги, минеральную воду, сигареты и зажигалки. Не оспаривает стоимость похищенного имущества в размере 13 032,05 руб. Похищенные пельмени скормил собакам, остальное имущество сложил в пакеты. Часть отнес и оставил в кустах. Когда вернулся за оставшимся, его задержали сотрудники полиции, которым он показал, где спрятал похищенное. Гражданский иск признал в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО8 суду пояснила, что на момент совершения хищения она исполняла обязанности директора магазина. Утром 11.06.2020 г. ей сообщили о совершенном хищении. Из магазина были похищены продукты питания, спиртные напитки, минеральная вода, полуфабрикаты, сигареты, зажигалки. Стоимость похищенного имущества определена по товарным накладным. Возвращено практически все, так как подсудимый не успел скрыться. Не возращены пельмени, пиво «Жигулевское». Упаковка чебуреков приведена подсудимым в негодность, в связи с чем, они не подлежали реализации. Общая стоимость похищенного имущества составляет 13 032, 05 руб. Стоимость невозвращенных продуктов составила 1 332, 41 руб. Указанную сумму она, как представитель гражданского истца просит взыскать с подсудимого.

Кроме показаний указанных лиц вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, из протокола допроса которой следует, что 11.06.2020 г. около 00.40 час.ей на сотовый телефон позвонил диспетчер ЧОП и попросила подъехать к магазину, пояснив, что в магазине разбили окно. Когда она подъехала к магазину, там стоял сотрудник полиции, охранники ЧОП и так же был задержан мужчина, на которого указал один из охранников, как на лицо, проникшее в магазин.От сотрудников полиции ей стали известны его анкетные данные – Липатов Игорь Михайлович. На левом окне от главного входа были приподняты и загнуты рольставни, погнуты решетки и разбито стекло, перед окном лежали продукты: пельмени, чебуреки и колбаса. Дверь в магазин была заперта на навесной замок. Когда прошли в торговый зал, она обнаружила, что открыт холодильник с колбасной продукцией.Также на витрине не хватало алкогольной продукции, с табачного стеллажа была собрана вся табачная продукция. Около входной двери лежали пакеты, в которых находилась алкогольная, табачная, мясная продукция и вода. Кроме того, она обнаружила, что из кассы пропали денежные средства, приготовленные для поставщиков, в сумме 4490 рублей и зажигалки. Липатов И.М., который был задержан за проникновение в магазин, сообщил, что недалеко от магазина находится пакет с похищенными продуктами и вместе с сотрудниками полиции прошел на указанное место. Утром, около 09.00 часов в магазин пришла директор магазина – ФИО8, которой она рассказала о случившемся.

Согласно протоколу принятия устного заявления в ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку обратилась Свидетель №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 11.06.2020 около 00.30 час.путем разбития стекла, незаконно проник в магазин «У Развязки», расположенный по <адрес>, откуда похитил товар, принадлежащий ООО «Продвервис», причинив материальный ущерб (л.д.5).

Из протокола личного досмотра Липатова И.М. следует, что в ходе личного досмотра Липатова И.М. 11.06.2020 г. у подсудимого были обнаружены и изъяты денежные средства на сумму 4490 рублей, 10 зажигалок, пачка сигарет «Ява Золотая», пачка сигарет марки «Ротманс» (л.д.14).

Согласно протоколу осмотра магазина «У развязки» по <адрес> в окне здания отогнута решетка, подняты рольставни, разбито стекло. В магазине нарушен порядок. У входной двери обнаружены пакеты с сигаретами продуктами питания. В ходе осмотра изъяты пельмени «Иркутские», коньяк «Золотой Резерв», коньяк «Дербент», коньяк «Ардели»; винный напиток «Ламбруско Бианко; винный напиток «Санта Стефано», чебуреки «Бийские», минеральная вода «Виваль», колбаса «Докторская», сигареты «RothmansRoyalsБлю», сигареты «Ява Классическая 100», «Ява Золотая Деми», сигареты «RothmansRoyals Рэд» (л.д.6-13).

Зафиксированные в ходе осмотра места происшествия повреждения соответствуют повреждениям, возникшим в результате действий подсудимого, что подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

Помещение магазина по <адрес> арендовано ООО «Продервис» у ФИО5, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи здания, свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО5, правоустанавливающими документами ООО «Продервис» (л.д.31-52).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2020 г. на участке местности под вышкой ЛЭП, расположенной напротив <адрес>, обнаружены: блок сигарет «Силк от Шуанси», блок сигарет «RothmansRoyalsфиолет», блок сигарет «RothmansRoyalsблю», ветчина «Боярская», две упаковки пельменей «Расторгуевские». Участвовавший в ходе осмотра Липатов И.М. пояснил, что данные товары он похитил из магазина, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.16-17).

Согласно справке об ущербе, счетам-фактурам, товарным и расходным накладным, изъятым у представителя потерпевшего ФИО6, из магазина по <адрес> похищены денежные средства в сумме 4490 рублей, пельмени «Иркутские», весом 1 кг, в количестве 3 пачек, стоимостью 230 рублей за одну пачку, на общую сумму 690 рублей; пельмени «Росторгуевские», весом 0,8 кг, в количестве 2 пачек, стоимостью 177 рублей за одну пачку, на общую сумму 354 рублей; коньяк «Золотой Резерв» 5 звезд, объемом 0,25 литра, в количестве 2 бутылок, стоимостью 202,92 рубля за одну бутылку, на общую сумму 405,83 рублей; коньяк «Золотой Резерв» 5 звезд, объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок, стоимостью 368,34 рубля за одну бутылку, на общую сумму 736,67 рублей; коньяк «Дербент» 5 звезд, объемом 0,5 литра, стоимостью 497,50 рублей; коньяк «Ардели» 5 звезд, объемом 0,25 литра, стоимостью 150,42 рубля; коньяк «Ардели» 5 звезд, объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей; винный напиток «Ламбруско Бианко», объемом 0,75 литра, стоимостью 129,14 рублей; винный напиток «ЛамбрускоРоссо», объемом 0,75 литра, стоимостью 129,14 рублей; винный напиток «Санта Стефано», объемом 0,75 литра, стоимостью 159,82 рублей; пиво «Жигулевское», объемом 1,5 литра, стоимостью 101,81 рубль; чебуреки «Бийские», весом 0,9 кг, стоимостью 186,60 рублей; минеральную воду «Виваль», объемом 1,5 литра, в количестве 2 бутылок, стоимостью 26,16 рублей за одну бутылку, на общую сумму 52,32 рублей; ветчину «Боярская», весом 2,82 кг, стоимостью 337,92 за 1 кг, на общую сумму 952,93 рублей; колбасу «Докторская», весом 0,470 кг, стоимостью 122,49 рубля; сигареты «Силк от Шуанси», в количестве 10 пачек, стоимостью 81,09 рубль за одну пачку, на общую сумму 810,90 рублей; сигареты «RothmansRoyalsБлю», в количестве 12 пачек, стоимостью 76,76 рублей, на общую сумму 921,12 рублей; сигареты «KentСильвер», в количестве 2 пачек, стоимостью 125,97 рублей за одну пачку, на общую сумму 251,94 рубль; сигареты «Ява Классическая 100», стоимостью 76,28 рублей; сигареты «Ява Золотая Деми», в количестве 2 пачек, стоимостью 73,81 рубля за одну пачку, на общую сумму 147,62 рублей; сигареты «RothmansRoyals Рэд», стоимостью 76,76 рублей;сигареты «RothmansRoyalsФиолет», в количестве 10 пачек, стоимостью 76,76 рублей за одну пачку, на общую сумму 767,60 рублей; сигареты «RothmansDemi», стоимостью 86,28 рублей; зажигалки «Classic», в количестве 6 штук, стоимостью 18,86 рублей за одну штуку, на общую сумму 113,16 рублей; зажигалки «Foxlite», в количестве 4 штук, стоимостью 5,43 рублей за одну штуку, на общую сумму 21,72 рубль. Общая стоимость похищенного составляет 13 032, 05 руб. (л.д.27-28, 54-65).

Как следует из протокола проверки показаний подозреваемого Липатова И.М., он добровольно указал стеллажи в помещении магазина «У Развязки», откуда около 00.30 час. 11.06.2002 г. похищал продукты питания, алкогольную продукцию, сигареты, зажигалки и денежные средства, принадлежащие ООО «Продсервис» (л.д.111-119).

Органами предварительного следствия Липатову И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. В ходе судебных прений государственный обвинитель изменила обвинение, предложив квалифицировать действия Липатова И.М., как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

На основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Липатов И.М. совершил хищение продуктов питания, принадлежащих ОО «Продсервис», из помещения магазина по <адрес>. Действия подсудимого носили тайный характер, никем из посторонних обнаружены не были. Похищенное подсудимый собирался обратить в свою пользу, что свидетельствует о корыстном мотиве преступления. Липатов И.М. не смог довести до конца преступный умысел на тайное хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан струнниками полиции. Объем и стоимость имущества, на хищение которого покушался Липатов И.М., подтверждены документально, подсудимым не оспариваются.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания виновности Липатова И.М. в инкриминируемом деянии.

Изъятые в ходе предварительного расследования документы, следователем осмотрены в присутствии понятых и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Таким образом, установлено, Липатов И.М. совершил покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. В связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку из материалов дела следует, что сразу после его задержания Липатов И.М. показал сотрудникам полиции место, где была спрятана часть похищенных им продуктов, котороена тот момент им не было известно. Кроме того, в ходе следствия, в том числепри проверке показаний на месте,Липатов И.М. подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств также учитывается состояние здоровья подсудимого, то, что он характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором подсудимый находился в момент совершения преступления, не признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что именно состояние опьянения обусловило совершение Липатовым И.М. преступления, не имеется.

Кроме того, в связи с тем, что Липатовым И.М. совершено покушение на преступление, при назначении наказания суд применяет правила ч.3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Липатову И.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется. Указанное наказание будет соразмерно тяжести содеянного, соответствовать принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенногопреступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ,а также для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Назначать дополнительное наказание суд считает нецелесообразным.

Поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания суд применяет правила ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, что будет в должной мере соответствовать принципу гуманизма.

В связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Липатову И.М.в виде заключения под стражуследует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку Липатов И.М. по данному делу, в связи с розыском не задерживался и под стражей фактически не содержался, оснований для зачета срока содержания подсудимого под стражей в счет времени отбывания наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Продукты питания,алкогольную, табачную продукцию, зажигалки, денежные средства, возвращенные представителю потерпевшего ФИО8, следует оставить по принадлежности у потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 299 УПК РФ гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, подлежит удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Продсервис» следует взыскать 1 332,41 руб.

Согласно ст. 131, 132, 299 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п.5 ст. 50 УПК РФ, пп. «г» п.22 (1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного СудаРоссийской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 сумма, выплаченная адвокату Щербаковой Н.Н. за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 6 500 руб. (л.д.218), а также в ходе судебного разбирательства в размере 8 125руб. (1625 руб. х 5 дней (01.10.2020 г., 14.10.2020 г., 22.20.2020 г., 30.10.2020 г., 22.12.2020 г.), подлежит взысканию с Липатова И.М. Общая сумма процессуальных издержек составляет 14 625руб.

Оснований для освобождения Липатова И.М. от процессуальных издержек полностью либо частично, учитывая отсутствие противопоказаний к труду и возможность получения дохода, не установлено. Доказательств того, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Липатова Игоря Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Липатова Игоря Михайловича по вступлении приговора в законную силу в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Липатову Игорю Михайловичу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Липатова Игоря Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 625(четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Липатова Игоря Михайловича в пользу ООО «Продсервис» 1 332 (одна тысяча триста тридцать два) рубля 41 копейку.

Вещественные доказательства:продукты питания, алкогольную, табачную продукцию, зажигалки, денежные средства оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: М.А. Аксиненко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липатова И.М. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала В Астраханской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала В Астраханской области о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП произошедшего <дата обезличена>. в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Nissan Pulsar», roc.per.знак <№>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Renault Logan», гос.рег.знак <№>, под управлением собственника Липатова И.М. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ <№>. <дата обезличена>. истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, представив при этом полный пакет документов. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 <№>/А от <дата обезличена>., стоимость затрат на восстановление автомобиля «Renault Logan», гос.рег.знак <№> стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб., стоимость экспертного исследования составила <данные изъяты> рублей. Признав случай страховым, страховая компания СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена>. произвела выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Действия страховой компании СПАО «Ингосстрах» истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате неправомерных действий страх...

...овой компании истцу не выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.– <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) Истцом в досудебном порядке предпринимались меры для решения вопроса о выплате страхового возмещения, претензия истца осталась без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, а также просила в случае удовлетворения исковых требований к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, услуги представителя считает завышенной.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего <дата обезличена>. в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Nissan Pulsar», roc.per.знак <№>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Renault Logan», гос.рег.знак <№>, под управлением собственника Липатова И.М. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ <№>.

<дата обезличена>. истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, представив при этом полный пакет документов.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № <№> от <дата обезличена>., стоимость затрат на восстановление автомобиля «Renault Logan», гос.рег.знак <№>, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. Признав случай страховым, страховая компания СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена>. произвела выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

Истцом в досудебном порядке была направлена претензия, за отправление которой истец понес расходы на услуги почты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается накладной.

Не согласившись с результатами произведенной истцом оценки, ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена ООО ЭА «Дело+» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта № <№> от <дата обезличена>. ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта с автотранспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение № <№>1 от <дата обезличена>. ООО ЭА «Дело+», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, ОСАГО и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании недоплаченной суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. с учетом выплаченной ранее страховой суммы (<данные изъяты>- <данные изъяты> руб.)

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшим мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате истцу, составляет 34 545.96 рублей, что подтверждается представленным расчетом. Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, а также то, что представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить частично заявленные требования в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.16.1 п.3. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от <дата обезличена>., истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией- договором от <дата обезличена>.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и почтового отправления досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены и суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Липатова И.М. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала В Астраханской области о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Липатова Игоря Михайловича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.07.2017г.

Судья А.А. Аксенов

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 27 июня 2012 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В.,

при секретаре Досалиевой Р.И.,

рассмотрев административное дело № 12-246/2012 по жалобе Липатова И.М. на постановление инспектора <данные изъяты> серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Липатова И.М. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Липатов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Липатов И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку правила дорожного движения не нарушал, указывая на отсутствие пешеходов на пешеходном переходе.

В судебном заседании заявитель Липатов И.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить и отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ФИО4 осуществлял несение службы и контроль за дорожным движением на <адрес>, напротив <адрес>. Примерно в метрах десяти от края проезжей части, за нарушение п.13.1 ПД РФ был остановлен автомобиль «ВАЗ-21099», №, под управлением водителя Липатова И.М. Внимание к данному автомобилю его привлек напарник ФИО4, который видел правонарушение, а именно пешеходов, которых водитель не пропустил совершая правый поворот. Указал, что после того, как ...

...данный автомобиль был остановлен и водителю разъяснена суть нарушения, он был с ним не согласен.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ФИО4 дал суду показания, аналогичные показаниям ФИО3, дополнив, что непосредственно сам видел пешеходов, которых водитель Липатов И.М. не пропустил совершая правый поворот. По ходу его движения к автомобилю правонарушителя, его окликнул мужчина, который сказал, что также видел правонарушение. Впоследствии, от данного гражданина были получены объяснения и приложены к административному материалу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин., она в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля «ВАЗ-21099», №, под управлением Липатова И.М. По ходу движения автомобиля со стороны юго-востока в сторону <адрес>, после совершения маневра поворот направо, их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. После чего, сотрудник разъяснил суть нарушения, выразившаяся в том, что при повороте, Липатов И.М. не пропустил пешеходов на пешеходном переходе. Однако указывает, что она не видела пешеходов, переходящих проезжую часть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает охранником в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин., он находился на улице, возле общежития <данные изъяты> В поле его видимости находился автомобиль «ВАЗ-21099», №, водитель которого, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходам, преходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу. При этом, пешеходы (2-3 человека) находились на пешеходном переходе, дойдя до середины проезжей части. После этого, сотрудники ДПС отобрали от него объяснения, как от свидетеля правонарушения.

Суд, выслушав правонарушителя, допросив <данные изъяты>, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В силу п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., на <адрес>, Липатов И.М., управляя автомобилем «ВАЗ-21099», №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Липатова И.М. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Изначально в судебном заседании Липатов И.М. пояснял, что при совершении им маневра он не видел пешеходов, переходящих проезжую часть. Однако впоследствии указывал о том, что пешеходы находились на противоположной стороне дороги, т.е. слева по ходу его движения, но не шли, а стояли.

Показания Липатова И.М. суд расценивает как способ защиты и желание избежать привлечения к административной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, расценивает их как желание помочь Липатову И.М. избежать привлечения к административной ответственности, поскольку она является работодателем по отношению к Липатову И.М. Кроме того, ее показания опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку об этом свидетельствует содержание оспариваемого постановления.

Каких-либо доказательств заинтересованности должностных лиц <данные изъяты> в данному делу в суд представлено не было, инспектора находились при исполнении своих должностных и служебных обязанностей.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельств, суд считает, что инспектор ДПС обоснованно признал действия водителя Липатова И.М. не соответствующими требованиям п.13.1 ПДД РФ и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Липатов И.М. обосновано привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Совершенное Липатовым И.М. административное правонарушение квалифицировано правильно по ст.12.18 КоАП Российской Федерации, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст.12.18 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления и решения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление инспектора <данные изъяты> серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, жалоба Липатова И.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Липатова И.М. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Липатова И.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья : подпись Омарова И.В.