Липатова Наталия Григорьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7001/2023 по иску Липатовой Н. Г., Липатова Д. В. к Липатовой В. П., Администрации г.о. Балашиха Московской области о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от замка входной двери, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Липатовой В. П. и Администрации г.о. Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Липатова Н.Г., Липатов Д.В. обратились в суд с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований к ответчику Липатовой В.П. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от замка входной двери, взыскании в пользу Липатова Д.В. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей, к Администрации г.о. Балашиха Московской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что истцы были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: <данные изъяты>, Липатов Д.В. с 2001 года (с рождения), а Липатова Н.Г. с 2007 года. С момента смерти Липатова В.Н., отца Липатова Д.В. и супруга Липатовой Н.Г., ответчик Липатова В.Н. стала чинить препятствия истцам в проживании в указанной квартире, что выразилось в смене замков и ключей от входной двери указанной выше квартиры. С 2011 года истцы вынуждены проживать в съемном жилье и вносить плату за коммунальные услуги в спорной квартире. В 2019 году при оформлении справки для военкомата Липатову Д.В., истцам стало известно о том, что заочным решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по иску Липатовой В.П., истцы Липатова Н.Г. и Липатов Д.В. были признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение было отменено. В 2020 году Липатова В.П. оформила спорную квартиру в собстве...

...нность в порядке приватизации. Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> Договор на передачу квартир (комнат) в собственность граждан в порядке приватизации от <данные изъяты> за <данные изъяты>, заключенный между Муниципальным образованием Городской округ Балашиха и Липатовой В.П. признан недействительным в силу его ничтожности, право собственности на спорную квартиру признано, за Муниципальным образованием «Городской округ Балашиха».Заочным решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за указанную выше квартиру, а именно 2/3 доли Липатовой Н.Г. и Липатову Д.В., и 1/3 доли - Липатовой В.П. Истцы самостоятельно вносят плату за коммунальные услуги с момента вступления указанного решения суда в законную силу и с момента получения первой сформированной Расчетным Центром квитанции -с июня 2023 года. С <данные изъяты> на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> истцы зарегистрированы в спорной квартире, однако, ответчик продолжает чинить препятствия в проживании истцов в квартире, не выдавая ключи от входной двери. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец Липатова Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Липатов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Таировой З.С., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Липатова В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Молодина М.А. который против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал представленные ранее возражения на иск, согласно которым истцы не являются членами семьи нанимателя, а также не представили доказательств, подтверждающих законность их регистрации (л.д. 82-85, 115-116)

Представитель ответчика Администрации городского округа Балашиха Московской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, представил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ранее в судебном заседании, указал, что администрация не против заключения договора, но поскольку ответчик отказывается, без его согласия оформить договор социального найма не представляется возможным (л.д. 126-128).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 9 октября 2023 г. постановлено:

«Иск Липатовой Н. Г., Липатова Д. В. к Липатовой В. П., Администрации г.о. Балашиха Московской области о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от замка входной двери, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Вселить Липатову Н. Г., <данные изъяты> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>), Липатова Д. В., <данные изъяты> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Липатову В. П., <данные изъяты> года рождения (паспорт гражданина РФ серии 4611 <данные изъяты>) не чинить Липатовой Н. Г., Липатову Д. В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выдать комплект ключей от замка входной двери в данное жилое помещение.

Возложить на Администрацию г.о. <данные изъяты> обязанность заключить с Липатовым Д. В., <данные изъяты> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) договор социального найма жилого помещения - муниципальной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в который включить в качестве членов семьи нанимателя - мать Липатову Н. Г., <данные изъяты> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) и бабушку Липатову В. П., <данные изъяты> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>).

Взыскать с Липатовой В. П., <данные изъяты> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу Липатова Д. В., <данные изъяты> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей, почтовые расходы в размере 250,00 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей».

Не согласившись с решением суда, ответчик Липатова В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Администрация г.о. Балашиха Московской области, не согласившись с решением в апелляционной жалобе просит его отменить в части возложения на администрацию обязанности заключить договор социального найма.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру площадью 55,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, которое было предоставлено на основании ордера <данные изъяты> серия 01, выданного <данные изъяты> Исполкомом Балашихинского районного совета депутатов трудящихся Лесопаркового защитного пояса г. Москвы Липатову Н.А. и членам его семьи.

В качестве членов семьи нанимателя Липатова Н.А. в указанное жилое помещение были вселены его сын Липатов Д.В., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты>, жена Липатова Н.Г., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты>, а также мать Липатова В.П., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> (л.д. 101-102)

Липатов В.Н. умер <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов, с момента смерти Липатова В.Н., отца Липатова Д.В. и супруга Липатовой Н.Г., ответчик Липатова В.Н. стала чинить препятствия истцам в проживании в указанной квартире, что выразилось в смене замков и ключей от входной двери. С 2011 года и по настоящее время истцы вынуждены проживать в съемном жилье и вносить плату за коммунальные услуги в спорной квартире путем передачи денежных средств на руки ответчику Липатовой В.П. Ответчик выписала истцов из спорной квартиры, оформив на себя право собственности в порядке приватизации. Договор приватизации на основании решения суда признан недействительным, право собственности на квартиру признано за Муниципальным образованием «Городской округ Балашиха». С <данные изъяты> на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> истцы зарегистрированы в спорной квартире, а также на основании решения суда оплачивают коммунальные услуги, однако, ответчик продолжает чинить препятствия в проживании истцов в квартире, не выдавая ключи от входной двери.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Липатовой В.П., настоящие истцы Липатова Н.Г. и Липатов Д.В., были признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Липатовой В.П. к Липатовой Н.Г. и Липатову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> - оставлено без изменения.

В ходе судебных разбирательств истцам стало известно о том, что ответчик Липатова В.П. в 2020 году оформила спорную квартиру в собственность в порядке приватизации. В связи с чем, истцы обратились в Балашихинский городской суд с иском о признании недействительным договора приватизации.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> признан недействительным Договор на передачу квартир (комнат) в собственность граждан в порядке приватизации от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Муниципальным образованием Городской округ Балашиха и Липатовой В.П. в силу его ничтожности и признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за Муниципальным образованием «Городской округ Балашиха».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> было оставлено без изменения.

Заочным решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за указанную выше квартиру, а именно 2/3 доли Липатовой Н.Г. и Липатову Д.В., и 1/3 доли - Липатовой В.П.

Из объяснений Волкова Г.М., Суворова Т.С., Петриченко Г.П., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следует, что они являются соседями Липатовой В.П. по подъезду, ссор и скандалов, доносящихся от квартиры ответчика, никогда не слышали, знают Липатову В.П., как спокойную пожилую женщину. Истцов не видят, поскольку они самостоятельно выехали из спорной квартиры добровольно в декабре 2012 года, препятствий в пользовании квартирой не имеется, замки от входной двери не менялись.

Кроме того, в связи с нарушением жилищных прав Липатова Н.Г. неоднократно обращалась в ОП по обслуживанию мкр. «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское» 2013 года (л.д. 22 об), <данные изъяты> с заявлениями об отказе в доступе в жилое помещение, однако на основании постановления ОП по обслуживанию мкр. «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское» от 2013 года, <данные изъяты>, в возбуждении уголовных дел ей было отказано.

На основании представленных сторонами доказательств в их совокупности, судом установлено, что между истцами Липатовой Н.Г., Липатовым Д.В. и ответчиком Липатовой В.П. сложились конфликтные отношения. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика, который также указывал на то, что ответчик возражает против проживания Липатовой Н.Г. и Липатова Д.В. в спорной квартире.

Таким образом, факт чинения препятствий Липатовой Н.Г., Липатову Д.В. в пользовании жилым помещением, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами и наличием данного спора в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Статья 2 Закона РФ от 5 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет понятие места жительства, в соответствии с которым, место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 года № 14 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из установленного факта нарушения жилищных прав Липатовой Н.Г., Липатова Д.В., которые имеют право проживания в жилом помещении, и данные права они не могут реализовать в силу чинения им препятствий, при этом Липатовой Н.Г., Липатовым Д.В. производится оплата коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Липатовой Н.Г., Липатова Д.В. об обязании Липатову В.П. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать комплект ключей от замка входной двери в данное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы Липатовой В.П. о том, что она не чинила препятствий истцам в пользовании квартирой, опровергается фактом обращения истцов в правоохранительные органы по вопросу чинения им препятствий в пользовании квартирой. Указание в жалобе на то, что ответчик не оспаривает законность их проживания в спорной квартире выводов суда первой инстанции не опровергает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований признать, что Липатова Н.Г., Липатов Д.В. выехали из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма, а их регистрация в квартире нарушает права ответчика, не имеется, поскольку право истцов на спорное жилое помещение подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> признан недействительным Договор на передачу квартиры (комнат) в собственность граждан в порядке приватизации от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Муниципальным образованием <данные изъяты> Балашиха и Липатовой В.П. в силу его ничтожности и признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за Муниципальным образованием «Городской округ Балашиха».

Таким образом, в настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Муниципальное образование «Городской округ Балашиха».

Рассматривая требования истцов об обязании заключить договор социального найма, руководствуясь положениями ст. 672, 673 ГК РФ, ст. 60, 69, 70 ЖК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходя из того, что Липатов Д.В. зарегистрирован <данные изъяты> как сын нанимателя, Липатова Н.Г. зарегистрирована с <данные изъяты> как жена нанимателя, а впоследствии истцы зарегистрированы на основании вступившего в законную силу решения суда <данные изъяты>, таким образом, Липатова Н.Г. и Липатов Д.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении на законных основаниях, требования о признании регистрации недействительной Администрации г.о. Балашиха к истцам до настоящего момента не предъявлялись, истцы выполняют обязанности нанимателя жилого помещения, фактически, между истцами и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора социального найма, счел, что имеются основания для удовлетворения требований о заключении договора социального найма, а именно возложении на Администрацию г.о. <данные изъяты> обязанности заключить с Липатовым Д.В. договор социального найма жилого помещения – муниципальной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в который включить в качестве членов семьи нанимателя – мать Липатову Н.Г., а также бабушку – Липатову В.П.

Суд первой инстанции также указал, что отсутствие в настоящее время договора социального найма, подтверждающего основания регистрации истцов и ответчика в спорном жилом помещении само по себе не может являться основанием для отказа в реализации жилищных прав истцов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора найма в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи при отсутствии согласия других членов семьи.

В связи с этим признание Липатова Д.В. нанимателем жилого помещения при отсутствии на это согласия Липатовой В.П., обладающей равными с истцом правами на жилое помещение, на законе не основано.

При этом отсутствие такого согласия не свидетельствует о нарушении жилищных прав Липатова Д.В., требующих судебной защиты, поскольку договор социального найма жилого помещения, в случае выбытия нанимателя в силу положений ч. 2 ст. 686 ГК РФ, в их правовой взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса РФ продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

При таких обстоятельствах, решение суда в части требований об обязании заключить договор социального найма жилого помещения подлежит отмене, а в удовлетворении требований Липатовой Н. Г., Липатова Д. В. к Липатовой В. П. вне, Администрации г.о. Балашиха Московской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения надлежит отказать.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 октября 2023 г. отменить в части исковых требований об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

в указанной части принять новое решение:

в удовлетворении исковых требований Липатовой Н. Г., Липатова Д. В. к Липатовой В. П., Администрации г.о. Балашиха Московской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Жигаревой Е.А., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6810/2022 по иску Липатова Д. В., Липатовой Н. Г. к Липатовой В. П. и администрации городского округа Балашиха о признании недействительным договора приватизации,

по апелляционной жалобе Липатовой В. П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Липатов Д.В., Липатова Н.Г. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд признать недействительным договор от 15 мая 2020г. за <данные изъяты> на передачу квартир (комнат) в собственность граждан, заключенный между муниципальным образованием Городской округ Балашиха и Липатовой В. П. в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальн...

...ом сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит с следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 20.05.2019 г. (дело <данные изъяты>) истцы Липатов Д.В. и Липатова Н.Г. были признаны утратившими право пользования жилым помещением-квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. На основании решения суда истцы были сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Балашихинского городского суда Московской области заочное решение от 20.05.2019 г. было отменено и решением Балашихинского городского суда Московской области от 24.12.2021 г. (дело <данные изъяты>) истцы вновь были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2022 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 24.12.2021 г. было полностью отменено.

В спорном жилом помещении на 09.04.2019 г. были зарегистрированы: истцы Липатов Д.В. и Липатова Н.Г. и ответчик Липатова В.П.

После снятия ответчиком Липатовой В.П. истцов с регистрационного учета на основании заочного решения суда от 20.05.2019 г., ответчики 15.05.2020г. заключили договор о передачи в собственность Липатовой В.П. квартиры в порядке приватизации, 14.08.2020 г. право собственности зарегистрировано.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. № 8 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положением статей 166, 168, 425, 433 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Липатовой В.П. отсутствовали какие- либо правовые основания для приватизации квартиры в личную собственность, решение о передаче спорной квартиры ответчику в собственность путем приватизации органом местного самоуправления было принято в нарушение действующего законодательств, без получения согласия истцов, так же являющимися пользователями квартирой на условиях договора социального найма. При этом квартира подлежит возвращению в муниципальную собственность.

Судом правильно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатовой В. П. – без удовлетворения.

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и Администрации г\о Балашиха о признании недействительным договора приватизации,

Установил:

Истцы, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд признать недействительным Договор на передаче квартир (комнат) в собственность граждан, датированный от ДД.ММ.ГГГГг. за № между муниципальным образованием <адрес> Балашиха и ФИО3, в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Салтыковка <адрес> силу его ничтожности. Признать за Муниципальным образованием «<адрес> Балашиха» право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Салтыковка <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал полностью.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Представитель Администрации г\о Балашиха, представил в суд возражения и ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Третье лицо, Рос реестр по М.О., будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приход...

...ит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что установлено ст. 153 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений ст.ст. 672, 674 ГК РФ следует, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, Заочным решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) истцы ФИО1 и ФИО2 были признаны утратившими право пользования жилым помещением-квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. На основании решения суда истцы были сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) истцы вновь были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было полностью отменено.

В спорном жилом помещении на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: истцы ФИО1 и ФИО2 и ответчик ФИО3

После снятия ответчиком ФИО3 истцов с регистрационного учета на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики 15.05.2020г. заключили договор о передачи в собственность ФИО3 квартиры в порядке приватизации, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО6 прошло государственную регистрацию в ФРС.

Статья 217 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии со ст.23акона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"(в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п.6. Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 8 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 отсутствовали какие – либо правовые основания для приватизации квартиры в личную собственность.

Ввиду того, что решений о передаче спорной квартиры ответчику в собственность путем приватизации органом местного самоуправления было принято в нарушение действующего законодательств, без получения согласия истцов, так же являющимися пользователями квартирой на условиях договора социального найма, иск подлежит удовлетворению. При этом квартира подлежит возвращению в муниципальную собственность.

Обстоятельства ранее установленные вступившим в законную силу решением суда, по спору между теми же сторонами, не подлежат повторному доказыванию

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, госпошлины, 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор на передаче квартир (комнат) в собственность граждан, в порядке приватизации, от ДД.ММ.ГГГГг. за № заключенный между муниципальным образованием <адрес> Балашиха и ФИО3, в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Салтыковка <адрес> силу его ничтожности.

Признать за Муниципальным образованием «<адрес> Балашиха» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Салтыковка <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины, 1200 рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022г.

Судья Дошин П.А.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

в производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь

Дело №г.

Заочное РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что они, ответчик являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Несколькими решениями Балашихинского горсуда было отказано в признании истцов утратившими право пользования указанным жилым помещением. Кроме этого, решением Балашихинского горсуда от 09.11.2022г. по делу №г. были удовлетворен требования истцов и признан недействительным договор приватизации, заключенный 15.05.2020г. между Администрацией г.о.Балашиха и ответчиком ФИО3 Как далее указывают истцы, сторонами не достигнута договоренность по оплате коммунальных услуг, истцы, просят суд определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, мкр.Слтыковка, <адрес> установив следующие доли:

ФИО1, ФИО2 равной 2/3 доли;

Долю ФИО3 равной 1/3 доли.

Истец ФИО1, являющаяся также представителем по доверенности истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Град+Сервис» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду...

... не сообщили.

Определив возможным рассматривать дело при данной явке, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Несмотря на то, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма, возможность определения порядка пользования помещением, предоставленным на таких условиях, императивно не запрещена.

Суду в указанной взаимосвязи необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2022г. было отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мкр.Слтыковка, <адрес>.

Данным решением также установлено, что заочным решением Балашихинского горсуда от 13.06.2013г. определен порядок пользования указанного жилого помещения следующим образом: ФИО3- ? доля, ФИО1- ? доля, ФИО5 ? доля.

Кроме этого, решением Балашихинского горсуда от 09.11.2022г. по делу №г. были удовлетворен требования истцов и признан недействительным договор приватизации, заключенный 15.05.2020г. между Администрацией г.о.Балашиха и ответчиком ФИО3

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, мкр.Слтыковка, <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые

установлены настоящим кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги:

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным ломом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

Как указывают истцы, между сторонами не имеется соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценивая доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истцов об определении долей оплаты коммунальных платежей в указанном размере обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить долю ФИО1, ФИО2 равной 2/3 доли;

Долю ФИО3 равной 1/3 доли.

Решение является основанием для управляющей компании многоквартирного дома по адресу: <адрес> производить расчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и предоставлять отдельные платежные документы соразмерно установленным судом долям.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 23.01.2023г.

Судья Двухжилова Т.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Заочное решение не вступило в законную силу

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела 2-837/2023

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-93

Судья

Секретарь

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО14 при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3, Администрации г.о. <адрес> о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от замка входной двери, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований к ответчику ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от замка входной двери, взыскании в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей, к Администрации г.о. <адрес> об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что истцы были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. С момента смерти ФИО10, отца ФИО4 и супруга ФИО1, ответчик ФИО10 стала чинить препятствия истцам в проживании в указанной квартире, что выразилось в смене замков и ключей от входной двери указанной выше квартиры. С 2011 года истцы вынуждены проживать в съемном жилье и вносить плату за коммунальные услуги в спорной квартире. В 2019 году при оформлении справки для военкомата ФИО4, истцам стало известно о том, что заочным решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, истцы ФИО1 и ФИО4 были признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено. В 2020 году ФИО3 оформила спорную квартиру в собственность в порядке приватизации. Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Договор на передачу квартир (комнат) в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между Муниципальным образованием <адрес> Балашиха и ФИО3 признан недействительны...

...м в силу его ничтожности, право собственности на спорную квартиру признано, за Муниципальным образованием «<адрес> Балашиха». Заочным решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за указанную выше квартиру, а именно 2/3 доли ФИО1 и ФИО4, и 1/3 доли - ФИО3 Истцы самостоятельно вносят плату за коммунальные услуги с момента вступления указанного решения суда в законную силу и с момента получения первой сформированной Расчетным Центром квитанции -с июня 2023 года. С ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрированы в спорной квартире, однако, ответчик продолжает чинить препятствия в проживании истцов в квартире, не выдавая ключи от входной двери. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО8 который против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал представленные ранее возражения на иск, согласно которым истцы не являются членами семьи нанимателя, а также не представили доказательств, подтверждающих законность их регистрации (л.д. 82-85, 115-116)

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, представил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ранее в судебном заседании, указал, что администрация не против заключения договора, но поскольку ответчик отказывается, без его согласия оформить договор социального найма не представляется возможным (л.д. 126-128).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Статья 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет понятие места жительства, в соответствии с которым, место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняет, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру площадью 55,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, которое было предоставлено на основании ордера № серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> совета депутатов трудящихся Лесопаркового защитного пояса <адрес> ФИО9 и членам его семьи.

В качестве членов семьи нанимателя ФИО9 в указанное жилое помещение были вселены его сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, жена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, а также мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102)

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов, с момента смерти ФИО10, отца ФИО4 и супруга ФИО1, ответчик ФИО10 стала чинить препятствия истцам в проживании в указанной квартире, что выразилось в смене замков и ключей от входной двери. С 2011 года и по настоящее время истцы вынуждены проживать в съемном жилье и вносить плату за коммунальные услуги в спорной квартире путем передачи денежных средств на руки ответчику ФИО3 Ответчик выписала истцов из спорной квартиры, оформив на себя право собственности в порядке приватизации. Договор приватизации на основании решения суда признан недействительным, право собственности на квартиру признано за Муниципальным образованием «<адрес> Балашиха». С ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрированы в спорной квартире, а также на основании решения суда оплачивают коммунальные услуги, однако, ответчик продолжает чинить препятствия в проживании истцов в квартире, не выдавая ключи от входной двери.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, настоящие истцы ФИО1 и ФИО4, были признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В ходе судебных разбирательств истцам стало известно о том, что ответчик ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ оформила спорную квартиру в собственность в порядке приватизации. В связи с чем, истцы обратились в Балашихинский городской суд с иском о признании недействительным договора приватизации.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недействительным Договор на передачу квартир (комнат) в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Муниципальным образованием <адрес> Балашиха и ФИО3 в силу его ничтожности и признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за Муниципальным образованием «<адрес> Балашиха».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Заочным решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за указанную выше квартиру, а именно 2/3 доли ФИО1 и ФИО4, и 1/3 доли - ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следует, что они являются соседями ФИО3 по подъезду, ссор и скандалов, доносящихся от квартиры ответчика, никогда не слышали, знают ФИО3, как спокойную пожилую женщину. Истцов не видят, поскольку они самостоятельно выехали из спорной квартиры добровольно в ДД.ММ.ГГГГ, препятствий в пользовании квартирой не имеется, замки от входной двери не менялись.

Между тем, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они опровергаются как материалами дела, так и позицией, отражённой в письменных объяснениях самого ответчика, из которых следует, что она оспаривает законность регистрации истцов в спорной квартире, а также возражает против вселения и заключении договора социального найма спорного жилого помещения с включением истцов в договор социального найма.

Крое того, в связи с нарушением жилищных прав ФИО1 неоднократно обращалась в ОП по обслуживанию <адрес> МУ МВД России «Балашихинское» 2013 года (л.д. 22 об), ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями об отказе в доступе в жилое помещение, однако на основании постановления ОП по обслуживанию <адрес>» МУ МВД России «Балашихинское» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовных дел ей было отказано.

На основании представленных сторонами доказательств в их совокупности, судом установлено, что между истцами ФИО1, ФИО4 и ответчиком ФИО3 сложились конфликтные отношения. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика, который также указывал на то, что ответчик возражает против проживания ФИО1 и ФИО4 в спорной квартире.

Таким образом, факт чинения препятствий ФИО1, ФИО4 в пользовании жилым помещением, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами и наличием данного спора в суде.

Представленные доказательства в их совокупности приводят к выводу о том, что отсутствие истцов в спорной квартире не является постоянным, связь со спорным жилым помещением не утрачена, от своих прав на спорную квартиру истцы не отказываются и имеют существенный интерес в использовании жилого помещения, он чем они подтвердил в ходе судебного разбирательства. Достаточных доказательств наличия у истцов намерения в одностороннем порядке отказаться от договора социального найма не представлено.

Оснований признать, что ФИО1, ФИО4 выехали из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма, а их регистрация в квартире нарушает права ответчика, не имеется, право истцов на регистрацию в спорном жилом помещении установлено вступившим в законную силу решением суда. К показаниям соседей, представленным ответчиком, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются материалами гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленного факта нарушения жилищных прав ФИО1, ФИО4, которые имеют право проживания в жилом помещении, и данные права они не могут реализовать в силу чинения им препятствий, при этом ФИО1, ФИО4 производится оплата коммунальных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 об обязании ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать комплект ключей от замка входной двери в данное жилое помещение.

Довод ФИО3 о том, что ей не чинятся ФИО1, ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением, суд отклоняет, поскольку, в подтверждение данных доводов ФИО1, ФИО4 были представлены постановления ОП по обслуживанию мкр. «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское» об отказе в возбуждении уголовных дел по обращению ФИО1 о невозможности попасть в жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО4 понес расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей, представлением интересов в суде в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, учитывая представленные истцом расходные документы, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Рассматривая требования истцов об обязании заключить договор социального найма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация детей в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения детьми права пользования конкретным жилым помещением.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено в судебном заседании Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недействительным Договор на передачу квартиры (комнат) в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Муниципальным образованием <адрес> Балашиха и ФИО3 в силу его ничтожности и признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за Муниципальным образованием «<адрес> Балашиха».

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Муниципальное образование «<адрес> Балашиха».

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд исходит из того, что ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ как сын нанимателя, ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ как жена нанимателя, а впоследствии истцы зарегистрированы на основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО1 и ФИО4 зарегистрированы в спорном жилом помещении на законных основаниях, требования о признании регистрации недействительной Администрации г.о. Балашиха к истцам до настоящего момента не предъявлялись, истцы выполняют обязанности нанимателя жилого помещения, фактически, между истцами и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора социального найма, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о заключении договора социального найма, а именно возложении на Администрацию г.о. <адрес> обязанности заключить с ФИО4 договор социального найма жилого помещения – муниципальной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в который включить в качестве членов семьи нанимателя – мать ФИО1, а также бабушку – ФИО3

Отсутствие в настоящее время договора социального найма, подтверждающего основания регистрации истцов и ответчика в спорном жилом помещении само по себе не может являться основанием для отказа в реализации жилищных прав истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО4 к ФИО3, Администрации г.о. <адрес> о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от замка входной двери, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Вселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) не чинить ФИО2, ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдать комплект ключей от замка входной двери в данное жилое помещение.

Возложить на Администрацию г.о. <адрес> обязанность заключить с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) договор социального найма жилого помещения - муниципальной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в который включить в качестве членов семьи нанимателя - мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) и бабушку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей, почтовые расходы в размере 250,00 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В иске ФИО4 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Строчило

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило