Липченко Андрей Алексеевич

Материал № 4/1-88/2022

п о с т а н о в л е н и е

26 июля 2022 года п. Яшкуль

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В.,

при секретаре Горяевой К.Г.,

с участием:

представителя исправительного центра Хемашева А.М.,

осужденного Липченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Липченко А.А., родившегося *** в *** Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 7 июня 2017 года по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 2 года 9 месяцев 24 дня с удержаниями из заработной платы в доход государства в размере 10 %, отбывающего наказание в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр, Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее – УФИЦ),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Осужденный Липченко А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он трудоустроен, поощрялся, не имеет взысканий, признает вину и раскаивается.

В судебном заседании осужденный Липченко А.А. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель УФИЦ Хемашев А.М. полагал возможным удовлетворить ходатайство в связи с тем, что осужденный отбыл предусмотренную ...

...законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представитель прокуратуры Яшкульского района Республики Калмыкия не явился в судебное заседание. В поступившей в суд телефонограмме прокурор Яшкульского района Республики Калмыкия Брацило В.В. просил рассмотреть ходатайство в отсутствие их представителя. На основании ст. 399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть представление в отсутствие представителя прокуратуры.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Как установлено судом, Липченко А.А. осужден наказание, в том числе за особо тяжкое преступление. Неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы была заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ. Срок назначенного ему судом наказания исчисляется с 7 июня 2017 года и оканчивается 9 сентября 2024 года. В настоящее время он фактически отбыл более двух третей срока наказания, оставшаяся не отбытой им часть наказания составляет 2 года 1 месяц 13 дней.

Администрация УФИЦ положительно характеризует осужденного Липченко А.А., поддерживает его ходатайство и считает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Липченко А.А. трудоустроен, за весь период отбывания наказания не имел взысканий и один раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Учитывая сведения, характеризующие личность осужденного Липченко А.А., и данные о его положительном поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение представителя УФИЦ, суд приходит к выводу, что осужденный Липченко А.А., фактически отбывший более двух третей срока назначенного ему судом наказания, для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить осужденного Липченко А.А. условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания

На основании данной нормы закона суд считает необходимым с целью исправления осужденного Липченко А.А. возложить на него исполнение в течение оставшейся не отбытой части наказания следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать с места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Осуществление контроля за поведением осужденного Липченко А.А. после его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания подлежит возложению на филиал по *** ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Освободить осужденного Липченко А.А. условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 2 года 1 месяц 13 дней.

Возложить на осужденного Липченко А.А. исполнение в течение оставшейся не отбытой части наказания следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать с места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Осуществление контроля за поведением осужденного Липченко А.А. после его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания возложить на филиал по *** ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по ***.

Разъяснить осужденному Липченко А.А., что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он:

а) совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) С.В. Шовгуров

Судья: Зарубин А.В. № 22-2959

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Морхова С.И.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

адвоката Красильниковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Липченко А.А. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 5 августа 2014 года, которым Липченко А.А., <дата> года рождения, отказано в принятии ходатайства о снятии судимости по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения адвоката Красильниковой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2012 года Липченко А.А. осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 5 августа 2014 года отказано в принятии ходатайства Липченко А.А. о снятии с него этой с...

...удимости.

В апелляционной жалобе осужденный Липченко А.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии его ходатайства о снятии судимости, не обеспечив ему возможность представить документы, характеризующие его личность, и подтверждающие безупречность его поведения.Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как видно из представленного материала, Липченко А.А. из ФКУ СИЗО-<адрес> обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2012 года. При этом каких-либо данных о безупречности своего поведения осужденным не представлено.

По смыслу закона обязанность предоставить сведения, подтверждающие безупречность поведения после отбытия наказания возложена на осужденного. Факт нахождения заявителя в местах лишения свободы не является безусловным основанием для освобождения от обязанности предоставления суду необходимых сведений для разрешения ходатайства. В этой связи суд обоснованно отказал Липченко А.А. в принятии ходатайства о снятии судимости.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 5 августа 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Липченко А.А. о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья областного суда С.И. Морхов

Судья Черемисин А.В. Дело № 22-2584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.,

судей Белова А.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Липченко А.А.,

защитника Соколинской С.Е., представившей удостоверение № 2682 и ордер № 826 от 26 июля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Липченко А.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года, которым

Липченко А. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 22 июля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 октября 2014 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Липченко А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступление осужденного Липченко А.А. и защитника Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнени...

...е прокурора Грачева А.Е. полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липченко А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества С. А., разбое, то есть нападении в целях хищения имущества Б., совершенном с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, а также краже, то есть тайном хищении имущества Г.

Преступления совершены в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Липченко А.А., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие заболеваний у близких родственников, участие в боевых действиях, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, положительные характеристики по месту жительства. Просит снизить срок наказания, применив положения ст. ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шаронов К.Г. выражает несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем Шароновым К.Г. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Липченко А.А. в грабеже, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: признательными показаниями самого Липченко А.А., о том каким образом он похитил имущество потерпевшей; показаниями потерпевшей С. А. и свидетеля С. М., согласно которым в вечернее время 28 января 2017 года в № подъезде <адрес> ранее неизвестный Липченко А.А. вырвал из рук С. А. дамскую сумочку, после чего убежал, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 3 395 рублей; протоколом явки с повинной Липченко А.А. о совершенном преступлении, протоколами осмотров места происшествия, в том числе с участием Липченко А.А.; справкой АНО «СОЭКС-ВОЛГА» о стоимости имущества.

Вина Липченко А.А. в разбойном нападении в целях хищения имущества Б., совершенном с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями Липченко А.А. об обстоятельствах нападения на продавца магазина «<данные изъяты>» Е. и хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Б.; показаниями потерпевшей Е., согласно которым 21 февраля 2017 года в ночное время Липченко А.А., сорвав решетчатую дверь магазина, проник в помещение, где угрожая ей ножницами, отобрал электрошокер и деньги, после чего убежал; показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей Б., согласно которым о хищении из магазина принадлежащих ей денежных средств и электрошокера ей стало известно от продавца Е.; протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2017 года; протоколом выемки и осмотра предметов – ножниц, изъятых с места происшествия; заключением судебной медицинской экспертизы №, согласно которому у Е. имеется повреждение в виде рубца на ладонной поверхности правой кисти, расценивается как не причинившее вреда здоровью, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Липченко А.А. в краже имущества, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются полным признанием вины Липченко А.А., совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств: показаниями свидетелей К., Лан. и потерпевшей Г. об обстоятельствах хищения Липченко А.А. денежных средств в сумме 7 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами.

Указанные и иные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Липченко А.А. в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного дана правильно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивов принятых решений. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов, судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Липченко А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, о состоянии его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также наличия отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Липченко А.А. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных осужденным преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Липченко А.А. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Липченко А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания и изменения вида исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством ранее состоявшегося в отношении Липченко А.А. приговора от 22 июля 2014 года, о чем тот заявил в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и у суда при вынесении приговора по настоящему уголовному делу, поскольку ходатайство о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ может быть рассмотрено только в отдельном производстве.

Вопреки доводу осужденного, также заявленного в судебном заседании, оснований для применения к Липченко А.А. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вступившего в законную силу 24 апреля 2015 года, и освобождения его от наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года в отношении Липченко А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии