Липенина Ольга Игоревна

УИД 50RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Воронине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Липенина С. В. и Липениной О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» о взыскании в равных долях неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Липенин С.В., Липенина О.И. обратились в суд с требованиями к ООО «РегионИнвест» и просили суд о взыскании с ответчика в свою пользу в равных долях неустойки за нарушение предусмотренного договором № №) от ДД.ММ.ГГ срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «РегионИнвест» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого участия в строительстве, обозначенный в договоре. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Обязательства по оплате стоимости договора в размере 6 229 664 руб. истцами исполнены в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, акт приема-передачи подписан только ДД.ММ.ГГ, просрочка составила с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. 120 дней. Досудебная претензия ...

...о выплате неустойки оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием обращения в суд.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку в размере 249 186,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Истцы Липенин С.В., Липенина О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Верейкина И.Н. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв по иску, ходатайствовал о снижении неустойки и рассмотрении дела без его участия. В отзыве указано, что определенный в иске размер неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку применение санкционных мер воздействия к застройщику может негативно сказаться на его хозяйственно-экономическом положении.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке пункта 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Липениным С.В., Липениной О.И. и ООО «РегионИнвест» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 во взаимосвязи с п. 1.1. договора застройщик ООО «РегионИнвест» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, количество этажей 15-26+1 подземный, общей площадью 89 882,7 кв.м. по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора, во взаимосвязи с п. 1.2. договора застройщик ООО «РегионИнвест» обязан после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства (истцам) трехкомнатную квартиру с условным номером 503, общей площадью 68,50 кв.м., секция 3, этаж 11, расположенную по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 4.1. договора его цена составляет 6 229 664 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что истцы исполнили свои обязательства по внесению денежных средств в установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что истцы приняли квартиру и подписали акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГ

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. 120 дней.

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГ и оставленная без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства имеет место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов.

Согласно представленному истцами расчету, Липенин С.В., Липенина О.И. просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 249 186,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 41-КГ17-26), тогда как истцами при расчете неустойки учтена ставка ЦБ РФ, актуальная на дату подписания акта приема-передачи (передаточного акта) Объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,25% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГ).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 211 808,58 руб. (6 229 664 ? 120 ? 2 ? 1/300 ? 4.25%).

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1636-О-О, от ДД.ММ.ГГ. N 1075-О-О, от ДД.ММ.ГГ. N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГ. N 219-О, от ДД.ММ.ГГ. N 2112-О и других, положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 ч. 3/Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию, а квартира передана истцам, а также принимая во внимание введенные ограничительные меры и приостановку строительной деятельности на территории Московской области в соответствии с Постановлением губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГ №ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 190 000 руб., т.е. до 95 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Снижая размер взыскиваемой неустойки суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7-О, пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. Однако, поскольку по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участникам долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникновению у них значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцам, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судом установлено, что истцы ДД.ММ.ГГ обращались в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии ч. 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца 7 пункта 1 Постановления N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 Постановления N 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ

В Постановлении N 423 речь идет не только о неустойке за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (штрафах, пени), но также и иных финансовых санкциях, других мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, следовательно, данным Постановлением введен мораторий на взыскание неустойки за нарушение срока передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ

Таким образом, согласно приведенным правовым положениям в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 423, в том числе в отношении неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, взысканных в судебном порядке, установлена отсрочка до ДД.ММ.ГГ

Исходя из буквального толкования вышеуказанного нормативного акта, с ответчика не должен быть взыскан штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, поступившего в период когда, застройщику предоставлена отсрочка исполнения обязательства и он вправе был не выплачивать неустойку до ДД.ММ.ГГ, однако период отсрочки прошел, истцы ДД.ММ.ГГ обращались в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без ответа, а требования потребителя по состоянию на момент вынесения решения ответчиком не исполнены даже после предоставления ему отсрочки, ввиду чего имеются основания для взыскания штрафа, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда сумма штрафа составляет 100 000 руб. (190 000 руб. + 10 000 руб.)/2, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, т.е. по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оснований для дополнительного снижения штрафа судом не выявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям п.п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5691,87 руб. и 300 руб., которая подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области с ответчика по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Липенина С. В. и Липениной О. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» в пользу Липенина С. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021г. по 30.04.2021г. в размере 95 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» в пользу Липениной О. И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021г. по 30.04.2021г. в размере 95 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 5 691 рубля 87 копеек, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Дело № 2-3590/2023

УИД № 18RS0009-01-2022-003420-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года

27 июля 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Липениной О. И. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Липениной О.И. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Toyota», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, водитель Липенина О.И., управлявшая автомобилем «Citroen», г.р.з. №, нарушила ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» по полису №. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 1 210 976 руб. 17 коп. Ущерб ...

...в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. был компенсирован ПАО «Росгосстрах».

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 810 976,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 309 руб. 76 коп.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Липенина О.И. в судебном заседании исковые требования признала с учетом проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Положениями ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Toyota», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, водитель Липенина О.И., управлявшая автомобилем «Citroen», г.р.з. №, нарушила ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <...> по полису №.

Согласно условиям договора страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 210 976 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Ущерб в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. компенсирован <...>

Таким образом, сумма не компенсированного ущерба составила 810 976 руб. 17 коп. (1 210 976 руб. 17 коп. – 400 000 руб.)

По ходатайству ответчика, не согласившейся с размером стоимости устранения недостатков, определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП Ларину Д.А.

Согласно заключению эксперта ИП Ларина Д.А. № № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта по возникшему ущербу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет 1 000 322 руб. 79 коп.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о даче заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, суд берет за основу указанное экспертное заключение.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации с требованием о возмещении убытков в части, не покрытой страховым возмещением к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признана ответчик Липенина О.И.

На основании п. 35 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Липениной О.И. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично в размере 600 322 руб. 79 коп. (1 000 322 руб. 79 коп. – 400 000 руб.), и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерб в указанном размере.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента обращения в суд по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 600 322,79 рублей со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований (60%) в размере 9 203 руб. 22 коп.

Кроме того, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Липениной О.И. подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 14 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Липениной О. И. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Липениной О. И. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 600 322,79 рубля, расходы по госпошлине в размере 9 203,22 рубля проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда до фактической выплату ущерба в размере 600 322,79 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Липениной О. И. расходы по судебной экспертизе в размере 14 000 руб.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер ущерба и процентов ранее даты вступления в законную силу решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов