Липенко Виктор Владимирович

УИД 02RS0001-01-2024-001400-95 Дело № 2-665/2024

Категория 2.186

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пусева А.В. к Липенко В.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Пусев А.В. обратился в суд с иском к Липенко В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 23 560 рублей 02 копейки, из них 13 819 рублей 47 копеек – задолженность за оплату коммунальных платежей и 9 740 рублей 55 копеек – задолженность в СНО «РФКР», а также пени в размере 495 рублей 00 копеек; суммы основного долга по договору от 19 ноября 2022 года в размере 253 000 рублей 00 копеек, процентов за неисполнение денежного обязательства по договору от 19 ноября 2022 года в общем размере 23 882 рубля 84 копейки, суммы основного долга по договору от 20 октября 2023 года в общем размере 38 333 рубля 33 копейки; процентов за неисполнение денежного обязательства по договору от 20 октября 2023 года в общем размере 1768 рублей 80 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 53 820 рублей 00 копеек; а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей 00 копеек, услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, оплате государственной пошлины в размере 7 377 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения – благоустроенной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев. Стоимость аренды установлена в размере 23 000 рублей в месяц плюс ежемесячная оплата коммунальных расходов, включающих в себя плату за обогрев помещения, потребленную холодную и горячую воду, электроэнергию, услуги по водоотведению, взносы за капитальный ремонт. Условия договора от 19 ноября 2022 года арендодателем выполнены в полном объеме и в оговоренные сроки, а арендатор не выполнил условия договора, оплатив коммунальные услуги только за октябрь 2023 года. 20 октября 2023 года между и...

...стцом и ответчиком был вновь заключен договор аренды указанной квартиры на прежних условиях, а ответчиком написана долговая расписка (договор займа), в которой он принял на себя обязательства погасить образовавшуюся задолженность по договору от 19 ноября 2022 года. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата долга. Более того, для защиты своих интересов истец обратился к Сметанину В.А. за оказанием разовой юридической помощью, оплатив по договору 20 000 рублей. В связи с неоплатой коммунальных платежей ответчиком образовалась задолженность, которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как и пеня по всем задолженностям по коммунальным платежам. Кроме того, ответчиком ни разу не были произведены платежи в СНО «РФКР», в связи с чем образовалась задолженность. Плата по договору от 20 октября 2023 года ответчиком не вносилась ни разу, в связи с чем образовалась задолженность и пени.

Определением суда от 12 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК «БлагоДать».

В судебном заседании представитель истца Сметанин В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пункт 2 статьи 30 ЖК РФ гласит, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения договорных обязательств и одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Пусевым А.В. (арендодатель) и Липенко В.В. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения - благоустроенной трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (п.п. 1.1, 2.1), сроком на 11 месяцев, с 19 ноября 2022 года по 19 октября 2023 года (п. 6.1). Благоустройство жилого помещения состоит из центрального отопления, водопровода, электроосвещения, горячего водоснабжения, канализации (п. 2.1). Стоимость аренды жилья установлена в размере 23 000 рублей в месяц и отдельно оплачивается стоимость коммунальных услуг (п. 3.1). Оплата производится ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца (п. 3.3).

Условия договора от 19 ноября 2022 года выполнены арендодателем в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Липенко В.В. условия договора от 19 ноября 2022 года в части оплаты не выполнены, о чем указывается в исковом заявлении и не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем образовалась задолженность.

20 октября 2023 года между Пусевым А.В. (арендодатель) и Липенко В.В. (арендатор) заключен договор аренды квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п.п. 1.1, 2.1) на прежних условиях.

Как установлено судом, по данному договору Липенко В.В. также свои обязательства исполнены не были.

В этой связи 10 декабря 2023 года Липенко В.В. была написана расписка, в которой указано, что он признает задолженность по договору аренды жилого помещения от 19 ноября 2022 года, а именно по коммунальным платежам за октябрь-ноябрь 2023 года в сумме 12 035 рублей 72 копейки, по оплате взносов на капитальный ремонт за аналогичный период; по арендной плате в сумме 195 000 рублей 00 копеек за период с 25 октября 2023 года по 10 декабря 2023 года; сумму пени за каждый день просрочки в связи с не выплатой арендной платы за период с 25 октября 2023 года по 10 декабря 2023 года в сумме 273 510 рублей 00 копеек. Липенко В.В. в расписке указывает, что признает долг перед Пусевым А.В. в размере 468 510 рублей (195 000 + 273 510), а также задолженность по коммунальным платежам в размере 12 035 рублей 72 копейки и обязуется выплатить указанную сумму Пусеву А.В. до 11 декабря 2023 года.

Однако денежные средства истцу ответчиком переданы не были.

Согласно справки генерального директора ООО УК «БлагоДать» Оглезнева В.В. от 23 января 2024 года оплата за 10 дней декабря 2023 года составила: содержание жилья по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 49, кв. 12, – 474 рубля 22 копейки, отопление – 1 309 рублей 53 копейки.

Пусевым А.В. была направлена претензия от 02 февраля 2024 года в адрес Липенко В.В., которая ответчиком была проигнорирована.

Оценивая правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 ГК РФ.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе на основании платежных документов, информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расписку, написанную Липенко В.В. 10 декабря 2023 года, сторона истца расценивает как договор займа, однако данный подход является ошибочным, основанным на ошибочном толковании спорных правоотношений. Между сторонами не возникли правоотношения по договору займа, поскольку спорные правоотношения, из которых образовалась задолженность, возникла из договора найма жилого помещения от 19 ноября 2022 года, а расписка является гарантией исполнения обязательств по указанному договору, а не самостоятельным договором (займа).

Статья 809 ГК РФ, предусматривающая получение заемщиком процентов на сумму займа, является специальной и применяется лишь к правоотношениям, вытекающим из договора займа, а такого между Пусевым А.В. и Липенко В.В. заключено не было.

При таких обстоятельствах с Липенко В.В. в пользу Пусева А.В. подлежит взысканию задолженность по договору найма жилого помещения от 19 ноября 2022 года в размере 253 000 рублей 00 копеек (23 000 рублей х 11 месяцев); задолженность по договору найма от 20 октября 2023 года в размере 38 333 рубля 33 копейки (23 000 рублей х 1 месяц 20 дней); задолженность по договорам найма от 19 ноября 2022 года и 20 октября 2023 года по оплате коммунальных услуг в размере 13 819 рублей 47 копеек, по взносам в СНО «РФКР» в размере 9 740 рублей 55 копеек, пени по ст. 155 ЖК РФ в размере 495 рублей 00 копеек, а всего 23 560 рублей 02 копейки.

Исковое требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по договорам найма от 19 ноября 2022 года в размере 23 882 рубля 84 копейки и от 20 октября 2023 года в размере 1 768 рублей 80 копеек в соответствии со ст. 809 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку спорные правоотношения не вытекают из договора займа.

Тот факт, что Липенко В.В. в расписке от 10 декабря 2023 года признал факт задолженности по процентам за неисполнение денежного обязательства по договорам найма от 19 ноября 2022 года и от 20 октября 2023 года в указанном размере, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку положения ст. 809 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство перед истцом ответчиком не исполнено, на основании ст. 395 ГК РФ с Липенко В.В. в пользу Пусева А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный стороной истца, произведен с 19 декабря 2022 года, тогда как договорами от 19 ноября 2022 года и от 20 октября 2023 года предусмотрено внесение платы не позднее 25 числа каждого месяца. В этой связи проценты по ст. 395 ГК РФ могли быть рассчитаны истцом, начиная с 26 ноября 2022 года.

Поскольку суд разрешает дело в пределах заявленных требований, расчет задолженности, представленный истцом (за меньший период, чем тот, за который проценты могли бы быть истцом взысканы), судом принимается.

При таких обстоятельствах с Липенко В.В. в пользу Пусева А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2022 года по 26 февраля 2024 года в общей размере 53 820 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

Для защиты своих прав Пусев А.В. обратился за юридической помощью.

25 января 2024 года между Пусевым А.В. (заказчик) и Сметаниным В.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании разовой юридической услуги, предметом которого является оказание разовой юридической услуги (консультационно-юридическое обслуживание): проконсультировать заказчика по вопросам практики применения практики судами РФ дел в порядке гражданского судопроизводства (изучение представленных заказчиком документов, представление интересов заказчика в качестве представителя истца в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной и надзорной инстанции т совершать от имени представляемого лица процессуальные действия в соответствии с действующим законодательством, истребовать и собирать необходимые документы, для представления в суд) (п. 1.1). Конечный срок оказания услуги – решение по исковому заявлению Пусева А.В. к ответчику Липенко В.В. о взыскании долга по расписке от 10.12.2023 г. (п. 1.2). Стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере 20 000 рублей (п. 3.1).

Оплата услуг по договору оплачена Пусевым А.В. в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 25 января 2024 года.

Учитывая категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной юристом работы и представленных документов, участие представителя истца в одном судебном заседании (02 апреля 2024 года), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Действительно, суд не вправе уменьшать представительские расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суду предоставлено право снижать заявленный размер представительских расходов без заявления о чрезмерности, если он носить явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что оно рассмотрено в одном судебном заседании, заявленный размер представительских расходов в размере 20 000 рублей носит явно чрезмерный характер.

При таких обстоятельствах с Липенко В.В. в пользу Пусева А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела Пусевым А.В. понесены расходы по оплате услуг почтовой связи с сумме 130 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию в его пользу с Липенко В.В.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 700 рублей в связи с нижеследующим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность № от 26 января 2024 года является общей и выдана Сметанину В.А. на представление прав и интересов Пусева А.В. во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах Российской Федерации, любых правоохранительных органах России, любых судах общей судебной системы РФ в рамках любого судебного дела.

Следовательно, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы истца в сумме 2 700 рублей по оформлению указанной доверенности не относимы только к рассмотрению настоящего гражданского дела, соответственно, взысканию не подлежат.

При подаче искового заявления Пусевым А.В. была уплачена государственная пошлина, которая в размере 6 887 рублей 13 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пусева А.В. к Липенко В.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Липенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу Пусева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), задолженность по договорам найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в виде оплаты коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт в размере 23 560 рублей 02 копейки; оплаты найма жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 253 000 рублей 00 копеек; оплаты найма жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 38 333 рубля 33 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 53 820 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг почтовой связи в размере 130 рублей 00 копеек и уплате государственной пошлины в размере 6 887 рублей 13 копеек.

Отказать Пусеву А.В. в удовлетворении исковых требований к Липенко В.В. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по договору найма жилого помещения от 19 ноября 2022 года в размере 23 882 рубля 84 копейки, за неисполнение денежного обязательства по договору найма жилого помещения от 20 октября 2023 года в размере 1 768 рублей 80 копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, услуг нотариуса в размере 2 700 рублей 00 копеек и уплате государственной пошлины в размере 489 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2024 года

Дело № 2а-268/2025 (2а-2453/2024)

категория 3.198

УИД 02RS0001-01-2024-008514-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Загородневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Л.В.В. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности, взыскания задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к Л.В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания недоимки и взыскании недоимки по налогам и пени в общей сумме 2 986 рублей 24 копеек, в том числе по налогам в сумме 2 952 рубля 00 копеек, пени в сумме 34 рублей 24 копейки. Требования мотивированы тем, что Л.В.В., состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, имеет отрицательное сальдо ЕНС в размере 2 986 рублей 24 копеек. Конкретную дату образования задолженности и сроки принятия мер по ее взысканию определить не представляется возможным, взыскание в порядке, предусмотренном ст.ст. 69, 46, 47, 48 НК РФ не производилось, документы, подтверждающие образование задолженности, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает административны...

...й иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Л.В.В., является налогоплательщиком, ИНН №.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее – ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕПН, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, и также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентов пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС этого лица.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам ч.ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» судам разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Поданное за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ, требование о взыскании обязательных платежей и санкций не является бесспорным, таким образом, налоговый орган вправе обратиться с административным иском в суд без предварительного обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Налоговый орган сам в административном исковом заявлении сообщил о пропуске срока обращения в суд.

Учитывая, что в данном случае УФНС по РА, обращаясь с административным иском, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в суд, признавая наличие спора, рассмотрение которого в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено, административное дело по вышеуказанным требованиям подлежит рассмотрению непосредственно в суде в административном исковом порядке.

Из ответа административного истца на судебный запрос следует, что недоимка по пени образовалась за 2015, 2016 годы. Конкретную дату образования задолженности и сроки принятия мер по ее взысканию в АИС Налог 3 ПРОМ определить не представляется возможным, т.к. налоговое уведомление и требование об уплате задолженности не выставлялось и не направлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, учитывая также невозможность определения конкретной даты образования задолженности, непринятие налоговым органом мер по ее взысканию и отсутствие документов, подтверждающих образование задолженности, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Л.В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания задолженности и взыскании недоимки по налогам и пени в общей сумме в размере 2 986 рублей 24 копеек, в том числе по налогам в сумме 2 952 рубля 00 копеек, пени в сумме 34 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина