Липихин Артем Сергеевич

Дело № 12-615/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 октября 2022 года г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липихина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Липихин А.С. признан винновым по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Липихин А.С., будучи не согласным с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в суд, которое просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует требования жалобы тем, что инспектор, который остановил его и проводил определение светопропускания стекол, нарушил порядок проведения замеров, определенный в п.п. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно: не провел калибровку прибора перед проведением испытаний; не произвел очистку стекла от грязи перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках. Также измерения проводились в дождливую погоду, с повышенной влажностью, что в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «свет» не допускается. Также инспектор не предъявил ему документы, подтверждающие проведение поверки прибора. В материалы дела также не приложено соответствующего документа. Также указанный прибор не имел защитной пломбы. Нарушение защитной ...

...пломбы свидетельствует о том, что в прибор могли быть внесены конструктивные изменения, нарушающие его точность. Также указывает, что инспектор не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Заявитель Липихин А.С., инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Саяфаров Д.Э. в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения были уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как усматривается из представленных материалов, водитель Алимпиев А.С. привлечен к административной ответственности за то, что Липихин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут управлял автомобилем ЛЕКСУС г/н № на котором установлены передние боковые стекла светопропускаемость которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускаемость составила 5%. Измерено прибором «Свет» № годен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Липихину А.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо светопропускаемость ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя автомобиля ЛЕКСУС г/н № привести в соответствие с допустимыми нормами п. 4.3 Приложения № технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Копию требования Липихин А.С. получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Виновность лица в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами, а именно: требованием инспектора об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства; объяснением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Саяфарова Д.Э.; свидетельством о проверки средства измерений.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, влекущих незаконность вынесенного постановления о привлечении Липихина А.С., к административной ответственности, не влекут отмену постановления, поскольку доказательств соответствия Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" тонированного стекла автомашины ЛЕКСУС г/н № не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости стекол прибором «Свет» Липихиным А.С. указано не было.

Приведенные доводы о том, что измерения проводились в плохие погодные условия, не соответствуют действительности и не основаны на материалах дела об административном правонарушении. Каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, Липихиным А.С. не представлено.

Утверждение жалобы о том, что Липихину А.С. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции России и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается его подписью в обжалуемом постановлении должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий не были представлены документы на прибор, которым было проведено измерение, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в постановлении об административном правонарушении указана модель, заводской номер прибора, дата его последней поверки, что подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Результаты произведенных измерений были отражены в постановлении об административном правонарушении.

Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется. Липихин А.С. при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Липихина А.С. к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Липихина А.С. - оставить без изменения, жалобу Липихина А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись А.П. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 12-923/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 27 июня 2022 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кукеева Р.Х. по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, каб.623, при подготовке к рассмотрению жалобы Липихина А.С. о признании требования инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба Липихина А.С. о признании незаконным требования инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Липихин А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 выдано требование о прекращении правонарушения.

Вместе с тем, дела об оспаривании действий (бездействий), решений должностных лиц органов государственной власти подпадают под действие главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежат рассм...

...отрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) должностных лиц рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судья полагает необходимым, оставить жалобу без рассмотрения, вернув ее заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Липихина А.С. , о признании незаконным требования инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения, вернув ее заявителю.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Судья Р.Х. Кукеева

№ 12-1401/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Шадёркина И.Ю. по адресу: <адрес>, каб.623, при подготовке к рассмотрению жалобы Липихина А.С. о признании требования инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба Липихина А.С. о признании незаконным требования инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Липихин А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 выдано требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства.

Вместе с тем, дела об оспаривании действий (бездействий), решений должностных лиц органов государственной власти подпадают под действие главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и...

... подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) должностных лиц рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судья полагает необходимым, оставить жалобу без рассмотрения, вернув ее заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Липихина А.С., о признании незаконным требования инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения, вернув ее заявителю.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) И.Ю. Шадёркина

УИД 72RS0014-01-2023-010871-73

5- 799/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., расположенного по адресу: <адрес>, каб. 1102, рассмотрев дело об административном правонарушении № в отношении Липихин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее привлекаемого к административной ответственности о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 25 мин. по адресу <адрес> Липихин А.С., управляя транспортным средством Лексус GS 300 госномер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции, предъявленное в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации ТС привести до ДД.ММ.ГГГГ светопропускаемость передних боковых стекол в соответствие с требованиями п. 4.3 Приложения № Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, Липихин А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Липихин А.С. в судебном заседании, вину не признал, суду пояснил, что данное постановление от 15.07.2023г. им обжалуется в суде, при этом подтвердил, что тонировка на стекла...

...х имеется, он ее периодически обдирает.

Вина Липихин А.С. в совершении данного правонарушения подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 28.09.2023г., согласно которому в отношении Липихин А.С. возбуждено административное производство по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 28.09.2023г. из которого следует, что 28.09.2023г. неся службу в составе автопатруля по <адрес> был остановлен водитель автомобиля Лексус GS 300 госномер №. Липихин А.С., управляющий данным автомобилем, не выполнил законного требования от 15.07.2023г. о приведении в соответствие светопропускаемости боковых стекол с требованиями п. № Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств;

- сведения СПОСК АС «Российский паспорт»;

- копией постановления 18№ от 027.08.2023г. по делу об административном правонарушении;

- требованием об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения от 27.08.2023г., согласно которому установлен срок для устранения технической неисправности автомобиля LADA GRANTA DRIVE ACTIVE госномер № в срок до 06.09.2023г.;

- копией постановления 18№ от 15.07.2023г. по делу об административном правонарушении;

- требованием об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства от 15.07.2023г.;

- копией решения <адрес> от 11.08.2023г.;

- копией постановления 18№ от 28.09.2023г.;

- копией требования об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства от 28.09.2023г.;

- списком нарушений, согласно которому Липихин А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ на указанном автомобиле.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в действиях Липихин А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2023г. не вступило в законную силу, является не состоятельной, поскольку невступление в законную силу постановления от 15.07.2023г. г. о привлечении Липихин А.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление т/с, не влияет на законность составления протокола по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона правонарушений, описываемых в диспозициях указанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях различна, поэтому не исключено одновременное привлечение к административной ответственности за совершение данных правонарушений с вынесением отдельных постановлений по каждому правонарушению. Кроме того, Липихин А.С. не лишен был возможности самостоятельно оспорить вынесенное 15.07.2023г. требование в порядке КАС РФ, что им сделано не было, ранее правонарушитель привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ более 6 раз в течение года, как раз за управление а/м Лексус GS 300 г/н №.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судьей не установлено.

При назначении наказания, судья, учитывает личность и характер совершенного правонарушения, которое является значительным, направлено против общественной безопасности.

Липихин А.С. подверг опасности жизни и здоровье других участников дорожного движения, более 6 раз привлекался к ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, но мер для снятия тонировки со стекол так и не предпринял, в связи, с чем судья пришел к выводу о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, следует избрать наказание в виде административного ареста, поскольку наказание в виде штрафа не является действенным для правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3, 29.9 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Липихин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с 28.09.2023г с 20 час. 00 мин. до 29.09.2023г 09 час. 05 мин.

Наказание исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Липихин А.С. разъяснить, что согласно ч. 2 ст. 20.25 КоАП РФ самовольное оставление места отбывания административного ареста влечет административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Михалева

УИД 72RS0025-01-2023-009008-35

12-575/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Липихин А.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Саяфарова Д.Э., Липихин А.С. был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласен Липихин А.С., в жалобе просит постановление от 15.07.2023г. отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при проведении замеров инспектор не провел калибровку прибора, не произвел очистку стекол от грязи, а так же произвел измерения только в одной точке. Кроме того, ему не были представлены документы, подтверждающие проведение проверки. Липихин А.С.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заявитель, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в отношении Липихин А.С. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 12-30 часов по адресу <адрес> он управлял автомобилем Лексус г/н №, на котором на передних боковых стеклах нанесена пленка черного цвета, светопропускание которых не соответствует допустимым нормам п. 4.3 Приложение № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускаемость передних боковых стекол составила 5%. Прибор СВЕТ 12228 проверка до 23.11.2023г. При этом в постановлении Липихин А.С. указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, что подтверждается его подписью.15.07.2023г. Липихин А.С. было вручено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

На основании чего в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в отношении Липихин А.С. протокол об административном правонарушении не составлялся, дополнительные доказательства не собирались.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Свет" 12228, который прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до 23.11.2023.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные в постановлении, не имеется. Сам заявитель с нарушением, порядком проведения замеров был согласен, что подтверждается его подписями в постановлении. Доводы, изложенные в жалобе, являются голословными, ни чем не подтвержденными. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом рассмотрения вышестоящим должностным лицом, при обращении Липихин А.С. с жалобой в ГИБДД, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2023г. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество, наименование органа.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № №от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Липихин А.С. о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Липихин А.С.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.В. Михалева