Липилин Алексей Александрович

УИД 58RS0018-01-2023-002415-68 № 2-1788/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.

с участием ответчика Липилина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Липилину А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее – ООО «Право онлайн», истец) обратилось в суд с иском к Липилину А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 11 июля 2022 г. между ООО МКК «Академическая» и Липилиным А.А. был заключен договор займа № 81903692 (в электронном виде путем акцепта оферты), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 24 000 руб. под 1% в день от суммы займа сроком на 30 дней.

Заемщик не исполнил обязательства по договору займа, денежные средства в счет оплаты займа не внес. Полуторакратное ограничение процентов на сумму займа составляет 36 000 руб.

По договору займа образовалась задолженность в размере 60 000 руб., в том числе: основной долг – 24 000 руб., проценты – 36 000 руб.

На основании договора об уступке прав от 6 февраля 2023 г. ООО МКК «Академическая» уступило право требования по указанному договору ООО «Право онлайн».

На основании изложенного, истец просил взыскать с Липилина А.А. задолженность по договору займа от 11 июля 2022 г. № 81903692 за период с 11 августа...

... 2022 г. по 10 декабря 2022 г. в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право онлайн» не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Липилин А.А. в судебном заседании заключение договора займа и получение денежных средств не отрицал, сумму задолженности не оспаривал. Пояснил, что был лишен возможности своевременно возвратить денежные средства, полученные по договору займа, в связи с материальными затруднениями и неполучением от истца обоснованного расчета суммы процентов.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2022 г. между ООО МКК «Академическая» и Липилиным А.А. был заключен договор потребительского займа № 81903692, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 24 000 руб., срок возврата займа – в течение 30 дней с даты, следующей за датой предоставления займа, процентная ставка: с даты, следующей за датой предоставления займа, до 25 дня (включительно) – 365% годовых, с 26 дня по 29 день (включительно) – 339,450% годовых, с 30 дня до даты фактического возврата займа – 365% годовых. Возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа в размере 31 075,20 руб., в том числе: сумма займа – 24 000 руб., проценты – 7075,20 руб.

Займодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору займа, а также платежи за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору, в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Липилин А.А. свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

6 февраля 2023 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии) № АK-70-2023, в соответствии с которым к истцу перешли (уступлены) права требования исполнения в отношении всех договоров займа, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, подписанном обеими сторонами, в том числе по договору займа от 11 июля 2022 г. № 81903692, заключенному с Липилиным А.А.

18 февраля 2023 г. посредством почтовой связи ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Липилина А.А. задолженности по договору займа от 11 июля 2022 г. № 81903692 в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 3 марта 2023 г. с Липилина А.А. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа от 11 июля 2022 г. № 81903692 в размере 60 000 руб., в том числе: основной долг – 24 000 руб., проценты за пользований займом – 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 6 апреля 2023 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Липилина А.А. относительно его исполнения.

19 мая 2023 г. ООО «Право онлайн» обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с настоящим иском.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (статья 388 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Липилина А.А. по договору займа от 11 июля 2022 г. № 81903692 составляет 60 000 руб., в том числе основной долг - 24 000 руб., проценты за пользование займом – 36 000 руб.

При определении суммы задолженности по договору займа суд исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиком не опровергнут.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ иного расчета задолженности по спорному договору займа, а также доказательств отсутствия задолженности в заявленном истцом размере ответчик суду не представил.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) до 30 дней включительно на сумму до 30 тыс. руб. без обеспечения на дату заключения договора составляло 353,058% годовых, предельное значение – 365% годовых.

Таким образом, установленный договором займа от 11 июля 2022 г. № 81903692 размер процентов за пользование займом не превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Установив нарушение ответчиком условия договора займа по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Право онлайн» о взыскании с Липилина А.А. задолженности по договору займа от 11 июля 2022 г. № 81903692 в полном объеме в размере 60 000 руб.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежным поручениям от 13 февраля 2023 г. № 54470, от 15 мая 2023 г. № 184129.

Принимая во внимание обоснованность заявленных исковых требований и удовлетворение их судом, с Липилина А.А. в пользу ООО «Право онлайн» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Липилину А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Липилина А.А. Данные изъяты задолженность по договору займа от 11 июля 2022 г. № 81903692 за период с 11 августа 2022 г. по 10 декабря 2022 г. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 4 июля 2023 г.

Дело № 5-270/2019

(58RS0008-01-2019-001004-14)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Липилина Алексея Александровича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2019 года в 07 часов 30 минут в г. Пензе в МБОУ СОШ № 47 дома № 25 «А» по ул. Пролетарская гр. Липилин А.А., находясь в общественном месте громко беспричинно и безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, совершив тем самым мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении гр. Липилин А.А. вину признал, подтвердив событие правонарушения, указав, что зашел в туалет в МБОУ СОШ № 47, поругался.

Изучив представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в ...

...размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина гр. Липилина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 10 апреля 2019 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения; письменными объяснениями Х.Л., и ее заявлением от 10 апреля 2019 года, рапортом старшего полицейского 2 взвода 4 роты ( по обслуживанию Железнодорожного района г. Пензы) батальона полиции ( отдельного) ОВО по г. Пензе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» от 10 апреля 2019 года; сведениями из административной практики о привлечении к административной ответственности, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины нарушителя и оснований не доверять им, не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающие наказание обстоятельства - совершение повторно в течение года административного правонарушения, суд считает необходимым подвергнуть гр. Липилина А.А. административному наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Липилина Алексея Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ИНН 5834011778, КПП 583601001, БИК 045655001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 56701000, р/с 401018102220200130001 назначение платежа, протокол об административном правонарушении № от 10 апреля 2019 г., УИН №.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в канцелярию Железнодорожного районного суда г. Пензы (г. Пенза, ул. Белинского, 2).

В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок от двадцати до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Л.В. Демина

Дело № 5-3256/2022 УИД 58RS0027-01-2022-003459-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 08 апреля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Андриянова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пенза, ул. Леонова, 31, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Липилина Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Липилин А.А. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В 16 часов 35 минут 29.01.2022 Липилин А.А. находился без лицевой маски в помещении магазина «Светофор», по адресу: г. Пенза, ул. Беляева, 2Д, тем самым нарушив п.п. «а» и п.п. «б» п. 3, п.п. «в» и п.п. «г» п. 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 № 417 и п.3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», при отсутствии в действиях Липилина А.А. признаков состава административного правонарушения, предусм...

...отренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Липилин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телефонограммой), об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не ходатайствовал, в материалах дела об административном правонарушении имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Липилина А.А.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. «а.2» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для

исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Согласно п.п. «а» и «б» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Как следует из п.п. «в» и «г» п. 4 Правил, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с постановлением Губернатора Пензенской области № 27 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» на территории Пензенской области с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения, и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Согласно п. 3.16.1 данного постановления граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Липилин А.А. 29.01.2022 в 16 часов 35 минут находился без лицевой маски в помещении магазина «Светофор» по адресу: г. Пенза, ул. Беляева, 2Д тем самым нарушив п.п. «а» и п.п. «б» п. 3, п.п. «в» и п.п. «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и п. 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», при отсутствии в действиях Липилина А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2022, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения и с которым Липилин А.А. согласился, его фотографией в магазине без гигиенической маски для защиты органов дыхания, рапортом полицейского ОРППСп ОП № 2 УМВД России по г. Пензе.

В своих объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2022, Липилин А.А. не отрицал, что находился помещении магазина без маски, поскольку не было денег на маску.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, дополняют друг друга.

Как следует из справки полицейского ОРППСп ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, Липилин А.А. не значится в списках лиц, которые получили постановления Территориального управления Роспотребнадзора по Пензенской области о необходимости соблюдения санитарно-противоэпидемических мероприятий.

В этой связи в действиях Липилина А.А. не содержится признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с имеющейся в материалах справкой Липилин А.А. ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не привлекался.

Основываясь на приведенных доказательствах, судья квалифицирует действия Липилина А.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку им не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Липилину А.А. наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, его личность, смягчающее ответственность обстоятельство в виде признания вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Липилина Алексея Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

УИД 24RS 0038-02-2021-000340-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Нижняя Пойма 05 августа 2021 года

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело № 2-136/2021 по исковому заявлению ООО «СТС-ВостокТранс» к Липилину Алексею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СТС-Восток-Транс» обратилось в суд с иском к ответчику Липилину А.А., просит взыскать с последнего в пользу истца 54563,66 рублей неосновательного обогащения, 585,25 рублей процентов на сумму долга, 1854 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты на сумму долга (п. 3 ст. 395 ГК РФ) с даты вступления в силу решения суда и до момента его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что в период с 15.10.2020 года по 09.04.2021 года Липилин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «СТС-ВостокТранс», работал водителем автомобиля. 12.04.2021 года срочный трудовой договор с Липилиным А.А. расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произведен расчет путем перечисления на расчетный счет Липилина А.А. денежных средств в сумме 98338,32 рублей. Однако, при осуществлении окончательного расчета при увольнении, Липилину А.А. полагалась к начислению сумма 47230,61 рублей. В результате счетной ошибки, ответчику излишне начислены денежные средства в сумме 54563,66 рублей. Претензия истца с требованием вернуть излишне перечисленные 54563,66 рублей, направленная в адрес ответчика 12.05.2021 года, оставлена без удовлетворения. За пользование чужими денежными средствами за период 13.04.2021 года по 29.06.2021 год...

...а, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере 585,25 рублей, а также проценты на сумму долга, с даты вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения.

15.07.2021 года от директора ООО «СТС-ВостокТранс» поступило письменное заявление о полном отказе от исковых требований к Липилину А.А., последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173,221 ГПК РФ истцу понятны, просят производство по делу прекратить, поскольку ответчик после предъявления иска 14.07.2021 года возвратил истцу излишне перечисленные денежные средства в сумме 54563,66 рублей. Просят вернуть уплаченную при подаче иска в суд госпошлину.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Как следует из письменного заявления директора ООО «СТС-ВостокТранс» ФИО4 истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, последствия отказа от иска, истцу известны и понятны.

Учитывая, что истец реализуя свое распорядительное право, заявил отказ от исковых требований, добровольно выразив свое желание в адресованном суду письменном заявлении от 15.07.2021 года, что отказ от иска является правом истца и не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, - суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку оснований, препятствующих этому, не усматривает.

В силу ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению от 30 июня 2021 года, что составляет 1297,8 рублей (1854 руб. х 70% = 1297,8), подлежит возврату ООО «СТС-ВостокТранс» из дохода федерального бюджета в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 3 ст. 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять от ООО «СТС-ВостокТранс» отказ от исковых требований к Липилину Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по гражданскому делу № 2-136/2021 по иску ООО «СТС-Восток Транс» к Липилину Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, - прекратить согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть ООО «СТС-ВостокТранс», в порядке абз. 2 пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, 1297 (одну тысячу двести девяносто семь) рублей 80 копеек уплаченной государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд путем принесения частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий