Липина Элина Анатольевна

№ 2-7337/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2014 года в г. Сыктывкаре дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Липиной Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Липиной Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** в размере ... руб., расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, в размере ... руб., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» А.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила учесть факт частичной оплаты денежных средств по договору в период его действия.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предо...

...ставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора №... от ** ** ** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Липиной Э.А. кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев под ...% в день.

По условиям договора заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации). Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из иска и материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи не производятся с ** ** ** года.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена выписка движения по счету ответчика.

Мотивированных возражений относительно требований истца, а также доказательств в их подтверждение, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно расчету истца на ** ** ** задолженность по кредитному договору составила ... руб., из них: ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – проценты за пользование кредитом, ... руб. – пени по просроченному основному долгу, ... руб. – пени по просроченным процентам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Липиной Э.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** года в сумме ... рублей ... копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Е.В. Никитенкова

Дело № 2-229/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 30 мая 2017 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф.., при секретаре Соловьевой М.В.., с участием истца Липина И.И., представителя истца Липиной Э.А., представителя ответчика- Управления ПФР в Корткеросском районе РК Логиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Липина И.И. к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ в Корткеросском районе об обязании включения в стаж периода работы и назначения пенсии со дня первоначального обращения.

УСТАНОВИЛ:

Липин И.И. обратился в суд с заявлением к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ в Корткеросском районе (далее УПФ), с учетом уточненных требований об обязании Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Корткеросском районе РК включить архивную справку от <дата> ХХХ, выданную сектором по архивной работе АМР «Усть-Куломский», в стаж для назначения и исчисления размера пенсии с первоначального назначения пенсии и назначить Липину И.И. страховую пенсию по старости с 17.01.2016 года, с учетом периода работы, указанной в архивной справке. В обоснование требований в заявлении указано, что он вышел на пенсию 17.01.2016, обращался в УПФ Усть-Куломского района за назначением страховой пенсии по старости с архивной справкой от <дата> ХХХ. Решением Корткеросского районного суда РК по делу ХХХ суд решил обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Корткеросском районе Республики Коми (межрайонное) включить периоды, указанные в архивной справке ХХХ от <дата>, выданной сектором по архив...

...ной работе АМР «Усть-Куломский» по документам архивного фонда <...>», но УПФ не включили данный стаж при первоначальном назначении и валоризации, с чем он не согласен.

В судебном заседании истец Липин И.И., его представитель Липина Э.А. на уточненных требованиях настаивали. Суду пояснив, что не обращались в суд сразу с требованиями об обязании ответчика включить архивную справку в стаж с первоначального назначения пенсии, поскольку устно им в УПФ с.Усть-Кулом говорили, что после установления стажа им сделают перерасчет с момента первого обращения, а сделали перерасчет только за 1 месяц в 2016г. После получения в июне 2016г. протокола с УПФ об отказе в зачет стажа по справке, истец сразу обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности справки, до этого о необходимости в судебном порядке установить факт работы ответчик не говорил.

Представитель ответчика Логинова А.В. с иском не согласилась, поддержав представленный письменный отзыв и возражения. Пояснила, что нет оснований для перерасчета с момента первоначального обращения, т.к. решения суда на тот момент еще не было. Перерасчет был произведен в соответствии с законодательством с 01.12.2016, со следующего месяца после обращения Липина за перерасчетом. Считает, что пенсия не может быть назначена повторно, у УПФ нет полномочий устанавливать архивную справку, факт принадлежности справки был установлен судом позже. УПФ действовал в рамках действующего законодательства, решение было вынесено законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Ст.ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации гарантировано обеспечение государственной поддержки пожилых граждан, в том числе путем установления государственных пенсий. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п. 6 ч.1 ст.32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 помимо прочего мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно чч.1, 6 ст. 21 Закона № 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией. Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 22 вышеуказанного Закона установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных чч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1). Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 Закона № 400-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 настоящего Закона в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Из представленных документов следует, что Липину И.И. с 17.01.2016 была назначена страховая пенсия по старости бессрочно. Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата> ХХХ УПФ следует, что комиссия, рассмотрев вопрос о включении периодов работы в стаж Липина И.И., указанных в архивной справке от <дата> ХХХ, выданной архивным отделом администрации МР «Усть-Куломский», решила – не засчитывать периоды работы, указанные в архивной справке, поскольку в ней значится Липин И.И., отсутствует дата рождения, а в лицевых счетах, на основании которых выдана справка, фамилия, имя, отчество не соответствует фамилии, имени и отчеству заявителя.

После получения указанного протокола, со слов истца в июне 2016г., он обращался с заявлением об установлении факта принадлежности архивной справки сначала в Усть-Куломский районный суд РК. Но из-за реорганизации УПФ в Усть-Куломском району, его заявление было по подсудности направлено в Корткеросский районный суд. В опровержение данного факта ответчиком доказательств не представлено.

Решением Корткеросского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлена принадлежность архивной справки ХХХ от <дата>, выданной сектором по архивной работе АМР «Усть-Куломский» по документам архивного фонда <...>» (до 1998г. – <...>») по лицевым счетам <...> о периодах работы с 1974 по 1977гг и заработной плате на имя «Липина И.И. (дата рождения не указана), Липина И.И.., Липина И.И.., Липина И.И.., Липина И.И..» – Липину И.И., <дата>.р., уроженцу <адрес>. Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Корткеросском районе Республики Коми (межрайонное) обязано включить периоды, указанные в архивной справке ХХХ от <дата>, выданной сектором по архивной работе АМР «Усть-Куломский» по документам архивного фонда <...>» (до 1998г. – <...>») по лицевым счетам <...> о периодах работы с 1974 по 1977гг и заработной плате для исчисления стажа Липина И.И., <дата>.р., уроженца <адрес>.

На основании заявления истца о перерасчете размера пенсии от 03.11.2016 с приложением решения суда, ответчиком был произведен перерасчет пенсии с 01.12.2016.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика перерасчет пенсии был произведен на основании ст.23 закона №400-ФЗ, по которой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Поскольку с заявлением о перерасчете истец в УПФ обратился 3.11.2016, перерасчет ему был произведен со следующего месяца – 01.12.1016.

При этом как установлено по материалам дела, в т.ч. из указанного выше протокола комиссии, пояснений истца и его представителя, спорная архивная справка была предоставлена Липиным И.И. при первоначальном обращении в УПФ с заявлением о назначении пенсии.

По пояснениям истца следует, что о необходимости установить факт принадлежности данной справки ему при обращении с заявлением о назначении пенсии работниками УПФ не сообщалось, об этом он узнал лишь после получения протокола комиссии в июне 2016 года.

Также не представлено доказательств о даче разъяснений истцу при обращении за назначением пенсии, предоставлявшему спорную справку, о необходимости установить ее принадлежность через суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при приеме от Липина И.И. заявления о назначении пенсии и представленных им документов, в т.ч. оспариваемой архивной справки, о необходимости установить факт принадлежности каких-либо документов ему не рекомендовалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом, спорная архивная справка на момент подачи первоначального заявления Липиным имелась в распоряжении ответчика.

Приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 157н утвержден Административный регламент предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению (действовавший в период обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии). Пунктом 57 Регламента было предусмотрено, что факт и дата приема территориальным органом ПФР заявления о назначении пенсии (о переводе с одного вида пенсии на другой), заявления о перерасчете размера пенсии с приложенными к ним документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, подтверждается распиской-уведомлением о приеме и регистрации заявления, выдаваемой территориальным органом ПФР (далее - расписка-уведомление). В том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все документы, необходимые для предоставления государственной услуги, гражданин представляет на основании разъяснения территориального органа ПФР недостающие документы. Если такие документы будут представлены не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за назначением пенсии считается день подачи заявления в территориальный орган ПФР, дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, дата регистрации заявления на Едином портале (п.58).

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 24, 25 Правил обращения за страховой пенсией, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н.

Из содержания ст. 22 Закона № 400-ФЗ, раздела IV Правил обращения за страховой пенсией, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н, также следует, что органы пенсионного фонда осуществляют прием граждан и консультирование по вопросам назначения пенсии, дают разъяснения о необходимости предоставления недостающих документов. Таким образом, уже на стадии приема документов пенсионный орган обязан проверить правильность оформления документов обратившегося, соответствие содержащихся в них данных, кроме тех, которые подлежат проверке в рамках расчета и проверки пенсионного стажа.

Вместе с тем, имея в наличии спорную архивную справку, изначально зная об имеющихся недостатках, влекущих невозможность включения периодов работы указанных в данной справке в стаж, ввиду упущения сотрудниками ответчика по выполнению возложенных на них законодательством обязанностей, своевременно не рекомендовавших истцу принять меры по обращению в судебные органы с заявлением об установлении факта принадлежности спорной архивной справки, истец не смог предоставить до решения вопроса о назначении пенсии дополнительный документ, в частности решение суда об установлении факта принадлежности справки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 22 Закона № 400-ФЗ, представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент вынесения решения о назначении пенсии, сведения об установлении факта принадлежности спорной архивной справки отсутствовали, поэтому перерасчет произведенный с 01.12.2016, с учетом обращения истца 03.11.2016 и предоставления соответствующего решения суда, отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Корткеросского районного суда от <дата> установлен факт принадлежности истцу архивной справки, влияющей на размер его пенсии, предоставленной истцом при обращении с заявлением о назначении пенсии.

Установление судом факта принадлежности истцу первичных документов свидетельствует о том, что на момент обращения за назначением пенсии он фактически обладал правом на включение периодов работы, указанных в справке, в стаж.

Такой вывод следует из содержания ст. 268 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение. Данное толкование не противоречит пенсионному законодательству и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение.

Довод представителя ответчика о невозможности двойного назначения пенсии не состоятелен, поскольку в данном случае подлежит принятию решение о назначении пенсии с первоначальной даты обращения с учетом стажа, отраженного в спорной архивной справке, по которой следует произвести перерасчет пенсии с учетом положений ч. 2 ст. 26 Закона № 400-ФЗ, указывающей, что страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком, т.е. выплатить разницу сумм между ранее назначенной и полученной Липиным и подлежащей выплате с учетом спорного документа о стаже.

На основании изложенного суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Липина И.И. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Корткеросском районе Республики Коми (межрайонное) включить архивную справку от <дата> ХХХ, выданную сектором по архивной работе АМР «Усть-Куломский», в стаж для назначения и исчисления размера пенсии с первоначального назначения пенсии и назначить Липину И.И. страховую пенсию по старости с <дата>, с учетом периода работы, указанного в архивной справке от <дата> ХХХ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

В окончательной форме решение вынесено 05.06.2017.

Дело № 5-117/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 24 июля 2017 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Логинова Г.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Липиной Э.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

установил:

Липина Э.А. совершила заверение председателем избирательной комиссии копии протокола с нарушением требований, предусмотренных законом, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 35 минут по 02 часа 45 минут по завершении выборов депутатов Государственной Думы, Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва и досрочных выборов Главы Республики Коми и подведении итогов голосования, состоявшихся 18 сентября 2016 года, председателем участковой избирательной комиссии по избирательному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, Липиной Э.А. была выдана копия протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по выборам Главы Республики Коми наблюдателю <данные изъяты>, не заверенная должным образом, а именно: в копии протокола отсутствовала заверяющая печать участковой избирательной комиссии. Таким образом, в действиях председателя участковой избирательной комиссии Липиной Э.А. установлено нарушение требований ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федер...

...ации».

Липина Э.А. в судебном заседании вину признала, ходатайствовала о прекращении дела в связи с малозначительностью.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель ОМВД России по Усть-Куломскому району в судебном заседании не присутствовал.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 5.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение председателем, заместителем председателя, секретарем или иным членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса заверения копии протокола с нарушением требований, предусмотренных законом.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» заверение копий протоколов и иных документов комиссий производится председателем или заместителем председателя, или секретарем соответствующей комиссии. При этом лицо, заверяющее копию документа, на указанной копии делает запись: «Верно» или «Копия верна», расписывается, указывает свои фамилию и инициалы, дату и время заверения копии и проставляет печать соответствующей комиссии. Аналогичное требование предусмотрено ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Вина Липиной Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УК №; заявлением и объяснением ФИО2, копией протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по выборам Главы Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ; реестром выдачи заверенных копий первых экземпляров протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования; объяснениями Липиной Э.А., ФИО1,

При таких обстоятельствах суд признает доказанной вину Липиной Э.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ, в отношении Липиной Э.А. составлен правомочным должностным лицом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Липиной Э.А. в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признает признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

С учетом данных о личности Липиной Э.А., характера совершенного правонарушения, совершенное ею впервые, при отсутствии отягчающих вину обстоятельствах, степень его общественной опасности, не повлекшее в данном случае искажения содержания выданной копии протокола, а также каких-либо неблагоприятных последствии, итоги голосования отражены без искажений, поэтому прихожу к выводу о признании административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Липиной Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с малозначительностью, с объявлением Липиной Э.А. устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – Г.Б. Логинова

Дело № 2-76/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 29 марта 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием ответчика Э.А. Липиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Липиной Э.А. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Липиной Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 111473,35 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 3429,47 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и Липиной Э.А. заключен кредитный договор №ф (далее кредитный договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита на неотложные нужды, а последний обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111473,35...

... рублей. Ответчику направлялось уведомление о погашении имеющейся задолженности, однако последний данное требование проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просили взыскать с Липиной Э.А. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99833,85 рублей, в том числе сумма процентов 63711,37 рублей, штрафные санкции 36122,48 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) Романова Е.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Липина Э.А. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что вся сумма задолженности была взыскана судебным приставом–исполнителем на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Свидетель ФИО1 (судебный пристав-исполнитель) пояснила, что у Липиной Э.А. были удержания из заработной платы и с пенсии в размере 50%. Часть денежных средств перечислена ОАО АКБ «Пробизнесбанк», после банкротства и ликвидации, деньги направлялись непосредственно на расчетный счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Перечисления производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одним поручением ежемесячно.

Заслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Липиной Э.А. оформлен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил Липиной Э.А. (заемщику) кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежит уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение денежных средств в сумме указанной в кредитном договоре ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением Липиной Э.А. принятых обязательств по кредиту, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Липиной Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. С Липиной Э.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237277 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5572,77 рублей. Задолженность перед банком была взыскана на основании расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Сыктывкарским городским судом по гражданскому делу № в отношении должника Липиной Э.А. исполнительное производство окончено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Липиной Э.А. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11473 рублей 35 копеек. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. На основании поступившего возражения Липиной Э.А. указанный судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Сторожевского судебного участка.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В результате проведения конкурсным управляющим соответствующих мероприятий по изучению документации финансового положения Банка, установлено наличие задолженности Липиной Э.А. перед Банком, которая образовалась ввиду несвоевременного исполнения (неисполнения) ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ответчику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении задолженности.

Задолженность начислена истцом, согласно уточненным исковым требованиям и представленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 99833,85 рублей, из них сумма процентов - 63711,37 рублей, штрафные санкции (снижены истцом) 36122,48 рублей. Данный расчет не вызывает сомнений в его объективности поскольку согласуется с имеющимися документами в деле.

Заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку (штраф, пени), определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки со средними ставками рефинансирования, банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставкой Банка России.

Поэтому, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки за указанный период с условием исчисления в соответствии со статьей 395 ГК РФ значительно меньше размера неустойки, предъявленной истцом.

При этом учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитным обязательствам: проценты - 63711,37 рублей + штрафные санкции 20000,00 рублей = 83711 рублей 37 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает требования пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из платежного поручения и в соответствии с уточнениями иска, истец уплатил госпошлину в размере 3195,02 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с Липиной Э.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83711 рублей 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3195 рублей 02 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере 16122 рублей 48 копеек, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение составлено 02.04.2019.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин