logo

Липковский Илья Юрьевич

Дело 33-4702/2021

В отношении Липковского И.Ю. рассматривалось судебное дело № 33-4702/2021, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 21 апреля 2021 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ судьей Пономаренко А.В.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Липковского И.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 мая 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Липковским И.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-4702/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.04.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иные о возмещении имущественного вреда
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Пономаренко Алла Викторовна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
13.05.2021
Участники
Акционерное общество "Крымтелеком"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Липковский Илья Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Изотенко Д.А. (дело № 2-284/2021)

УИД 91RS0004-01-2019-001523-75

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-4702/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Медовнике И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Крымтелеком» к Липковскому Илье Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Липковского Ильи Юрьевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Крымтелеком» (далее – АО «Крымтелеком») обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Липковского И.Ю. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 119 672 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно демонтаже и тайном похищении 15 метров кабеля связи ТЗБ 19х4 и 15 метров кабеля связи КМБ-4, принадлежащих истцу, чем причинил ему имущественный ущерб, связанный с несением расходов на их восстановление в в...

Показать ещё

...ышеуказанной сумме.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Крымтелеком» удовлетворены частично.

С Липковского И.Ю. в пользу АО «Крымтелеком» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 119 672 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Липковский И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму ущерба, подлежащего взысканию до 56 778 рублей, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при определении размера материального ущерба на основании предоставленных истцом локальных сметных расчетов необоснованно включена стоимость кабеля ТЗБ и КМБ-4 в размере 35 181,00 рублей и 27 713 рублей, которая выплачена ответчиком АО «Крымтелеком» до вынесения приговора в добровольном порядке.

В части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется и в апелляционном порядке не пересматривается.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Крымтелеком» Васильев А.В. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Липковский И.Ю. не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело без его участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Милосердова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела № по обвинению Липковского И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик Липковский И.Ю. был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, за совершение в период с января по февраль 2019 года, примерно в пяти метрах справа, по направлению в г. Ялта, от 705 км + 50 м автодороги «Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта», демонтажа и тайного похищения 15 метров кабеля связи ТЗБ 19x4, принадлежащего АО «Крымтелеком», стоимостью 6228 рублей и 15 метров кабеля связи КМБ – 4 стоимостью 4170 рублей, чем причинил АО «Крымтелеком» имущественный ущерб на общую сумму 10 398 рублей, после чего с места совершенного преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Согласно справок о стоимости похищенного кабеля от ДД.ММ.ГГГГ АО «Крымтелеком», с восстановительными работами сумма причинного ущерба согласно локального сметного расчета 15 метров кабеля КМБ - 4 составляет 57199 рублей, кабеля ТЗББ 19х4 - 62473 рублей (л.д.34-35, дело №, л.д.25, 26).

Также в материалах дела имеется акты дефектов линейно-кабельных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ АО «Крымтелеком» с указанием перечня ремонтных работ для восстановления поврежденной магистрали связи МКЛ 11\1 Алушта- Партенит общей домной 15 метров и КМ-16 Симферополь - Ялта общей длиной 15 метров, включая 15 метров кабеля ТЗБ 19х4х1,2 и 15 метров кабеля КМБ-4 (л.д.41,46, дело № л.д. 29,32),

Из локальных сметных расчётов на восстановление КПС №, составленных истцом ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что сметная стоимость монтажных работ по восстановлению 15 метров кабельной линии КМБ – 4 и ТЗББ 19х4 составляет 57 199 рублей и 62 473 рублей соответственно (л.д. 36-39).

В судебном заседании по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Крымтелеком» Забелин А.В. заявил о дальнейшей подаче гражданского иска после получения копии приговора(дело 1-23-6\2019, л.д. 165)

Согласно текста приговора, причиненный ущерб потерпевшему подсудимым был возмещен полностью, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10400 рублей в материалах уголовного дела, гражданский иск в уголовном деле АО «Крымтелеком» не заявлялся.

Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значения по настоящему делу имеет установление в приговоре факта незаконного завладения ответчиком принадлежащим истцу имуществом и причинение истцу материального ущерба.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 ГК РФ.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу указанной статьи ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя частично заявленные АО «Крымтеленком» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями и разъяснениями, обоснованно исходил из доказанности вступившим в законную силу приговором суда виновности ответчика в хищении принадлежащего истцу имущества и возложения в силу прямого указания закона на Липковского И.Ю. обязанности по возмещению причиненного АО «Крымтелеком» материального ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в заявленной сумме 119 672 рублей, суд первой инстанции верно указал, что в рамках рассмотрения уголовного дела в качества размера ущерба был принят расчет стоимости ущерба (сумма остаточной стоимости похищенного кабеля связи) без учета стоимости восстановительных работ на прокладку нового кабеля связи, его монтаж, закупку материалов для проведения монтажных работ и других затрат, указанных в локальном счетном расчете АО «Крымтелеком».

Указанная выше сумма ответчиком Липковским И.Ю. в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайства о назначении судебной экспертизы не подавалось, при этом судом ответчику были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил размер причиненного АО «Крымтелеком» ущерба на основании представленных истцом документов и материалов уголовного дела, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о включении истцом в сумму ущерба стоимости поврежденного кабеля, которую Липковский И.Ю оплатил ранее в соответствии с вышеуказанным приговором суда, были предметом надлежащей проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Как правильно указал суд, истцом предоставлены относимые, допустимые и убедительные доказательства размера ущерба в сумме 119 672 рубля и прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и установленным судом ущербом, который и подлежат взысканию. Из приговора суда со всей очевидностью следует, что в вину ответчику Липковскому И.Ю. было вменено хищение кабеля, стоимость которого в настоящем гражданском деле АО «Крымтелеком» не взыскивается.

Вместе с тем, размер причиненного материального ущерба исчисляется по фактическим расходам истца на восстановление кабеля, включающим его прокладку, монтаж, закупку материалов для проведения монтажных работ и т.д.

Для определения стоимости нанесенного ущерба АО «Крымтелеком» был составлен локальный сметный расчет, который включает в себя стоимость материалов и работ, связанных с восстановлением поврежденной линии связи, а также накладные расходы и прибыль, что является реальным ущербом, связанным с необходимостью восстановления поврежденного кабеля.

Локальный сметный расчет выполнен базисно-индексным методом по расценкам территориальной сметной нормативной базы Республики Крым с учетом индекса пересчета в текущие цены, действовавшим на момент хищения кабеля связи.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании закона и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Липковского Ильи Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть

Дело 4/17-387/2014

В отношении Липковского И.Ю. рассматривалось судебное дело № 4/17-387/2014 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 04 июня 2014 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Киевском районном суде г. Симферополя в Республике Крым РФ судьей Белоусовым М.Н.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 26 июня 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Липковским И.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/17-387/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.06.2014
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Киевский районный суд г. Симферополя
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
иные в порядке исполнения приговоров и иных судебных актов в порядке уголовного судопроизводства
Судья
Белоусов Михаил Николаевич
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
26.06.2014
Стороны
Липковский Илья Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 2-156/2020 (2-1258/2019;) ~ М-1089/2019

В отношении Липковского И.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-156/2020 (2-1258/2019;) ~ М-1089/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Алуштинском городском суде в Республике Крым РФ судьей Изотенко Д.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Липковского И.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 июня 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Липковским И.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-156/2020 (2-1258/2019;) ~ М-1089/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.08.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
О взыскании неосновательного обогащения
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Алуштинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Изотенко Денис Александрович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
25.06.2020
Стороны по делу (третьи лица)
Акционерное общество "Крымтелеком"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Липковский Илья Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-156/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А. при секретаре судебного заседания Донских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Крымтелеком» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, который по существу мотивирован тем, что приговором Мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного расследования было установлено, что ФИО2 демонтировал и тайно похитил 15 метров кабеля связи ТЗБ 19x4, и 15 местров кабеля КМБ-4, принадлежащих Акционерному обществу «Крымтелеком».

Данная линия связи поставлена на баланс АО «Крымтелеком» с 2015 года.

С учетом расходов необходимых на восстановление линии связи истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 119 672 рубля 00 копеек, а также взыскать с ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, представленные ответчиком документы не признаны судом уважительными и безусловно подтверждающими наличие уважительных причин для неявки, поскольку предоставленное ответчиком направление на лечение...

Показать ещё

... само по себе не свидетельствует о поступлении в лечебное учреждение и прохождение лечения которое не позволяет явиться в суд.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Приговором Мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного расследования было установлено, что ФИО2 в период с января по февраль 2019 года, в дневное время, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве. Примерно в пяти метрах справа, по направлению в <адрес>, от 705 км + 50 м автодороги «Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта», реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, демонтировал и тайно похитил 15 метров кабеля связи ТЗБ 19x4, принадлежащего Акционерному обществу «Крымтелеком», спустя несколько дней, в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел. Находясь в указанном выше участке местности, демонтировал и тайно похитил 15 метров кабеля связи КМБ - 4, принадлежащего Акционерному обществу «Крымтелеком» чем причинил обществу имущественный ущерб, после чего с места совершенного преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу. (л.д. 3-5)

Из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует что хищение кабеля осуществлено путем обрезания и демонтажа кабеля с линии связи магистрали КМ-16 Симферополь-Ялта. (л.д. 40-41)

Из локальных сметных расчётов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что восстановление КЛС с учетом стоимости монтажных работ составляет <данные изъяты> тысяч и <данные изъяты> тысячи рублей соответственно (л.д. 36-39)

Статья 15 ГК РФ предусматривает что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также судом приняты во внимание разъяснения данные п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку факт причинения ущерба в виде хищения кабеля установлен вступившим в законную силу приговором суда, по установленным обстоятельствам, усматривается, что хищение осуществлено путем демонтажа кабеля с линии связи, что со всей очевидностью влечет помимо необходимости возмещения стоимости похищенного кабеля также и возмещения стоимости работ по восстановлению линии связи.

Истцом предоставлены доказательств стоимости таких работ, которые ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом предоставлены относимые, допустимые и убедительные доказательства размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, что вместе составляет <данные изъяты> рубля, а также по делу усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и установленным судом ущербом, который и подлежат взысканию.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными судом, поскольку истец полагает, что ответчик уклонится от их выплаты.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, поскольку денежное обязательство по выплате возникнет лишь в случае вступления решения суда в законную силу, уклонение от исполнения данного обязательства возможно лишь в будущем, на что и указывает истец, в связи с чем, суд полагает исковые требования в данной части преждевременными и не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск АО «Крымтелеком» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Крымтелеком» материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Алуштинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко

Свернуть

Дело 2-284/2021 (2-1608/2020;)

В отношении Липковского И.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-284/2021 (2-1608/2020;), которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Алуштинском городском суде в Республике Крым РФ судьей Изотенко Д.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Липковского И.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 февраля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Липковским И.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-284/2021 (2-1608/2020;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.10.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
О взыскании неосновательного обогащения
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Алуштинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Изотенко Денис Александрович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
17.02.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Акционерное общество "Крымтелеком"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Липковский Илья Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-284/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А. при секретаре судебного заседания Донских Е.А.,

с участием представителя истца Шереметьевой Л.О., ответчика Липковского И.Ю., его представителя Липковской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Крымтелеком» к Липковскому И.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Крымтелеком» обратился в суд с иском К Липковскому И.Ю., который по существу мотивирован тем, что приговором Мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Липковскому И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного расследования было установлено, что Липковскому И.Ю. демонтировал и тайно похитил 15 метров кабеля связи ТЗБ 19x4, и 15 метров кабеля КМБ-4, принадлежащих Акционерному обществу «Крымтелеком».

Данная линия связи поставлена на баланс АО «Крымтелеком» с 2015 года.

С учётом расходов необходимых на восстановление линии связи истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 119 672 рубля 00 копеек, а также взыскать с Липковскому И.Ю. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактическо...

Показать ещё

...го исполнения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель портив иска возражали, указывая на то обстоятельство что размер ущерба определён в рамках уголовного дела, в сумме 10 398 рублей и выплачен ответчиком в полном объеме. Кроме того, указывали что линия старая и не эксплуатируется, а потому не требует работ по ее восстановлению.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Приговором Мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Липковскому И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного расследования было установлено, что Липковскому И.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве. Примерно в пяти метрах справа, по направлению в <адрес>, от 705 км + <адрес>», реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, демонтировал и тайно похитил 15 метров кабеля связи ТЗБ 19x4, принадлежащего Акционерному обществу «Крымтелеком», спустя несколько дней, в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел. Находясь в указанном выше участке местности, демонтировал и тайно похитил 15 метров кабеля связи КМБ - 4, принадлежащего Акционерному обществу «Крымтелеком» чем причинил обществу имущественный ущерб, после чего с места совершенного преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу. (л.д. 3-5)

Из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хищение кабеля осуществлено путём обрезания и демонтажа кабеля с линии связи магистрали КМ-16 Симферополь-Ялта. (л.д. 40-41)

Из локальных сметных расчётов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что восстановление КЛС с учетом стоимости монтажных работ составляет 57 199 тысяч и 62 473 тысячи рублей соответственно (л.д. 36-39)

Статья 15 ГК РФ предусматривает что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также судом приняты во внимание разъяснения данные п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку факт причинения ущерба в виде хищения кабеля установлен вступившим в законную силу приговором суда, по установленным обстоятельствам усматривается, что хищение осуществлено путем демонтажа кабеля с линии связи, что со всей очевидностью влечет помимо необходимости возмещения стоимости похищенного кабеля также и возмещения стоимости работ по восстановлению линии связи.

Истцом предоставлены доказательства стоимости таких работ, которые ответчиком не опровергнуты, при этом судом было разъяснено право ответчика заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы и последствия отсутствия в деле такого заключения.

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом предоставлены относимые, допустимые и убедительные доказательства размера ущерба в сумме 57199 рублей и 62473 рубля, что вместе составляет 119 672 рубля, а также по делу усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и установленным судом ущербом, который и подлежат взысканию.

Доводы ответчиков о том, что размер ущерба определен приговором суда представляются несостоятельными, поскольку из приговора со всей очевидностью следует, что в вину ответчику было вменно хищение кабеля, а стоимость похищенного определена стоимостью кабеля, которая в настоящем споре не взыскивается.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными судом, поскольку истец полагает, что ответчик уклонится от их выплаты.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, поскольку денежное обязательство по выплате возникнет лишь в случае вступления решения суда в законную силу, уклонение от исполнения данного обязательства возможно лишь в будущем, на что и указывает истец, в связи с чем, суд полагает исковые требования в данной части преждевременными и не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск АО «Крымтелеком» к Липковскому И.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Липковскому И.Ю. в пользу АО «Крымтелеком» материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 119 672 (сто девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко

Свернуть

Дело 4/10-7/2021

В отношении Липковского И.Ю. рассматривалось судебное дело № 4/10-7/2021 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 29 сентября 2021 года, где по итогам рассмотрения, дело было передано по подсудности. Рассмотрение проходило в Алуштинском городском суде в Республике Крым РФ судьей Захаровым А.В.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 4 октября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Липковским И.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/10-7/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.09.2021
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Алуштинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о замене штрафа иными видами наказаний, не связанными с лишением свободы (кроме кратного штрафа за подкуп и взятку по ст.204, 290, 291, 291.1 УК РФ) (пп.а, п.2 ст.297 УПК РФ)
Судья
Захаров Александр Владимирович
Результат рассмотрения
Передано по подсудности
Дата решения
04.10.2021
Стороны
Липковский Илья Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Судебные акты

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2021 года <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В., рассмотрев материалы по представлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о замене наказания ФИО1, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым поступили материалы по представлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о замене наказания ФИО1, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Исследовав поступившее ходатайство, прихожу к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Согласно подп. «а» п. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора, о замене наказания в виде штрафа в случае злостного уклонения от его отбывания в соответстви...

Показать ещё

...и со ст. 46 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в п. 2 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 УПК РФ.

Учитывая требования закона, а также принимая во внимание, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым – полагаю необходимым направить представление для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым.

Руководствуясь ст. 396 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

представление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о замене наказания ФИО1, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей – направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров

Свернуть
Прочие