Липникова Людмила Викторовна

Дело № 2-7820/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Писаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» к Липниковой ЛВ о взыскании долга по договору займа, членских взносов,

установил:

истец КПК «Забайкальский фонд развития» обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком Липниковой Л.В. был заключен договор займа № №, согласно которому истец предоставил ответчику заем на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1,7 процента от суммы займа в месяц, и с выплатой членского взноса на обеспечение уставной деятельности кооператива в размере 3,3% в месяц от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа. В связи с тем, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ. была введена процедура наблюдения, истцом ДД.ММ.ГГГГ. было опубликовано сообщение в СМИ к заемщикам о погашении задолженности по договорам займа. Ссылаясь на то, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена, просил суд взыскать с Липниковой Л.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> 17 коп., проценты <данные изъяты> 04 коп., членские взносы <данные изъяты> 69 коп., пени <данные изъяты> 34 коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца КПК «Забайкальский фонд развития» не явился, несмотря на надлежащее и...

...звещение, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Липникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между КПК «Забайкальский фонд развития» и Липниковой Л.В., последней был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ. под 1,7 процента от суммы займа в месяц, и с выплатой членского взноса на обеспечение уставной деятельности кооператива в размере 3,3% в месяц от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа.

В соответствии ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнил.

В связи с тем, что ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности по договору займа нерегулярно, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, определяя размер пени, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из обстоятельств дела, суммы долга, суд на основании изложенного, полагает возможным снизить размер пени по договору займа до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> 90 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> 17 коп., проценты <данные изъяты> 04 коп., пени за несвоевременную оплату займа <данные изъяты>, членские взносы <данные изъяты> 69 коп.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты>, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» к Липниковой ЛВ о взыскании долга по договору займа, членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с Липниковой ЛВ в пользу кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> 17 коп., проценты <данные изъяты> 04 коп., пени за несвоевременную оплату займа <данные изъяты>, членские взносы <данные изъяты> 69 коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 90 коп.

Взыскать с Липниковой ЛВ в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его оглашения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Л.Л. Лещева

Дело № 2-183/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2011 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан <ЗКС> к Липниковой Л.В., Липникову И.А., Беззубцеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком Липниковой Л.В. был заключен договор займа, согласно которому указанному лицу был предоставлен заем в размере ... рублей сроком до <дата> под 36 % годовых. Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено договорами поручительства от <дата>, согласно которым поручители Липников И.А. и Беззубцев В.В. обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательства по договору займа. Заемные средства были перечислены на расчетный счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ...

Представитель истца, ответчики Липников И.А., Беззубцев В.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Липникова Л.В. иск признала.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения о...

...бязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного расчета задолженности (л.д. ...), задолженность по условиям договора займа, на день подачи иска, составляет ... руб. Представленный расчет ответчиками не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Возможность привлечения поручителя к солидарной ответственности, предусмотрена договором на случай ненадлежащего исполнения условий договора заёмщиком в период действия кредитного договора. В данном случае ответственность заёмщика определяется невыплатой им определенных договором денежных сумм в установленный договором срок и после этого срока, что давало кредитору законное основание заявить о солидарной ответственности поручителя и должника.

Оснований для освобождения поручителей от солидарной ответственности, не имеется.

Заявленные истцом суммы задолженности по кредиту, процентам и неустойки подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные издержки истца по уплате государственной пошлины (л.д. ...).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Забайкальский кредитный союз», удовлетворить.

Взыскать солидарно с Липниковой Л.В., Липникова И.А., Беззубцева В.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан <ЗКС> сумму задолженности по договору займа ... от <дата> года в размере ... руб., в возмещение судебных расходов ... руб., а всего ... рублей ... коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Л. Каминский

№ 2- 1223 - 14 г.

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Осипова М.П.

при секретаре Цыденовой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдём!» к Липниковой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ОАО КБ «Пойдём!» был предоставлен кредит в сумме 62 474 рубля сроком на 24 месяца с условиями оплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,17% % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения долга плата за кредит начисляется по ставке 0, 14 % в день.

Ответчик в нарушение условий договора неоднократно не исполнял обязанности по погашению очередного платежа по кредиту. Долг на ДД.ММ.ГГГГ составил 58 721 рубля 80 копеек. Просят взыскать с ответчика в их пользу: задолженность по кредиту и уплаченную госпошлину в размере 1961рубль 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца и ОАО КБ «Пойдём!» не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседании Липникова Л.В. не явилась о дате судебного заседания извещена, суду предоставлено заявление о рассмотрении в отсутствии ответчика, из заявления также следует, что с иском ОАО КБ «Пойдём» согласилась частично, ЛипниковаЛ.В. не согласна с суммой процентов в размере 18 009 рублей 61 копейки, просила иск удо...

...влетворить в размере 40 712 рублей 19 копеек.( л.д. )

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ОАО КБ «Пойдём!» был предоставлен кредит в сумме 62 474 рубля сроком на 24 месяца с условиями оплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,17% % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения долга плата за кредит начисляется по ставке 0, 14 % в день.

Ответчик в нарушение условий договора неоднократно не исполнял обязанности по погашению очередного платежа по кредиту. Долг на ДД.ММ.ГГГГ составил 58 721 рубля 80 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 40 712 рублей 19 копеек, по просроченным процентам 6 468 рублей 29 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом 983 рубля 57 копеек, пеня по просроченному долгу 7 025 рублей 41 копейка, пеня по просроченным процентам 3532 рубля 34 копеек, что подтверждается, пояснениями ответчицы и материалами дела (копией заявления, кредитным договором, расчетами задолженности, л. д. …).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Липникова Л.В. является должником по кредитному договору, не исполняет взятые на себя обязательства в соответствии с заключённым договором, и с неё подлежит взысканию в пользу ОАО КБ «Пойдём!» задолженность по кредиту и проценты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае пня, указанная банком явно несоразмерна последствиям причинённого ущерба, кроме того кредитным договором установлена высокая процентная ставка, что покрывает кредитные расходы банка. Поэтому суд находит возможность уменьшить сумму пеня до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с Липниковой Л.В. подлежит взысканию, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1674 рубля 92 копейки.

На основании вышеизложенного, и

Р у к о в о д с т в у я с ь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО КБ «Пойдём!» к Липниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Липниковой Л.В. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» задолженность основного долга 40 712 рублей 19 копеек, по просроченным процентам 6 468 рублей 29 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом 983 рубля 57 копеек, пеня 1000 рублей, уплаченную банком госпошлину 1674 рубля 92 копейки. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Копия верна, судья: Осипов М.П.