Липовцев Павел Андреевич

УИД:18RS0027-01-2020-001433-94

Гр. дело №2-977/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года пос. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ***1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском о взыскании с ***1 задолженности по Кредитному соглашению *** от *** в размере 545 831 руб. 97 коп. (включая 529 530 руб. 46 коп.- просроченный основной долг, 15 011 руб. 71 коп. – пени на основной долг, 1 289 руб. 80 коп. - пени на проценты). Так же о взыскании пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, начиная с *** по дату фактического погашения задолженности и расходов по оплате госпошлины.

Требования обоснованы тем, что согласно указанному соглашению ответчику был предоставлен кредит в размере 750 000 руб. на срок до *** под 13,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов должным образом не исполнил, в результате чего образовалась указанная задолженность. Поскольку ответчиком оставлено без удовлетворения, ...

...направленное ему истцом требование о досрочном возврате кредита от ***, Банк просит взыскать всю указанную задолженность с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (заказной почтой с отметкой о вручении л.д.79). По его просьбе в письменном заявлении (л.д.2), дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ***1 в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ст.115 ГПК РФ извещения о судебном заседании были направлены ответчику как по месту регистрации (УР, ***), так и по месту проживания, указанному при заключении договора (УР, ***) посредством судебных почтовых отправлений с уведомлениями о вручении, которые возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Согласно отметкам на вернувшихся почтовых отправлениях, адресат уведомлялся о необходимости получения судебной почтовой корреспонденции, однако данная корреспонденция им не получена. Регистрация ответчика по адресу: Удмуртская Республика, *** подтверждена адресной справкой МО МВД России «Увинский» (л.д.64). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку об уважительных причинах неявки суду он не сообщил.

Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Согласно п.1 ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный им день исполнения или в любой момент в пределах установленного периода исполнения.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как установлено в суде, *** между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ***1 заключено Соглашение ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 750 000 руб. на срок до *** с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ставки 13,5% годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий).

Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика *** (п.17 индивидуальных условий).

Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком платежей (пункт 4.2.1 правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, приложение 1 к соглашению – график погашений кредита).

Кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить кредитору денежные средства: кредит или начисленные на него проценты, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в соглашении (пункт 6.1 Правил).

Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме, размер неустойки составляет 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (пункт 12 Соглашения).

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены, сумма кредита в размере 750 000 руб. предоставлена ***1, что подтверждается банковским ордером *** от ***.

Обязательства по кредитному договору ***1 надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и уплате процентов.

По условиям договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункты 4.7, 4.7.1 (а) Правил).

*** Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, погашении задолженности и расторжении кредитного договора.

Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: Соглашением *** (л.д.4-6); Графиком погашения кредита (л.д.7); Правилами предоставления физическим лицам потребительского кредита без обеспечения (л.д.8-15); Банковским ордером *** (л.д.16); Требованием о возврате задолженности (л.д.33); Расчетом задолженности (л.д.31); выпиской по счету (л.д.17-30).

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд полагает доказанным то обстоятельство, что невнесение заемщиком ***1 ежемесячных платежей по возврату кредита, влечет возникновение права требовать досрочного возврата выданных займов вместе с причитающимися процентами.

Обязанности по исполнению денежных обязательств в объеме и сроки, установленные названным кредитным договором, в частности по возврату долга и процентов, ответчик надлежащим образом не осуществлял, в связи с чем, за ним на *** образовалась задолженность в размере 529 530 руб. 46 коп. по основному долгу, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязательств по уплате основного долга, ответчик суду не представил, расчет истца не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения расчет истца.

Поскольку при заключении Соглашения Банк и заемщик в письменной форме оговорили условие о неустойке (п.12 Соглашения), данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласованный сторонами при заключении договора размер неустойки полностью соответствует закону. Размер предъявленной ко взысканию неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика по Соглашению *** сумма пени на основной долг составляет – 15 011 руб. 71 коп., пени на проценты – 1 288 руб. 80 коп.

Так же суд считает обоснованным требование Банка о взыскании пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с *** по дату фактического погашения задолженности, поскольку такое условие установлено соглашением сторон и закону оно не противоречит.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 8 658 руб. 31 коп. для оплаты госпошлины при обращении в суд (платежное поручение *** от ***), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ***1, удовлетворить.

Взыскать с ***1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет погашения задолженности по Соглашению *** от ***, исчисленной по состоянию на ***:

529 530 руб. 46 коп.- просроченный основной долг;

15 011 руб. 71 коп. – пени на основной долг;

1 289 руб. 80 коп. - пени на проценты.

Взыскать с ***1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с *** по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ***1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 8 658 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления мотивированного решения – ***.

Судья А.В. Шаклеин.

УИД:18RS0027-01-2021-000519-39

Гр. дело №2-553/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года пос. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Липовцеву Павлу Андреевичу о взыскании кредитной задолженности, процентам, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском о взыскании с Липовцева П.А. задолженности по Кредитному соглашению *** от *** по состоянию на *** в размере 194 164 руб. 46 коп. (в том числе: 165 139 руб. 84 коп. – просроченный основной долг, 21 605 руб. 20 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 6 085 руб. 10 коп. – пени на основной долг, 1 334 руб. 32 коп. – пени на просроченные проценты); взыскании пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная с *** по дату фактического погашения задолженности из расчета 14% годовых; расходов по оплате госпошлины; обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащую на праве собственности ***1 - квартиру по адресу: Удмуртская Республика, *** (кадастровы...

...й номер ***) путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 380 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 1 030 000 руб. на срок до *** под 14% годовых. Согласно вышеуказанному кредитному договору процентная ставка с *** установлена в размере 18% годовых.

Согласно п. 2.1. кредитного договора Заемщик обязался использовать заемные денежные средства исключительно на приобретение жилого помещения. *** стороны подписали закладную.

В целях обеспечения кредита *** заключен договор залога недвижимого имущества (вышеозначенной квартиры), принадлежащего ответчику. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства не исполняет, ввиду чего по состоянию на *** за ним образовалась указанная задолженность. Ответчиком оставлено без удовлетворения, направленное ему истцом требование о досрочном возврате кредита от ***, в связи с чем Банк просит взыскать всю указанную задолженность с ответчика в судебном порядке и обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (заказной почтой с отметкой о вручении л.д.94). В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку об уважительных причинах неявки суду он не сообщил.

Ответчик Липовцев П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (заказной почтой с отметкой о личном получении л.д.102). В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку об уважительных причинах неявки суду он не сообщил.

Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункта 1 и пункта 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено в суде, *** между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительным офисом Удмуртского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Липовцевым П.А. заключен кредитный договор *** по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 030 000 руб. на срок – *** под 14% годовых на приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, *** (л.д.6 оборот). Согласно вышеуказанному кредитному договору процентная ставка с *** устанавливается в размере 18% годовых.

Погашение задолженности по кредиту производится ежемесячными платежами (180 платежей по ***) в соответствии с графиком платежей (л.д.12).

*** Банк обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Липовцеву П.А. денежные средства в размере 1 030 000 руб., что подтверждается банковским ордером *** (л.д.14).

Так же установлено, что в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняет, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.23 оборот). Указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом (л.д.17).

По состоянию на *** задолженность ответчика по кредитному договору составила 194 164 руб. 46 коп. (в том числе: 165 139 руб. 84 коп. – просроченный основной долг, 21 605 руб. 20 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 6 085 руб. 10 коп. – пени на основной долг, 1 334 руб. 32 коп. – пени на просроченные проценты).

Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается представленным банком расчетом (л.д.23-25), а также выпиской по счету заемщика, в которой отражены все приходно-расходные операции, выполненные в рамках заключенного кредитного договора (л.д.40-52).

Расчет задолженности и банковская выписка по счету согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд полагает доказанным то обстоятельство, что заемщиком Липовцевым П.А. не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 165 139 руб. 84 коп. и по процентам в размере 21 605 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик расчет истца в части размера основного долга, процентов не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за его основу при вынесении решения. Судом этот расчет проверен и признается верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, ответчик суду не представил.

При таких данных, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм основного долга и процентов.

Поскольку при заключении Соглашения Банк и заемщик в письменной форме оговорили условие о неустойке (6.1 договора), данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению. В рассматриваемом случае оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку требуемая истцом пени (неустойка) в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисленных процентов (включительно) из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на дату исполнения обязательств отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства. При таких данных снижение неустойки не будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, исчисленных по состоянию на *** составляет 6 085 руб. 10 коп. на основной долг и 1 334 руб. 32 коп. на просроченные проценты.

Поскольку при заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие (п.6.1. договора) о том, что заемщик выплачивает пени за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку, суд полагает, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании пени и по дату фактического погашения задолженности.

Так же суд считает обоснованным требование Банка о взыскании пени (неустойки) из расчета 14 % годовых от суммы просроченной задолженности по дату фактического погашения задолженности, поскольку такое условие установлено соглашением сторон и закону оно не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона №102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств ответчика по кредитному договору *** от *** обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотеки) (п.5.2 договора, закладная л.д.31-36) – квартирой общей площадью 35,8 кв. м., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, *** (кадастровый ***).

Оценка предмета ипотеки соглашением сторон определена в размере 1 380 000 руб.

*** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произведена государственная регистрация ипотеки (л.д.29).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде заложенное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.29).

Как следует из ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В судебном заседании установлено, что Липовцев П.А. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. Сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает 3 месяца и сроки внесения платежей нарушены ответчиком более, чем три раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное Липовцевым П.А. имущество является предметом ипотеки и в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом положений подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры по адресу: Удмуртская Республика, *** (кадастровый ***) в размере 1 380 000 руб. и определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 11 083 руб. 29 коп. для оплаты госпошлины при обращении в суд (платежное поручение *** от 09.03.2021г. л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Липовцеву Павлу Андреевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Липовцева П.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ***, исчисленной по состоянию на ***:

- 165 139 руб. 84 коп. – просроченный основной долг,

- 21 605 руб. 20 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом,

- 3 042 руб. 55 коп. – пени на основной долг,

- 667 руб. 16 коп. – пени на просроченные проценты.

Взыскать с Липовцева П.А. в пользу Удмуртского РФ АО «Россельхозбанк» пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная с *** по дату фактического погашения задолженности из расчета 14% годовых.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую Липовцеву П.А. квартиру общей площадью 35,8 кв. м., расположенную по адресу: Удмуртская Республика, *** (кадастровый ***), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 380 000 руб.

Взыскать с Липовцева П.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 083 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления мотивированного решения – 19 июля 2021 года.

Судья А.В. Шаклеин

Гр. дело № 2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года п. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛПА к ООО «Уваавто», ВКВ и КТИ об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ЛПА обратился в суд с иском к ООО «Уваавто», ВКВ и КТИ об освобождении от ареста имущества, мотивируя свои требования следующим.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2018 года истец приобрел у АО «Удмуртавтотранс» четыры объекта недвижимости:

- земельный участок площадью 2455 кв.м, кадастровый номер ***, размещенную на нем нефтебазу 19 м?, площадью 79,6 кв.м., кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***, строение 10;

- земельный участок площадью 556 кв.м, кадастровый номер ***, и размещенное на нем здание автогаража площадью 157,3 кв.м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***.

Переход права собственности зарегистрирован 19.04.2018 года.

Данные объекты недвижимости у АО «Удмуртавтотранс» находились в залоге и право собственности оно приобрело в связи с передачей судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества должника ООО «Уваавто» на основании акта от 24.01.2018 года.

15.08.2018 года истец получил от судебного пристава-исполнителя копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2017 года в рамках исполнительного производства №***, в котором арестовано имущество, входящее ...

...в состав вышеуказанных объектов недвижимости, а именно:

- емкость (цистерна) металлическая, серебристого цвета, объемом 10 куб.м, бывшая в употреблении,

- бензоколонка металлическая, цвет серый с зеленым, бывшая в употреблении в рабочем состоянии,

- плиты дорожные бетонные размером 3м х 1,1 м х 0,15 м в количестве 65 штук, бывшие в употреблении,

- плиты дорожные бетонные размером 1м х 6 м х 0,15 м в количестве 12 штук, бывшие в употреблении,

- плиты дорожные бетонные размером 2м х 3 м х 0,15 м в количестве 12 штук, бывшие в употреблении,

- фундаментные блоки бетонные размером 2м х 0,5м х 0,5 м в количестве 8 штук, бывшие в употреблении.

Включение данного имущества в акт о наложении ареста от 05.06.2017 года нарушает права истца, предусмотренные ст.ст.135 и 209 ГК РФ.

Подвергнутые аресту емкость (цистерна) и бензоколонка в качестве самостоятельных объектов гражданских прав выступать не могут, т.к. носят вспомогательный характер и выполняют функции, необходимые для эксплуатации нефтебазы 19 м?, площадью 79,6 кв.м, находящейся в собственности истца.

То же самое касается и дорожных плит бетонных, которые не выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, не имеют самостоятельного функционального назначения, представляют собой улучшение полезных свойств земельного участка, являются элементом благоустройства, выполняют обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, поэтому арестовываться, оцениваться и реализовываться отдельно от земельного участка не могут, т.к. являются неотъемлемой частью соответствующего земельного участка и следуют его судьбе.

Фундаментные блоки, описанные в акте о наложении ареста, представляют собой эстакаду, которая используется для ремонта автотранспорта и размещения на земельном участке в целях надлежащего использования по назначению здания автогаража, следовательно, также не является самостоятельным объектом и не может быть реализована отдельно от основных объектов.

Право собственности ООО «Уваавто» на вышеуказанное имущество прекращено в связи с передачей главных вещей – вышеуказанных объектов недвижимости на основании ст.ст. 130, 131, 135 и 223 ГК РФ, однако судебным приставом-исполнителем имущество не исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) до настоящего времени.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем следующее имущество:

- емкость (цистерну) металлическую, серебристого цвета, объемом 10 куб.м, бывшую в употреблении,

- бензоколонку металлическую, цвет серый с зеленым, бывшую в употреблении в рабочем состоянии,

- плиты дорожные бетонные размером 3м х 1,1 м х 0,15 м в количестве 65 штук, бывшие в употреблении,

- плиты дорожные бетонные размером 1м х 6 м х 0,15 м в количестве 12 штук, бывшие в употреблении,

- плиты дорожные бетонные размером 2м х 3 м х 0,15 м в количестве 12 штук, бывшие в употреблении,

- фундаментные блоки бетонные размером 2м х 0,5м х 0,5 м в количестве 8 штук, бывшие в употреблении.

В судебном заседании истец ЛПА исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил следующее.

Спорное имущество не было включено в договор купли-продажи, т.к. он тогда об этом не задумывался. На момент заключения договора купли-продажи он не знал о существовании бензоколонки. Приобретенное им здание нефтебазы – это фактически офисное здание. Бензоколонка находится в работоспособном состоянии, управляется из здания. Емкость (цистерна) связана с бензоколонкой трубопроводом. Земельный участок без дорожных плит превратится в болото. На здание нефтебазы и здание автогаража имеются технические паспорта, в которых отсутствуют сведения о включении в состав данного имущества бензоколонки с емкостью (цистерной) и эстакады.

В судебном заседании ответчик ВКВ исковые требования не признал, пояснил следующее. Он знал о существовании ареста, т.к. в тот период являлся работником ООО «Уваавто». В тот период времени земельные участки с находящимися на них объектами недвижимости и арестованное спорное имущество принадлежали ООО «Уваавто». Дорожные плиты не являются дорогой, были разбросаны в хаотичном порядке по всему земельному участку. Фундаментные блоки были уложены отдельно недалеко от здания нефтебазы, эстакадой не являются, т.к. представляют собой нагромождение блоков. Дорожные плиты и фундаментные блоки могут являться самостоятельным объектом купли-продажи, их можно использовать в строительстве, он готов приобрести в счет погашения задолженности по заработной плате, имеющейся у ООО «Уваавто». Наземная емкость (цистерна) связана с бензоколонкой подземным трубопроводом. От бензоколонки к зданию нефтебазы в одно из помещений протянут лишь электрический провод для дистанционного включения бензоколонки, которая может включаться и на месте ее расположения. Здание нефтебазы так названо, т.к. много лет назад внутри него находились цистерны, которые давно оттуда демонтированы, а само здание фактически использовалось как офисное, в настоящее время там находится магазин.

В судебном заседании ответчик КТИ исковые требования не признала, поддержала возражения, приведенные ответчиком ВКВ, подтвердила, что дорожные плиты не являлись дорогой, лежали в различных местах земельного участка, а названная истцом эстакада является грудой фундаментных блоков. Она также готова приобрести в счет погашения задолженности по заработной плате, имеющейся у ООО «Уваавто», что-то из арестованного имщества.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уваавто» не участвовал, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Увинского МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике БАА пояснила следующее. В ходе исполнительного производства в отношении должника ООО «Уваавто» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу бывших работников этой организации она явилась на производственную базу должника ООО «Уваавто» с целью ареста имущества. На земельном участке в хаотичном порядке были разложены плиты и фундаментные блоки, которые она внесла в акт с указанием их размеров и количества. Соединения цистерны с бензоколонкой она не видела, поэтому включила их в акт разными объектами. Все имущество тогда принадлежало должнику ООО «Уваавто».

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Удмуртавтотранс» не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, ранее направлял письменные пояснения по иску следующего содержания.

В соответствии с договором купли-продажи от 11.04.2018 года АО «Удмуртавтотранс» продало ЛПА имущество:

- земельный участок площадью 2455 кв.м, кадастровый номер *** расположенный по адресу: ***

- нефтебазу 19 м?, площадью 79,6 кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***

- земельный участок площадью 556 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***

- здание автогаража площадью 157,3 кв.м, кадастровый номер *** расположенный по адресу: ***

Право собственности на данное имущество перешло к АО «Удмуртавтотранс» от ООО «Уваавто», поскольку имущество находилось в залоге у АО «Удмуртавтотранс» с 07.10.2016 года. На имущество было обращено взыскание в судебном порядке и впоследствии получено от Увинского МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствие с п.1 ст.119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 05.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике БАА в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Уваавто», наложен арест и осуществлена опись имущества, по месту нахождения должника по адресу: ***, в которую было включено следующее имущество:

- грузовой контейнер металлический с деревянными дверями, серого цвета, размером 6м х 2,5м, бывший в употреблении;

- емкость (цистерна) металлическая, серебристого цвета, объемом 10 куб.м, бывшая в употреблении,

- бензоколонка металлическая, цвет серый с зеленым, бывшая в употреблении в рабочем состоянии,

- плиты дорожные бетонные размером 3м х 1,1 м х 0,15 м в количестве 65 штук, бывшие в употреблении,

- плиты дорожные бетонные размером 1м х 6 м х 0,15 м в количестве 12 штук, бывшие в употреблении,

- плиты дорожные бетонные размером 2м х 3 м х 0,15 м в количестве 12 штук, бывшие в употреблении,

- фундаментные блоки бетонные размером 2м х 0,5м х 0,5 м в количестве 8 штук, бывшие в употреблении.

Из материалов дела следует, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2017 года земельный участок площадью 2455 кв.м, кадастровый номер *** и размещенная на нем нефтебаза 19 м?, площадью 79,6 кв.м., кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***, строение 10, а также земельный участок площадью 556 кв.м, кадастровый ***, и размещенное на нем здание автогаража площадью 157,3 кв.м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***, принадлежали на праве собственности ООО «Уваавто».

Включенное в вышеуказанный акт имущество также принадлежало ООО «Уваавто».

20.07.2017 года решением Арбитражного суда Удмуртской республики по иску АО «Удмуртавтотранс» на вышеуказанное недвижимое имущество (два земельных участка, здание нефтебазы и здание автогаража), принадлежащее ООО «Уваавто», обращено взыскание.

24.01.2018 года не реализованное в принудительном порядке вышеуказанное недвижимое имущество было передано по акту взыскателю АО «Удмуртавтотранс».

11.04.2018 года между АО «Удмуртавтотранс» и ЛПА заключен договор купли-продажи, по условиям которого последнему в собственность было передано указанное выше недвижимое имущество.

По мнению истца, вместе с переданным ему недвижимым имуществом ему в собственность также перешло спорное имущество, поскольку это имущество носит вспомогательный характер, выполняет функции, необходимые для эксплуатации недвижимого имущества, улучшает его полезные свойства, выполняет обслуживающую функцию, при этом не является самостоятельным объектом гражданских прав. В обоснование своей позиции истец ссылается на положения ст.ст. 128 и 135 ГК РФ.

С данными доводами истца суд не согласен.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как указано выше, договором купли-продажи недвижимости от 11.04.2018 года истцу перешло ранее упомянутое недвижимое имущество. Данным договором не предусмотрено, что одновременно с объектами недвижимого имущество в собственность истца перешло спорное имущество. Напротив, согласно п.8 договора продавец уведомил покупателя о том, что на территории отчуждаемых объектов недвижимости, в связи с особенностью порядка их обращения в собственность покупателя, связанной с передачей не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – АО «Удмуртавтотранс», может находиться имущество третьих лиц, не принадлежащее продавцу и не отчуждаемое последним в рамках настоящего договора; покупатель самостоятельно определяет действия в отношении данного обнаруженного имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По мнению суда, в отношении бензоколонки и емкости (цистерны) положения ст.135 ГК РФ применены быть не могут.

Здание нефтебазы на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) и в настоящее время не имеет функционального назначения, связанного с его названием, в момент наложения ареста использовалось как офисное здание. Бензоколонка с емкостью (цистерной) не предназначены для обслуживания здания нефтебазы и с учетом имеющегося на тот момент функционального использования здания нефтебазы не были связаны с этим зданием общим назначением.

Из объяснений ответчика ВКВ, не опровергнутых истцом, следует, что бензоколонка с емкостью (цистерной) используется отдельно от здания нефтебазы, от которого к бензоколонке идет только электропитание.

Из объяснений истца следует, что бензоколонка с емкостью (цистерной) в техническом паспорте на здание нефтебазы не отражена.

Бензоколонка с емкостью (цистерной) является технологическим оборудованием, может выступать в гражданском обороте самостоятельно именно в качестве оборудования, для которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и характеристик и без потери его технических свойств и технологических функций. Бензоколонка с емкостью (цистерной), являясь технологическим оборудованием, расположенным вне здания нефтебазы, не является составным элементом данного здания.

К тем же самым выводам приходит суд и в отношении фундаментных блоков.

Истцом не приведено доказательств, подтверждающих факт того, что фундаментные блоки представляют собой эстакаду. Кроме того, истцом не доказано, что без фундаментных блоков (как им указано, в виде эстакады), находящихся вне здания автогаража, невозможно надлежащее использование этого здания автогаража по функциональному назначению.

Из объяснений истца следует, что эстакада в техническом паспорте на здание автогаража не отражена.

Принимая во внимание объяснения ответчиков ВКВ и КТИ и судебного пристава-исполнителя БАА суд считает, что истцом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что дорожные плиты, находящиеся на земельном участке, являются элементом его благоустройства, улучшают полезные свойства земельного участка, выполняют обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, не являются самостоятельными объектами гражданских прав и не имеют самостоятельного функционального назначения.

Сам факт нахождения (хаотичного, как пояснили ответчики и судебный пристав-исполнитель) дорожных плит на земельном участке не является достаточным основанием для признания их принадлежностью по отношению к главной вещи (земельному участку).

По мнению суда, и дорожные плиты, и фундаментные блоки могут выступать в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, могут являться товаром (строительными материалами), быть предметом гражданско-правовых договоров (купли-продажи, мены и т.п.).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт перехода к нему права собственности в отношении спорного имущества в силу договора и по основаниям, предусмотренным ст.135 ГК РФ.

При таких обстоятельства иск ЛПА удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЛПА к ООО «Уваавто», ВКВ и КТИ об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Дата изготовления решения в окончательной форме 25.01.2019 года.

Судья Е.В. Лобанов