Липовцева Лариса Геннадьевна

Дело № 2-1019/2022 УИД 66RS0048-01-2022-001121-10

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 17.12.2021 в размере 130 623 руб. 71 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 08.11.2017 в размере 9830 руб. 16 коп., и за период с 09.11.2017 по 17.12.2021 в размере 10 606 руб. 86 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному иску.

В обоснование требований истец указал, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор кредита/займа № от 29.05.2007. ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 20.04.2015, в соответствии с которым, право требования по договору № от 29.05.2007 было передано ООО «АФК» в размере задолженности 44 708 руб. 30 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного постановления № от 09.11.2017, вынесенного судебным участком №2 г. Ревда Свердловской области, с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 45 478 руб. 92 коп., ...

...которая была исполнена в полном объеме 17.12.2021. На основании этого истец вправе требовать присуждения процентов по ст.ст. 809, 395 ГК РФ. До первоначального обращения в суд истец исполнил свою обязанность по направлению претензии относительно взыскания сумм долга и процентов по кредитному договору.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не заявляла, направленное судом уведомление возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 10).

20.04.2015 между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» был заключен договор № уступки требования, согласно которому право требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «АФК» в размере 44 708 руб. 30 коп., из них: 36 947 руб. 89 коп. – основной долг, 2260 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом, 5500 руб. - штраф (л.д. 16-19, 20-21).

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частичности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязательства по возврату денежных средств заёмщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО «АФК» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании судебного приказа № от 09.11.2017 с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.05.2007 в размере 44 708 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 770 руб. 62 коп., а всего 45478 руб. 92 коп. (л.д. 23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 06.06.2022 было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от 09.11.2017, в соответствии с которым последний платеж от должника поступил 17.12.2021.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 21 апреля 2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 21.04.2015 по 17.12.2021, в связи с длительным исполнением решения суда, и как следствие длительное неисполнение обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность по процентам за пользованием кредитом и процентам за пользование чужими денежными средствами, в размере: - по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 17.12.2021 – 130 623 руб. 71 коп., процентам по ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 08.11.2017 - 9830 руб. 16 коп., и за период с 09.11.2017 по 17.12.2021 – 10 606 руб. 86 коп. (л.д. 5-8).

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом, длительное время исполняла решение суда, суд считает необходимым исковые требования ООО «АФК» о взыскании с ответчика ФИО1 вышеуказанной задолженности, удовлетворить.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от 06.06.2022 (л.д. 4) при подаче настоящего искового заявления ООО «АФК» была уплачена государственная пошлина в сумме 4 222 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1, а также издержки на почтовые расходы в размере 81 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» с ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование кредитом за период с 21 апреля 2015 года по 17.12.2021 в размере 130 623 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2015 по 08 ноября 2017 года в размере 9830 руб. 16 коп., и за период с 09 ноября 2017 года по 17 декабря 2021 года в размере 10 606 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 222 руб., почтовые расходы 81 руб. 60 коп., а всего 155 364 (сто пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения настоящего решения суда по дату фактического его исполнения с суммы задолженности, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян

Решение ________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в материалах гражданского дела № 2-1019/2022.

Судья: И.В. Карапетян

Судья: Степанцова Е.В.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-8635/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Емельянова А.Ф., Карасовской А.В.

при секретаре: Борисовой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Анжеро-Судженск Кемеровской области (межрайонное) на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2017 года

по иску Липовцевой Л.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Анжеро-Судженск Кемеровской области (межрайонное) о включение периодов работы в специальный стаж,

У С Т А Н О В И Л А:

Липовцева Л.Г. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», предоставив при этом трудовую книжку, справки о стаже, диплом.

ДД.ММ.ГГГГ. решением комиссии Управления Пенсионного фонда по вопросу реализации пенсионных прав ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости, мотивировав отказ недостаточностью специального ...

...стажа.

При этом, из специального стажа были исключены периоды работы в школе № № в должности учителя музыки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также в должности преподавателя детской музыкальной школы № № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное решение незаконным и необоснованным.

С учетом спорных периодов ее специальный стаж на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 25 лет 02 месяца 27 дней.

Просила суд включить в специальный стаж, дающий право назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности учителя музыки в школе №№;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности преподавателя в детской музыкальной школе № №

В ходе рассмотрения дела Липовцева Л.Г. увеличила исковые требования, просила суд обязать ответчика назначить ей пенсию с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец от указанных требований отказалась, о чем в материалах дела имеется ее личное заявление, производство в части указанных требований определением суда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования Липовцевой Л.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Анжеро-Судженск Кемеровской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) включить Липовцевой Л.Г. в специальный стаж, дающий право назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ № 400 от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности учителя музыки в МБОУ АСГО «<данные изъяты> № №»;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности преподавателя в МБОУ ДОД Анжеро-Судженского городского округа «<данные изъяты> № №».

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) не согласно с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Не согласны с включением в специальный стаж периода работы истицы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности учителя музыки в МБОУ АСГО «<данные изъяты> № №» в связи с отсутствием необходимой нагрузки.

Указывает, что работа в должности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования детей, начиная с 1 января 2001 года, включается в специальный стаж при условии наличия у лица выслуги продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев и факта работы в данной должности. Указанное условие у Липовцевой Л.Г. отсутствует. Специальный стаж истца на момент ее обращения составил 10 лет 10 месяцев 17 дней.

Также считает, что Управлением Пенсионного фонда в г.Анжеро-Судженске правомерно вынесено решения об отказе в назначении пенсии в соответствии с п. 19. ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого специального стажа, с учетом которой назначается досрочная страховая пенсия по старости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Расторгуева, не явилась истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Расторгуеву, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с 01.01.2002 до 01.01.2015 Федеральном законе N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, п. п. 19 п. 1, п. 2 ст. 27).

Правительство Российской Федерации приняло постановление от 29.10.2002 N 781, а также вступившее в силу с 01.01.2015 постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", согласно которому при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется, в частности, Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Управления пенсионного фонда в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе от ДД.ММ.ГГГГ года Липовцевой Л.Г. было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с недостаточностью специального стажа (л.д.10).

Из протокола заседания комиссии УПФР в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Липовцевой Л.Г. не были зачтены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работы в МБОУ «<данные изъяты> № №» в должности учителя музыки в связи с невыполнением нормы рабочего времени педагогической или учебной нагрузки.

Также не был учтен период работы в МБОУ ДОД «<данные изъяты> № №» в должности по эстрадному вокалу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием условий, предусмотренных п.12 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением № 781 от 29.10.2002 года, стажа работы в должностях в учреждениях на ДД.ММ.ГГГГ года, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должностях в учреждениях указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Материалами дела подтверждается, что Липовцева Л Г. работала с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в МОУ «<данные изъяты> № №» в должности учителя музыки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «<данные изъяты> № №» в должности преподавателя эстрадного вокала, что подтверждается трудовой книжкой истицы (л.д. 11-12).

Согласно справкам МБОУ АСГО «<данные изъяты> № №» от ДД.ММ.ГГГГ. № № и от ДД.ММ.ГГГГ. № истец Липовцева (Дегтерева) Л.Г. работала в МБОУ «<данные изъяты> № №» с ДД.ММ.ГГГГ., принята учителем музыки по 13 разряду с нагрузкой: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (8 часов музыки в нач. классах + 11 часов музыки в старших классах +6 часов кружковой работы), с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (10 часов музыки в нач. классах + 9 часов музыки в старших классах + 7 часов кружковой работы), с ДД.ММ.ГГГГ го по ДД.ММ.ГГГГ года (10 часов музыки в нач.классах + 9 часов музыки в старших классах), с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года -0,94 ставки учителя (10 часов музыки в нач.классах + 8 часов музыки в старших классах) + 0,5 ставки ГПД, с ДД.ММ.ГГГГ. - 9ч. в 5-8 классах+ 9 часов музыки в старших классах +0,5 ставки ГПД, с ДД.ММ.ГГГГ. - 15ч. музыки +0,5 ставки ГПД по ДД.ММ.ГГГГ., уволена по собственному желанию. Данная работа дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», за исключением периода учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14, 22).

Согласно справке МБОУ ДОД Анжеро-Судженского городского округа «<данные изъяты> № №» от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д. 15) Детская музыкальная школа № № открыта в 1938 году, с.ДД.ММ.ГГГГ. переименована в Муниципальное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа № №», с ДД.ММ.ГГГГ. переименована в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «<данные изъяты> № №», с ДД.ММ.ГГГГ. реорганизовано в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Анжеро-Судженского городского округа «<данные изъяты> № №».

Удовлетворяя заявленные требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что период работы Липовцевой Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности учителя музыки в общеобразовательной школе № № соответствует наименованию учреждения и должности, предусмотренных Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей при выполнении истицей нормы рабочего времени педагогической нагрузки, также период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности преподавателя в «<данные изъяты> № №» дополнительного образования детей, поскольку музыкальные и художественные школы предусмотрены в п.1.10 раздела «Наименование учреждений» Списка и отнесены законодателем к категории образовательных учреждений среднего профессионального образования.

С выводом суда первой инстанции о включении периода работы Липовцевой Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности учителя музыки в общеобразовательной школе № № в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, судебная коллегия соглашается, находит его верным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для включения спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ года по 28.08.2008 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии необходима выработка нормы часов педагогической нагрузки, которая у истицы отсутствовала, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 Периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года продолжительность рабочего времени истца (не менее 18 часов в неделю) соответствовала утвержденной Постановлением Правительства РФ норме часов педагогической нагрузки за ставку заработной платы, исходя из суммарного учета учебной нагрузки, что подтверждается справкой МБОУ «<данные изъяты> №» (л.д.14).

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции о включении в стаж работы истицы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам периода работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности преподавателя в «<данные изъяты> №», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1.10 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в разделе образовательные учреждений среднего профессионального образования (средние специальные учебные заведения) поименована музыкальная школа.

В разделе 2 Списка в перечне учреждений включены детские школы искусств, в том числе по видам искусств (музыкальная школа), как учреждение дополнительного образования детей (внешкольное учреждение), работа в которых с ДД.ММ.ГГГГ засчитывается при наличии на указанную дату стажа работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев и факта работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности и учреждении, поименованных в разделе 2 Списка (п. 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781).

Из предоставленной в материалы дела справки следует, что детская музыкальная школа № является Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей (л.д.15).

Из устава Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «<данные изъяты> № №» следует, что школа является муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования.

В соответствии с 2.1 Устава Муниципального образовательного учреждения дополн6ительного образования детей «<данные изъяты> № 19» целью деятельности учреждения является: социально-педагогическая работа с детьми, подростками и молодежью, обучение детей музыке, как с целью профессиональной ориентации, так и с целью повышения общего культурного уровня.

Для достижения указанной в пункте 2.1. настоящего Устава цели и решения указанных в п.2.2 задач учреждение осуществляет следующие виды деятельности: учебно-воспитательная деятельность в области дополнительного, дошкольного музыкального образования учащихся; подготовка наиболее талантливых детей для поступления в средние и высшие музыкальные учебные заведения (л.д.39-46).

Из изложенного следует, что «<данные изъяты> № №» является учреждением дополнительного образования и не может быть отнесена к средним специальным учебным заведениям, предусмотренным в п.1.10 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Список, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, предусматривает включение в стаж педагогической деятельности без каких-либо дополнительных условий периодов работы в качестве преподавателя в музыкальной школе, если только она является образовательным учреждением среднего профессионального образования.

Таким образом, истец осуществляла педагогическую деятельность в должности преподавателя в учреждении дополнительного образования детей, поименованном в п. 2 Списка раздела "Наименование учреждений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разрешая споры, возникшие в случае отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ (введен Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ), необходимо иметь в виду, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитываются в стаж работы в порядке, предусмотренном Правилами исчисления периодов работы, дающей право на указанную пенсию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

В соответствии с пунктом 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, установлено, что работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка (таких как "директор", "заместитель директора", "преподаватель", "педагог дополнительного образования") в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка (таких как учреждения дополнительного образования детей), за периоды начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Таким образом, работа в должности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования детей, начиная с 1 января 2001 года, включается в специальный стаж при условии наличия у лица выслуги продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев и факта работы в данной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из вышеприведенных положений п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, и разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", учитывая отсутствие требуемого стажа у истицы на 01.01.2001 года, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии периода работы Липовцевой Л.Г. период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по 26.06.2015 года в должности преподавателя в «<данные изъяты> № №» дополнительного образования детей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности преподавателя в МБОУ ДОД Анжеро-Судженского городского округа «<данные изъяты> № №», с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда от 01 июня 2017 года отменить в части включения Липовцевой Л.Г. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности преподавателя в Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Анжеро-Судженского городского округа «<данные изъяты> № №», апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Анжеро-Судженске – удовлетворить.

В отмененной части принять новое решение, которым Липовцевой Л.Г. в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности преподавателя в Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Анжеро-Судженского городского округа «<данные изъяты> № №» отказать.

В остальной части решение Анжеро-Судженского городского суда от 01 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: А.Ф. Емельянов

А.В. Карасовская