Липовенко Александр Викторович
Дело 33-3366/2013
В отношении Липовенко А.В. рассматривалось судебное дело № 33-3366/2013, которое относится к категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 06 февраля 2013 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Сидоровым П.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Липовенко А.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 февраля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Липовенко А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Из нарушений пенсионного законодательства →
Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья: Никитухина И.В. Дело № 33-3366/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Корякиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу Липовенко Александра Викторовича на решение Талдомского районного суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску Липовенко Александра Викторовича к ГУ УПФР № 39 по г.Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца и его представителей,
УСТАНОВИЛА:
Липовенко А.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФР № 39 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении ему пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости по основанию, предусмотренному подп.18 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», включив в специальный стаж периоды его работы в должности водителя пожарной машины ГУ Московской области «Противопожарная служба Московской области» с 09.02.2005 года по 31.12.2007 года и в должности водителя пожарной машины Московской областной противопожарно-спасательной службы с 01.01.2008 года по 13.06.2012 года.
Требования мотивировал тем, что противопожарная служба субъекта РФ является составной частью государственной противопожарной службы и на ее работников распространяются все льготы, предусмотренные федеральным законодательством. На этом основании сч...
Показать ещё...итает, что спорные периоды его работы в противопожарной службе субъекта РФ не были включены в специальный стаж неправомерно. С учетом этих периодов, он выработал необходимый специальный стаж для назначения пенсии.
Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь, что в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп.18 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», включается лишь работа на должностях Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Специальный стаж истца составил 17 лет 8 месяцев 19 дней, что не достаточно для назначения пенсии.
Решением Талдомского районного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением истец, в апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, просит решение суда отменить.
Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Как следует из данной нормы, досрочная пенсия по старости устанавливается исключительно работникам государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Аналогичное право для работников Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации данной нормой не установлено.
На основании изложенного досрочная трудовая пенсия по старости работникам противопожарной службы субъектов Российской Федерации не может быть назначена в соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд установил, что в спорные периоды истец работал в противопожарной службе субъекта Российской Федерации - Московской области, которая не входит в федеральную противопожарную службу, структурно входящую в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: с 09.02.2005 года по 31.12.2007 года - в должности водителя пожарной техники в 272 пожарной части филиала ГУ МО "Противопожарная служба Московской области" - Управление по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Талдомского района Московской области, с 01.01.2008 года по 13.06.2012 года - в должности водителя пожарной техники в 272 пожарной части ГУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба» и пришел к выводу, что эти периоды не могут быть зачтены в специальный стаж.
При этом суд учитывал как указанные положения действующего законодательства, так и позицию Конституционный Суд РФ, изложенную в определении от 05.02.2009 года №552-0-0, согласно которой предусмотренная действующим законодательством дифференциация в условиях реализации права на назначение трудовой пенсии по старости для сотрудников федеральной противопожарной службы и противопожарной службы субъектов Российской Федерации основана на объективных различиях в характере и содержании их профессиональной деятельности, обусловленных законодательно закрепленным разграничением функций, и не нарушает конституционные права граждан, занятых в противопожарных службах субъектов Российской Федерации.
Также суд установил, что специальный стаж истца составляет 17 лет 8 месяцев 19 дней, что недостаточно для назначения ему пенсии.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Липовенко Александра Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 2-815/2012 ~ М-794/2012
В отношении Липовенко А.В. рассматривалось судебное дело № 2-815/2012 ~ М-794/2012, которое относится к категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Талдомском районном суде Московской области в Московской области РФ судьей Никитухиной .И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Липовенко А.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 ноября 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Липовенко А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Из нарушений пенсионного законодательства →
Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Гр.дело №2-815/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2012 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным, обязании включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным, обязании включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный фонд.
В судебном заседании ФИО2 иск поддержал, в котором указал, что он обратился в ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 п.1 п.п.18 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии ответчиком было принято решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия необходимого льготного стажа в 25 лет. Ответчик не засчитал в льготный стаж периоды работы в ГУ МО «<данные изъяты> <адрес>», «<адрес> противопожарно-спасательной службе» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя пожарной машины. Данное решение считает незаконным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя пожарной машины. Данная должность предусмотрена списком и классификатором профессий. Пенсионный фонд отказал во включении данного периода в льготный стаж на том основании, что ГУ МО «Противопожарная служба <адрес>» не входит в состав Государственной противопожарной службы МЧС. Однако в соответствии со ст.4 абз.1 ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная охрана подразделяется на следующие виды: государственная противопожарная служба; муниципальная пожарная охрана; ведомственная пожарная охрана; частная пожарная охрана; добровольная пожарная охрана. Согласно ст.5 абз.2 в государственную противопожарную службу входят федеральная противопожарная служба, противопожарная служба субъектов РФ. Таким образом, противопожарна...
Показать ещё...я служба субъекта РФ является составной частью государственной противопожарной службы и на ее работников распространяются все льготы, предусмотренные федеральным законодательством. На тех же основаниях считает незаконным то, что ответчиком не включен в льготный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя пожарной машины в «<адрес> противопожарно-спасательной службе». На основании изложенного просит признать решение ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать право ФИО2 на досрочную пенсию по старости, обязать ответчика включить в трудовой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя пожарной машины, обязать ответчика назначить пенсию с момента обращения, возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> ФИО4 иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> обратился ФИО2 с заявлением о назначении досрочной пенсии на основании пп.18 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». ФИО2 представил копию трудовой книжки, уточняющие справки. Пенсионным фондом проводилась проверка сведений, направлялись запросы в другие отделения пенсионного фонда. На основании представленных документов комиссия приняла решение об отказе в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием специального стажа в 25 лет. Исключен из специального стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя пожарной машины в ГУ МО «Противопожарная служба <адрес>», а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя пожарной машины в «<адрес> противопожарно-спасательной службе», так как в соответствии с пп.18 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочную пенсию возникает, если гражданин проработал не менее 25 лет в Государственной противопожарной службе (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В периоды, исключенные из специального стажа, истец работал в противопожарной службе субъекта РФ. Так как такая работа не предусмотрена как льготная, то указанные периоды были исключены из специального стажа. Таким образом, специальный стаж истца составил 17 лет 8 месяцев 19 дней, в связи с чем просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.27 п.1 пп.18 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
2. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> по вопросу назначения ему досрочной трудовой пенсии в связи с работой в должности водителя пожарной машины. Решением Комиссии ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказали в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с не включением в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МО «<данные изъяты> <адрес>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «<адрес> противопожарно-спасательной службе».
К зачету принят специальный стаж в 17 лет 8 месяцев 19 дней (л.д.8-9).
Истец ФИО2 оспаривает не включение в специальный стаж указанных периодов работы, так как считает, что он работал в должности, предусмотренной списком и классификатором профессий, его работа в противопожарной службе субъекта РФ является составной частью государственной противопожарной службы и на ее работников распространяются все льготы, предусмотренные федеральным законодательством.
Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Как следует из нормы подпункта 18 пункта 1 статьи 27 ФЗ N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в РФ" досрочная пенсия по старости устанавливается исключительно работникам Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1309 "О совершении государственного управления в области пожарной безопасности" Государственная противопожарная служба Министерства внутренних дел РФ была преобразована в Государственную противопожарную службу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
В соответствии с ФЗ "О пожарной безопасности" Государственная противопожарная служба подразделяется на федеральную противопожарную службу и противопожарную службу субъектов РФ.
Как усматривается из трудовой книжки, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя пожарной техники в 272 пожарной части филиала ГУ МО "<данные изъяты> <адрес>" - Управление по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя пожарной техники в 272 пожарной части ГУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (л.д.10-12).
Таким образом, судом установлено, что в спорные периоды истец работал в противопожарной службе субъекта Российской Федерации - <адрес>, которая не входит в федеральную противопожарную службу, структурно входящую в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Следовательно, в силу п. п. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указанные периоды работы истца в противопожарной службе субъекта (<адрес>) не могут быть включены в специальный в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Структура Государственной противопожарной службы установлена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В силу ч.5 ст.5 данного Федерального закона противопожарная служба субъектов Российской Федерации создается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации. То есть противопожарная служба субъектов Российской Федерации не входит в структуру Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Как ранее действовавшим Законом РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, так и действующим в настоящее время Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ включение периода работы в ведомственной пожарной охране и пожарной охране субъекта в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не предусмотрено.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № «По запросу Шарьинского городского суда <адрес> о проверке конституционности подпункта 9 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочное назначение трудовой пенсии по старости сотрудникам федеральной противопожарной службы, как и предоставление им ранее пенсии за выслугу лет, связано с повышенным уровнем воздействия на них неблагоприятных факторов и направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста. Следовательно, предусмотренная действующим законодательством дифференциация в условиях реализации права на назначение трудовой пенсии по старости для сотрудников федеральной противопожарной службы и противопожарной службы субъектов Российской Федерации основана на объективных различиях в характере и содержании их профессиональной деятельности, обусловленных законодательно закрепленным разграничением функций, и не может, вопреки утверждению заявителя, расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, занятых в противопожарных службах субъектов Российской Федерации.
В связи с этим судом не усматривается нарушение прав истца решением ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес>.
Судом установлено, что комиссией УПФР принят к зачету специальный стаж в 17 лет 8 месяцев 19 дней. Так как отсутствует специальный стаж в 25 лет, отказ в назначении досрочной пенсии суд признает обоснованным и отказывает ФИО2 в назначении досрочной трудовой пенсии.
ФИО2 просит возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой госпошлины.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так как истцу отказано в удовлетворении иска, то в возмещении судебных расходов суд истцу отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО2 к ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным, обязании включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья И.В.Никитухина
Решение в окончательной форме
принято ДД.ММ.ГГГГ
Свернуть