Липовских Антанида Александровна

УИД 16RS0№-45

Дело № (№)

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2023 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием представителя истца Ч.Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.А.Д. к ООО «Садко» о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Л.А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Садко» о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – Л.Д.Н., после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в уставном капитале ООО «Садко». При обращении к нотариусу за принятием наследства выяснилось, что право собственности за умершим на указанное имущество зарегистрировано не было, в связи с чем, нотариус не может выдать Л.А.Д. свидетельство о праве на наследство по закону.

Просит признать за Л.А.Д. в порядке наследования право собственности на 1/36 доли в уставном капитале ООО «Садко», оставшейся после смерти Л.Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Л.А.А., Л.Т.В., Л.А.Н.

Истец Л.А.Д. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Ч.Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что истец принял наследство после смерти отца - Л.Д.Н., который оформлен надлежащим образом. Поскольку наследников, принявших наследство...

... после смерти собственника ООО «Садко» 3, доля в наследстве подлежащая принятию Л.А.Д. соответствует 1/36 доли. Просит также учесть мнение других наследников, не возражающих против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Садко» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Садко» Б.Т.Н. также против требований не возражала, суду пояснила, что общество не может самостоятельно определять доли наследников. Со стороны ООО «Садко» препятствий не имеется, но необходимо оформить наследственные права надлежащим образом. За Л.Н.А. в ООО «Садко» числится доля, которая никем не оформлена.

Третьи лица Л.А.Н., Л.А.А., Л.Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Л.Н.А., после смерти которого наследниками первой очереди являются: супруга – Л.Т.В., сын – Л.А.Н., сын – Л.Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ умер Л.Д.Н., наследниками которого являются: мать – Л.А.А. и сын – Л.А.Д.

Судом, из материалов дела, копий свидетельств о праве на наследство, ответа на запрос нотариуса Н.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Л.Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ и наследственное дело № открытое к имуществу Л.Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Л.Н.А., являются в 1/3 доле каждый:

Л.,

сын - Л.А.Н.,

сын - Л.Д.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество, принадлежавшее Л.Н.А. состоит, в том числе из уставного капитала ООО «Садко»

Из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Л.Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, принадлежит Л.Т.В. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из: <данные изъяты>

Указанное в свидетельстве также подтверждается материалами дела.

Свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «Садко» - Л.Д.Н. не выдано.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Л.Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: мать - Л.А.А., сын - Л.А.Д.

Л.А.Д. не выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: долю в уставном капитале ООО «Садко».

Истец не имеет возможности оформить причитающуюся ему долю в уставном капитале ООО «Садко» во внесудебном порядке.

При этом в судебном заседании представитель ответчика указал, что право собственности истца на долю в уставном капитале ООО «Садко» возникло в силу принятия наследства, и соответственно он стал участником общества со дня открытия наследства, что никем не оспаривается.

Переход доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам в соответствии с пунктом 1 статьи 21 от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) осуществляется, в том числе, на основании правопреемства.

Таким образом, если на момент смерти наследодатель являлся участником общества с ограниченной ответственностью, и ему принадлежала доля в уставном капитале, то в наследственную массу будет входить именно доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как совокупность имущественных прав и обязанностей в отношении данного общества.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной и государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 8 статьи 21 Закона об обществах доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1. Устава ООО «Садко» доли в уставном капитале общества переходят третьим лицам на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Уставом общества не предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к третьим лицам на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании, допускаются только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется. Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.

В судебном заседании достоверно установлено, что Л.Д.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ, является наследником имущества Л.Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Л.Д.Н., наследником последнего является истец Л.А.Д. и Л.А.А. Спора о праве судом не установлено. Сведений о вступлении в наследственные права Л.А.А. не имеется.

Истец просит признать право собственности на 1/3 долю - на 1/36 доли в уставном капитале ООО «Садко». Вместе с тем, учитывая долю Л.Т.В. в размере ? доли в уставном капитале ООО «Садко», наследство, подлежащее принятию Л.А.Д. в уставном капитале ООО «Садко» соответствует 1/12 доле (1/2 (доля наследство) / 3 наследника = 1/6; ? доля Л.А.Д. от 1/6 соответствует 1/12 доле), а именно 0,0833 доли.

Суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания права собственности Л.А.Д. в порядке наследования на долю в уставном капитале ООО «Садко» после смерти Л.Д.Н.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Л.А.Д. к ООО «Садко» о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.

Признать за Л.А.Д. право собственности на 1/12 долю в уставном капитале ООО «Садко» (ИНН 1647009161, ОГРН 1031612000530), в порядке наследования после смерти Л.Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Галиуллина А.Г.

УИД 16RS0039-01-2020-002987-84

№ дела в суде первой инстанции 2а-47/2021

№ дела в суде апелляционной инстанции № 33а-14471/2021

учет № 192а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Гафарова Р.Ф., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бубновой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе представителя Липовских Антаниды Александровны – Кудряшова Дмитрия Павловича на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года, которым с учетом дополнительного решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года постановлено:

«административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан к Липовских Антаниде Александровне о взыскании задолженности по земельному налогу, имущественному налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Липовских Антаниды Александровны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан налоговую задолженность за 2018 год в размере 7306 (семь тысяч триста шесть) рублей 60 копеек, из которых задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 3412 (три тысячи четыреста двенадцать) рублей и пени в размере 52 (пятьдесят два) рубля 60 копеек, задолженность по земельному нало...

...гу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских поселений, в размере 3842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля.

Взыскать с Липовских Антаниды Александровны государственную пошлину в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 400 (четыреста) рублей.

взыскать с Липовских Антаниды Александровны, <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан пени за просрочку исполнения обязанности по уплате имущественного налога за 2015 год за период с 02.02.2019 по 11.07.2019, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате имущественного налога за 2018 год за период с 03.12.2019 по 03.02.2020».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан Ивановой А.Н., просившей оставить решение без изменения в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС России № 11 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Липовских А.А. о взыскании налоговой задолженности.

В обоснование требований указано, что Липовских А.А. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 11 по Республике Татарстан. На основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Липовских А.А. имеет в собственности земельные участки и другое недвижимое имущество, в связи чем ей было направлено налоговое уведомление с исчисленными суммами земельного и имущественного налога. Между тем, административным ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате налогов не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора, административному ответчику были выставлены и направлены требования № .... от 12 июля 2019 года и № .... от 4 февраля 2020 года об уплате налога и пени. Срок добровольной уплаты по выставленным в адрес административного ответчика требованиям истек. Требования административным ответчиком не обжалованы и в добровольном порядке не исполнены.

В связи с вышеизложенным, административный истец просил взыскать с Липовских А.А. налоговую задолженность в размере 7 306 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 3 842 рубля, налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 3 412 рублей и пени в размере 52 рубля 60 копеек.

Суд принял решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Липовских А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, полагает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, а также нарушил нормы материального права. Настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку земельный налог на земельный участок с кадастровым номером .... исчислен из расчета кадастровой стоимости земельного участка 17 244 663 рубля 84 копейки, между тем кадастровая стоимость земельного участка решением суда от 19 февраля 2020 года снижена до 5 379 432 рублей по состоянию на 1 января 2015 года

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан Иванова А.Н. просила решение городского суда оставить без изменения в части взыскания с Липовских А.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 3 412 рублей и пени в размере 52 рублей.

В письменном обращении в Верховный Суд Республики Татарстан Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан поддерживает требования только в части взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 3 412 рублей и пени в размере 52 рублей.

Липовских А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие Липовских А.А.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога в силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункт 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);

не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В соответствии со статьёй 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 4 октября 2014 года № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», в соответствии с которым раздел X Налогового кодекса Российской Федерации дополнен главой 32 «Налог на имущество физических лиц». С указанной даты признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статье 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признаётся календарный год.

В силу пунктов 1, 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов является пени.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Липовских А.А. является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

- с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>;

- с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>;

- с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>;

- с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

- с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

Также Липовских А.А. является собственником имущества:

- здания котельной с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>;

- здания арматурного цеха с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>;

- здания компрессорной с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>;

- формовочного цеха с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>;

- бокса для стоянки автотехники с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

Так как указанные земельные участки и имущество подлежат налогообложению, Липовских А.А. за 2018 год был рассчитан земельный налог для физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских поселений в сумме 3 842 рубля, налог на имущество физических лиц по ставкам городских поселений в размере 3 412 рублей и пени в размере 52 рубля 60 копеек, а также направлено налоговое уведомление № .... от 1 августа 2019 года.

В связи с тем, что в установленные законом сроки административным ответчиком обязательства по налогам своевременно не исполнены, административный истец, в порядке досудебного урегулирования спора, предъявил требования № .... от 12 июля 2019 года со сроком уплаты до 11 ноября 2019 года, № .... от 4 февраля 2020 года со сроком уплаты до 31 марта 2020 года.

Административным ответчиком данное требование налогового органа не исполнено.

Срок обращения в суд о взыскании налогов и пени с Липовских А.А. административным истцом не пропущен. Заявление налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании с Липовских А.А. налогов и пени поступило мировому судье судебного участка № 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан 12 мая 2020 года. 19 мая 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Липовских А.А. недоимки по налогам и пени. В связи с поступившим от Липовских А.А. заявлением о несогласии с судебным приказом, определением мирового судьи судебного участка № 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 18 июня 2020 года вынесенный судебный приказ отменен.

Удовлетворяя исковые требования в отношении налоговой задолженности Липовских А.А. по налогу на имущество физических лиц и пени, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что каких-либо доказательств уплаты налогов и пени в полном объеме в спорный период, административный ответчик не представил и материалы дела не содержат. Следовательно, налоговая обязанность, предусмотренная статьей 57 Конституции Российской Федерации, административным ответчиком не исполнена, что позволило налоговому органу обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по указанным налогу и пени.

В этой части требований административного истца апелляционная жалоба доводов несогласия с решением суда не содержит.

Что же касается налоговых обязательств Липовских А.А. по земельному налогу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года определена кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, в размере 5 379 432 рубля по состоянию на 1 января 2015 года.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором административным истцом подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2019 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2016 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ определено, что положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Кодекса (в редакции Закона № 334-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2019 года), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30 января 2020 года № 45-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А. на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что с целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости недвижимого имущества исходя из его рыночной стоимости положения Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, пункт 1 статьи 391 и пункт 2 статьи 403), предусматривавшие учет измененной в установленных процедурах кадастровой стоимости недвижимого имущества исходя из его рыночной стоимости, начиная с налогового периода, в котором налогоплательщиком было подано соответствующее заявление, утратили силу с 1 января 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ, устранившего действовавшие ранее ограничения для применения измененной кадастровой стоимости имущества на прошлые налоговые периоды (подпункты «а», «б» пункта 4 статьи 2, часть 6 статьи 3 данного Федерального закона).

В силу оспариваемой нормы Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ новые правила действия в прошлых периодах измененной кадастровой стоимости имущества подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Такое правовое регулирование принято законодателем в рамках его дискреции в данной сфере и обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, а следовательно, оспариваемое законоположение, регулирующее вопросы применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, определенной исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, не нарушает конституционных прав налогоплательщиков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1 565-О и от 19 декабря 2019 года № 3562-О).

По смыслу применяемых к спорным правоотношениям положений закона, действовавшего до 1 января 2019 года, кадастровая стоимость земельного участка, измененная по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку решением суда постановлено учитывать сведения о кадастровой стоимости при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2016 года во взаимосвязи с положениями части 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, следовательно сведения об изменении размера кадастровой стоимости спорного земельного участка должны учитываться при об определении налоговой базы, начиная с налогового периода 2018 года, соответственно.

При таком положении оснований для взыскания с Липовских А.А. 3 842 рублей в счет задолженности по земельному налогу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части взыскания с Липовских А.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан задолженности по земельному налогу в сумме 3 842 рублей отменить, в этой части в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан отказать.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Липовских Антаниды Александровны – Кудряшова Дмитрия Павловича удовлетворить частично.

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по данному административному делу в части взыскания задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских поселений, в размере 3842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля отменить и вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан к Липовских Антаниды Александровны о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских поселений, за 2018 налоговый период в сумме 3 842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля отказать.

В остальной части решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Липовских Антаниды Александровны – Кудряшова Дмитрия Павловича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2021 года.

Судья С.Г. Горшунов дело № 33-4582/2017

учет № 153г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой материалы дела по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Никлипс» на определение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

заявление А.Н. Липовских об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Никлипс», ОГРН 1021601898185, ИНН 1647001363, а также на денежные средства во вкладах и на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», в АО «Девон-Кредит» (ОАО), в ПАО «Ак Барс Банк», в ОАО ГКБ «Автоградбанк», в ПАО «Татфондбанк» на сумму, не превышающую 3140773 рублей 37 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Н. Липовских обратился в суд с иском к Т.В. Липовских, ООО «Никлипс» о включении в наследственную массу права требования по долгам, выделе доли и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что после смерти отца А.Н. Липовских открылось наследство, наследниками первой очереди являются: Т.В. Липовских, истец, Д.Н.Л., умерший <дата> года, и после его смерти наследниками являются А.А.Л. и А.Д.Л.. Истцу стало известно, что у его отца на момент смерти имелось право требования к ООО «Никлипс» ...

...на сумму 18844640 рублей 22 копейки, 1/2 которой принадлежит супруге умершего - Т.В. Липовских.

А.Н. Липовских просил включить в наследственную массу открывшееся после смерти Н.А.Л., умершего <дата> года, имущественное право в виде права требования денежных средств с ООО «Никлипс» в размере 9422320 рублей 11 копеек; признать за ним в порядке наследования право требования с ООО «Никлипс» денежной суммы в размере 3140773 рублей 37 копеек; взыскать с ООО «Никлипс» денежную сумму в размере 3140773 рублей 37 копеек; взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 23904 рубля.

К исковому заявлению истец приложил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО «Никлипс» на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Никлипс», наложения ареста на денежные средства ООО «Никлипс» в пределах суммы 3140773 рубля 37 копеек.

Определением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 года заявление А.Н. Липовских об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Никлипс», а также на денежные средства во вкладах и на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», в АО «Девон-Кредит» (ОАО), в ПАО «Ак Барс Банк», в ОАО ГКБ «Автоградбанк», в ПАО «Татфондбанк» на сумму, не превышающую 3140773 рублей 37 копеек.

В частной жалобе представитель ООО «Никлипс» просит отменить определение судьи, в обоснование жалобы указал, что доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска не подтверждены доказательствами. Принятие мер по обеспечению иска препятствует деятельности ответчика. Кроме того, суд необоснованно наложил арест на счета, открытые в кредитных организациях, что приведет к начислению штрафов и неустоек. В частности, наличие ареста не позволяет оплатить ответчику задолженность по уплате земельного налога в размере 697485 рублей. Со стороны истца не предоставлено достаточных доказательств, которые указывали бы на затруднение или невозможность исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

4. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Принимая оспариваемое определение, судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку их непринятие затруднит исполнение решения суда.

Учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Никлипс», а также ареста на денежные средства во вкладах и на расчетных счетах кредитных организаций на сумму, не превышающую 3140773 рублей 37 копеек, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, и полагает, что оснований к отмене определения не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи, оно является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Никлипс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Горшунов С. Г. дело № 33 - 9344/2017

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Пичуговой О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Липовских А. Н. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года, которым в удовлетворении его иска к Липовских Т. В., Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Никлипс» о включении в состав наследства права требования долга, выделе доли наследника и взыскании денежной суммы было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков – адвоката Зиянгирова А. Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липовских А. Н. обратился в суд с иском к Липовских Т. В. и ООО «Никлипс» о включении в состав наследства права требования долга, выделе доли наследника и взыскании денежной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 июня 2015 года умер его отец – Липовских Н. А., после смерти которого открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди имущества Липовских Н. А. являются истец, ответчица, брат истца Липовских Д. Н., умерший 26 сентября 2015 года, наследниками по закону которого являются его жена Липовских А. А. и несове...

...ршеннолетний сын Липовских А. Д..

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-11/2016 года в Заинском городском суде Республики Татарстан истцу стало известно о том, что на момент смерти отца у него имелось право требования долга с ООО «Никлипс» на общую сумму 18 844 640 рублей 22 копейки, что подтверждается представленными обществом бухгалтерскими документами.

Ответчица по настоящему делу состояла в браке с наследодателем. 22 августа 2016 года она обратилась в Московский районный суд города Чебоксары с иском о выделе супружеской доли в праве требования к ООО «Никлипс». 15 ноября 2016 года ответчица изменила свои требования и просила признать всю сумму ее личным правом требования. Впоследствии производство по этому делу было прекращено по причине отказа ответчицы от иска. Поскольку супружеская доля ответчицы в праве требования составляет 9 422 320 рублей 11 копеек, право требования на другую ? долю подлежит включению в состав наследства.

Истец просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти Липовских Н. А., ? долю в праве требования денежных средств с ООО «Никлипс» в размере 9 422 320 рублей 11 копеек, признать за ним в порядке наследования право на 1/3 долю в праве требования на сумму 3 140 773 рубля 37 копейки, взыскать в его пользу с ООО «Никлипс» денежные средств в указанном размере и взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 904 рублей.

Впоследствии представитель истца изменил основание иска в связи с тем, что ООО «Никлипс» не были представлены договоры займа, и просил признать полученную обществом от наследодателя сумму неосновательным обогащением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия не принимал, его представитель – адвокат Асылгареев А. С., действующий на основании ордера и нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Никлипс» Пропустина Э. Н., действующая на основании простой доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что денежные средства в размере 18 844 640 рублей 22 копеек были переданы Липовских Н. А. обществу, единственным учредителем и участником которого он являлся, в качестве безвозмездной финансовой помощи.

Ответчица Липовских Т. В. в суд не явилась, ее представитель – адвокат Зиянгиров А. Р., действующий на основании ордера и нотариальной доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая те же обстоятельства, которые были положены в обоснование заявленных требований. Помимо этого в жалобе отмечается, что суд неверно квалифицировал возникшие между обществом и наследодателем правоотношения как основанные на безвозмездной и безвозвратной финансовой помощи, поскольку движение денежных средств, являющихся предметом спора, отражалось в бухгалтерских документах на счете 66, на котором отражаются расчеты по краткосрочным кредитам и займам (по видам кредитов и займов). По мнению истца, это свидетельствует о возвратном характере финансовой помощи. Доказательств того, что денежные средства были внесены Липовских Н. А. в общество в качестве вклада в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответчиками представлено не было.

Представитель ответчиков – адвокат Зиянгиров А. Р. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что денежные средства, переданные Липовских Н. А. ООО «Никлипс» в качестве финансовой помощи, были неверно отражены на счете 66 бухгалтером, и в настоящее время в финансовую отчетность общества вносятся соответствующие изменения.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По делу установлено, что 23 июня 2015 года умер отец истца – Липовских Н. А., после смерти которого открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди имущества Липовских Н. А. являются истец, ответчица, брат истца Липовских Д. Н., умерший 26 сентября 2015 года, наследниками по закону которого являются его жена Липовских А. А. и несовершеннолетний сын Липовских А. Д.

При жизни Липовских Н. А. являлся единственным учредителем и участником ООО «Никлипс». В период с 2010 года по 2015 год Липовских Н. А. передал обществу денежные средства в общем размере 18 844 640 рублей. Согласно копиям приходных кассовых ордеров эти средства были предоставлены ООО «Никлипс» в качестве финансовой помощи (листы дела 128 – 132), однако отражены на корреспондирующем счете 66.3 как расчеты по краткосрочным кредитам и займам. Документов, подтверждающих существование между Липовских Н. А. и обществом правоотношений, возникших из договора займа, представлено не было, такие документы отсутствуют, что не оспаривалось представителем ООО «Никлипс» в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ином назначении переданных участником обществу денежных средств. Факт отражения поступивших сумм на корреспондирующем счете 66.3, который в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 944 от 31 октября 2000 года «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» предназначен для фиксации расчетов по краткосрочным кредитам и займам, не может служить однозначным и объективным доказательством предоставления денежных средств в долг обществу его участником. Довод представителя ответчиков о наличии бухгалтерской ошибки в данном случае опровергнут не был.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

В силу статьи 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Решение о внесении вклада в имущество общества его единственным участником – Липовских Н. А. не принималось, что не оспаривалось ответной стороной, в приходных кассовых ордерах в качестве основания передачи обществу денежных средств указано предоставление финансовой помощи, поэтому оценивать переданные Липовских Н. А. ООО «Никлипс» суммы как вклад участника в имущество общества неверно. Однако судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что спорные денежные суммы являются неосновательным обогащением. Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление финансовой помощи коммерческим обществам. Благотворительность – это оказание безвозмездной помощи (материальной и денежной) нуждающимся лицам и организациям, обеспечение людей благами и услугами за счет благотворителя. В данном случае назначение платежа – финансовая помощь – четко и недвусмысленно указано в первичной бухгалтерской документации, Липовских Н. А., предоставившему эту помощь, было доподлинно известно об отсутствии какого-либо обязательства перед обществом, помощь по своей сути является благотворительной, поэтому не подлежит возврату.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, были оценены судом первой инстанции надлежащим образом, что отражено в принятом им решении. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат по делу, в жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Липовских А. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Горшунов С.Г. Дело № 33-5008/18

Учет № 166г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Багаутдинова И.И., Чекалкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. апелляционные жалобы Пропустиной Э.Н. – представителя Липовских Т.В., Липовских А.Н. и Липовских А.А., Гилязова Р.З. – представителя Липовских А.А. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Липовских Татьяны Владимировны к Липовских Алексею Николаевичу, Липовских Антаниде Александровне, Садыковой Валентине Владимировне в интересах несовершеннолетнего Л.А.Д. о разделе наследственного имущества оставить без удовлетворения;

встречные исковые требования Липовских Алексея Николаевича, Липовских Антаниды Александровны к Липовских Татьяне Владимировне, Садыковой Валентине Владимировне в интересах несовершеннолетнего Л.А.Д. о разделе наследственного имущества оставить без удовлетворения;

взыскать с Липовских Татьяны Владимировны, Липовских Алексея Николаевича, Липовских Антаниды Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц...» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей с каждого.

Заслушав Пропустину Э.Н. – представителя Липовских Т.В., Валишеву Е.Ф. – представителя Липовских А.Н. и Липовских А.А., проверив материалы де...

...ла, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Липовских Т.В. обратилась с иском к Липовских А.Н., Липовских А.А., Садыковой В.В., выступающей в интересах несовершеннолетнего Л.А.Д., о разделе наследственного имущества. В обоснование иска указано, что <дата> умер супруг истца – Л.Н.А., после смерти которого наследниками первой очереди являются: супруга – Липовских Т.В., сын – Липовских А.Н., сын – Л.Д.Н. В <дата> умер Л.Д.Н., наследниками которого являются: мать – Липовских А.А., сын – Л.А.Д. Истец является пережившим супругом наследодателя Л.Н.А., в связи с чем истцу принадлежит 1/2 доля в праве на совместное имущество супругов.

В соответствии с решениями Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года, 15 июля 2016 года, определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года, свидетельствами о праве собственности, выданными нотариусом г. Заинска, Липовских Т.В. принадлежит 2/3 доли в праве на следующее недвижимое имущество:

– бокс для стоянки автотехники, 1-этажный, общей площадью 1169,80 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>;

– бокс для стоянки автотехники, 1-этажный, общей площадью 574,70 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>;

– земельный участок общей площадью 18982 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>;

– земельный участок общей площадью 9291 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>;

– земельный участок общей площадью 19437 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>;

– земельный участок общей площадью 790 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>;

– жилой дом, общей площадью 248,2 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>;

– земельный участок общей площадью 1460,99 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>;

– земельный участок общей площадью 877 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>;

– формовочный цех, назначение – нежилое, общей площадью 1455,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>;

– здание котельной, общей площадью 674,8 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>;

– здание компрессорной, общей площадью 227,1 кв.м., кадастровый номер ...., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>;

– арматурный цех общей площадью 1587,9 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>;

– земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – обслуживание АБК и прилегающей территории к зданию АБК, общей площадью 1378 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>;

– здание АБК, здание 2-этажное, общей площадью 722,10 кв.м., объект № 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>;

– земельный участок общей площадью 6024 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>.

Все вышеуказанное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности Липовских Т.В., Липовских А.Н., Липовских А.А., Л.А.Д.

Учитывая результаты судебной оценочной экспертизы, согласно которой стоимость спорного имущества составляет 47515000 рублей, ссылаясь на нормы статей 252, 1141, 1142, 1164, 1165, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), просила признать за Липовских Т.В. право собственности на следующее имущество:

– бокс (379 Г1) стоимостью 5084000 рублей;

– бокс (379 Г2), стоимостью 2338000 рублей;

– земельный участок, кадастровый номер ...., стоимостью 8884000 рублей;

– земельный участок, кадастровый номер ...., стоимостью 3159000 рублей;

– земельный участок, кадастровый номер ...., стоимостью 6414000 рублей;

– жилой дом, кадастровый номер ...., стоимостью 6388000 рублей;

– земельный участок, кадастровый номер ...., стоимостью 570000 рублей.

Остальное имущество выделить в долевую собственность Липовских А.Н., Липовских А.А., Л.А.Д.

В свою очередь, Липовских А.Н., Липовских А.А., не соглашаясь с исковыми требованиями Липовских Т.В., обратились со встречными исковыми требованиями к Липовских Т.В., Садыковой В.В. о разделе наследственного имущества. Указывают, что Липовских А.Н. является наследником первой очереди умершего Л.Н.А. в размере 1/3 доли от общего наследуемого имущества. Липовских А.А. является наследником умершего Л.Д.Н. – наследника первой очереди умершего Л.Н.А. в размере 1/6 доли от общего наследуемого имущества. Истцы по встречному иску полагают, что невозможно разделить все перечисленное недвижимое имущество между наследниками. Истцы по встречному иску считают не подлежащими реальному разделу между наследниками следующие объекты недвижимости:

- здание компрессорной;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – обслуживание АБК и прилегающей территории к зданию АБК, площадью 1378 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>;

- здание АБК;

- арматурный цех;

- формовочный цех;

- земельный участок, кадастровый номер .....

Указывают, что данное имущество реальному разделу не подлежит, поскольку находится в состоянии, непригодном для их использования, а следовательно, требуют восстановления, в том числе и принятия мер по оформлению прав на земельные участки, расположенные под зданиями либо подлежат демонтажу. Вышеуказанный земельный участок площадью 18982 кв.м не подлежит разделу путем предоставления на праве собственности одному из наследников в связи с наличием на указанном земельном участке строений и сооружений, не включенных в состав наследственного имущества. На основании изложенного, ссылаясь на статьи 252, 1141, 1142, 1164, 1165, 1167, 1168, 1170 Кодекса, просили признать подлежащее разделу следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер ....;

- земельный участок, кадастровый номер ....;

- земельный участок, кадастровый номер ....;

- здание котельной;

- бокс (379 Г1);

- бокс (379 Г2);

- жилой дом, кадастровый номер ....;

- земельный участок, кадастровый номер ....;

- земельный участок, кадастровый номер ....;

- земельный участок ...9.

Произвести раздел указанного наследственного имущества между наследниками, а именно: признать право долевой собственности за Липовских А.Н., Липовских А.А. в размере 2/3 и 1/3 доли в праве собственности соответственно, на следующее имущество:

- бокс (379 Г1);

- земельный участок (общей площадью 6024 кв.м.), кадастровый номер ....;

- земельный участок ...9;

- земельный участок ...0.

Остальное имущество просили разделить между Липовских Т.В. и Л.А.Д. в соответствии с их долей в наследственном имуществе каждого, с выплатой компенсации, с суммы, превышающей доли в наследственном имуществе, другим наследникам. Остальные шесть объектов недвижимого имущества, не подлежащие реальному разделу между наследниками, оставить в долевой собственности наследников.

Липовских Т.В. в судебное заседание не явилась, направила своих представителей. Представители Липовских Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив изложенные в иске обстоятельства, исковые требования просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Липовских А.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования Липовских Т.В. не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить. Липовских А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель Липовских А.А. в судебном заседании исковые требования Липовских Т.В. не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Садыкова В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Л.А.Д., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан просила отказать в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, поскольку Садыкова В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего наследника Л.А.Д., не согласна на раздел наследственного имущества в натуре. Полагала, что удовлетворение исковых требований сторон приведет к прекращению права долевой собственности несовершеннолетнего Л.А.Д. на часть объектов недвижимого имущества без согласия его законного представителя, чем безусловно будут нарушены права несовершеннолетнего. Представитель нотариуса Заинского нотариального округа РТ Низамовой Д.М. решение просила принять на усмотрение суда. Пояснила, что Липовских А.А. свидетельства о праве на наследство ни на один спорный объект не получила.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказал и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Пропустина Э.Н. – представитель Липовских Т.В. указывает на то, что решение суда первой инстанции является неправильным, поскольку с момента открытия наследства не прошло более трёх лет, в силу пункта 2 статьи 1164 Кодекса, Липовских Т.В. имеет преимущественное право на получение в счёт свое наследственной доли вещи, находившиеся в общей собственности с наследодателем. Вывод суда первой инстанции о том, что стороны спора не вправе обращаться в суд с требованием о разделе наследственного имущества в течение трёх лет с момента открытия наследства основан на неправильном применении статей 252 и 1164 Кодекса. Просит решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения исковых требований Липовских Т.В. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Липовских А.Н., Липовских А.А. и ее представитель Гилязов Р.З. указывают на то, что не согласны с решением суда первой инстанции, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неверной оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. Отказ в разделе наследственного имущества со ссылкой на отсутствие у Липовских А.А. свидетельств о праве на наследство на все объекты наследственного имущества не соответствует требованиям закона, так как право на наследственное имущество у Липовских А.А. возникает не на основании свидетельства о праве на наследство, а на основании факта принятия наследства. Просили отменить решение суда первой инстанции в части встречных требований и принять по делу новое решение, удовлетворив встречный иск Липовских А.Н. и Липовских А.А.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители сторон не возражали против раздела имущества.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Липовских А.А., являющейся наследником всего спорного имущества, наряду с наследниками Липовских Т.В., Липовских А.Н., несовершеннолетним Л.А.Д., на день рассмотрения дела судом свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное спорное наследственное имущество не выдано. Также Липовских А.Н. не выданы свидетельств о праве на наследство на земельный участок и здание АБК. Л.А.Д. не выданы свидетельства о праве на наследство на здание АБК, 2 земельных участка и жилой дом. При таких обстоятельствах, как первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования о разделе наследственного недвижимого имущества суд первой инстанции не удовлетворил, так как раздел недвижимого имущества до получения свидетельства о праве на наследства всеми наследниками в силу закона запрещен.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что действующим законодательством, в частности, пунктом 3 статьи 252 Кодекса, на который ссылаются обе стороны, предусмотрено только право участника общей собственности на компенсацию ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, но не предусмотрена его обязанность компенсировать стоимость долей других собственников, тем более за счет принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о необходимости достижения соглашения между участниками долевой собственности по этому вопросу. Судом первой инстанции установлено, что Липовских А.Н., Липовских А.А. не согласны с требованиями Липовских Т.В. и возражают относительно получения доли истцов, принадлежащие им в наследственном имуществе, в собственность. Истец Липовских Т.В. также не согласна с вариантом раздела наследственного имущества, предложенного Липовских А.Н. и Липовских А.А. Отсутствует согласие в полном объеме на реальный раздел наследственного имущества со стороны законного представителя несовершеннолетнего Л.А.Д. Представитель отдела опеки и попечительства возражал относительно реального раздела наследственного имущества, принадлежащего несовершеннолетнему Л.А.Д.

Исходя из того, что принудительное наделение лица собственностью не допускается, суд первой инстанции не удовлетворил как первоначальные, так и встречные исковые требования, и по этим основаниям.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может ввиду неправильного истолкования норм материального права.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 Кодекса (пункт 2 статьи 1164 Кодекса), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 Кодекса.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Пункт 51 запрещает заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения наследниками свидетельств о праве на наследство в случае, если раздел наследства производится в течение трёх лет со дня открытия наследства. При разделе наследства в течение трёх лет со дня открытия наследства, в силу статей 1168 и 1169 Кодекса наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133 Кодекса), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Законом не предусмотрен запрета на раздел наследственного имущества в судебном порядке при отсутствии у наследников свидетельств о праве на наследство. При отсутствии свидетельств о праве на наследство запрещается заключать соглашение о разделе, а не обращаться в суд с иском о разделе.

Утверждение суда первой инстанции о том, что при разделе наследственного имущества наследники будут принудительно наделены собственностью, неверно. Липовских Т.В., Липовских А.А., Липовских А.Н. требуют раздела наследственного имущества, то есть согласны с наделением их собственностью.

Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным истолкованием норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового решения о разделе наследственного имущества между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что наследственное имущество состоит из 16 объектов общей стоимостью 47515000 рублей.

Доля Липовских Т.В. в данном имуществе составит 2/3 (из расчёта: 1/2 доля пережившего супруга Л.Н.А. + 1/6 доля после смерти супруга как 1/3 от 1/2 доли супруга), в денежном выражении 31578667 рублей.

Доля Липовских А.Н. составит 1/6 как 1/3 от 1/2 после смерти отца Л.Н.А.., в денежном выражении 7919167 рублей.

Доля Л.Д.Н. составит 1/6 как 1/3 от 1/2 после смерти отца Л.Н.А., в денежном выражении 7919167 рублей.

Доля Липовских А.А. составит 1/12 как 1/2 от 1/6 доли после смерти сына, Л.Д.Н., в денежном выражении 3984083 рубля.

Доля Л.А.Д. составит 1/12 как 1/2 от 1/6 доли после смерти отца, Л.Д.Н., в денежном выражении 3984083 рубля.

Учитывая, что Липовских Т.В., Липовских А.А. и Липовских А.Н. согласны на выплату компенсации Л.А.Д. его доли в денежном выражении, а представитель Л.А.Д. не претендует на выдел его доли, и предоставление объектов наследственного имущества в собственность несовершеннолетнего будет связана с дальнейшими действиями по его оформлению, судебная коллегия считает необходимым принять решение о выплате Л.А.Д. денежной компенсации в размере 3984083 рубля и произвести раздел наследственного имущества между Липовских Т.В., Липовских А.А. и Липовских А.Н. следующим образом.

Доли Липовских А.А. и Липовских А.Н. составляют в денежном выражении 11952250 рублей, из расчёта: 3984083 рубля + 7919167 рублей.

Признать право долевой собственности за Липовских А.А. и Липовских А.Н. в размере 1/3 и 2/3 долей соответственно на следующее имущество:

– здание котельной, общей площадью 674,8 кв.м., кадастровый номер .... (....), расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>, стоимостью 3524000 рублей;

– земельный участок общей площадью 6024 кв.м., кадастровый номер .... расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>, стоимостью 2048000 рублей;

– земельный участок общей площадью 789,71 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>, стоимостью 264000 рублей;

– земельный участок общей площадью 877 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>, стоимостью 294000 рублей;

– формовочный цех, назначение – нежилое, общей площадью 1455,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>, стоимостью 6177000 рублей;

– арматурный цех общей площадью 1587,9 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>, стоимостью 82000 рублей;

– здание компрессорной, общей площадью 227,1 кв.м., кадастровый номер ...., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>, стоимостью 294000 рублей.

Всего на общую сумму 12683000 рублей, что на 730750 рублей больше установленной доли в размере 11.952.250 рублей. Данная разница подлежит взысканию с Липовских А.А. и Липовских А.Н. в пользу Л.А.Д. соответственно их долям: с Липовских А.А. – 243583 рубля как 1/3 доли от 730750 рублей; с Липовских А.Н. – 487167 рублей как 2/3 от 730750 рублей.

Липовских Т.В., которой на праве собственности передаётся остальное имущество на сумму 34832000 рублей, включая:

– бокс для стоянки автотехники, 1-этажный, общей площадью 574,70 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>, стоимостью 2338000 рублей;

– бокс для стоянки автотехники, 1-этажный, общей площадью 1169,80 кв.м., кадастровый номер .... (....), расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>, стоимостью 5084000 рублей;

– земельный участок общей площадью 18982 кв.м., кадастровый номер .... (....), расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>, стоимостью 8884000 рублей;

– земельный участок общей площадью 9291 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>, стоимостью 3159000 рублей;

– земельный участок общей площадью 19437 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>, стоимостью 6414000 рублей;

– земельный участок общей площадью 1460,99 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>, стоимостью 570000 рублей;

– жилой дом, общей площадью 248,2 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>, стоимостью 6388000 рублей;

– здание АБК, здание 2-этажное, общей площадью 722,10 кв.м., кадастровый номер ...., объект № 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>, стоимостью 1314000 рублей;

– земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – обслуживание АБК и прилегающей территории к зданию АБК, общей площадью 1378 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>, стоимостью 681000 рублей.

С Липовских Т.В. подлежит взысканию в пользу Л.А.Д. денежная компенсация в размере 3253330 рублей, с учётом того, что выделенная в собственность Липовских Т.В. доля в размере 34832000 рублей превышает на 3253330 рублей фактическую её долю в размере 31578667 рублей.

Представители сторон не возражали против указанного раздела имущества.

Руководствуясь статьями 328 и 329, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Произвести раздел наследственного имущества после смерти Л.Н.А., умершего <дата>, и Л.Д.Н., умершего <дата>.

Передать в собственность Липовских Татьяны Владимировны имущество на общую сумму 34832000 рублей, включая:

– бокс для стоянки автотехники, 1-этажный, общей площадью 574,70 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>, стоимостью 2338000 рублей;

– бокс для стоянки автотехники, 1-этажный, общей площадью 1169,80 кв.м., кадастровый номер .... (....), расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>, стоимостью 5084000 рублей;

– земельный участок общей площадью 18982 кв.м., кадастровый номер .... (....), расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>, стоимостью 8884000 рублей;

– земельный участок общей площадью 9291 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>, стоимостью 3159000 рублей;

– земельный участок общей площадью 19437 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>, стоимостью 6414000 рублей;

– земельный участок общей площадью 1460,99 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>, стоимостью 570000 рублей;

– жилой дом, общей площадью 248,2 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>, стоимостью 6388000 рублей;

– здание АБК, здание 2-этажное, общей площадью 722,10 кв.м., кадастровый номер ...., объект № 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>, стоимостью 1314000 рублей;

– земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – обслуживание АБК и прилегающей территории к зданию АБК, общей площадью 1378 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>, стоимостью 681000 рублей.

Передать в долевую собственность Липовских Антаниды Александровны и Липовских Алексея Николаевича с долями 1/3 и 2/3 следующее имущество на общую сумму 12683000 рублей, включая:

– здание котельной, общей площадью 674,8 кв.м., кадастровый номер .... (....), расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>, стоимостью 3524000 рублей;

– земельный участок общей площадью 6024 кв.м., кадастровый номер .... расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ...., стоимостью 2048000 рублей;

– земельный участок общей площадью 789,71 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>, стоимостью 264000 рублей;

– земельный участок общей площадью 877 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>, стоимостью 294000 рублей;

– формовочный цех, назначение – нежилое, общей площадью 1455,2 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>, стоимостью 6177000 рублей;

– арматурный цех общей площадью 1587,9 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес>, стоимостью 82000 рублей;

– здание компрессорной, общей площадью 227,1 кв.м., кадастровый номер ...., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ...., стоимостью 294000 рублей.

Взыскать в пользу Л.А.Д. в лице законного представителя Садыковой Валентины Владимировны с Липовских Татьяны Владимировны 3253330 рублей, Липовских Антаниды Александровны – 243583 рубля и с Липовских Алексея Николаевича – 487167 рублей.

Взыскать с Липовских Татьяны Владимировны, Липовских Алексея Николаевича, Липовских Антаниды Александровны, Л.А.Д. в лице законного представителя Садыковой Валентины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц...» судебные расходы по проведению экспертизы в размере по 30000 рублей с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья С.Г. Горшунов дело № 33-14679/2018

учет № 176г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей Р.М. Миннегалиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной материал по частной жалобе представителя Т.В. Липовских Э.Н. Пропустиной на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Татьяны Владимировны Липовских о рассрочке и отсрочке исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года постановлено отменить решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года и принято новое решение, которым произведен раздел наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего 23 июня 2015 года, и ФИО2, умершего 26 сентября 2015 года. Судебным актом постановлено передать в собственность Т.В. Липовских имущество на общую сумму 34832000 руб., взыскать в пользу А.Д. Липовских в лице законного представителя В.В. Садыковой с Т.В. Липовских 3253330 руб.

6 июня 2018 года в Заинский городской суд Республики Татарстан поступило заявление представителя Т.В. Липовских Э.Н. Пропустиной о рассрочке (отсрочке) исполнения...

... апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан.

В обоснование заявления указано, что исполнить судебный акт не представляется возможным. Взыскателем выступает несовершеннолетний ребенок, который денежными средствами сможет воспользоваться при достижении им совершеннолетия. Поскольку А.Д. Липовских исполняется восемнадцать лет через три года, заявитель просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на 36 месяцев с уплатой ежемесячно 90370 руб. В случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, заявитель просит отсрочить его исполнение сроком на 6 месяцев. Заявитель указал о намерении самостоятельно реализовать имущество, для чего необходимо определенное время, продажа имущества с публичных торгов полагает нарушит его интересы, так как стоимость имущества будет ниже рыночной.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Т.В. Липовских Э.Н. Пропустина просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявление. В обоснование доводов указывает, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является наличие исключительных обстоятельств, раздел имущества поставил заявителя в такое положение, в котором ему затруднительно единовременно выплатить денежную сумму, присужденную судом.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из норм статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Данная норма корреспондируется со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, о тяжелом материальном положении не подкреплены надлежащими доказательствами, не могут служить основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта. Недостижение взыскателем А.Д. Липовских совершеннолетия также не является основанием для удовлетворения заявления. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего. Как следует из заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года, Т.В. Липовских просит рассрочить исполнение судебного акта, установив сумму вносимого ежемесячного платежа в размере 90370 руб. в течение 36 месяцев при сумме задолженности в размере 3253330 руб., либо отсрочить исполнение сроком на 6 месяцев. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменение способа и порядка его исполнения - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Однако неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан, в данном случае не имеется. Судебный акт вступил в законную силу и должен исполняться в установленном законом порядке. Из материалов дела следует, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года обращено к принудительному исполнению, в отношении Т.В. Липовских возбуждено исполнительное производство № ..... С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле названной международной нормы, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Несмотря на то, что рассрочка исполнения судебного акта представляет собой исполнение по частям с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Предоставление должнику права выплачивать задолженность согласно предлагаемому заявителем графику существенно нарушит права взыскателя, приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного акта и нарушит права взыскателя на судебную защиту.Материалы дела также не содержат достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда может быть исполнено заявителем в срок, на который он просит предоставить отсрочку. Отсутствие у должника финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления Т.В. Липовских рассрочки либо отсрочки исполнения определения суда соответствует требованиям действующего процессуального закона, доводы подателя жалобы являются не заслуживающими внимания. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены определения. Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Т.В. Липовских Э.Н. Пропустиной - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

.