Липпс Виктор Андреевич

Дело № 2-168/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.И.,

при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Ф.А. к Липпс В.А о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Тарасенко Ф.А. обратился в суд с иском к Липпс В.А о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Липпс В.А. был заключен договор займа, согласно которому Липпс В.А. получил от него денежные средства в сумме 106000 рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа не была возвращена в срок, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 106000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14186 рублей 33 копейки. Судебные издержки отнести за счет ответчика.

В судебном заседании истец Тарасенко Ф.А. на иске настаивал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Липпс В.А. не явился, надлежащим образом извещен, согласно представленного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском согласен в полном объеме.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми...

... признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По смыслу ст. 395 ГК РФ и в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года суд по своему усмотрению определяет какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения суда.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой находится в материалах дела, Липпс В.А получил в долг у Тарасенко Ф.А денежные средства в сумме 106000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Доказательств возврата суммы займа в размере, предусмотренном договором, ответчиком не представлено.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца (истца) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (ответчика), если им не будет доказано иное.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства не вернул, факт написания расписки не оспаривал, признал в поданном заявлении заявленные Тарасенко Ф.А. исковые требования о наличии задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Липпс В.А. суммы займа в размере 106000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком денежных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и в части применения положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно указанной норме, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет, сделанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы долга в размере 106000 рублей, исходя из 8,25% годовых (согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Ус ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому размер процентов составил 14186 рублей 33 копейки.

Проверив указанный расчет, суд считает, что он не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни требованиям ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количества дней просрочки (554 дня), суммы долга 106000 рублей, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая действовала на день предъявления иска в суд – 8,25 %:

106000* 0,0825/360 * 554 дня = 13457 рублей 58 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, при определении периода начисления процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд основываясь на положениях ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и при отсутствии уточнения иска в части взыскания процентов, не усматривает оснований для выхода за пределы иска.

Обстоятельства, способные служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности мер ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также наличия уважительных причин, позволяющих суду уменьшить сумму процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 581 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарасенко Ф.А удовлетворить частично.

Взыскать с Липпс В.А в пользу Тарасенко Ф.А задолженность по договору займа в размере 106 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 457 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 581 рублей 87 копеек, а всего 123 039 рублей 45 копеек.

В остальной части иска Тарасенко Ф.А отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.И.Шевченко

Дело № 2-167/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.И.,

при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камозина В.Ю к Липпс В.А о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Камозин В.Ю. обратился в суд с иском к Липпс В.А о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Липпс В.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику по акту приема-передачи денежные средства в сумме 30000 рублей. В свою очередь ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 15% годовых, которые начисляются с момента передачи займа и заканчиваются датой возврата займа. Кроме того, договором установлена ответственность заемщика уплатить пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за нарушение сроков возврата займа.

До настоящего времени заемщиком денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 30000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11350 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12485 рублей 00 копеек, а всего 53835 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика проценты за пользование займом и пени по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика проценты за пользование займом и пени до полного исполнения им об...

...язательства по возврату займа. Судебные издержки отнести за счет ответчика.

В судебном заседании истец Камозин В.Ю. на иске настаивал.

В судебное заседание ответчик Липпс В.А. не явился, надлежащим образом извещен, согласно представленного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском согласен в полном объеме.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Камозиным В.Ю и Липпс В.А был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого Камозин В.Ю. передал Липпс В.А. денежные средства в сумме 30000 рублей с уплатой процентов за пользование займом по ставке 15% годовых, срок начисления которых начинает течь с даты предоставления суммы займа и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу.

Срок возврата суммы займа сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и получения Липпс В.А. указанной суммы подтвержден договором займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным сторонами в письменной форме и подписанным ими и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9,10).

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в размере, предусмотренном договором, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о признании им заявленных Камозиным В.Ю. исковых требований о наличии задолженности, суд пришел к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 15 % годовых и невыполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займодавцу денежных средств.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование займом (в порядке ст. 809 ГК РФ), проверив расчет истца, согласно которому размер процентов за пользование займом рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. 908 дней из расчета 15% годовых, суд приходит к выводу о возможности расчета указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), т.е. 951 день из расчета 15% годовых:

30000 рублей * 0,15/366 * 31 дней = 381 рублей 15 копеек (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

30000 рублей * 0,15/365 * 365 дней = 4 500 рублей 00 копеек (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

30000 рублей * 0,15/366 * 366 дней = 4 500 рублей 00 копеек (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

30000 рублей * 0,15/365 * 189 дней = 2330 рублей 13 копеек (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Итого: 11711 рублей 28 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение договора займа.

Так, пункт 3.3 договора займа определяет, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части либо процентов по договору, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от несвоевременно возвращенной суммы займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. Если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия указного решения. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенных норм права, поскольку ответчиком Липпс В.А. нарушены положения договора займа в части возврата суммы задолженности согласно установленному договором сроку, то истец Камозин В.Ю. имеет право на получение пени из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на нарушение сроков возврата суммы займа.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), т.е. 190 дней из расчета (8,25% - ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ * 2) = 16,5% годовых:

30000 рублей * 0,165/366 * 1 день = 13 рублей 52 копейки (за ДД.ММ.ГГГГ).

30000 рублей * 0,165/365 * 189 дней = 2563 рубля 15 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Итого: 2576 рублей 67 копеек.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, неустойка явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем начисление пени в размере 2576 рублей 67 копеек подлежащей взысканию с ответчика является обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 493 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Камозина В.Ю удовлетворить частично.

Взыскать с Липпс В.А в пользу Камозина В.Ю задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 11711 рублей 28 копеек и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 2576 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1493 рублей 17 копеек, а всего 45 781 рубль 12 копеек.

В остальной части иска Камозину В.Ю отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.И.Шевченко

Дело №2-213/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.И.,

при секретаре Людковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липпс В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ключёвском районе <адрес> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

установил:

Липпс В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о включении в специальный трудовой стаж как педагогическому работнику периодов: службы в Вооруженных Силах СССР с 12 мая 1988 года по 09 июня 1990 года, педагога дополнительного образования КГОУ НПО «ПЛ-67» с 19 апреля 2011 года по 25 августа 2011 года и обязать ответчика назначить истцу пенсию в соответствии с подпунктом 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии и получил отказ. Из всего трудового стажа ответчик признал только 22 года 00 месяцев 04 дня. При этом ответчик незаконно не включил в льготный стаж период службы в Вооруженных силах СССР с 12.05.1988 года по 09.06.1990 года и период работы в должности педагога дополнительного образования ПЛ -67 с 19.04.2011 года по 25.08.2011 года.

В судебном заседании истец Липпс В.А. от исковых требований к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в части включения в льготный стаж периода работы в должности педа...

...гога дополнительного образования КГОУ НПО «ПЛ-67» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказался.

Определением Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ Липпс В.А. от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено самостоятельное определение.

В остальной части исковые требования Липпс В.А. и его представитель Кукуречко В.Н. поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Кроме того, уточнили исковые требования в части даты назначения пенсии, просили обязать ответчика назначить льготную пенсию Липпс В.А. с момента возникновения права на нее – с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ– УПФ РФ в <адрес> Лауман Т.А. иск не признала, считает, что требования истца о включении периода службы в армии с 12.05.1988 года по 09.06.1990 года, являются необоснованными по следующим основаниям. Списком соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 служба в армии не предусмотрена включению в специальный педагогический стаж, необходимый для назначения льготной трудовой пенсии по старости.

По законодательству СССР, действовавшему до 01.01.1992 года, право на пенсию за выслугу лет учителям и другим работникам просвещения определялось Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. № 1397. Согласно пункта 4 данного Положения, служба в Вооруженных Силах СССР засчитывались в стаж за выслугу лет работникам просвещения при условии, если не менее 2/3 (16 лет 8 месяцев) стажа, требуемого для назначения пенсии, приходилось на работу в учреждениях и должностях, предусмотренных Перечнем.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 05.11.2002г. № 320-О и Постановлением Минтруда РФ от 17.10.2003г. № 70, при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ в указанный стаж включаются все периоды деятельности, которые засчитывались в специальный стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы, с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством. Согласно разъяснений «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденном постановлением Минтруда РФ от 17.10.2003г. № 70, изложенный порядок подсчета стажа применяется в том случае, если с учетом такого порядка гражданин до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного правового акта полностью выработал необходимый специальный трудовой стаж, дававший право на пенсию за выслугу лет.

На 1 октября 1993 года (день отмены Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959г. № 1397) стаж работы Липпс В.А. в должностях, предусмотренных Перечнем, составляет менее 16 лет 8 месяцев.

Следовательно, оснований для зачета Липпс В.А. в выслугу лет периода службы в Вооруженных Силах СССР с 12.05.1988 года по 09.06.1990 года не имеется.

С учетом мнения сторон и руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что Липпс В.А. с 12 мая 1988 года по 09 июня 1990 года проходил службу в Советской Армии по призыву, что подтверждается копией военного билета.

Списком № 781 и Правилами № 516 в специальный стаж засчитывается работа в должностях и учреждениях, предусмотренных разделами: «Наименование учреждений», «Наименование должностей».

Из представленных в суд доказательств видно, что Липпс В.А. имеет следующие периоды трудового стажа, связанные с педагогической деятельностью:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– учитель в Каипской средней школе;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учитель в Каипской СОШ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учитель и преподаватель ОБЖ в МОУ «Ключевская СОШ № 2»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - преподаватель в КГОУ НПО «ПЛ № 67»;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – руководитель физического воспитания в КГОУ НПО « ПЛ № 67»;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – преподаватель в КГОУ НПО «ПЛ № 67».

В настоящее время истец продолжает работать преподавателем в КГОУ НПО «ПЛ № 67» и период его работы после обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по данным ГУ УПФ РФ в <адрес> является льготной работой и подлежат включению в льготный стаж (за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней)– участие в краевой Спартакиаде педагогических работников; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) – участие в семинаре, которые согласно поименных списков к Перечню поданных работодателем истца в ГУ УПФ РФ в <адрес> не являются льготными периодами).

На включении периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж педагогического работника истец Липпс В.А. не настаивает.

Таким образом, на момент обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении истцу досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», льготный стаж педагогической деятельности Липпс В.А. (без учета службы в армии и педагога доп.образования в ПЛ-67) составил 22 года 00 месяцев 04 дней.

Данный педагогический стаж подтвержден соответствующими записями в трудовой книжке, материалами пенсионного дела и спора по ним у участников процесса не возникает.

На момент обращения Липпс В.А. – 12 марта 2013 года в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ключевском районе Алтайского края за назначением пенсии, период службы в Вооруженных Силах СССР с 12.05.1988 года по 09.06.1990 года, в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости засчитан не был по причине отсутствия наименования указанных должностей в Списке № 781.

По решению комиссии ГУ УПФ РФ в <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления Липпс В.А. о назначении ему досрочной трудовой пенсии по п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отказано, в связи с отсутствием необходимого педагогического стажа - не менее 25 лет.

Между тем, период службы Липпс В.А. в Вооруженных Силах СССР с 12 мая 1988 года по 09 июня 1990 года подлежит зачету в специальный стаж педагогической деятельности по следующим основаниям.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитываются в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463.

Согласно п. 3 названного Постановления Совета Министров РСФСР за данными педагогическими работниками сохраняются условия и порядок назначения пенсий за выслугу лет, действовавшие до введения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

В период службы истца в Вооруженных Силах СССР с 12 мая 1988 года по 09 июня 1990 года действовало утверждённое Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

В силу пункта 4 Положения, в частности, служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Таким образом, на момент прохождения Липпс В.А. службы в Советской Армии, действовавшее в тот период правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж, поэтому дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца – ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда им было выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в которых дает право на эту пенсию (22 года 00 месяцев 04 дней), период службы в армии подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Доводы ответчика о том, что 2/3 необходимого стажа должно быть выработано на 01 октября 1993 года, не принимаются судом во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Период службы истца в Советской Армии относится к периодам деятельности до 1 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.

Таким образом, вышеназванный период службы подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении Липпс В.А. трудовой пенсии по старости независимо от времени обращения истца за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение и поставило бы истца в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию ранее.

Таким образом, с учетом спорного периода стаж истца по педагогической деятельности на 12 марта 2013 года составил (22 года 00 месяцев 04 дня + 2 года 00 месяцев 27 дней – служба в ВС) = 24 года 01 месяц 00 дней.

Соответственно, право на назначение трудовой пенсии досрочно в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» возникло у истца с 22 февраля 2014 года. Оснований для назначения пенсии со дня обращения в пенсионный орган не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании судом установлено, что истец понес расходы на представителя в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате услуг.

Суд, учитывая, сложность рассматриваемого дела, с учетом времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, приходит к выводу, что исходя из принципа разумности данные расходы подлежат взысканию в полном объеме в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липпс В. удовлетворить.

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обязанность включить в стаж, дающий право Липпс В. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период:

- с 12 мая 1988 года по 09 июня 1990 года – служба в Вооруженных силах СССР.

Признать за Липпс В. право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ключевском районе Алтайского края назначить Липпс Виктору Андреевичу досрочную трудовую пенсию по старости с 22 февраля 2014 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ключевском районе Алтайского края в пользу Липпс В. понесенные судебные расходы в сумме 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.И. Шевченко