Липская Наталья Борисовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

16 сентября 2020 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Светашовой С.Н., Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Самыгиной А.Д.,

с участием:

осужденной Липской Н.Б. (посредством видеоконференц-связи),

ее защитника – адвоката Карпенко Г.П.,

прокурора Шеметовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Липской Н.Б. и адвоката Карпенко Г.П. в ее интересах на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 июля 2020 года, которым

Липская Наталья Борисовна, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет в исправительной колонии общего режима.

Приговором распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явились: потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, возражения на них, материалы дела, выступления: осужденной Липской Н.Б. и ее адвоката Карпенко Г.П., поддержавших апелляционные жалобы об изменении приговора и смягчении Липской Н.Б. наказания, прокурора Шеметовой О.Ю. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетво...

...рения, приговора - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Липская Н.Б. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своей матери ФИО11, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности ее смерть. Преступление совершено 15.10.2019 в г.Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Липская Н.Б. вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная Липская Н.Б. не соглашается с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не учтено отсутствие у нее судимостей, необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит отменить приговор и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко Г.П. в интересах осужденной Липской Н.Б. не соглашается с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и суровости назначенного наказания. Считает немотивированным признание обстоятельством, отягчающим наказание Липской, совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое обвинением не вменялось, в приговоре не отражено признание Липской вины, что снижает общественную опасность ее личности. Просит изменить приговор, исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденной Липской Н.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина Липской Н.Б. подтверждается показаниями самой осужденной в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, ее показаниями при проверке их на месте совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия, показаниями: потерпевших ФИО10, и Потерпевший №1, свидетеля-очевидца Свидетель №4, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №5, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей о механизме образования, степени тяжести и давности образования телесных повреждений, причине смерти потерпевшей, судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы, которой исключена возможность получения потерпевшей телесных повреждений при падении из положения стоя и при падении на плоскость и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Как установлено приговором, 15.10.2019 в период с 11 до 14 часов Липская Н.Б. в квартире по месту жительства распивала спиртные напитки со своим супругом Свидетель №4, не обращая внимания на свою пожилую, больную мать ФИО11, которая не желала лежать на кровати в своей комнате, вышла на улицу, что разозлило Липскую Н.Б. вызвало необоснованную агрессию Липской Н.Б. к своей матери. При этом Липская Н.Б. умышленно нанесла своей матери со значительной силой рукой не менее 19 ударов в область головы, шеи, груди верхних конечностей, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни, вследствие чего после госпитализации в больницу 18.10.2019 потерпевшая ФИО11 скончалась от декомпенсированного травматического шока в результате сочетанной политравмы, развившейся из-за причинения потерпевшей телесных повреждений, не совместимых с жизнью.

Осужденная Липская Н.Б. в суде признала вину, показала, что 15.10.2019 употребляла с мужем спиртное у себя дома. Мать, которая с ними проживала, и за которой в силу возраста и болезни ухаживала, вызвала ее возмущение тем, что отказывалась лежать на кровати, вставала, она, пытаясь уложить ее, нанесла матери несколько ударов рукой, сколько и куда именно, не помнит, через некоторое время увидела, что мать лежит на полу, на лице у нее гематома. «Скорую помощь не вызывала». 18.10.2019 к матери пришла Потерпевший №2, дочь потерпевшей, и вызвала «Скорую помощь» и полицию.

В оглашенных с согласия сторон показаниях Липской Н.Б. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой она пояснила, что, пытаясь уложить мать на кровать, схватила ее за волосы на затылке, ударила правой рукой несколько раз в область грудной клетки, два раза по голове, по одному разу в левый глаз, в область лба и шеи слева, по левой руке.

Оглашенные в судебном заседании показания Липская Н.Б. подтвердила.

При проверке показаний на месте 20.10.2019 Липская Н.Б. указала на место происшествия и описала обстоятельства, при которых причинила телесные повреждения своей матери ФИО11

Свидетель-очевидец Свидетель №4, супруг осужденной, в судебном заседании пояснил, что 15.10.2019 Липская ругала мать за то, что та без одежды вышла на улицу, за что ей сделали замечания соседи, видел, как она схватила мать за волосы, била ладонью по лицу и ногам, уйдя из комнаты, слышал около 20 минут звуки ударов, на следующий день видел у лежащей на кровати матери осужденной синяк на лице. Никто, кроме Липской, ее мать не бил, никого в их квартире больше не было.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им, на предварительном следствии следует, что 15.10.2019 они с Липской выпили 0,7 литра водки, Липская ругала мать за то, что та вышла раздетой на улицу, ударила ее ладонью по коленям. Данные показания Свидетель №4 в суде подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что 18.10.2019 пришла к матери ФИО11, увидела ее лежащей на кровати, где были следы крови, на левой части головы была гематома, руки и ноги также были в синяках.

Свидетель Свидетель №7, врач «Скорой помощи», показал, что приезжал по вызову в квартиру Липской, видел потерпевшую ФИО11 избитой, с гематомами на лице и теле, она сразу же была госпитализирована в больницу.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, соседей Липской, оглашенных в суде с согласия сторон, установлено, что они 15.10.2019 видели Оплеснину (до случившегося), видимых телесных повреждений у нее не было.

При осмотрах места происшествия 18 и 19 октября 2019 года установлена фактическая обстановка на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шеи, груди, конечностей, образовавшиеся от не менее чем 19-20 травматических воздействий, которые квалифицируются как травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть получены 15.10.2019.

Смерть ФИО11 наступила от декомпенсированного травматического шока, явившегося осложнением сочетанной политравмы головы, шеи, груди, конечностей и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

По заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № исключается образование телесных повреждений головы, шеи, грудной клетки потерпевшей в результате падения из положения стоя или с кровати, что опровергает версию Липской Н.Б. о том, что ее мать ФИО11 могла получить телесные повреждения при падении с кровати.

Судом первой инстанции был проверен психический статус осужденной. Липская Н.Б., <данные изъяты>

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Липской Н.Б. по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного Липской Н.Б. умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Липской Н.Б., несудимой, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие ее наказание, - раскаяние в содеянном и состояние здоровья, обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о немотивированном, в нарушении закона, признании обстоятельством, отягчающим наказание Липской Н.Б., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Липская Н.Б. не отрицала употребления перед совершением преступления спиртного, при проверке показаний на месте пояснила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления в отношении больной матери.

Свидетель №4, супруг осужденной, Липский Д.Д., ее сын, пояснили, что Липская после употребления спиртного вела себя агрессивно, а потерпевшая Потерпевший №2 также показала, что Липская, будучи пьяной, избивала мать. Указанные свидетели, а также соседи осужденной Свидетель №1 и Свидетель №5 характеризуют Липскую как злоупотребляющую спиртным. Свидетель №4 пояснил, что в день случившегося они с Липской выпили 0,7 литра водки.

Указанные обстоятельства делают убедительным вывод суда о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование умысла ФИО20 на причинение своей матери тяжкого вреда здоровью, что впоследствии повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

Доводы адвоката Карпенко Г.П. о том, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения Липской Н.Б. не вменялось при привлечении ее в качестве обвиняемой по ст.111 ч.4 УК РФ, несостоятельны.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в отношении потерпевшей - своей матери- прямо указано в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, что обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре.

Кроме этого, в обвинительном заключении следователем указано на то, что обстоятельством, отягчающим наказание Липской Н.Б., может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

То обстоятельство, что Липская Н.Б. не судима, вопреки ее апелляционной жалобе, было учтено судом и указано в приговоре. Это обстоятельство, как и признание вины, не относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, определенным в ст.61 ч.1 УК РФ.

Назначенное Липской Н.Б. наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного ею умышленного особо тяжкого преступления против жизни, личности виновной, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима Липской Н.Б. определен правильно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом первой инстанции не допущено. Апелляционные жалобы осужденной Липской Н.Б. и адвоката Карпенко Г.П. в ее интересах оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 июля 2020 года в отношении Липской Натальи Борисовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Липской Н.Б. и адвоката Карпенко Г.П. в ее интересах- без удовлетворения.

Председательствующий судья –

Судьи:

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Белгород 22 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Берестового С.А.,

при секретаре Черных Е.В., помощнике судьи Оноприенко С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ставинской М.В.,

подсудимой Липской Н.Б., её защитника – адвоката Карпенко Г.П.,

потерпевших К., Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Липской Натальи Борисовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Липская Н.Б. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО3 Т.Ф.

Преступление совершено ею по месту жительства - в <адрес> в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Липская Н.В. проживала в указанной квартире совместно с супругом Б. и пожилой матерью О. Т.Ф.

15.10.2019 года в период времени с 11 часов до 14 часов Липская Н.Б. совместно с супругом Б. распивала спиртные напитки, в результате чего довела себя до состояния алкогольного опьянения. Такое состояние, а также нежелание О. Т.Ф. лежать на кровати в своей комнате, повлекло необоснованную агрессию Липской Н.Б. к своей пожилой матери О. Т.Ф.

Действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения О. тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, и желая этого, в период времени с 14 часов до 15 часов, Липская Н.В. со значительной силой нанесла рукой не менее 4 ударов в область головы потерпевшей, не менее 1 удара в область шеи слева, не менее 2 ударов в область верхних конечностей, не менее 7 ударов в область нижних конечностей, не менее 5-6 ударов в область груди. Тем самым, Липская причинила О. телесные повреждения: травму головы: кровоподтеки на веках обоих глаз, в области лба слева; кровоизлияние в мягких тканях в левой лобно-теменно-височной области; травму шеи: ротационный подвывих первого шейного позвонка вправо, субдуральное, субарахноидальное кровоизлияние шейного отдела спинного мозга; кровоподтек на переднебоковой поверхн...

...ости шеи слева; травму груди: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, обширное прерывистое подкожное кровоизлияние на передней поверхности грудной клетки справа и слева; закрытые локальные переломы 4-7 ребер справа между около грудинной и среднеключичной линиями, 3-6 ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями; травму конечностей: по одному кровоподтеку в средней трети правого и левого плеча, в нижней трети правого бедра, в области гребня правой подвздошной кости, в верхней трети правой голени, в верхней трети левой голени, на наружной поверхности левого бедра; по одной ссадине на наружной поверхности в верхней трети левого бедра, левого коленного сустава, которые являются частями одной сочетанной политравмы, повлекшей за собой шоковое состояние и причинившей тяжкий вред здоровью О. по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 6.2.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н.

Смерть О. наступила 18.10.2019 в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» от декомпенсированного травматического шока, явившегося осложнением сочетанной политравмы, развившейся в результате причинения последней телесных повреждений.

Между вышеуказанной политравмой, повлекшей за собой шоковое состояние и смертью О. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Виновность подсудимой Липской Н.В. в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях самой подсудимой, свидетелей и материалах уголовного дела.

Подсудимая Липская Н.Б. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала, указав на отсутствие у неё прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и предвиденья наступления смерти О.

По обстоятельствам происшедшего показала, что 15.10.2019 года около 12 часов дня в своей квартире выпила совместно с супругом Б. около 100 грамм водки, после чего заснула. Проснулась от криков соседки, которая возмущалась тем, что её мать О., оставшись без присмотра, вышла без одежды на улицу. Двое мужчин завели домой с лестничного пролета О. под руки и усадили на кровать, высказывая в отношении неё и супруга недовольство, что они не следят за О.. Данное происшествие вызвало у неё возмущение. Она начала ухаживать за О., уложила её на кровать и ушла из комнаты, но через 5 минут О. разорвала подгузник, который она только что заменила, и собиралась вставать. Такое поведение матери окончательно вывело её из себя, и, пытаясь уложить О. и успокоить, она применила силу и нанесла матери несколько ударов рукой, в том числе кулаком, удерживая её другой рукой за шиворот свитера. Куда и сколько нанесла ударов точно не помнит, поскольку была в сильном душевном волнении, возможно в голову и в область плеча. Мать успокоилась, перестала подниматься с кровати. После этого она ушла, и через некоторое время легла спать. Проснувшись, зашла в комнату матери и увидела, что она лежит на полу. На кровать О. не поднимала, т.к. боялась, что та сможет опять упасть. Утром она увидела у матери большую гематому на лбу и верхней части головы. О. была в сознании, на вопросы отвечала односложно, на боли не жаловалась. Скорую помощь она не вызывала, так как ей уже делали замечание что она вызывает без повода. В этот и следующие два дня О. пила воду, от еды отказывалась.

18.10.2019 года пришла сестра Ш., и, увидев кровоподтеки у матери, вышла на улицу. Через полчаса в квартиру вошли Ш., К., сотрудники полиции и скорой помощи. На их вопросы что произошло, она ответила, что О. упала, после чего мать увезли в больницу, где та скончалась.

Также Липская пояснила, что более года назад стала замечать у матери странное поведение, которое со временем становилось хуже. О. начала часто падать, ей установили диагноз «Альцгеймер», она плохо ориентировалась в квартире, не могла себя обслуживать, незадолго до случившегося у неё отказали ноги, она не узнавала своих близких.

С согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания ФИО3 Н.Б. об обстоятельствах нанесения ударов О. Т.Ф., данные ей в ходе предварительного расследования:

Из протокола допроса Липской Н.Б. в качестве подозреваемой следует, что она попыталась уложить О. но последняя сопротивлялась, начиная вставать. Далее, она, прикладывая усилия, надавливая правой ладошкой на грудь матери, неоднократно на протяжении примерно 5 минут, продолжала попытки её уложить, но у неё это не получилось. В этот момент у неё не выдержали нервы, и она, стоя перед мамой О., которая находилась в полу сидячем положении, схватила её левой рукой за волосы на затылке, и, удерживая голову, нанесла кистью правой руки несколько ударов в область грудной клетки слева, два удара по голове один в область левого глаза, а один в область лба слева, один удар в область шеи слева, один удар по левой руке. Во время нанесения ударов она держала мать левой рукой за волосы. Все это избиение продолжалась около двух минут, после чего О. успокоилась и перестала подниматься с кровати. (т.1 л.д.214-218)

Из протокола допроса Липской Н.Б. в качестве обвиняемой следует, что она пыталась уложить О., но у неё это не получилось. В этот момент у неё не выдержали нервы, и она, стоя перед О.., схватила её левой рукой за волосы на затылке, и, удерживая голову, нанесла кистью правой руки не менее двух ударов в область грудной клетки слева, два удара по голове, один в область левого глаза, один в область лба слева, один удар в область шеи слева, один удар по левой руке. Во время нанесения ударов она держала мать левой рукой за волосы. (т.1 л.д.233-235)

Подсудимая правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме. Данные показания в части нанесения телесных повреждений О. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, являются достоверными и допустимыми, поэтому суд берет их в основу обвинения.

Некоторые неточности и отсутствие в показаниях подсудимой, данных в судебном заседании, детализации о количестве ударов, характере и локализации причинения потерпевшей телесных повреждений, по мнению суда, возникли в результате давности произошедшего.

Помимо признательных показаний самой подсудимой об обстоятельствах преступления, её вина подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевших Ш. и К., их мать О. проживала в квартире вместе с Липской Н.Б. и её мужем Б. Им известно, что Липская Н.Б. злоупотребляла спиртным, в состоянии опьянения становилась агрессивной и избивала мать, но последняя боялась обращаться в полицию. 15.10.2019 года они приезжали в квартиру и навещали О. оказывали ей уход, телесных повреждений у неё не видели, жалоб она не высказывала, и в обеденное время они ушли.

Так же, Ш. показала, что 18.10.2019 года около 11 часов она вновь приехала в квартиру, чтобы навестить мать. Двери ей открыла Липская Н.Б., в квартире она увидела маму, лежащую на кровати, укрытую до головы одеялом. На подушке и простыни были следы крови. У матери были закрыты глаза, дыхание было нарушено, левая сторона головы была темного цвета. Увидев это, она выбежала из квартиры и позвонила в службу спасения и в полицию, а так же сестре - К.

Из показаний потерпевших так же следует, что на их вопросы Липская Н.Б. пояснила, что мама упала. О. госпитализировали, а 18.10.2019 года около 21 часа сообщили о смерти О.

Показания потерпевших Ш. и К. являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат пояснениям подсудимой и показаниям иных свидетелей, в связи с чем, оснований для признания их недостоверными, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

Из показаний свидетеля Б. следует, что его супруга Липская Н.Б. злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии опьянения Липская становится агрессивной, провоцирует конфликты, были случаи, когда она поднимала руку на мать. После перенесенного им инсульта он в конфликты Липской с матерью не вмешивался, так как физически не мог остановить супругу. 15.10.2019 он проснулся от того, что в квартире кричала соседка о том, что О. находится на улице без одежды. О. в квартиру привели два мужчины, один из них – Э. сделал им с супругой выговор, что они не следят за О. После их ухода Липская зашла в комнату О., начала на неё кричать из-за того, что она вышла на улицу, была в ярости и он видел, как она схватила мать за волосы и начала «трепать», бить ладонью по ногам в область коленей. Он пытался оттащить Липскую, но не смог и поэтому ушел из комнаты. Нанесения других ударов О. не видел, но слышал на протяжении 15-20 минут как Липская то кричала на мать, то звуки ударов (шлепки) и стоны О. После избиения Липская пошла спать. В комнату к О. в указанное время не заходил. Утром следующего дня близко он не подходил, но на расстоянии от входной двери увидел у О. синяк на левой стороне головы, она лежала на кровати. Потом он уехал к своему знакомому в <адрес>. Через два дня ему позвонила Липская и сказала, что О. умерла. Кроме Липской О. телесных повреждений никто не причинял и посторонние в квартиру не входили.

Также Б. пояснил, что у О. в целом было плохое состояние здоровья. Последний месяц перед случившимся её состояние здоровья еще более ухудшилось, появились странности в поведении, иногда не узнавала окружающих, не могла ухаживать за собой.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б., которые он давал на следствии, ввиду несоответствия времени и даты событий, а также обстоятельств, связанных с совершением преступления (т.1 л.д.85-88).

Согласно данным показаниям, 15.10.2019 в обеденное время он вместе с супругой употребили около 0,7 литра водки и уснули. О. привели в квартиру Н. и С., когда они ушли, Липская Н.Б. зашла в комнату к матери, после чего он услышал крик: «Как ты меня достала, жизни не даешь», поэтому он также зашел в комнату и увидел, что Липская Н.Б. схватила мать за волосы, та в то время лежала на кровати, и начала «трепать», несколько раз ударила мать ладонью по коленке. Через 5-10 минут Липская Н.Б. пришла в комнату, начала жаловаться ему на то, что она устала ухаживать за матерью. Он и Липская Н.Б. выпили еще и легли спать. 19.10.2019, когда он приехал домой из <адрес>, то обнаружил сотрудников полиции. Со слов Липской Н.Б. ему стало известно, что О. забрали в больницу, где она умерла.

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил в полном объеме, изложенные им обстоятельства совершения преступления не противоречат другим доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными. Его показания данные на следствии в целом согласуются, а в деталях – дополняют показания, данные им в судебном заседании, неточность которых относительно времени, дат и незначительных обстоятельств объясняются давностью событий. Оснований для их критической оценки не имеется.

Свидетель Г. очевидцем происшедшего не являлся, рассказал об обстоятельствах своего выезда, как врача скорой помощи, по вызову в квартиру к потерпевшей, её плохом состоянии по причине полученных множественных тяжёлых травм и её госпитализации в ОГБУЗ «ГБ № 2 г. Белгорода».

Свидетель Л., пояснил, что он ранее проживал совместно с матерью Липской Н.Б. и бабушкой О. Между последними были не очень хорошие отношения, они часто ругались. Липская Н.Б. на протяжении последних двух лет злоупотребляла спиртным, а будучи пьяной вела себя агрессивно. 17.10.2019 года он заходил по месту жительства матери и бабушки О. видел, что у последней на лице имеются гематомы, Л. ему пояснила, что она ударилась.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей Н. и С. следует, что они очевидцами преступных действий не являлись, характеризуют своих соседей Липскую Н.Б. и Б. как злоупотребляющими спиртными напитками. Проживавшая с ними О. являлась инвалидом, поэтому Липская Н.Б. осуществляла за ней уход. 15.10.2019 около 14 часов они увидели сидевшую у подъезда на лавочке раздетую О. и привели её в квартиру, где она проживала. Видимых телесных повреждений на ней не было. (т.1 л.д.92-94, 95-97)

Об этих же обстоятельствах свидетельствуют и показания свидетелей В. и Ч. оглашенные с согласия сторон в связи с их неявкой. (т.1 л.д.98-103, 104-108)

Судом исследованы материалы дела:

- протоколы осмотра места происшествия от 18 и 19 октября 2019 года с фототаблицей, в ходе которых осмотрена <адрес> в <адрес> и зафиксирована обстановка в ней, где Липская Н.Б. наносила телесные повреждения О. (т. 1 л.д. 5-12, 23-27)

- сообщение из медицинского учреждения от 18.10.2019 года о поступлении в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» О. доставленной из <адрес> в <адрес> с множественными телесными повреждениями.(т. 1 л.д. 18)

- заявления Ш. и К. от 18.10.2019 года, о привлечении к ответственности Липской Н.Б., причинившей телесные повреждения О..(т. 1 л.д. 19, 21)

- копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 18.10.2019 в 10 часов 56 минут поступило сообщение об избиении О. дочерью и обнаружении у О. телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей левой половины головы, гематомы. По результатам осмотра поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. (т. 1 л.д. 112-113)

- сообщение, поступившее 18.10.2019 года в 21 час 26 минут в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Белгороду о смерти О. в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода».(т. 1 л.д. 41)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, у О., с учетом данных медицинской документации и результатов дополнительных лабораторных исследований, выявлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шеи, груди, конечностей (п. 1 «а»):

- травма головы: кровоподтеки на веках обоих глаз, в области лба слева; кровоизлияние в мягких тканях в левой лобно-теменно-височной области;

- травма шеи: ротационный подвывих первого шейного позвонка вправо, субдуральное, субарахноидальное кровоизлияние шейного отдела спинного мозга; кровоподтек на переднебоковой поверхности шеи слева;

- травма груди: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, обширное прерывистое подкожное кровоизлияние на передней поверхности грудной клетки справа и слева; закрытые локальные переломы 4-7 ребер справа между около грудинной и среднеключичной линиями, 3-6 ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями;

- травма конечностей: по одному кровоподтеку в средней трети правого и левого плеча, в нижней трети правого бедра, в области гребня правой подвздошной кости, в верхней трети правой голени, в верхней трети левой голени, на наружной поверхности левого бедра; по одной ссадине на наружной поверхности в верхней трети левого бедра, левого коленного сустава.

Смерть О. наступила от декомпенсированного травматического шока, явившегося осложнением сочетанной политравмы, отраженной в п. 1 «а» данных выводов, что подтверждается, как наличием самой вышеуказанной травмы с множественными повреждениями ребер, с признаками повторной их травматизации, так и морфологическими изменениями внутренних органов, выявленными при судебно-медицинской экспертизе трупа и характерными для шокового состояния, при этом данная политравма, повлекшая за собой шоковое состояние, по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как травма, причинившая тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г № 194н, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Указанная политравма носит прижизненный характер и могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные кровоподтеки на теле О. имеют давность не менее трех суток; вышеописанные ссадины на теле пострадавшей - давность не менее двух-трех суток; кровоизлияния в мягких тканях головы в левой лобно-теменно-височной области имеют давность во временном интервале - не менее двух суток, не более пяти суток; кровоизлияния в мягких тканях шеи слева имеют давность в интервале не менее суток, не более трех суток; кровоизлияния в мягких тканях, прилежащих к переломам 4-7 ребер справа - давность во временном интервале имеют давность не менее суток, не более пяти суток; кровоизлияния в мягких тканях, прилежащих к переломам 3-6 ребер слева - давность в интервале не менее трех суток, не более десяти суток; субдуральное, эпидуральное кровоизлияния шейного отдела спинного мозга - давность во временном интервале - не мене суток, не более трех суток.

С учетом характера и локализации телесных повреждений сочетанная травма головы, шеи, груди, конечностей, отраженная в п. 1 «а» данных выводов, получена от не менее 19-20 травматических воздействий: при этом не менее 4 травматических воздействий в область головы, не менее 1 травматического воздействия в область шеи слева, не менее 2 травматических воздействий в область верхних конечностей, не менее 7 травматических воздействий в область нижних конечностей, не менее 5-6 травматических воздействий в область груди, при этом в момент получения травмы потерпевшая была обращена преимущественно передней и левой боковой поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету (предметам) и могла находиться в различных положениях тела - сидя, стоя. (т. 1 л.д. 123-130)

Из заключения эксперта № 69 от 27.03.2020 года следует, что показания Липской Н.Б., изложенные в допросе в качестве подозреваемой от 19.11.2019 года, в допросе в качестве обвиняемой от 20.11.2019 года, и в ходе проверки показаний на месте от 20.11.2019 года в части обстоятельств и механизма образования повреждений, обнаруженных у О., носят взаимодополняющий характер, однако отмечается несовпадение по минимальному количеству травмирующих воздействий: 6 - по версии Липской Н.Б. 20 - выявлены в ходе экспертизы трупа О. Не исключено образование следующих повреждений в результате указанных ударных воздействий кистями рук, поскольку конечности человека относятся к категории тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью по отношению к областям головы человека: в результате удара в лобную область слева - ротационного подвывиха первого шейного позвонка вправо, субдурального, субарахноидального кровоизлияния шейного отдела спинного мозга, кровоподтека в лобной области слева, кровоизлияния в мягких тканях в левой лобно-теменно-височной области; в результате удара в параорбитальную область слева - кровоподтеков век левого глаза; в результате удара в область шеи - кровоподтека переднебоковой поверхности шеи слева; в результате удара в область левого плеча - кровоподтека левого плеча; в результате двух ударов в грудь слева - переломов 3-6 ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями, подкожного кровоизлияния передней поверхности груди слева. В показаниях отсутствуют сведения об обстоятельствах образования переломов 4-7 ребер справа - не имеется сведений об ударно-компрессионном травмирующем воздействии в область передней правой поверхности груди. В показаниях отсутствуют сведения об обстоятельствах образования кровоподтеков и ссадин правой верхней и обеих нижних конечностей, левой подвздошной области, правой параорбительной области.

Показания Липской Н.Б., изложенные в допросах в качестве обвиняемой от 12.02.2020 года, 17.02.2020 года в части обстоятельств и механизма образования повреждений, обнаруженных у О., носят взаимодополняющий характер, экспертом оценены в совокупности в сравнении с выявленным механизмом травмы: исключается образование повреждений головы, шеи, грудной клетки в результате падения на плоскости (пол представляет собой преобладающую плоскую твердую поверхность по отношению к частям тела человека), на основании несовпадения по виду травмирующей поверхности, а также анатомического расположения повреждений на различных областях тела справа и слева; не исключено причинение частично повреждений на конечностях (кровоподтеки, ссадины), расположенных на одной стороне тела в анатомических местах, доступных при контакте с плоской поверхностью. (т. 1 л.д. 188-195)

Выводы экспертов обоснованы, сделаны на основе исследования трупа О. медицинской документации и результатов дополнительных лабораторных исследований, компетентным лицом, предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимое образование и стаж работы, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Из содержания оглашенного протокола проверки показаний на месте и осмотра в судебном заседании приложенной видеозаписи произведенного следственного действия следует, что Липская Н.Б. самостоятельно добровольно указала место совершения преступления, наглядно продемонстрировала механизм и последовательность нанесения ударов О.. (т.1 л.д.224-229)

Доказательства, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания Липской Н.Б. виновной в совершенном ею преступлении.

Суд, дав оценку показаниям подсудимой Липской Н.Б., потерпевших Ш. и К. свидетелей Б. Г. Л.., Н., С., В. и Ч., по правилам указанным в ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, находит показания перечисленных лиц последовательными, согласующимися между собой и письменными доказательствами по делу, и в совокупности отображающими подробную картину произошедшего, сомнений у суда не вызывают, признаются достоверными доказательствам вины подсудимой Липской Н.Б. в совершении преступления в отношении О.

Свидетель Б. является непосредственным очевидцем совершенного Липской Н.Б. преступления и своими показаниями полностью изобличил её в содеянном, исключив причастность других лиц.

Заявленные Липской Н.Б. версии на предварительном следствии и начальной стадии судебного разбирательства о возможности получения Оплесниной телесных повреждений от падения с кровати на пол или в процессе того как Н. и С. привели её в квартиру, суд оценивает критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и расцениваются как способ защиты.

Сама подсудимая Липская Н.Б. в ходе судебного заседания признала, что наносила неоднократные удары потерпевшей в различные части тела, пояснив, что не исключает возможность возникновения наступивших последствий от её действий, количество ударов, нанесенных О. указанное ей на этапе предварительного следствия могло быть иным, поскольку она удары не считала, находилась в состоянии алкогольного опьянения и искаженного восприятия событий, вызванного сильным душевным волнением и накопившемся стрессом.

При этом, в соответствии с выводами заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 15 от 09.01.2020 года, Липская Н.Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала на период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время психически здорова. Липская Н.Б. в состоянии временного психического расстройства (в том числе в состоянии патологического опьянения, патологического аффекта) не находилась, в её психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), действия её носили последовательный, целенаправленный характер, она правильно ориентировалась в окружающем. Таким образом, Липская Н.Б. могла на период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Липская Н.Б. также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Липская Н.Б. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Липская Н.Б. на период инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась. (т. 1 л.д. 160-167)

С учетом изложенного, суд признает подсудимую Липскую Н.Б. вменяемой. Она может нести уголовную ответственность за содеянное.

Нанесение множественных ударов по жизненно важным органам - голове и туловищу со значительной силой, дает основание суду признать доказанным умышленный характер действий Липской Н.Б., направленных на причинение пожилой потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не желала, но сознательно допускала эти последствия.

По отношению к смерти О. имела место неосторожность, поскольку Липская Н.Б. не предвидела возможности наступления такого последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Между фактом причинения и наступлением тяжкого вреда здоровью и между причинением вреда и наступлением смерти О. имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Липской Н.Б. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о назначении наказания виновной, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В ходе судебного разбирательства при изучении личности подсудимой Липской Н.Б. установлено, что она на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.204-205), по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.207).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Липской Н.Б., суд признает раскаяние в содеянном, её состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Липской Н.Б., судом признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно такое состояние, в котором находилась подсудимая в момент совершения преступления и до которого она сама себя довела, явилось причиной возникновения у неё неоправданной неконтролируемой ярости и насилия по отношению к потерпевшей.

Совершенные Липской Н.Б. преступные действия является умышленными, отнесены законом к категории особо тяжких преступлений. При этом наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства делает невозможным применение ч.6 ст.15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой Липской Н.Б., суд для достижения целей наказания, предусмотренных положениями ч.2 ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, находит необходимым исправление подсудимой лишь в условиях изоляции от общества.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Липской Н.Б. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ). Оснований для применения дополнительного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, у суда также не имеется.

Отбывание наказания суд назначает на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, в связи с совершением Липской Н.Б. особо тяжкого преступления.

В срок отбывания наказания Липской Н.Б. необходимо зачесть срок её задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 19 по 21 октября 2019 года и срок содержания под стражей в период следствия и суда с 21 октября 2019 года по 22 июля 2020 года включительно по правилам п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Липской Н.Б. с 22 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу также полежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в суде в сумме 11250 рублей, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой. Липская Н.Б. не отказывалась от назначенного ей защитника, является трудоспособной и не лишена возможности их уплаты. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Липскую Наталью Борисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Липской Н.Б. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Липской Н.Б. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Липской Н.Б. зачесть срок её задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 19 по 21 октября 2019 года и срок содержания под стражей в период следствия и суда с 21 октября 2019 года по 22 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей Липской Н.Б. с 22 июля 2020 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 11250 рублей, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной Липской Н.Б. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись С.А. Берестовой

№ 2-2652/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Смотровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Липской Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Липская Н.Б. заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. под ... % процентов годовых на срок 36 месяцев, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно равными по сумме платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ... руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ года составляет ... руб.

Дело инициировано иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которое, указывая, что Липская Н.Б. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ... руб., которая состоит из задолженности по оплате основного долга – ... руб., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере ... руб., штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, – ... р...

...уб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Липская Н.Б. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Факт заключения договора о предоставлении кредита и ведении банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и исполнение истцом своих обязательств подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (заявкой на открытие банковских счетов/анкетой заемщика), Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, графиком платежей по договору № №, справкой о движении по лицевому счету № №.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № №, согласно которому истец открывает заемщику счет № № для погашения ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж составляет ... руб., дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ г. Дата перечисления каждого последующего ежемесячного платежа устанавливается в соответствии с графиком погашения. В данном договоре ответчик подтвердил, что Заявку на 2-х страницах и график погашения в 2-х частях получил. С содержанием размещенных в месте оформления заявки Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятки об условиях использования Карты, Тарифов Банка (в том числе тарифных планов), а также Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен.

Согласно графику платежей Липская Н.Б. по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. должна была с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлять оплату равными по сумме платежами ежемесячно по ... руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ года составляет ... руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга.

В п. 1.4 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов определено, что погашение задолженности по потребительскому кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В п. 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов также предусмотрено, что за нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штраф, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами банка.

Согласно Тарифу ООО «ХКФ Банк» по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, действующему с ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик обязан выплачивать штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца – ... руб., 2 календарных месяцев – ... руб., 3 календарных месяцев – ... руб., 4 календарных месяцев – ... руб.

Из справки о движении по лицевому счету № № следует, что заемщик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу вышеуказанных норм закона, истец предоставил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить сумму долга.

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма долга Липской Н.Б. по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет ... руб., которая состоит из задолженности по оплате основного долга – ... руб., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере ... руб., штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, – ... руб.

Расчет, представленный банком, противоречит условиям договора, тарифам, поэтому не может быть взят судом за основу при определении размера задолженности ответчика.

Так, Тарифом ООО «ХКФ Банк» по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющимся составной частью заключенного между сторонами договора, предусмотрено взыскание штрафов за возникновение задолженности, просроченной к уплате, в размере ... руб., ... руб. и ... руб. Из расчета произведенного банком (л.д. №) следует, что последний начислял штрафы в размере ... руб., ... руб. и ... руб., что не предусмотрено договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем с Липской Н.Б. не может быть взыскана сумма штрафа. Между тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании штрафов за возникновение задолженности, просроченной к уплате, размер которых будет соответствовать условиям договора между кредитором и заемщиком.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию задолженность по договору в сумме ... руб.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик в судебное заседание в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ Липская Н.Б. обязана выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Липской Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов удовлетворить частично.

Обязать Липскую Н.Б. выплатить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ... руб., которая состоит из задолженности по оплате основного долга – ... руб., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере ... руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Гражданское дело № 2-2855/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Жиромской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Липской Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с заявлением Липской Н.Б., между ней и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора, банк выдал ответчику кредитную карту с первоначальным лимитом в размере <...> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых.

Впоследствии в результате неоднократного увеличения лимит составил <...> руб.

Липская Н.Б. обязалась погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору Липской Н.Б. производилось ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ее задолженность по кредиту составила <...> руб.

Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Истец просит взыскать с Липской Н.Б. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» отсутствовал. Предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Указано, что заявленные требования подде...

...рживают в полном объеме.

Ответчик Липская Н.Б. в судебное заседание не явилась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, суд признает исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обоснованными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается клиентской выпиской по счету ответчика.

Кредит выдавался на основании Тарифов обслуживания карты «Универсальная», Условий и Правил предоставления банковских услуг.

Ежемесячный минимальный платеж предусмотрен Тарифами в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода.

Заявление на оформление кредитной карты свидетельствует о ее получение ответчиком, а также о том, что последняя была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Тарифом по обслуживанию кредитных карт проценты за пользование кредитом установлены в размере 36% годовых. Порядок их начисления и срок погашения определены п. 2.1.1.8.6 Условий и Правил.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита Липская Н.Б. исполняла ненадлежащим образом.

Тарифами за нарушение сроков платежей предусмотрен штраф в размере 2500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Кроме того, Тарифами и условиями по обслуживанию кредитных карт предусмотрено взыскание комиссии (пени) за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность Липской Н.Б. перед банком составила <...> руб., из которых: задолженность по кредиту – <...> руб., задолженность по процентам – <...> руб., задолженность по комиссии (пени) – <...> руб., штраф (фиксированная часть) – 2500 руб., штраф (процентная составляющая) – <...> руб.

Расчет задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиком. Иного расчета суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Липской Н.Б. взятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требования о взыскании с Липской Н.Б. всей суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 810,811 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Липской Н.Б. в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб., факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ЗАО МКБ «Москомприватбанк» излишне уплаченную госпошлину в размере <...> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Липской Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - признать обоснованным.

Обязать Липскую Н.Б. выплатить в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме: задолженность по кредиту – <...> руб., задолженность по процентам – <...> руб., задолженность по комиссии (пени) – <...> руб., штраф (фиксированная часть) – 2500 руб., штраф (процентная составляющая) – <...> руб., <...> руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Всего <...>.

Возвратить ЗАО МКБ «Москомприватбанк» излишне уплаченную госпошлину в размере 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Судья – <...>

<...>

Дело № 2-1300/2021

Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Авдеевой. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липской ФИО4 к ЗАО «Старое Раменье» об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

Установил:

Липская Н.Б. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ЗАО «Старое Раменье» об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании истец Липская Н.Б, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ефремчиков С.В. исковые требования Липской Н.Б. признал (протокольно) в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Признание иска в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ судом принято.

Последствия признания иска ответчику разъяснены

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчик признал исковые требования, о чем в материалы дела представлено заявление, признание иска судом принято, суд находит заявленные исковые требования Липской ФИО5 к ЗАО «Старое Раменье» об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства зако...

...нными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Липской ФИО6 к ЗАО «Старое Раменье» об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от 10 сентября 2020 года земельный участок, общей площадью 784+/- 10 кв.м., согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости 784 кв.м., согласно свидетельству о праве собственности № от «17» мая 2013 г., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Бувиной Т.В.,

с участием помощника прокурора Кромского района Орловской области Харьковой Д.А.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области по доверенности Ермаковой О.А.,

осуждённой Липской Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в режиме видео-конференц-связи ходатайство осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, зарегистрированной и до заключения под стражу фактически до заключения под стражу проживавшей по адресу: <адрес>, не судимой,

отбывающей наказание по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в колонии общего режима,

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, ? срока отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом,

установил:

осуждённая Липская Н.Б. обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом. В обоснование требований указала, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, где трудоустроена швеёй-намеловщицей, затем переведена на должность уборщицы служебных помещений, где работает по настоящее время, к труду относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного, культурно-массового характера посещает регулярно...

.... Социальные связи устойчивые. Вину признала, иска не имеет.

В судебном заседании осуждённая Липская Н.Б. ходатайство поддержала по изложенным в нем доводам. Просила суд удовлетворить ходатайство и заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Представитель исправительного учреждения Ермакова О.А. в судебном заседании охарактеризовала осужденную как стремящуюся встать на путь исправления.

Выслушав пояснения осуждённой, представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, помимо прочих вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматривает вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (часть 1).

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (часть 2).

При рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (часть 4).

Согласно материалам дела, осужденная Липская Н.Б. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области отбывает назначенный судом срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в учреждение была трудоустроена швеей намелкой. К труду относилась недобросовестно, установленную норму выработки не выполняла. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность уборщицы служебных помещений, к труду относится добросовестно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет. Поощрялась правами начальника учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях. Принимает участие в работах по благоустройству закрепленной территории, к работам без оплаты труда относится добросовестно. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. Гражданский иск по приговору не заявлен.

Согласно выводу в характеристике администрации исправительного учреждения, Липская Н.Б. стремится встать на путь исправления.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, а также представленным материалам, осуждённая Липская Н.Б. поощрялась администрацией учреждения 2 раза, взысканий не имеет.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области усматривается, что осужденная имеет исполнительные листы, предмет исполнения - задолженность по кредиту и процессуальные издержки, удержания произведены в полном объеме.

Таким образом, проанализировав изложенное, суд учитывает фактически положительную характеристику осужденной, данной администрацией исправительного учреждения, непосредственно надзирающей за поведением осужденной в условиях изоляции, наличие у нее поощрений и отсутствие взысканий, отбывание наказания в облегченных условиях, добросовестное отношение к труду, активное участие в мероприятиях воспитательного характера, достаточно продолжительный период правопослушного поведения и приходит к выводу о целесообразности замены лишения свободы Липской Н.Б. более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Учитывая отсутствие предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для отбывания принудительных работ, суд считает возможным заменить осужденной неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденная подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Срок нахождения осужденной в исправительной колонии общего режима после дня вынесения настоящего постановления по день ее освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом удовлетворить.

Заменить осужденной ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 7 месяцев 9 дней лишения свободы на принудительные работы на срок 3 года 7 месяцев 9 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства.

Срок принудительных работ Липской Н.Б. исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр.

Зачесть Липской Н.Б. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения осужденной в исправительной колонии после дня вынесения настоящего постановления и по день ее фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденной положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае принесения апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы, представления судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, а также защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий М.Н. Гридина