Липская Юлия Сергеевна

Председательствующий: Серебрякова Л.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 01 октября 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Карелиной М.В.,

с участием осужденной Липской Ю.С., её адвоката Симоненко С.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симоненко С.В. в интересах осужденной Липской Ю.С.,

на приговор Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 17 июля 2020 года, которым:

Липская Ю.С., <данные изъяты>

осуждена:

по ст. 264-1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденной Липской Ю.С., мнение её адвоката Симоненко С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего, что приговор суда подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Липская Ю.С. признана виновной и осуждена:

за нарушение Правил дорожного движения лицом, лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования...

... на состояние опьянения.

Как следует из приговора суда, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>,

Липская Ю.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12-26 КоАП РФ, то есть,

невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 4-6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения 01 года, со дня окончания исполнения данного постановления, то есть, Липская Ю.С. с <дата> и до <дата>, считается лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

<дата>, в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, действуя, в нарушение п.2-7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090,

согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),

Липская Ю.С., управляла автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, осуществляя движение по <адрес> до 20 часов 30 минут.

<дата>, припарковалась возле <адрес> где, в 21:50 была обнаружена в салоне автомобиля, припаркованного во дворе дома, после чего была отстранена от управления транспортным средством инспектором полка ДПС МУ МВД России «<данные изъяты>

<дата> в 00:30, Липская Ю.С. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest6810», с заводским номером ARBL- № в ходе чего не было установлено состояние алкогольного опьянения Липской Ю.С., показатели прибора - 0,00 мг/ л.

Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Липская Ю.С. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

Липская Ю.С. инспектором полка ДПС МУ МВД России «<данные изъяты>», была направлена на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в <данные изъяты> наркологический диспансер, расположенный по <адрес>,

однако, <дата>, в 00:36, Липская Ю.С., находясь возле <адрес>, отказалась проследовать в <адрес> наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

что согласно, действующего законодательства ст. 12-26 КоАП РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264-1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Липская Ю.С. свою вину не признала.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Симоненко С.В., в интересах осужденной, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении его подзащитной, просит уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

В ходе освидетельствования сотрудниками полиции с применением технических средств у Липской Ю.С., содержание алкоголя не было выявлено.

Находясь в салоне своего автомобиля, получив стресс от действий сотрудников полиции, Липская Ю.С. не согласилась на медицинское освидетельствование, поскольку в момент задержания, не управляла транспортным средством.

Иных оснований для её направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции, не имелось.

При таких данных, автор жалобы полагает, что в действиях Липской Ю.С. не имеется, субъективной и объективной стороны состава, инкриминируемого ей преступления, поскольку в силу ст. 264-1 УК РФ, ответственность наступает за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В данных же обстоятельствах, никаких доказательств того, что Липская Ю.С. управляла своим автомобилем, на момент её задержания и составления протокола об административном правонарушении, стороной обвинения, представлено не было.

На момент задержания Липская Ю.С. находилась в салоне автомобиля, более часа, не управляя им, как водитель транспортного средства, просто отдыхала.

Кроме того, суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, в той части, что посторонний гражданин якобы указал на осужденную, которую видел за управлением автомобилем в неадекватном состоянии, после чего, она была задержана, через значительное время на парковке во дворе жилого <адрес>.

Вызывают определенное недоверие и показания свидетеля ФИО10 которая видела осужденную накануне задержания, и утверждала, что она вела себя неадекватно, ходила вокруг машины, пошатываясь, но не управляла автомобилем.

Показаниям свидетеля ФИО11, по версии защиты, также нельзя доверять, поскольку она заинтересована в её оговоре из-за их общего знакомого Свидетель №1, с которым они обе общались.

Как установило обвинение, Липская Ю.С. с 20 часов 30 минут до 21 часа 50 минут, более часа - <дата> находилась в своем припаркованном автомобиле во дворе <адрес>, никуда не ехала, ни чем не управляла, а в 21 час 50 минут была обнаружена сотрудниками полиции.

<дата> около 00 часов 30 минут, сотрудники полиции направили её на освидетельствование в специализированный орган, что нельзя признать законными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются обстоятельства, перечисленные в п. п. 1-8 ч.1 ст. 225 настоящего Кодекса, а также ссылки на листы уголовного дела.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имеющим значение для данного уголовного дела, относится установление времени, когда Липская Ю.С. управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По смыслу закона, данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит дознаватель в обвинительном акте, и которые содержатся в материалах дела.

Согласно обвинительному акту и приговору суда преступление, инкриминируемое Липской Ю.С., то есть, управление автомобилем, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, было совершено - <дата> до 20 часов 30 минут.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении № усматривается, что Липская Ю.С. управляла автомобилем «<данные изъяты>», г/н № регион, - <дата> в 00 часов 40 минут, находясь при этом в состоянии опьянения (л.д.№).

Согласно протокола, об отстранении от управления транспортным средством, она была отстранена <дата> в 23 часа 40 минут, протокол на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, был составлен <дата> в 00 часов 30 минут (л.д. №), протокол о задержании транспортного средства был составлен <дата> в 01 час 20 минут (л.д.№).

Кроме того, в письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении, показаний инспекторов ДПС, следует, что на момент задержания, автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, находился на парковке <адрес>

В соответствии требованием закона, задачами производства по уголовным делам являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По уголовному делу в числе иных обстоятельств выяснению подлежат:

наличие события преступления; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом, предусмотрена уголовная ответственность; виновность лица в совершении уголовно- наказуемого преступления.

Установление виновности лица в совершении преступления предполагает доказывание его вины.

Субъектом преступления по ст. 264-1 УК РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Из чего следует, что субъективная, объективная сторона состава преступления, предусмотренная ст. 264-1 УК РФ в обвинительном акте органа дознания отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», не указана, а сам обвинительный акт, не соответствует требованию ст. 73 УПК РФ, что является препятствием для постановления по уголовному делу судебного решения.

Кроме того, указанные выше противоречия, по времени и обстоятельствам инкриминируемого преступления, свидетельствуют о наличии существенных противоречий в составленном обвинительном акте и приговоре Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 17 июля 2020 года.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из приговора суда, Липская Ю.С. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, а именно:

в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, -<дата>.

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре не описаны преступные деяния, совершенные Липской Ю.С. в рамках объективной и субъективной сторон состава преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, на что обосновано, указывает в своей апелляционной жалобе адвокат осужденной.

В связи с вышеизложенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, приговор Железнодорожного суда гор. Красноярска от 17 июля 2020 года в отношении Липской Ю.С., подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта.

В соответствии с ч.3 ст. 389-22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1, п. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принимая во внимание, что обвинительный акт составлен в нарушение уголовно-процессуального закона, что препятствует рассмотрению дела по существу и постановлению правосудного решения,

суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Липской Ю.С. отменить,

а уголовное дело возвратить прокурору <адрес>, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 237, ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-22, 389-28, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 17 июля 2020 года в отношении: Липской Ю.С., отменить.

Уголовное дело в отношении: Липской Ю.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, возвратить прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу защитника осужденной Липской Ю.С., адвоката Симоненко С.В., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, приговор суда, могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.

1-23/2020( 119 010 400 34 000 543)

24RS0017-01-2019-004390-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 17 июля 2020 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л. Ю.

при секретаре Галицкой Е.Е с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района Мушегова Р.В.

подсудимой Липской Ю.С.

адвоката Симоненко С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Липской Юлии Сергеевны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Липская Ю. С. совершила умышленное преступление в Железнодорожном районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 13.04.2017 г, вступившим в законную силу 25.04.2017 года, Липская Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть Липская Ю.С. на 21.05....

...2019 года и до 03.11.2019 года, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

21.05.2019 г., в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, действуя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляла автомобилем «<данные изъяты>», г/н Н № регион, осуществляя движение по г. Красноярску до 20 ;30 21.05.2019, и припарковалась возле <адрес> по <адрес>, где, в 21:50 была обнаружена и отстранена от управления транспортным средством инспектором полка ДПС МУ МВД России «Красноярское».

22.05.2019 года в 00:30 Липская Ю.С. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest6810», с заводским номером ARBL- 0262, в ходе чего не было установлено состояние алкогольного опьянения Липской Ю.С., показатели прибора - 0,00 мг/ л. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Липская Ю.С. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Липская Ю.С. инспектором полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярский краевой наркологический диспансер, расположенный по <адрес>. Однако, 22.05.2019 года, в 00:36, Липская Ю.С., находясь возле <адрес> по <адрес>, отказалась проследовать в Красноярский краевой наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно действующего законодательства ст. 12.26 КоАП РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Липская виновной себя не признала, суду пояснила о том, что 21.05.2019 года около 20 часов подъехала на своем автомобиле во двор <адрес> по <адрес> для встречи с Свидетель №1, который приехал на такси, сел к ней в автомобиль, посидел около пяти минут, сказал, что ему надо куда-то отлучиться, вышел из автомобиля, попросив, чтобы она его подождала. Спустя 20 минут, Свидетель №1 вернулся вместе с малознакомой ФИО6, сел на переднее пассажирское сидение, ФИО6 села назад. О чем они разговаривали, не слышала, смотрела в своем телефоне интернет, и не обращала на них внимания. Спустя несколько минут подошли сотрудники ГИБДД и стали пытаться открыть переднюю пассажирскую дверь, однако, не смогли, Свидетель №1 не успел открыть дверь, тогда один из сотрудников разбил стекло, и открыл дверь автомобиля. Другой сотрудник подошел к водительской передней двери, которую она самостоятельно открыла, ее попросили выйти из автомобиля. Из разговоров ей стало понятно, что сотрудники увидели у Свидетель №1 наркотическое средство, однако, она не обратила внимание на то, у кого оно было в руках, не видела, как Свидетель №1 и Татьяна употребляли наркотик, так как была увлечена телефоном. После осмотра автомобиля сотрудники ГИБДД попросили ее пройти в их патрульный автомобиль, куда пригласили понятых, составили протокол об отстранении ее от управления транспортным средством, в связи с тем, что ее поведение не соответствовало обстановке, была нарушена речь, с чем она не согласна. По просьбе сотрудников прошла освидетельствование на месте, продув в прибор, показатели которого были равны нулю, после чего ей предложили проехать в КНД для освидетельствования, от чего она отказалась. Не признает себя виновной, т.к. не была участником дорожного движения, ее автомобиль был припаркован, а она сидела на водительском сиденье и никуда не собиралась ехать. Наркотические средства употребляла очень редко, себя наркотически зависимой не считает.

Суд считает, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями свидетелей.

- Инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 о том, что в составе экипажа «№», вместе с инспектором ДПС ФИО5 21.05.2019 года в 21:40 проезжали по <адрес> остановились на светофоре, дорогу перебегал парень, который сказал, что во двор <адрес> по <адрес> приехала девушка на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета в странном состоянии, возможно алкогольном. Чтобы проверить данную информацию, они проехали во двор <адрес> по <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, за рулем, которого, сидела девушка. Инспектор ФИО5 подошел и потребовал пассажира, сидящего с левой стороны, открыть дверь. Увидев инспектора, пассажиры засуетились и начали что-то прятать и передавать друг другу. Требование ФИО5 было проигнорировано, дверь никто не открыл. ФИО5 видя, как сидящий на переднем пассажирском сиденье мужчина, попытался уничтожить порошкообразное вещество белого цвета, разбил стекло автомобиля, открыл переднюю дверь и попросил водителя Липскую Ю.С. предъявить документы на автомобиль и пройти в патрульный автомобиль для проведения административной процедуры. По внешнему виду у неё имелись признаками опьянения, т.к. её поведение не соответствовало обстановке, имелось нарушение речи. Был составлен протокол об отстранении её от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. Ей было предложено пройти освидетельствование на приборе ALCOTEST6810 на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, продула в прибор, который показал 0,00 мг/л. Поскольку у неё имелись признаки наркотического опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ККНД, на что она ответила отказом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написала «отказываюсь». При проверке по базе - розыскная форма и по базе административной практики, было установлено, что Липская Ю.С. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

-Инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО10

- ФИО7, оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, она проживает на первом этаже <адрес> по <адрес>, два окна её квартиры выходят во двор дома. 21.05.2019 около 20:30 услышала шум возле соседнего подъезда, посмотрела в окно, где увидела соседа из первого подъезда Лукишина, который громко разговаривал с парнями, приехавшими на автомобиле <данные изъяты>. В это время к подъезду подъехал и припарковался автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, в котором находилась девушка, Свидетель №1 сел в её автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Примерно через три минуты услышала громкие разговоры и опять посмотрела в окно. Свидетель №1 стал уходить в сторону <адрес>, а девушка вышла из автомобиля и громко сказала ему, что ждет 5-10 минут, не расслышала что он ей ответил, но заметила, что девушка при движении покачивалась, затем села в свой автомобиль, открыла окно, стала запрокидывать голову назад, как бы «западая», её голова так же падала вперед, вела она себя неадекватно. Посмотрев в окно через 10 минут, увидела, что в машине «<данные изъяты>» белого цвета с девушкой уже сидит Свидетель №1. Через какое-то время услышала во дворе крики, «открывай, открывай двери», она опять подошла к окну увидела машину сотрудников ДПС. Сотрудник стоял со стороны пассажира, кричал «открывай двери», но двери не открывали, после чего он разбил переднее пассажирское окно, и громко крикнул выходить из машины, только после этого из машины вышли Свидетель №1, девушка, которая была на водительском сиденье и женщина. Сотрудники полиции всех провели к своей машине. Около 23 часов она вышла во двор, к ней обратились сотрудники полиции, которым она пояснила, что видела из окна своей квартиры, как во двор подъехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета под управлением девушки, как позднее она узнала от сотрудников полиции Липской, которая и была задержана сотрудниками (л.д. 39-40).

-Свидетель №1, о том, что 21.05.2019 года в вечернее время знакомая Липская приехала к нему на личном автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета, вместе со своей знакомой ФИО6 он сел в автомобиль Липской, чтобы употребить героин, но так, чтобы Липская этого не видела. Когда достал из кошелька полиэтиленовый пакетик с героином, к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, стали стучать и пытаться открыть переднюю пассажирскую дверь, однако, не смогли, а он не успел отреагировать. Один из сотрудников разбил стекло, разблокировал и открыл дверь. Другой сотрудник подошел к водительской передней двери, которую открыла Липская. Всех попросили выйти из автомобиля, что они и сделали. На переднем пассажирском сидении оставил свой кошелек с героином. После чего, были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр автомобиля, Липскую пригласили в патрульный автомобиль, которая в его присутствии ничего не употребляла, не принимала участие в разговоре с ним и ФИО6, так как была увлечена телефоном, всех троих доставили в ОП №.

-ФИО6, оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с невозможностью установить её место нахождения, из которых следует, что 21 мая 2019 года вечером возле дома знакомого Свидетель №1 встретилась с ним и на такси они проехали в район <адрес>, где Свидетель №1 из закладки взял героин, после чего вернулась к его дому, сели в автомобиль к Липской. Ей показалось, что та находится в состоянии наркотического опьянения, так как запаха алкоголя в салоне не было, при этом было видно, что она засыпает и не реагирует на происходящее, в том числе, на их разговор с Свидетель №1. Так как ранее сама употребляла наркотики, то может внешне определить состояние наркотического опьянения. Ей показалось, что Липская была в легком наркотическом опьянении. Свидетель №1 сел вполоборота к ней, открыл прозрачный полиэтиленовый пакет с героином, но к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД и стали пытаться открыть переднюю пассажирскую дверь, однако, не смогли, она выхватила из рук Свидетель №1 полиэтиленовый пакет, вытряхнула порошок героина к себе в рот. Сотрудник разбил стекло, и открыл автомобиль. Другой сотрудник подошел к водительской двери, которую открыла Липская, попросил всех выйти из автомобиля, что они и сделали (л.д.53-55 л.д. 237-238).

- ФИО8, оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22.05.2019 года около 00:30 в качестве понятого участвовал при процедуре освидетельствования на состояние опьянения Липской Ю. С. При разговоре задержанная вела себя немного «сонно, вяло», прикрывала глаза, видно было, что она находится в странном состоянии, как бы «западала», сотрудник ГИБДД предложил последней пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, на что Липская согласилась, и продула в прибор, показания, которого равнялись нулю. Ей было предложено проехать для освидетельствования в ККНД, от чего она отказалась, что было отражено в протоколе, в котором все расписались без замечаний (л.д. 41-43 ).

- ФИО9, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО8(л.д. 44-46 ).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными

доказательствами:

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемой Липской Ю.С., в ходе которой ФИО5 подтвердил свои показания ( л.д. 144-148 );

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемой Липской Ю.С., в ходе которой ФИО10 подтвердил свои показания ( л.д. 149-153 );

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемой Липской Ю.С., в ходе которой ФИО7 подтвердила свои показания ( л.д. 159-162 );

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемой Липской Ю.С., в ходе которой ФИО6 подтвердила свои показания.(л.д. 154-158 );

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 22.05.2019 об обнаружении в действиях Липской Ю.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности около <адрес> по <адрес>, где было установлено управление Липской Ю.С. автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 24-27);

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион, на котором Липская Ю.С. осуществляла движение, находясь в состоянии опьянения (л.д.28-30);

- постановлением о признании в качестве доказательств иных документов, а именно: постановления по делу об административном правонарушении № от 22.05.2019г. протокола об административном правонарушении № № от 22.05.2019 года, протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 21.05.2019 года, чека с показаниями прибора «Алкотест 6810» от 22.05.2019года, которые равны 0,00 мг/л., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.05.2019 года, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.05.2019 года, протокола № от 22.05.2019 года о задержании транспортного средства, акта приема- передачи задержанного транспортного средства №. (л.д.22-23);

- ответом Федеральной Информационной Системы о получении 31.03.2012г. Липской Ю. С. водительского удостоверения № категории В, действительно до 31.03.2022г.. 03.05.2017г. Липской Ю.С, подано заявление об утрате водительского удостоверения. Срок лишения ее права управления транспортными средствами истек 03.11.2018 года.(л.д. 91);

-постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 13.04.2017 года, вступившим в законную силу 25.04.2017 года, о признании Липской Ю.С. виновной по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 92-93 );

- протоколом осмотра видеозаписи от 21.05.2019 года, записанной при помощи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» с бортовым номером «3291»; сохраненной на диск, на которой зафиксирован отказ Липской Ю.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 97-104).

- постановлением о признании в качестве доказательств иных документов, а именно: копия протокола осмотра места происшествия от 21.05.2019 года - участка местности по <адрес> из уголовного дела № возбужденного по ст. 228 ч.1 УК РФ в отношении Свидетель №1 (л.д. 164-169);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО7, которая в присутствии понятых указала на место около окна в кухне своей <адрес> по <адрес> в, откуда наблюдала, как Липская Ю.С. приехала на автомобиле белого цвета, установлено, что хорошо просматривается участок местности, где был припаркован автомобиль Липской (л.д. 205-209).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует её действия ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания подсудимой Липской о том, что она не виновна в совершении указанного преступления, т.к. требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными, поскольку она только сидела в своем автомобиле и не управляла им, суд не принимает во внимание и расценивает, как способ защиты, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять, которым у суда оснований не имеется, т.к. все доказательства получены с соблюдений требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными.

На основании исследованных судом доказательств обвинения, суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников ДПС о прохождении Липской освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, поскольку она управляла автомобилем в вечернее время 25.05.2019 г, подъехав к дому <адрес>, находилась за управлением автомобилем в состоянии, позволяющем предположить наличие у неё наркотического опьянения, т.к. у неё имелось нарушение речи, её поведение не соответствовало обстановке, наличие наркотического средства в её автомобиле, что объективно подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно, которой у Липской обнаружены признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии (наркомания), на что указывают данные анамнеза, систематическом употреблении опиодидов «героин» с формированием зависимости от психотропных веществ.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 о том, что 21.05.2019 до 19 часов Липская была в офисе была на работе в нормальном, адекватном состоянии, никаких признаков опьянения у неё замечено не было, не опровергают доказательства обвинения, и не имеют значения для квалификации её действий, поскольку она обвиняется в том, что не выполнила законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что приравнивается к управлению транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть, общественную опасность совершённого деяния, относящегося к категории небольшой тяжести и данные, характеризующие личность подсудимой, которая согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы относительно инкриминируемого деяния является вменяемой, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезным состоянием психики, не страдала и не страдает в настоящее время, у нее обнаруживается синдром зависимости от опиоидов (наркомания) в неустановленной ремиссии (по МКБ-10 соответствует коду F11.2), не судима, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает слабое состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное и фактические обстоятельства совершённого деяния, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её семьи, суд полагает, что её исправление и перевоспитание, предупреждение совершения других преступлений, возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания. Иное более мягкое наказание не сможет восстановить социальную справедливость и способствовать исправлению осужденной.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Липскую Юлию Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л. Ю. Серебрякова

Дело № 2-490/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 19 июня 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Вороновой М.А.,

с участием представителя истцаМахориной Е.В., ответчика Пузырева О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Пузырев С.Н., Пузырева О.К., Пузырев О.С., Ивиной (ранее - Липская Ю.С.) Липская Ю.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленское муниципальное унитарное предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с уточненным иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> сумму пени в размере <данные изъяты> а также в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>., указав в обоснование, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, имеет статус жилого дома. В <адрес> указанного дома зарегистрированы ответчики - собственники и члены их семьи, которые пользуются коммунальными услугами, однако, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их не оплачивали. Сумма пени за просрочку ответчиками оплаты жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период составляет <данные изъяты>. С исполнителями услуг истцом заключены агентские договоры (л.д. 2, 80, 91, 115).

Представитель истца по доверенности (л.д. 46) Махорина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддер...

...жала в полном объеме, указав, что внесенные ответчиками платежи пошли в счет погашения предыдущих задолженностей (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик Пузырева О.К. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав, что истцом не учтены в расчете задолженности суммы, оплаченные ответчиками в счет погашения задолженности, также указала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила излишне перечисленные ответчиками денежные средства за содержание и ремонт, отопление засчитать в счет образовавшейся задолженности (л.д. 111-112).

Соответчики Пузырев С.Н., Пузырев О.С., Ивина (ранее - Липская Ю.С.) Ю.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 109-110), о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, представили возражения по уточненному иску, согласно которым истцом не учтены в расчете задолженности суммы, оплаченные ответчиками в счет погашения задолженности, истцом пропущен срок исковой давности, просили излишне перечисленные ответчиками денежные средства за содержание и ремонт, отопление засчитать в счет образовавшейся задолженности (л.д. 111-112).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора и у собственника помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в <адрес> зарегистрированы ответчики Пузырев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.; Пузырева О.К. с ДД.ММ.ГГГГ.; Пузырев О.С. с ДД.ММ.ГГГГ., Ивина (ранее - Липская Ю.С.) Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6, 18, 62-63, 72, 104).

Собственниками данной квартиры являются ответчики Пузырев С.Н. и Пузырева О.К. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (л.д. 40-43).

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> отменен судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Пузырев С.Н. в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 8).

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. плата за коммунальные услуги (наем и горячее водоснабжение), предоставляемые для проживающих в <адрес>, производилась нерегулярно или вовсе не производилась, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 93, 116).

В соответствии с агентскими договорами, заключенными СМУП «ВЦ ЖКХ» с Администрацией города Смоленска, ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть», ООО «ГЖУК» (л.д. 9-12), истцу предоставлено право по начислению, сбору и перечислению поступающих платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги, взысканию с населения в судебном порядке дебиторской задолженности.

Как следует из уточненного расчета истца задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д. 116).

Вместе с тем, данный расчет не может быть признан судом верным по следующим основаниям.

Квартира на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. была передана безвозмездно в собственность Пузырев С.Н. и Пузырева О.К., право общей долевой собственности зарегистрировано за ними в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-43). Следовательно, с момента государственной регистрации права в ЕГРН у собственников возникло право собственности на квартиру и начисления за услугу «наем» после ДД.ММ.ГГГГ. являются необоснованными. Ответчиками в указанный период осуществлялись платежи за наем в счет погашения имеющейся задолженности, которые не отражены в уточненном расчете истца (л.д. 30-35, 73, 116). В этой связи произведенные ответчиками платежи и не учтенные истцом при расчете задолженности должны быть учтены при расчете имеющейся у ответчиков задолженности по услуге «наем», а именно: общая сумма «долг» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (платеж за июль 2016 года/<данные изъяты> день*<данные изъяты> дней необоснованного начисления) - <данные изъяты>. (платеж за август ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>. (платеж за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. (задолженность ответчиков перед истцом по услуге «наем» за период с ДД.ММ.ГГГГ.).

Также ответчиками осуществлялись платежи за горячее водоснабжение за июль-декабрь ДД.ММ.ГГГГ, за февраль-март ДД.ММ.ГГГГ и за январь ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения имеющейся задолженности, которые не отражены в уточненном расчете истца. Ответчиками представлены соответствующие квитанции в подтверждение (л.д. 30-35, 73). Начисление за горячее водоснабжение прекращено после декабря ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116). В этой связи произведенные ответчиками платежи за горячее водоснабжение и не учтенные истцом при расчете задолженности должны быть учтены при расчете имеющейся у ответчиков задолженности по услуге «горячее водоснабжение», а именно: общая сумма «долг» <данные изъяты>. - произведенные ответчиками платежи за вышеуказанные периоды в размере <данные изъяты>. (задолженность ответчиков перед истцом по услуге «горячее водоснабжение» за период ДД.ММ.ГГГГ.).

Квитанции о произведенных ответчиками платежах от ДД.ММ.ГГГГ. (платеж за июль), от ДД.ММ.ГГГГ. (платеж за сентябрь), от ДД.ММ.ГГГГ. (платеж за январь) учитываются при вышеуказанном расчете суда даже несмотря на то, что указанные периоды ДД.ММ.ГГГГ. не выставлены истцом как задолженность ответчиков, поскольку ответчиками данные платежи производились с целью погашения образовавшейся ранее задолженности и должны были быть учтены истцом при расчете задолженности, чего сделано не было. Доказательств того, что данные платежи были учтены истцом ранее при расчете более ранних периодов задолженности, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из предыдущего расчета задолженности истца также следует, что внесенные ответчиками платежи в графе «оплачено» не отражены (л.д. 4, 118-119).

Иные платежи ответчиков за услуги по отоплению, содержанию и ремонту, холодному водоснабжению не могут быть приняты во внимание и учтены при расчете задолженности, поскольку не относятся к предмету настоящего иска - о взыскании задолженности по услугам «наем» и «горячее водоснабжение». Кроме того, часть платежей была внесена вовсе иным получателям - в адрес ООО «ГЖУК» и ПАО «Квадра» (л.д. 35-39).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит частичному удовлетворению в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени (л.д. 117) в размере <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ данное требование истца является обоснованным. Однако сумма пени составляет значительную часть от суммы долга. При этом каких-либо сведений о последствиях нарушения ответчиками обязательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 27.06.2017г. № 22 разъяснил, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

При таких обстоятельствах, суд считает сумму требуемой истцом пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 196 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, с ответчиков в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (в действующей ред.), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Необходимо учесть тот факт, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ, выданный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ., был отменен (л.д. 8), с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2), то есть в шестимесячный срок с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет иск СМУП «ВЦ ЖКХ» частично, а именно: подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты> Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Пузырев С.Н., Пузырева О.К., Пузырев О.С., Ивиной (ранее - Липская Ю.С.) Липская Ю.С. в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018г.