Липунов Алексей Александрович

Д е л о № 33-1852

Строка 176 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФИО1 к ФИО2 об установлении факта, об обязании принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства,

по заявлению ФИО2 о передаче гражданского дела на рассмотрение по месту жительства ответчика,

по частной жалобе представителя ООО ФИО1 ФИО3 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Ятленко В.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило установить факт того, что сроком исполнения обязательств ООО ФИО1 и датой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО2 по условиям предварительного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать дату не позднее ДД.ММ.ГГГГ; понудить ФИО2 исполнить договор участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, принять объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 65,39 кв.м., на 8-м этаже, в секции А, жилого дома, расположенного по адрес...

...у: <адрес>, и подписать акт приема-передачи указанной квартиры.

В суде ответчик заявил ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение в суд Ленинского района г. Ульяновска по месту его жительства.

Определением Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> по адресу: 432001, <адрес>, по месту жительства ответчика по делу (л.д. 169-170).

В частной жалобе представитель ООО ФИО1 ФИО3 просит отменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 171-172).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ООО ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило установить факт того, что сроком исполнения обязательств ООО ФИО1 и датой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО2 по условиям предварительного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать дату не позднее ДД.ММ.ГГГГ; понудить ФИО2 исполнить договор участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, принять объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 65,39 кв.м., на 8-м этаже, в секции А, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и подписать акт приема-передачи указанной квартиры.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из ст. 29 ГПК РФ, нормы которой регулируют вопросы подсудности по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В соответствии с частью 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом, в соответствии со ст.316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из условий договора №№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1., следует, что Застройщик принял на себя обязательства построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ФИО2 объект долевого строительства, то есть исполнение договора осуществляется посредством строительства многоэтажного дома. Из условий указанного договора (п. 1.1.) также следует, что предмет договора – многоквартирный дом, строительство которого ведет ООО ФИО1, расположен в <адрес>, поз.1, то есть в Коминтерновском районе г.ВАоронежа (л.д. 29 – 30).

Таким образом, местом исполнения договора №№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является место его строительства по указанному выше адресу, расположенному в Коминтерновском районе г.Воронежа.

Вышеизложенное свидетельствует, что ООО ФИО1, с учетом требований ст. 29 ГПК РФ, вправе был обратиться с вышеуказанным иском о понуждении исполнения договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 07.10.2015в Коминтерновский районный суд г.Воронежа по месту его исполнения, а исковое заявление ООО ФИО1 принято Коминтерновским районный судом г.Воронежа без нарушения правил подсудности.

Таим образом, суд первой инстанции принял оспариваемое определение при неправильном применении норм процессуального права, что повлекло нарушение прав истца, предусмотренных ст. 47 Конституции Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

С учетом требований ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить гражданское дело по иску ООО ФИО1 к ФИО2 об установлении факта, об обязании принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, в Коминтерновский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФИО1 к ФИО2 об установлении факта, об обязании принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства возвратить в Коминтерновский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: